From the Moscow Society of Psychiatry and Neurology, October 10, 1913, the 7th regular meeting of the Society took place, reports were heard

Abstract

Ya. D. Matskevich: “On the issue of perversion of reflexes”; S. M. Rodionov: “Results and impressions from the psychiatric census in the Urals”. L. A. Prozorov: "From the history of Russian psychiatry: Ivan Fedorovich Ryul".

Full Text

1) Я. Д. Мацкевичъ: „Къ вопросу объ извращеніи рефлексовъ“; 2) С. М. Родіоновъ: „Итоги и впечатлѣнія съ психіатрической переписи на Уралѣ“. 3) Л. А. Прозоровъ: „Изъ исторіи русской психіатріи: Иванъ Федоровичъ Рюль“.

Пo докладу д-ра Мацкевича въ преніяхъ, О. Б. Фельцманъ: задаетъ вопросъ о случайности указываемаго докладчикомъ симптома; обѣщаетъ демонстрировать случай, гдѣ вмѣсто обычнаго колѣннаго рефлекса получалось отведеніе перонеальной группы. П. П. Тутышкинъ спрашиваетъ не было ли симптомовъ, которые указывали бы на локализацію процесса по близости нижняго конца шейнаго отдѣла med. spinalis.

Д-ръ Родіоновъ высказалъ слѣдующее: за время участія въ психіатрической переписи въ Уфимской губ. за 2 мѣсяца осмотрѣлъ 424 человѣка изъ 135 селеній: считая но количеству больныхъ, докладчикъ наблюдалъ слѣдующія формы: врожденное слабоуміе—88, эпилепсія 73, прогрессивный параличъ 11: другія формы въ сравнительно меньшемъ числѣ. Изъ наблюдавшихся больныхъ, 46 пользовалось раньше въ больницѣ: больные эти могутъ отличены въ своей средѣ только психіатромъ. Одинъ случай прогрессивнаго паралича интересенъ тѣмъ, что со словъ родныхъ, длится уже 35 лѣтъ. Затѣмъ, докладчикъ очерчиваетъ быть больныхъ и въ заключеніе доклада говорить о полезности въ дополненіе къ переписямъ обслѣдовать психопатіи населенія путемъ длительнаго наблюденія.

Н. А. Вырубовъ спрашиваетъ докладчика о данныхъ Санитарнаго бюро по вопросу о распространеніи среди мѣстнаго населенія сифилиса и туберкулеза, а также о данныхъ отчетовъ винной монополіи но вопросу о дешевомъ потребленіи алкоголя; все это важно для сопоставленія съ отмѣченными докладчикомъ формами дегенераціи; затѣмъ, интересны примѣры отдѣльныхъ семей съ частыми заболѣваніями родителей съ обѣихъ сторонъ туберкулезомъ и прогрессивнымъ параличемъ; важно знать поясненія по поводу 46 больныхъ, раньше бывшихъ въ больницѣ, а во время переписи вращавшихся въ населеніи; интересно знать цифру населенія обслѣдованнаго района.

Д-ръ Родіоновъ: Діагностика 46-ти больныхъ, до переписи пользовавшихся въ больницѣ, была сопоставлена съ діагнозомъ докладчика и выяснилось, что въ данное время окавались здоровыми тѣ, кто страдалъ періодическимъ психозомъ и 2 случая dementiae praecocis; въ остальныхъ больничная діагностика совпала съ діагнозомъ докладчика.

П. П. Тутышкину. говоритъ о назрѣвшемъ вопросѣ коренной реформы дѣла переписи; о важности связи общей санитарной и психіатрической переписи.

И. Н. Введенскій говоритъ о неоднородности матеріала съ этнографической стороны, слѣдовательно, и съ бытовой; о необходимости выясненія вопроса о вліяніи этихъ условій на характеръ психопатій. Докладчикъ пояснилъ д-ру Введенскому, что онъ не могъ отмѣтить различія психическихъ заболѣваній въ зависимости отъ національности; какъ будто, алкогольные психозы и прогрессивный параличъ больше распространены среди русскаго населенія.

Л. А. Прозоровъ въ своемъ докладѣ, всесторонне освѣтилъ научно-общественныя заслуги д-ра Рюль въ дѣлѣ психіатріи въ частности Больницы Всѣхъ Скорбящихъ; дѣятельность д-ра Рюль относилась къ 20—40 годамъ прошлаго столѣтія.

Въ 8-омъ очередномъ засѣданіи Общества 31 октября с. г. были заслушаны доклады: 1) Е. К. Краснушкинъ. „Серодіагностическій методъ Abderhalden’а въ психіатріи“; 2) Т. Е. Сегаловъ „Нѣсколько замѣчаній къ вопросу о значеніи инфекціи и параинфекціи (люэтической) въ этіологіи прогрессивнаго паралича“.

Д-ръ Краснушкинъ реферируетъ взгляды Abderhalden’а на своеобразное строеніе различныхъ клѣточныхъ элементовъ и на значеніе такой специфичности структуры для обмѣна веществъ, на роль т. н. Abmehrfermente. Техника оптическаго и діализаціоннаго методовъ трудная; методъ діализаціи болѣе доступенъ, болѣе распространенъ, хотя простъ только въ принципѣ; затѣмъ докладчикъ излагаетъ технику метода; реферируетъ исторію распространенія въ клиникѣ реакціи и принциповъ Abderhalden’a; въ выводахъ докладчикъ думаетъ, что реакція Abderhalden’a укрѣпила связь между біологіей и психіатріей и можетъ составить эпоху въ ней.

Въ преніяхъ по докладу П. П. Тутышкинъ указываетъ, что центръ тяжести долженъ лежать въ новомъ вообще направленіи въ патологіи и біологіи: ученіе о внутренней секреціи, менделизмъ въ общей біологіи, реакція Wassermann’a и т. д. напоминаетъ данныя литературы по вопросу о связи нѣкоторыхъ формъ психопатологіи съ разстройствомъ железъ, думаетъ о такой же зависимости между ними и напр., прогрессивнымъ параличемъ.

Докладчикъ защищаетъ особенное значеніе реакціи Abderhalden’a, т. к. она усиливаетъ наше пониманіе біологическихъ процессовъ при психическихъ заболѣваніяхъ и поясняетъ предположеніе о взаимоотношеніи железъ внутренней секреціи.

Т. И. Юдинъ отмѣчаетъ интересъ сопоставленія реакцій Abderhalden’a съ реакціей Bordet и Gengou; оппонентъ, года 1¹/₂ назадъ, продѣлалъ реакцію Bordet и Gengou съ сывороткой 20-25 больныхъ dem. praecox, при чемъ въ качествѣ антигена пользовался щитовидной железой и яичковой: ни разу ничего не получилось; въ одномъ случаѣ изслѣдованія сыворотки базедовички также ничего не получилъ съ щитовидной железой.

Докладчикъ высказалъ оппоненту, что въ такомъ же положеніи былъ и Fauser, многолѣтняя работа котораго съ реакціей Bordet и Gengou у дешевно-больныхъ, по провѣркѣ Ehrlich’омъ, оказалось тщетной.

Д-ръ Балябонинъ запрашиваетъ докладчика о послѣднихъ работахъ въ трактуемой имъ темѣ по отношенію къ офталмологіи, на что докладчикъ реферируетъ работы по отношенію къ послѣдней.

В. А. Громбахъ спрашиваетъ, какъ долго сохраняются органы? Не обладаетъ ли реакція Abderhalden’a чувствительностью индивидуальной реакціи?

Докладчикъ выясняетъ, что стерильно сохраняемые органы, не должны измѣняться; запасовъ органовъ хватаетъ ненадолго; на второй вопросъ въ литературѣ нѣтъ указаній.

Б. К. Хорошко указываетъ, что приглядываясь къ методикѣ въ лабораторіи Abderhalden’a, онъ убѣдился, что методика очень сложная; отсутствіе, напр., химической стерильности (напр., потъ съ рукъ) можетъ принести къ положительнымъ результатамъ, ассистенты самого Abderhalden’a не всегда единодушны; теорія Ahderhalden’a очень близка къ теоріи реакціи Bordet-Gengou, Wassermann’a; видимо, оптическая проба болѣе объективна; по мнѣнію самого Abdergalden’a, на первомъ мѣстѣ должна стоять клиника.

Д-ръ Сегаловъ въ своемъ докладѣ приходитъ къ выводу, что прогрессивный параличъ и tabes обусловливаются наличностью въ организмѣ жизнеспособныхъ спирохетъ, потерявшими характеръ спирохетъ первичнаго склероза и пріобрѣвшихъ уже въ организмѣ новыя своеобразныя свойства; т. что трактуемое заболѣваніе докладчикъ считаетъ какъ бы вызваннымъ выродившейся расой микроорганизмовъ, и предлагаетъ называть „ параинфекція“.

П. П. Тутышкинъ отмѣчаетъ что взглядъ докладчика совпадаетъ съ мнѣніями Noguchi и Moor.

В. К. Хорошко думаетъ, что нахожденіе спирохетъ въ мозгу паралитиковъ не рѣшаетъ вопроса о связи прогрессивнаго паралича съ сифилисомъ, а есть только эмпирическій фактъ.