Pierre Marie. Reconsideration of the question of aphasia: aphasia from 1861 to 1866; experience of historical criticism of the origin of Brock's teachings. Revision de la question de l'aphasie; l'apha-sie de 1861-ä 1866; essai de critique liisforique sur la genese de la doctrine de Broca. La semaine medicale No. 48, 1906.

Full Text

Въ довольно длинной и очень обстоятельной статьѣ снабженной 8 рисунками и иллюстраціями авторъ подробно излагаетъ исторію и развитіе ученія Брока о специфической роли 3-ьей лобной извилины какъ центра членораздѣльной рѣчи. Указавъ, что ученіе Брока основано на данныхъ двухъ вскрытій Leborgne’a и Lelong’a, авторъ задается цѣлью „убѣдить читателей, что ни то ни другое изъ этихъ 2 наблюденій Брока не позволяетъ разсматривать третью лобную извилину, какъ центръ рѣчи“.

Съ этой цѣлью авторъ беретъ для изученія „оба знаменитые въ исторіи медицины“ мозга, хранящіеся въ музеѣ Дюпюитрена со временъ Брока въ полной неприкосновенности.

При изученіи перваго случая—Leborgne’a оказывается на лицо пораженіе gyrus Broca и зоны Вернике, т. е. первой височной извилины и gyrus Supramarginalis.

Почему же, спрашиваетъ авторъ, Брока остановился только на пораженіи третьей лобной извилины?

Въ основѣ этого, по автору, Лежитъ и клиническая ошибка и ея патолого-анатомическія объясненія.

По свѣдѣніямъ, полученнымъ изъ вторыхъ рукъ Leborgne страдалъ 10 лѣтъ афазіей безъ признаковъ гемиплегіи; Ошибка Брока заключается въ томъ, что опъ считалъ возможнымъ развитіе паралича въ правой рукѣ, затѣмъ въ правой ногѣ черезъ десять лѣтъ послѣ афазіи.

На основаніи наблюдавшихся у больного гемипареза лѣвой щеки и лѣвой ретины Брока дѣлаетъ выводъ, что мозговой очагъ, вызвавшій гемиплегію далъ гомолятеральную монокулярную амбліопію и альтернирующую гемиплегію лица и конечностей.

Такова клиническая ошибка:

Съ патолого-анатомической точки зрѣнія Брока объясняетъ клиническую картину слѣд. обр: мозговое пораженіе началось, по его мнѣнію, съ пункта, гдѣ въ моментъ аутопсіи измѣненія наиболѣе глубоки, и распространялось по окружности на другія извилины въ теченіи долгихъ лѣтъ. Именно такія, какъ ему казалось, наиболѣе глубокія измѣненія и кашлись въ 3-ъей и м. б. 2-ой лобной извилинѣ.

Таково происхожденіе ученія Брока.

Подтвержденіемъ его взглядовъ послужило второе вскрытіи—Lelong’a, произведенное въ томъ же 1861 году.

Здѣсь оказалось въ лѣвомъ полушаріи какъ видно на мозгѣ въ музеѣ и теперь, въ основаніи лобныхъ извилинъ утонченіе нижней вѣтви второй лобной извилины, происшедшее по объясненію Брока отъ давленія „серозваго скопленія“, найденнаго имъ подъ pia mater.

„Центръ пораженія“ по Брока —былъ тотъ же, что въ случаѣ Leborgne’a несмотря на то, что никакого очаговаго пораженія въ 3 лобной извилинѣ нѣтъ.

Въ этомъ случаѣ авторъ объясняетъ ошибку Брока тѣмъ, что онъ принялъ „серозныя скопленія“ обычныя въ старчески атрофированныхъ мозгахъ за причину, повлекшую атрофію самыхъ извилинъ. Молодой хирургъ Брока, не звалъ, что подобныя скопленія весьма часты на старческихъ мозгахъ, и авторъ считаетъ его ошибку совершенно естественной при современномъ Брока состояніи знанія.

На вопросъ: какъ объяснить афазію Делонга, если поврежденіе, найденное Брока, было только кажущимися, авторъ отвѣчаетъ,— что Lelong и не былъ афазикомъ; это было обыкновенное старческое слабоуміе, съ атрофіей мозга и обычными въ подобныхъ мозгахь „lacunes de desintegrafion“ изученныхъ въ посл. время его учениками Ferrand и Cätola.

Такимъ образомъ оказывается, что поврежденіе третьей лонной извилины съ точки зрѣнія афазіи является во 1 -мъ случаѣ Брока, какъ и въ другихъ случаяхъ, иабподавшихся авторомъ—пораженіемъ добавочнымъ и несущественнымъ.

Во второмъ случаѣ Брока поврежденіе было просто кажущееся.

Таково содержаніе первой части указанной пами статьи.

Во второй части авторъ изучаетъ еще болѣе ранній періодъ въ ученіи о локализаціи центра рѣчи, восходя къ ученія Galle’а, идеи котораго горячо пропагандировалъ Bouil- land.

По Ѳаіі’ю, какъ видно изъ его атласа способность рѣчи локализуется въ извилинахъ нижней поверхности мозга, и именно, его правой доли. Интересуясь кромѣ того френологической стороной вопроса Gall объяснялъ гипертрофіей этого отдѣла мозга особую форму черепа и характерную, по его мнѣнію, форму главъ у нѣкоторыхъ субъектовъ.

Несмотря па сері/зныя возраженія со стороны Cruveillhier, Cuvier, Flourens’a Gratiolet и др. удивительная па современный взглядъ теорія Gall’n не тоіько держалась четверть вѣка по ея появленіи, по и въ 70 годахъ Gall постоянно цитировался какъ геніальный реформаторъ въ этой области

Bouillaud сравнилъ его даже съ Галилеемъ, Коперникомъ и Ньютономъ и даже въ 1861 году поддерживалъ его мнѣніе о локализаціи способности кь члено раздѣльной рѣчи въ переднихъ доляхъ мозга.

Очень быстро послѣ двухъ вскрытій Брока появились новыя работы и въ 1863 году уже насчитывалось до 15 случаевъ Афазіи, въ которыхъ констатировано было пораженіе третьей лобной извалпны. Теорія Брока была встрѣчена всеобщимъ сочувствіемъ, особенно же со стороны школы Bouillaud, находившаго вь работѣ Брока подтвержденіе взглядовъ, защищавшихся имъ въ теченіи 40 лѣтъ — съ 1525 года. Со стороны же Trousseau Брока встрѣтилъ возраженіе по поводу названія, присвоенномъ имя» найденнымъ разстройствамъ рѣчи у его первыхъ дуухъ больныхъ.

Trousseau отказался принять терминъ „Афемія“ предложенный Брока м настаивалъ на терминѣ „Афазія“, предложенномъ однимъ грекомъ—врачомъ.

Самую же теорію Брока Trousseau считалъ далеко не безупречной.

Возражалъ противъ нея и Jäccoud и Laborde, видѣвшій афазію при цѣлости третьей лобной извилины.

Затѣмъ Bouchard подтвердилъ указаніе Laborde’a вскрытіемъ, гдѣ онъ также нашелъ нетронутой третью лобную извилину, пораженіе „insula“ и зоны Вернике, кромѣ другихъ пораженій.

Въ этомъ же родѣ высказался Magnan. Но наиболѣе сильному нападенію подверглась новая теорія со стороны Charcot, вскрывшаго въ присутствіи Брока афазика съ абсолютно нетронутыми третьей лобной извилиной и передними долями вообще. Размягченіемъ разрушены 1-ая и основаніе 2-ой височной извилинъ, двѣ заднія извилины островка, затронутъ gyrus supramarginalis и др. части. Тогда Брока вынужденъ былъ измѣнить свою формулу, смягчивъ ея категоричность, а въ 1864 г. Vulpian разобравъ 12 случаевъ афазіи нашелъ, въ нихъ: случаевъ пораженія лѣвой передней доли съ афазіей—5, случаевъ пораженія передней лѣвой доли безъ афазіи—4; 1 случай пораженія правой передней доли—безъ афазіи и 2 случая афазіи безъ поврежденія переднихъ долей.

Во всѣхъ этихъ случаяхъ ни Брока ни другіе не обратили достаточнаго вниманія на частоту измѣненій зоны Вернике, огромное значеніе которой для даннаго вопроса указалъ только черезъ 15 лѣтъ Вернике.

Кромѣ того, большую роль въ этомъ вопросѣ съиграло по мнѣнію автора отсутствіе микроскопическаго анализа нри всѣхъ этихъ вскрытіяхъ, наблюдавшихся лишь макроскопически безъ серіи срѣзовъ.

Статья написапо очень живо и читается съ большимъ интересомъ.

About the authors

Alexander S. Sholomovich

Author for correspondence.
Email: info@eco-vector.com

privat-docent

References

Supplementary files