Chronicle of the Society of Neuropathologists and Psychiatrists at the Imperial Kazan University 1907

Abstract

Chronicle of the Society of Neuropathologists and Psychiatrists at the Imperial Kazan University, 1907 Minutes of meetings.

Full Text

Протоколъ засѣданія 15 апрѣля 1907 года

Предсѣдательствовалъ проф. Л. О Даркшевичъ, при секретарѣ В. В. Николаевѣ; присутствовали г. почетный членъ О-ва проф. И. М. Догель и гг. дѣйствительные члены: В. П. Осиповъ, В. П. Первушинъ, Г. А. Клячкинъ, В. С. Болдыревъ, Г. В. Сороковиковъ, Н. А. Миславскій, Н. А. Глушковъ, В. Н. Осипова, П. С. Скуридинъ, Л. А. Сергѣевъ, Павленко, А. В. Фаворскій и гости докторъ  Шоломовичъ, Идельсонъ, Гликманъ, проф. Орловскій, Вендрихъ, Шипковъ и человѣкъ около 6о публики.

Прочитанъ и утвержденъ, по исправленіи, протоколъ предыдущаго засѣданія.

Д-ръ А. М. Зайцевъ сдѣлалъ докладъ—къ симптоматологіи бҍлой горячки.

Въ возникшихъ преніяхъ приняли участіе 11. С. Скуридинъ, И. М. Догель, А. С. Шоломовичъ, В. П. Осиповъ, Л. О. Даркшевичъ и докладчикъ.

П. С. Скуридинъ привелъ случай изъ своей практики, при которомъ у больной, злоупотреблявшей алкоголемъ и хлоралъ гидратомъ, въ періодъ полнаго выздоровленія бѣлой горячкой, существовали и галлюцинаторныя явленія, когда больная смотрѣла на бѣлыя обои; типъ видѣнныхъ фигуръ очень однообразенъ; ихъ больная могла вызвать затѣмъ по желанію; при волненіяхъ галлюцинаціи возобновлялись больная была дегенерантка, истеричка.

А. М. Зайцевъ разматриваетъ случай П. С. Скуридина какъ случай истеріи, съ чѣмъ соглашается и докторъ  Скуридинъ.

И. М. Догель выразилъ пожеланіе, чтобы у больныхъ, наблюдавшихся докладчикомъ, на ряду съ явленіями въ сферѣ органа зрѣнія отмѣчались бы измѣненія въ сферѣ другихъ органовъ чувствъ—слуха, осязанія и т. д. Интересно также выяснить, такого происхожденія зрительныя галлюцинаціи больныхъ, происходятъ ли изображеніи въ глазу или въ центрѣ. Въ виду того, что давались лѣкарства, значительно вліяющія на кровяное давленіе, необходимо слѣдить за дѣятельностью сердца и, можетъ быть, удастся установить связь между измѣненіемъ дѣятельности сердца, напр. отъ хлоралъ-гидрата, и галлюцинаціями.

А. С. Шоломовичъ считаетъ необходимымъ избѣгать дачи хлоралъ-гидрата въ случаяхъ судебно медицинскихъ, чтобы исключить возможность объясненія галлюцинацій пріемами указаннаго средства.

А. М. Зайцевъ, возражая предыдущимъ оппонентамъ, отмѣчаетъ, что описаннаго зрительнаго феномена не наблюдалось у лицъ, хронически злоупотреблявщихъ хлоралъ-гидратомъ.

В. П. Осиповъ, разматривая галлюцинаторныя явленія состороны ихъ величины, силы, живости реакціи, находитъ, что результаты докладчика интересны, существенны и могутъ имѣть нѣкоторое практическое значеніе.

И. М. Догель еще добавилъ, что надо обращать вниманіе на профессію лицъ, у какихъ появлялся феноменъ, описанный докладчикомъ.

Л. О. Даркшевичъ отмѣтилъ интересъ сдѣланнаго сообщенія и цѣнность выводовъ, могущихъ быть использоваными въ клиникѣ.

Докладъ доктора А. С. Шоломовича, по его предложенію, за позднимъ временемъ отложенъ.

Д-ръ Г. А. Клячкинъ демонстрировалъ микроскопическіе препараты, предпославъ необходимыя поясненія.

Л. О. Даркшевичъ интересовался, какого взгляда держится докладчикъ, нужно ли при операціи на спинномъ мозгу вставлять затѣмъ декальцинированную кость на мѣстѣ деффекта твердой мозговой оболочки. Это важно выяснить, чтобы имѣть въ экспериментальныхъ изслѣдованіяхъ точку опоры для тѣхъ или иныхъ мѣропріятій при оперированіи людей.

Г. А. Клячкинъ сказалъ, что у животныхъ считаетъ за лучшее вставлять декальцинированную кость: микроскопическая картина въ случаяхъ заживленія съ декальцинированной костью рѣзко разнится отъ таковой безъ вставки декальцинированной кости: въ этомъ послѣднемъ случаѣ видно громадное развитіе соединительной ткани, обильныя срощенія, тогда какъ въ первомъ случаѣ проростаетъ нѣжная соединительная ткань; при отсутствіи кости происходитъ сдавливаніе спинного мозга, появляется неправильно разростающіеся остеофиты; ничего подобнаго при вставленіи декальцинированной тонкой черепной кости собаки.

Н. А. Миславскiй держится того мнѣнія, что заживленіе твердой мозговой оболочки лучше всего совершается у животныхъ безъ всякаго вмѣшательства. Н. А. Миславскiй въ своихъ многочисленныхъ случаяхъ оперированія на спинномъ мозгу пересталъ примѣнять даже швы твердой мозговой оболочки, и заживленіе идетъ прекрасно.

Л. О. Даркшевичъ находитъ, что результаты докладчика даютъ твердую базу оперирующему клиницисту для трансплантаціи твердой мозговой оболочки.

Въ административномъ засѣданіи избранъ въ дѣйствительные члены о-ва докторъ  А. С. Шоломовичъ, а предложены, въ дѣйствительные члены: Евгеній Марковичъ Идельсонъ (Сороковиковъ, Клячкинъ, Даркшевичъ), Витолодъ, Францевичъ, Орловскій (Осиповъ, Даркшевичъ Догель) Николай Аркадьевичъ Трушковъ (Осиповъ, Даркшевичъ, Николаевъ) Т. С. Гликманъ (Даркшевичъ, Миславскiй, Первушинъ).

Протоколъ засѣданія 30 сентября 1907 года

Предсѣдательствовалъ проф. В. П. Осиповъ, при секретарѣ В. В. Николаевѣ, присутствовали г. почетный членъ о-ва проф. И. М. Догель, и г. дѣйствительные члены: Л. А. Сергѣевь, А. В. Ѳаворскій, Г. В. Сороковиковъ, Н. А. Донсковъ, А. С. Шоломовичъ, В. П. Первушинъ, Борисенко и гости доктора Идельсонъ, Аѳанасьевъ, Глушковъ, Чебоксаровъ, Печниковъ, Забусовъ, Гликманъ, Орловскій, Шулеръ, Глушковъ и человѣкъ около 40 публики.

Открывая засѣданіе, проф. В. П. Осиповъ сообщилъ присутствующимъ о послѣдовавшихъ утратахъ въ лицѣ умершихъ проф. Менделя, проф. Гитцига и доктора Каплана; очертивъ вкратцѣ главнѣйшія заслуги покойныхъ въ дѣлѣ развитія психіатріи, предсѣдательствующій предложилъ почтить память умершихъ вставаніемъ.

Затѣмъ слово было предоставлено доктору Н. А. Глушкову, который сдѣлалъ докладъ—Изслѣдованіе вкуса и обонянія у эпилептиковъ.

Въ обсужденіи доклада приняли участіе проф. Догель, Хомяковъ, Шоломовичъ, проф. Осиповъ и докладчикъ.

М. М. Хомяковъ задалъ вопросъ, не играло ли роли при изслѣдованіи докладчикомъ вкуса и обонянія—внушаемость. Какъ удалось показать оппоненту при своихъ роботахъ, самой формой постановки вопроса можно въ значительной степени измѣнить результатъ отвѣта, и это должно быть отнесено на счетъ внушаемости опрашиваемыхъ. Для точности изслѣдованія надо бы было выяснить процентъ ошибокъ, зависящихъ отъ внушенія.

И. М. Догель интересовался, какъ докладчикъ объясняетъ пониженіе вкуса и обонянія у эпилептиковъ, страданіемъ ли центральной нервной системы или пораженіемъ периферическихъ частей, каковъ методъ рѣшенія этого вопроса и какъ нарушается проводимость и возбудимость нервовъ.

Докладчикъ выяснилъ, что онъ держится взгляда, что у эпилептиковъ страдаютъ центральные органы обонянія и вкуса.

А. С. Шоломовичъ, находя, что для точности предпринятаго изслѣдованія необходимо исключать изъ группы изслѣдуемыхъ слабоумныхъ и съ заболѣваніемъ носоглоточнаго пространства. Внушаемость же у обслѣдуемыхъ можетъ быть исключена легко, тѣмъ болѣе что у эпилептиковъ сна невысока.

В. П. Осиповъ, резюмируя сказанное, находитъ, что указаніе на внушаемость существенно, процентъ ошибки на внушаемость можетъ быть, но онъ у докладчика не высокъ, какъ благодаря тому что уже выяснено, какъ незначительна внушаемость у эпилептиковъ, такъ и потому, что докладчикомъ обращалось на эту сторону вниманіе, самые вопросы, ихъ характеръ, наконецъ контроль дали возможность исключить элементъ внушаемости. О локализаціи страданія обонянія и вкуса даютъ главные точки опоры изслѣдованія, выяснившія, что падучая обусловливается страданіемъ коры, слѣдовательно надо искать причину пониженія обонянія и вкуса въ заболѣваніи центральной нервной системы; это еще болѣе подтверждается изслѣдованіями доктора Анфимова, нашедшаго у цадучихъ анатомическія измѣненія въ корѣ, а кровоизліянія отчасти и въ бѣломъ мозговомъ веществѣ.

Ислѣдованія докладчика имютъ значеніе для уясненія клинической картины падучей.

Затѣмъ слѣдовалъ докладъ доктора А. В. Ѳаворскаго—къ вопросу и люмбальной пункціи при нервныхъ болѣзняхъ, при чемъ въ помѣщеніи нервной клиники была произведена пункція у больной и выпущено около 8 куб. цент. цереброспинальной жидкости. Пренія цо поводу доклада отложены за позднимъ временемъ.

Въ административной части засѣданія были избраны баллотировкой въ дѣйствительные члены о-ва проф. В. Ф. Орловскій, и доктора Е. М. Идельсонъ, Н. А. Глушковъ и Т. С. Гликманъ.

Протоколъ засѣданія 28 ноября 1907 года

Предсѣдательствовалъ проф. Л. О. Даркшевичъ, при секретарѣ В. В. Николаевѣ, присутствовали почетный членъ о-ва И. М. Догель и гг. дѣйствительные члены Осиповъ, Клячкинъ, Донсковъ, Глушковъ, Миславскій, Тимоѳеевъ, и гости доктора Трубина, Лисовскій, Опокинъ, Овчинниковъ, Десятовъ, Шипковъ.

Предсѣдатель, открывая засѣданіе¹), напомнилъ сущность доклада проф. В. П. Осипова—«своеобразное разстройство акта чтенія у душевно-больного»—и предложилъ высказаться присутствующихъ.

Д-ръ Г. А. Клячкинъ описалъ случай разстройства чтенія, какой ему пришлось наблюдать въ своей практикѣ. Вь анамнезѣ больного безъ lues, больной писалъ правильно, но являлъ еще разстройства въ сферѣ чувствъ и рефлексовъ, также на лицо у него была дермографія. Какъ этотъ случай, гдѣ заболѣваніе было органическое, такъ и литература даетъ указаніе, что на почвѣ разстройства памяти алексія можетъ существовать безъ аграфіи.

Докладчикъ, разсматривая приведенный случай, какъ заболѣваніе на органической почвѣ, отмѣчаетъ, что у описанныхъ больныхъ наблюдается разстройство чтенія вслѣдствіе ослабленія волевого акта; не хватаетъ задержки для того, чтобы остановить словесное выраженіе полученнаго зрительнаго впечатлѣнія.

Предсѣдатель остановилъ свое вниманіе на сдѣланномъ сообщеніи, потому что изъ сообщеннаго очень ясно видна связь между дѣятельностью спинного мозга и головного, имѣющей и такъ очень много общаго. Выяснивъ значеніе воли въ эмоціяхъ человѣка и рефлекторныхъ актахъ, проф. Даркшевичъ указалъ, что сообщеніе проф. Осипова тѣмъ интересно, что уклоненія въ сложной психической жизни разсматриваются не съ метафизической а съ анатомо-патологической точки зрѣнія.

Докладчикъ также нашелъ еще необходимымъ—подчеркнуть, что психо-рефлексы должны быть объясняемы съ точки зрѣнія анатомо-физіологическаго субстрата, и въ основѣ этого ученія должна стоять экспериментальная физіологія.

Затѣмъ было заслушано сообщеніе проф. Н. М. Догеля- Взаимодѣйствіе хлороформа и кокаина и обратно: кокаина и хлороформа на животный ораганизмъ.

По поводу сообщеннаго послѣдовалъ оживленный обмѣнъ мнѣній между докладчикомъ, Миславскимъ, Осиповымъ, Опокинымъ, Николаевымъ и Даркшевичемъ, при чемъ, считаясь съ сообщеннымъ проф. И. М. Догелемъ какъ съ фактомъ, какъ докладчикъ такъ и обсуждавшіе находили, что объясненіе вліянія кокаина у хлороформированнаго должно опереться еще на радъ будущихъ изслѣдованій особенно гистопатологическихъ.

Въ административномъ засѣданіи постановлено въ январѣ мѣсяцѣ не устраивать торжественнаго годичнаго засѣданія о-ва въ виду того, что по мнѣнію присутствовавшихъ неудобно устраивать торжественное засѣданіе о-ва ранѣе, чѣмъ учебный годъ въ университетѣ не будетъ начатъ торждественнымъ актомъ 5-го ноября.

Протоколъ засѣданія 19 декабря 1907 года

Предсѣдательствовалъ проф. Л. О. Даркшевичъ, при секретарѣ В. В. Николаевѣ. Присутствовали гг. дѣйствительные члены: Н. А. Миславскій, В. П. Осиповъ, Г. А. Клячкинъ, Осипова, В. П. Первушинъ, А. С. Шоломовичъ, Павленко, А. В. Фаворскій, В. А. Левчаткинъ и гости доктора Дубровина, Трубина, Фофановъ, Никольская, Чалусовъ, Шулеръ, Искакинъ, Кираевъ, Сухаревъ.

Прочитанъ и утвержденъ протоколъ предыдущаго засѣданія, послѣ чего слово предоставлено доктору З. П. Первушину, сообщившему—случай polymyelitis antenior acuta adultorum, при чемъ было продемонстрировано докладчикомъ 3 больныхъ.

По поводу доклада В. П. Осиповъ отмѣтилъ, что въ сдѣланномъ докладѣ интересна каждая его часть; цѣннымъ представляется историческій очеркъ о роlіоmуеlіt’ѣ, такъ какъ ученіе о клиническихъ формахъ прогрессируетъ, эволюціонируетъ и діагнозъ страданія отличается теперь большей точностью, чѣмъ 30 лѣтъ тому назадъ; представленные больные съ даннымъ описаніемъ страданія у каждаго рознятся другъ отъ друга и по степени распространенія патологическаго процесса и по локализаціи его, указанной докладчикомъ достаточно подробно, но желаательно было бы выяснить детальнѣе, какъ смотритъ докладчикъ на происхожденіе у его больного паралича праваго лицевого нерва; но нельзя согласиться съ докладчикомъ, при выясненіи этіологическихъ моментовъ, въ томъ, что lues, бывшій у одного изъ больныхъ, не игралъ никакой роли при заболѣваніи polimytlitis’омъ. Зачѣмъ тогда было лѣчить больного ртутью, когда развивался polimyclitis? И надо думать, что luet'ическое заболѣваніе подорвало силы организма, нервная система стала болѣе ранима, и поэтому на бывшій у больного lues можно смотрѣть правда не какъ на причину, но какъ на предшествующій, предрасполагающій моментъ къ заболеванію центральной нервной системы. Касаясь лѣченія не безъинтересно знать, почему было примѣнено лѣченіе антистрептококовой сывороткой, попутно ли при примѣненіи другихъ средствъ или же только одно это лѣченіе могло оказать благопріятный эффектъ.

Докладчикъ далъ объясненія; состоящія въ томъ, что происхожденіе паралича праваго лицевого нерва приписывается имъ частичному пораженію его ядра, т. е. этотъ параличъ приравнивается къ параличамъ въ области спинномозговыхъ нервовъ; т. объ этомъ отношеніи данный случай подходитъ подъ типъ, ро- liencephalomyclitis’а авторовъ. Хотя докладчикъ и выразилъ согласіе въ томъ, что въ происхожденіи нервнаго заболѣванія lues могъ играть нѣкоторую предрасполагающую роль, но оговорился, что за это нѣтъ никакихъ прямыхъ данныхъ; ртутное же лѣченіе было примѣнено, какъ ultimum refugium, а лѣченіемъ антистрептококковой сывороткой имѣлось въ виду сдѣлать послѣднюю попытку активнаго вмѣшательства въ теченіе болѣзни, увѣнчавшуюся видимымъ благопріятнымъ эффектомъ.

А. В. Ѳаворскій находилъ затруднительнымъ локализировать патологическій процессъ воспалительнаго характера на точно опредѣленныхъ мѣстахъ; отмѣтилъ, что Преображенскій неудачно назвалъ разсматриваемое страданіе паренхиматознымъ инфильтрирующимъ міэлитомъ. Halues у больного оппонентъ смотритъ какъ на первичную причину заболѣванія у паціента, у котораго по изслѣдованію оказалась инфекція во всякомъ случаѣ не стрептококовая.

Докладчикъ возразилъ, что патологоанатомическія измѣненія, будучи выражены наиболѣе рѣзко въ области переднихъ роговъ сѣраго вещества, распространяются въ большей или меньшей степени и на другіе отдѣлы спинного мозга: задніе рога, бѣлое вещества, ріа mater, передніе корешки; это замѣтно главнымъ образомъ въ свѣжихъ случаяхъ; въ старыхъ же—измѣненія касались преимущественно лишь переднихъ роговъ, иногда отсутствуя въ другихъ районахъ мозга. Какъ упомянуто въ докладѣ, страдаютъ гл. образомъ артеріи, а Van-Gehuehten описываетъ очень рѣзкія измѣненія почти исключительно въ венахъ.—Что касается до вводимаго Преображенскимъ термина паренхиматозный поліоміэлитъ, то указанный авторъ предлагаетъ этимъ обозначать остро развивающіеся въ области двигательныхъ спинномозговыхъ и черепныхъ мозговыхъ нервовъ параличи, безъ лихорадочнаго состоянія и при полномъ отсутствіи какихъ-либо иныхъ симптомовъ со стороны нервной системы. Преображенскій считаетъ за причину подобныхъ формъ токсическое вліяніе на клѣтки периферическихъ двигательныхъ нейроновъ, и, противопоставляя эту картину обычной картинѣ вульгарнаго поліоміэлита, считаетъ возможнымъ приложить здѣсь терминъ «паренхиматозный поліоміэлитъ» въ условномъ смыслѣ, оттѣняя тѣмъ возможность полнаго возстановленія нормальныхъ функцій заболѣвшей нервной системы.

Отсутствіе лихорадочнаго состоянія вь анамнезѣ больного дало докладчику право предполагать вь его случаѣ возможность токсическаго вліянія на сѣрое вещество переднихъ роговъ или же считать инфекцію даже своеобразной, необычной, ставить же въ прямую связь заболѣваніе съ бывшимъ lues’омъ нѣтъ достаточныхъ основаній—-ни въ клинической картинѣ болѣзни ни въ литературныхъ данныхъ, и ссылку оппонента на возможность существованія остраго сифилитическаго міэлита нельзя признать доказательной, такъ какъ при поліоміэлитѣ процессъ распространяется въ предѣлахъ преимущественно одной сосудистой системы—передней центральной артеріи на происхожденіи всей спинномозговой оси, тогда какъ при остромъ сифилитическомъ міэлитѣ имѣется очаговое заболѣваніе; къ тому же примѣра остраго сифилитическаго передняго поліоміэлита нѣтъ, въ литературѣ, хотя какъ таковой оппонентомъ указанъ случай Schmus’а.

Студ. Дамперовъ интересовался знать, почему примѣнялось антистрептококовая сыворотка въ указанныхъ случаяхъ, когда повидимому не было прямыхъ показаній къ ея примѣненію, такъ какъ вліяніе ее избирательное.

Докладчикъ отвѣтилъ, что основаніемъ къ употребленію антистрептококовой сыворотки служило соображеніе, что въ этіологіи остраго поліомелита стрептококковая инфекція играетъ большую роль; во-вторыхъ, употребленіе сыворотки не представляетъ какой-либо опасности, и въ третьихъ, бактеріологическое изслѣдованіе спинномозговой жидкости встрѣчало иногда практическія неудобства и не всегда могло быть своевременно осуществлено.

Н. Д. Миславскій, выясняя дѣйствіе избирательное инфекціи по поводу даннаго случая, освѣтилъ вопросъ съ точки зрѣнія химическаго сродства веществъ. Можетъ быть въ каждой клѣткѣ, также и въ нервной, есть особое вещество, подобно тому какъ между нервной бляшкой и мышечнымъ веществомъ допускаютъ особое—т. наз. рецензирующее вещество, благодаря которому, при различныхъ условіяхъ кровеобращенія, обнаруживается особое избирательное отношеніе къ поступающей въ организмъ инфекціи въ опредѣленныхъ только группахъ клѣтокъ.

Л. Д. Даркшевичъ находилъ, что случай, приведенный докладчикомъ разработанъ съ клинической стороны очень тщательно и интересно, и этимъ еще разъ доказывается, что клиническая діагностика поставлена теперь гораздо прочнѣе, тогда какъ еще не такъ давно діагнозъ polimyelitis былъ изгоняемъ. Что касается разсматриваемаго случая, то не обычнымъ является разстройство чувствительной сферы и параличъ n. facialis dextr, здѣсь видимъ смѣшанное заболѣваніе центральной нервной системы и периферической, вслѣдствіе чего убѣждаемая, что процессъ захватываетъ всегда болѣе или менѣе широкіе раіоны, и діагностика на основаніи патолого-анатомической картины должна бы была быть такой—polineuritis et polimyositis. По поводу взгляда на lues, какъ причину, заболѣваніи, оппонентъ присоединяется къ заключенію доклачика.

Докладчикъ подтверждаетъ, что на явленія раздражденія въ периферической нервной системѣ у больного онъ смотритъ, какъ на послѣдствія мѣстнаго воспалительнаго процесса—polynervitis’a и polymyositis’a.

Сообщеніе доктора Ф. Я. Китаева—Иннервація пищевода вызвало обмѣнъ мнѣній между проф. И. А. Миславскимъ, Л. О. Даркшевичемъ, В. П. Осиповымъ и докладчикомъ, работавшимъ по данному вопросу въ физіологической лабораторіи Н. А. Миславскаго и представившимъ большое количество кривыхъ, демонстрировавшихъ изложенное.

Въ административной части засѣданія заслушана благодарность Московскаго военнаго госпиталя за поздравленіе по поводу 200-лѣтняго юбилея.

¹ Случайно пропущенъ протоколъ засѣданія въ октябрѣ 1907 года, который будетъ помѣщенъ въ слѣдующемъ выпускѣ