EFFICIENCY OF PACKABLE COMPOSITES IN CLASS II SANDWICH RESTORATIONS (2-YEAR AND 3-YEAR RESULTS)

Full Text

В настоящее время фирмами-производителями стоматологической продукции предложен широкий выбор пломбировочных материалов с различными характеристиками. Практикующее врачи отмечают отсутствие «идеального материала», который полностью соответствовал бы характеристикам: эстетичный, износостойкий, долговечный, кариеспрофилактический, по своим физическим свойствам близкий к тканям зуба. Проводятся исследования эффективности различных групп материалов, методик пломбирования [1, 2]. Для жевательной группы зубов как альтернатива амальгаме были предложены пакуемые композиты: Solitaire (Heraeus/ Kulzer), Filtek Р-60 (3М ESPE), Filtek Silorane (ЗМ ESPE), Alert (Pentron), SureFil (Dentsply), QuiXfil (Dentsply), Prodigy Condensable (Кегг), BISFIL II (Bisco) и др.. Настоящее исследование является продолжением наших исследований эффективности пломбирования зубов различными материалами и предыдущего годового опыта клинического применения композитов группы Pac- kable [2, 6]. Исследование проводилось согласно принципам доказательной медицины, с соблюдением этических гарантий доказательности клинических испытаний [3, 5]. ЦЕЛЬ РАБОТЫ Повышение эффективности лечения кариеса постоянных зубов. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ Дизайн исследования: простое рандомизированное исследование в параллельных группах согласно клиническому протоколу руководства ADA по исследованию композиционных материалов для реставрации боковых зубов (1989). Для проведения исследования нами были выбраны 3 материала из группы Packable: 1. «QuiXfil» (Dentsply). Матрица этого материала включает в себя несколько метакрилатных смол, бутан-1,2,3, 4-тетракарбоксильной кислоты, бис-2-гидроксиэтилметак- рилат, что увеличивает когезивность и снижает гидрофоб- ность. В состав добавлен также камфорохинон и этиловый спирт диметиламинобензойной кислоты, обеспечивающие высокую глубину полимеризации (4,4 мм за 10 секунд при 800мВт/см2) и длительное рабочее время. Наполнитель состоит из двух фракций (размером около 1 мкм и 10 мкм), уровень наполнения по весу очень высок - около 86%. Вследствие этого снижается по- лимеризационная усадка (до 1,73 %), но шероховатость поверхности относительно выше из-за частиц размером 10 мкм. «QuiXfil» выпускается в дозированных компью- лах, что обеспечивает удобство прямой аппликации материала в кариозную полость [1]. 2. «SureFil» (DeTrey/Dentsply) - наполнитель (бариевое фторалюмосиликатное стекло) получен методом дробления, частицы имеют многогранную неправильную форму, размер до 10 мкм. Консистенция материала очень плотная, есть рекомендации по внесению его в полость с помощью шприца для амальгамы. 3. Solitaire (Heraeus/Kulzer). Данный материал был позиционирован фирмой-производителем как заменитель амальгамы. «Solitaire» обладает полимеризацион- ной усадкой, значительно меньшей усадки микрогибридных композитов и компомеров. В сравнении внутри группы пакуемых композитов наполнение неорганическими частицами составляет всего около 64 % по весу (поэтому он имеет наибольшую усадку в группе), но частицы имеют небольшие шипы на своей поверхности и при уплотнении материала как бы сцепляются друг с другом, не давая ему «сползать». Отмечается простой способ наложения и обработки, хорошие рабочие свойства: материал не прилипает к инструментам, не требует направленной полимеризации. Цвет материала соответствует цвету естественных тканей зубов. Критерии включения в исследование: возраст пациентов -20-25 лет; постоянные витальные моляры; кариозные полости II класса по Блэку; восстанавливаемые зубы находятся в контакте с антагонистами и с соседними зубами. Критерии исключения: некариозные поражения твердых тканей зубов; острые воспалительные процессы в мягких тканях полости рта, тканях пародонта; пациенты с аллергической реакцией на компоненты используемых композиционных материалов; наличие тяжелых сопутствующих заболеваний пациента, выраженный бруксизм, неконтактный больной. До начала исследования каждый пациент был ознакомлен с процедурой лечения в контексте исследования, ее положительными сторонами и возможными осложнениями, подписал информированное согласие о лечении. Пациенты, отвечавшие вышеуказанным критериям, были распределены процедурой рандомизации с помощью таблиц случайных чисел на группы. Всего запломбировано 60 кариозных полостей (по 20 в каждой группе). Изучаемые группы пломбировочных материалов: 1-я группа-QuiXfil (Dentsply DeTrey), 2-я группа-SureFil (Dentsply DeT rey), 3-я группа -Solitaire (Heraeus Kulzer). Протокол исследования • жалобы, анамнез, осмотр; рентгенография; диагноз; проверка на соответствие критериям включения- исключения; подписание информированного согласия; процедура рандомизации; • определение цвета реставрации, обезболивание, профессиональная гигиена полости рта; • препарирование кариозной полости; • установка матричной системы; • аппликация изолирующей прокладки: базовая - Vitremer (3M ESPE); • кондиционирование, высушивание; • нанесение адгезивной системы (Prime&Bond NT/ Dentsply, Gluma Comfort Bond/ Heraeus Kulzer); адаптационный слой - Filtek Flow/3M ESPE; • послойная аппликация и полимеризация материала; • шлифовка и полировка, герметизация поверхности пломбы; • покрытие зуба лаком Bifluorid 12 (VOCO). Контроль жизнеспособности запломбированных зубов и клиническая оценка качества реставраций проводилась через 6, 12, 24 и 36 месяцев двумя стоматологами, деятельность которых была калибрована. Использовались критерии оценки пломбировочных материалов Ryge (1973 г.), одобренные FDI [4]: сохранность анатомической формы (AF), краевая адаптация (MA), возникновение вторичного кариеса (C), шероховатость поверхности (SR), краевое окрашивание (MD), цветовое соответствие реставрации (сохранность цвета и соответствие его тканям зуба) (CM), наличие дискомфорта (чувствительности) в вылеченном зубе (DF). Каждый критерий оценивался в зависимости от степени нарушений следующими оценками: Alfa (A) - отличная оценка; Bravo (B)-удовлетворительная оценка, то есть имеются небольшие изменения реставрации; Charlie (C) и Delta (D) - неудовлетворительные оценки, то есть реставрация нуждается в замене (С - отсроченная замена, D - немедленная замена). Cтатистическая обработка проводилась при помощи пакета программ «Statistica 10.0» (StatSoft, USA). Различия в распределении пациентов по результатам Период 24 мес. 36 мес. Мате- QuiXfil SureFil Solitaire QuiXfil SureFil Solitaire риалы n = 20 n = 20 n = 20 n = 20 n = 20 n = 20 CM A 0 15 19 0 14 17 B 20 5 1 0 6 3 C 0 0 0 20 0 0 FS QS QF FS Q Q MD A 0 11 6 0 0 0 B 20 9 14 17 20 20 C 0 0 0 3 0 0 FS Q Q # MA A 0 16 15 0 13 10 B 20 4 5 17 7 10 C 0 0 0 3 0 0 D 0 0 0 0 0 0 FS Q Q FS Q Q SR A 0 0 0 0 0 0 B 20 20 20 17 20 20 C 0 0 0 3 0 0 C A 20 20 20 17 20 20 B 0 0 0 3 0 0 # # AF A 0 16 15 0 13 10 B 20 4 5 17 7 10 C 0 0 0 3 0 0 FS Q Q FS Q Q DF A 20 20 20 20 20 20 B 0 0 0 0 0 0 C 0 0 0 0 0 0 # # Примечание. Q - р < 0,05 при сравнении с QuiXfil; F - р < 0,05 при сравнении c SureFil; S - р < 0,05 при сравнении c Solitaire по критерию c2 с учетом поправки Бонферрони; # статистически значимые различия отсутствуют. лечения оценивали с привлечением критерия X2 с учетом поправки Бонферрони. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ Через 24 и 36 месяцев наблюдения получены следующие данные (табл.). Оценка реставраций через 24, 36 месяцев Через 2 года после пломбирования были получены только Alfa и Bravo результаты. У реставраций 1-й группы (QuiXfil) выявлены оценки Alfa лишь по критерию Си DF. По всем остальным критериям реставрации этой группы отвечали оценке Bravo. Реставрации 2-й и 3-й групп показали преимущественно Alfa оценки по всем критериям, за исключением SR, по которому все реставрации SureFil и Solitaire были оценены Bravo. Через 3 года после пломбирования реставрации всех групп получили оценку Alfa по критерию DF. Все реставрации QuiXfil по критерию CM получили оценку Charlie. По критериям MA, AF реставрации групп SureFil и Solitaire получили достоверно более высокие оценки, чем реставрации, выполненные QuiXfil. ЗАКЛЮЧЕНИЕ QuiXfil показал себя самым удобным в использовании: - высокая точность и легкость введения из капсулы, - прекрасно адаптируется, - можно наносить слой в 4 мм, - быстро отсвечивается. Это дает возможность использовать данный материал при усложненных условиях (ограниченное открывание рта, сложная геометрия полости), сокращает время работы. В противовес превосходным мануальным характеристикам при постановке, реставрации группы QuiXfil получили самые низкие оценки после исследования через 2 и 3 года наблюдения. Solitaire имеет достаточно хорошие манипуляционные свойства, материал SureFil самый сложный в использовании, очень жесткий, требовалось размять материал в руках, при постановке тщательно притирать к стенкам полости. По окончанию исследования реставрации групп SureFill и Solitaire получили достоверно более высокие оценки по большинству критериев, чем группа QuiXfil.

About the authors

N. N. Kazantseva

Email: kazanceva_nataly@mail.ru

I. A. Kazantseva

L. I. Rukavishnikova

Yu. A. Morozko

A. A. Lukyanenko

References

Supplementary files