COMPARATIVE ANALYSIS OF THE RESULTS OF ANKYLOGLOSSIA TREATMENT IN CHILDREN

Full Text

Короткую уздечку языка относят к врожденным аномалиям развития языка. Согласно классификации, предложенной Е.Е. NikoLoussi, С.К. ForogLou, 2004, выделены следующие пороки развития языка: анкилоглоссия, аглоссия, микроглоссия, гемиатрофия языка, гемигипертрофия языка, макроглоссия, длинный язык, язык с расщепленным кончиком и синдромы, которые сочетаются с другими аномалиями (челюстей, костей черепа, дефектами нёба и т.д.). Анкилоглоссия не относится к тяжелому пороку развития, но может вызывать нарушение вскармливания вскоре после рождения ребенка [1, 2, 3]. В случае если рассечение уздечки не было проведено в грудном возрасте либо данной манипуляции было недостаточно для удлинения подъязычной связки, диагностика, как правило, проводится у детей старше 3-4 лет. В возрасте 3 лет могут формироваться нарушения прикуса и заболевания слизистой рта [4, 5]. С 5-6 лет проявляются четкие нарушения произношения некоторых звуков [1, 6, 7]. При отсутствии выраженных функциональных нарушений выявление аномалии прикрепления уздечки происходит при осмотре стоматологом, логопедом, педиатром в различном возрасте [2, 8]. © Фоменко И.В., Кроман Ю.О., Касаткина А.Л., Тимаков И.Е, Хмызова Т.Г., Фурсик Д.И., 2022 Существует несколько методов коррекции и возрастных критериев при френулопластике. В настоящее время многие хирурги отдают предпочтение хирургическому вмешательству с применением диодного лазера [3, 6]. В литературе описаны преимущества данного вмешательства, но авторы также указывают на возможные осложнения и неудовлетворительные исходы [7]. ЦЕЛЬ РАБОТЫ Провести сравнительную оценку результатов лечения анкилоглоссии у детей в зависимости от возраста и метода (общепринятый и с применением диодного лазера) хирургической коррекции. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ Пациенты были разделены на 3 группы в зависимости от возраста: I группа - 3-6 лет, II группа -7-9 лет, III группа - 10-12 лет. Путем рандомизации в каждой группе были сформированы подгруппы в зависимости от метода лечения анкилоглоссии. Распределение детей по возрастным группам и методу лечения представлено в табл. 1. Таблица 1 Распределение пациентов по возрасту и методу лечения Возраст, группа 3-6 лет I группа 7-9 лет II группа 10-12 лет III группа Пол А В А В А В Количество пациентов 30 28 30 24 30 18 Френулопластика в подгруппе А проводилась общепринятым методом с рассечением уздечки языка в горизонтальном направлении и дальнейшим ушиванием ромбовидной раны рассасывающимся викрилом 6,0 (рис. 1). Хирургическая коррекция короткой уздечки языка в подгруппе В проводилась с помощью диодного лазера (Doctor Smile Simpler). В ходе операции рассекалась короткая уздечка языка практически бескровно, без последующего наложения швов (рис. 2). Использовали классификацию анкилоглоссии по Хорошилкиной Ф.Я., где выделено 5 типов короткой уздечки языка, и международную классификацию, в которой укорочение уздечки делится на два передних и два задних типа. У всех отобранных пациентов был диагностирован 3-й и 4-й тип по Хорошилкиной Ф.Я., что соответствует переднему типу укорочения уздечки языка по международной классификации [8]. Клиническими признаками были раздвоение кончика языка при его высовывании вперед, ограничение движений языка и длина уздечки м ен е е 1,7 см (рис. 3). Результаты лечения были оценены у 90 детей, оперированных общепринятой методикой и у 70 детей, оперированных с применением диодного лазера. Ближайшие результаты лечения оценивались при осмотре пациента в течение 2 недель (2, 7, 10, 14-й дни). Использовали аналоговую шкалу оценки боли, определяли степень отека, наличие воспалительных осложнений и сроки заживления послеоперационной раны. Окончательная оценка исхода операции и функционального результата проводилась спустя 9 месяцев с помощью балльной системы, где максимальное количество баллов составляло 30, минимальное -14 баллов. В зависимости от суммы баллов результат оценивался как очень хороший, хороший, удовлетворительный, неудовлетворительный. При расчете баллов учитывали состояние послеоперационного рубца, длину сформированной уздечки, объем движений языка, нормализацию звуко-произношения. * ** hfefe - Рис. 5. Фибринная пленка в области воздействия лазера после френотомии Обработка и анализ полученной информации была проведена с помощью с применением метода описательной статистики. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ При анализе ближайших результатов лечения отмечено, что при общепринятом хирургическом методе на второй день после операции у детей (подгруппа А) всех возрастных периодов болевой симптом и отек послеоперационной раны были выражены значительнее, чем в подгруппе пациентов, которым проводилось лечение лазером (подгруппа В), p < 0,05. В подгруппе А рана зажила первичным натяжением у 96 % пациентов. Швы рассасывались в течение 2 недель после операции (рис. 4). При использовании лазера в первые трое суток определялась фибринная пленка в области воздействия (рис. 5). Эпителизация раны у детей подгруппы В заканчивалась к 10-12-му дню после операции. У 98,5 % детей подгруппы В послеоперационный период протекал без особенностей, в то время как в подгруппе А гладкое течение в ближайшее время после операции наблюдалось у 94,4 % детей. Выраженный отек наблюдался у пяти (5,6 %) детей подгруппы А и одного ребенка (1,4 %) в подгруппе В. Таблица 2 Отдаленные результаты лечения у пациентов исследуемых групп Возраст, группа 3-6 лет I группа 7-9 лет II группа 10-12 лет III группа Подгрупппы А В А В А В Результат лечения абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % Очень хороший 23 76,7 22 78,6 18 60 13 59 16 53,3 8 44,4 Хороший 5 16,7 4 17,9 8 26,7 5 22,7 7 23,3 6 33,3 Удовлетвори тельный 1 3,3 2 3,6 3 10 4 18,2 5 16,7 4 22,2 Неудовлетвори тельный 1 3,3 0 0 1 3,3 0 0 2 6,7 0 0 Сравнительная оценка отдаленных результатов лечения пациентов представлена в табл. 2. Изучение эффективности лечения показало, что наиболее часто очень хорошие и хорошие результаты в стречались в первой возрастной группе обеих подгрупп (93,4 и 96,4 % соответственно). Во второй группе (7-9 лет) очень хорошие и хорошие результаты отмечены у 86,7 % пациентов подгруппы А и 81,7 % подгруппы В (рис. 6). В третьей возрастной группе аналогичные результаты выявлены у 76,6 % детей подгруппы А и 77,7 % детей подгруппы В. В первой группе (3-6 лет) удовлетворительный результат отмечен у 3,3 % детей подгруппы А и у 3,6 % пациентов подгруппы В, где применялся лазер. В возрасте 7-9 лет такой же результат выявлен у 10 и 18,2 % обеих подгрупп соответственно. 16,7 % детей третьей группы (10-12 лет) подгруппы А и 11,1 % пациентов подгруппы В имели удовлетворительный исход лечения. Неудовлетворительные результаты определялись в одном случае (3,3 %) в первой и второй группах и в 2 (6,7 %) случаев в третьей группе, где проводился классический хирургический метод. Неудовлетворительных результатов при лечении с применением диодного лазера мы не наблюдали ни в одной возрастной группе. Подвижность языка была недостаточной по сумме баллов у 6 (20 %) детей первой группы, 11 (36,7 %) пациентов второй группы и 13 (43,3 %) человек третьей группы в подгруппе с общепринятым хирургическим вмешательством. В подгруппе детей, которым вмешательство выполняли с применением диод -ного лазера, моторика языка была недостаточной у 6 (21,4 %) детей первой группы и 9 (40,9 %) пациентов второй группы и 10 (44,4 %) человек третьей группы. При сравнении показателей значимых различий между подгруппами не выявлено (р > 0,05). При сравнении характеристики речи в подгруппах наблюдения полная нормализация отмечена у 23 (76,7 %) и 27 (96,4 %) детей первой группы; 18 (60 %) и 18 (81,7 %) детей второй группы; 16 (53,3 %) и 14 (77,7 %) детей третьей группы (р > 0,05). ЗАКЛЮЧЕНИЕ Результаты исследования показали, что наибольшая эффективность лечения анкилоглоссии, как при применении классической френулопластики, так и с использованием диодного лазера, получена в первой возрастной группе. Очень хороший и хороший отдаленный результат определялся у 74,4 % пациентов, которым выполнялась френулопластика общепринятым хирургическим методом, и у 86,7 % детей, которым вмешательство выполняли с применением диодного лазера. Оба метода имели несущественные различия по эффективности отдаленного результата лечения. Ближайший послеоперационный период протекал более благоприятно при применении диодного лазера.

About the authors

Irina V. Fomenko

Volgograd State Medical University

Email: fomenira@mail.ru
Doctor of Medical Sciences, Professor, Head of the Department of Pediatric Dentistry Volgograd, Russia

Y. O Kroman

Volgograd State Medical University

Email: gateofaden@yandex.ru
Postgraduate Student of the Department of Pediatric Dentistry Volgograd, Russia

A. L Kasatkina

Volgograd State Medical University

Email: 34kasatkina@gmail.com
Candidate of Medical Sciences, Associate Professor of the Department of Pediatric Dentistry Volgograd, Russia

I. E Timakov

Volgograd State Medical University

Email: timakov.ilia@mail.ru
Candidate of Medical Sciences, Associate Professor of the Department of Pediatric Dentistry Volgograd, Russia

T. G Khmyzova

Volgograd State Medical University

Email: thmyzova@mail.ru
Candidate of Medical Sciences, Associate Professor of the Department of Pediatric Dentistry Volgograd, Russia

D. I Fursik

Volgograd State Medical University

Email: defurs@hotmail.com
Candidate of Medical Sciences, Associate Professor of the Department of Pediatric Dentistry Volgograd, Russia

References

Supplementary files