State property as a political and legal problem in modern Russia

Full Text

Введение Прежде чем вести речь о первоосновной цели настоящей статьи, заключающейся в рассмотрении и разрешении отдельных проблемных аспектов вопроса о политико-правовой характеристике государственной собственности в Российской Федерации, необходимо дать саму дефиницию данного термина. Так, под государственной собственностью рассматривается форма собственности, указывающая на принадлежность не только тех или иных вещей, материальных благ, но и нематериальных ценностей государству и его субъектам. В большинстве случаев говоря о собственности в целом и государственной собственности в частности, она трактуется в рамках экономической точки зрения. В свою очередь рассмотрению государственной собственности в политико-правовом аспекте не всегда уделяется требуемого и должного внимания. Таким образом, новизна настоящей статьи заключается в попытке расширить имеющиеся представления о политико-правовой характеристике государственной собственности, попытке предложить варианты решения некоторых проблем государственной собственности как политико-правовой категории. Из этого следует, что представленный в статье материал может послужить для дальнейших исследований рассматриваемого вопроса. Целью статьи является выявление существующих на сегодняшний день проблем государственной собственности с точки зрения ее правовой грани. Определение государственной собственности как политико-правовой категории Правовой и экономический аспекты государственной собственности тесным образом взаимосвязаны друг с другом. Собственность, являясь экономической категорией, находится в тесной взаимосвязи с собственностью как правовой категорией. Но даже, несмотря на эту взаимосвязь, данные категории не являются тождественными, из чего следует, что их необходимо различать и разграничивать. В частности, в экономическом контексте собственность представляет собой общественные отношения, возникающие между субъектами касаемо материальных благ. Другими словами речь идет об определенных экономических отношениях. Безусловно, такого рода отношения должны иметь правовое оформление. Говоря о правовом оформлении отношений в сфере государственной собственности, государственная собственность и выступает в качестве политико-правовой категории. Именно правовая грань является весьма значимым проявлением собственности. Подтверждением этому служит тот факт, что в понятийном аппарате теории государства и права категория собственности отнесена к одной из первостепенных. Кроме того, в научном понятийном лексиконе термин «собственность» появился и вошел в употребление существенно раньше, нежели зародилась непосредственно экономика, как форма деятельности и обособленная отрасль науки, и сама экономическая теория [Григорьева, 2018: 89]. Все это свидетельствует о том, что изначально собственность представляла собой не экономическую, а правовую и философскую категорию. Так, в частности еще в римском праве была дана трактовка данного термина. В Римском праве собственность трактовалась как «отношения, возникающие в сфере владения, пользования и распоряжения» [Бакланов, 2015: 22]. В качестве объекта экономической науки, собственность стала выступать значительно позднее. Дефиниций термина «собственность» достаточно большое количество. Однако, объема одной статьи не хватит для того чтобы перечислить хотя бы некоторую их часть, учитывая тот факт, что собственность можно рассматривать с разных точек зрения - экономической, правовой, политической, философской. Не останавливаясь подробно на сложившейся к сегодняшнему дню дефиниции термина хотелось бы отметить, что представителями цивилистики подчеркивается, что категория собственности является «исторически конкретной, что означает, что каждой юридической традицией, отдельно взятой правовой культурой понятие собственности наполнялось своим смысловым содержанием» [Жилинский, 2016: 13]. В целом можно прийти к выводу о том, что в качестве двух центральных юридических категорий, выступают государство и собственность. Данные категории находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. В подтверждении этого, например, можно привести тот факт, что такие категории как собственность, государство и право зародились по сути одновременно. Кроме того, возникновение такой формы собственности как государственная собственность пришлось на период становления первых государств. При этом, государственная собственность с момента своего появления независимо от своих масштабов всегда была оплотом государственной власти. Например, в истории России можно встретить весьма длительные временные периоды, на протяжении которых государственная собственность являлась основной формой собственности. Здесь необходимо подчеркнуть, что сущностное содержание права собственности подвержено изменениям в зависимости от государственной идеологии, устройства политической системы, от тех лиц, которые находятся у власти, от политики, проводимой в стране, от лиц, которые занимаются вопросами касаемо выделения тех или иных ресурсов внутри всего общества. Существует большое количество исторических примеров, в которых можно встретить подобного рода взаимосвязь. Так, например, в России после событий 1917 года традиции «власти-собственности» получили второе дыхание, когда обрели особую поддержку со стороны коммунистической идеологии, которая в свою очередь категорически отрицала частно-собственнические начала и абсолютизировала коллективистические традиции [Паткина, 2015: 50]. Стоит подчеркнуть, что исторически сложилось так, что сила государственной собственности в условиях командной экономики содержалась в том, что ею было охвачено все народное хозяйство, управление государственной собственностью исходило из единого Центра сверху, государственная собственность была обязана служить интересам общества в целом. Отсюда и пошло такое название (и форма собственности), как «общенародная собственность» [Паткина, 2015: 50]. Некоторыми специалистами отмечается, что такого рода отношение к государственной собственности имело большое преимущество, однако, оно в полном объеме было утеряно в процессе приватизации конца ХХ столетия [Паткина, 2015: 50]. С другой стороны «общественная собственность» была превращена в своего рода «островки» государственной собственности, которые нашли свое отражение в форме частной собственности. Другими словами государственная собственность путем приватизации получила частную форму, проявлением которой стали частные предприятия, охватывающие в отличие от государственной формы собственности не все общество в целом, а только его часть. Забегая вперед, хотелось бы сказать о том, что приватизация государственной собственности представляет собой одну из первостепенных проблем государственной собственности, как политико-правой категории, о чем в частности свидетельствует большое количество исследований, посвященных данной проблеме [см. например Ахматова, 2018; Власти раскрыли подробности итогового плана приватизации//РБК, 2019; Приватизация 2020-2022: привет от Чубайса! Эксперты о новой программе приватизации. Информационно-аналитическое издание Фонда исторической перспективы, январь 2020]. Возвращаясь к рассмотрению вопроса дефиниции термина «государственная собственность» еще раз подчеркнем, что научной литературой, в том числе и правовой, выработан целый комплекс дефиниций термина «государственная собственность». Конечно же, в рамках одной работы, ограниченной по объему, невозможно перечислить их все, по этой причине приведем лишь некоторые из существующих трактовок. Так, например, государственная собственность рассматривается в качестве «режима, при котором члены организации («государство») наделены правом исключать других из пользования ресурсом, принимать регламентированные решения об использовании ресурса, но не имеют права на доход» [Разумовская, 2018: 83]. Также государственная собственность трактуется как «общественно-правовая форма отношений между гражданским обществом в лице правового (социального) государства и всеми остальными субъектами экономических отношений, которые возникают в связи с присвоением общественных благ и их использованием в интересах всестороннего развития личности, «микросоциумов» и нации в целом»[Разумовская, 2018: 83]. Государственная собственность как политико-правовая проблема. Пути решения На основании вышесказанного, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день существуют весьма разнородные по своему содержанию подходы к феномену государственной собственности как политико-правовой проблеме, рассматриваемые в разных отраслях права Так, после того как в Российской Федерации в 1993 году был принят основной закон - Конституция РФ был заложен фундамент возникновения и последующего существования государственной собственности. Положения Конституции РФ составляют базу правового регулирования и управления государственной собственности. Государственной собственности посвящены конкретные статьи основного закона РФ. В них закреплены положения касаемо системы управления федеральной собственностью, разграничения государственной собственности, как предмете совместного ведения РФ и субъектов РФ. Однако, Конституция РФ не дает полного толкования термина «собственность», лишь в статье 35 отражены некоторые аспекты права частной собственности. Безусловно, категории государственная собственность уделено внимание и в Гражданском Кодексе РФ. Нормы данного законодательного акта определяют основания возникновения и порядок осуществления права собственности. Вместе с тем, также как и Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ не дает полного определения термина «государственная собственность», перечисляя лишь в ст. 214 какое имущество выступает в качестве государственной собственности (земли, природные ресурсы [Гражданский Кодекс РФ]. Содержание данной статьи в некоторой степени дает определение «государственная собственность». Однако, данная трактовка не является особенно полной, и дающей ответ на понимание того, какова сущность понятия государственной собственности. Объекты государственной собственности задействованы в различных и весьма обширных сферах функционирования общества. Прежде всего, это объекты национального богатства страны - природные ресурсы, ископаемые ресурсы, объекты историко-культурного и природного наследия, художественные ценности. В перечень объектов государственной собственности также включены объекты, требуемые для обеспечения функционирования федеральных органов власти, управления, решения общегосударственных задач. Сюда включена казна РФ, имущество министерств, ведомств, армии. В отдельную группу входят объекты оборонного производства, объекты отраслей, обеспечивающих функционирование и развитие других секторов народного хозяйства. В целом, объекты государственной собственности используются в таких сферах экономики, где существуют обоснованная потребность в прямом централизованном управлении, осуществлении государственных инвестиций, в которых ориентация на прибыльность не является критерием, достаточным для функционирования в общественных интересах. Государственная собственность регламентирована также нормами административного, уголовного, земельного и целым рядом норм других отраслей права. Например, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлены штрафные санкции в отношении нарушений права государственной собственности, в том числе неправомерные суммы за аренду государственно собственности, и т.д. Нормы Уголовного Кодекса РФ (УК РФ) регламентируют наказания за совершение преступлений, связанных с нарушениями права государственной собственности. Например, в главе «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ могут иметь конечной целью присвоение или хищение федеральной собственности, нанесение ущерба имущественным интересам российского государства. К таким преступлениям можно отнести регистрацию незаконных сделок с землей (ст. 170). В связи с нарушениями законов о государственной и муниципальной собственности виновные лица могут быть привлечены к гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, уголовной ответственности. Все это говорит о том, что государственная собственность является межотраслевым институтом. Однако, в содержании данного института, доминирующее положение занимают гражданско-правовые общепризнанные мерки, а характеризующую роль выполняют нормы конституционного права. Безусловно, учитывая значимость государственной собственности, закрепление данной категории в различных отраслях права весьма обосновано. Но с другой стороны подобная многогранность влечет за собой одну из первоочередных проблем собственности. Суть данной проблемы заключается в наличии множества трактовок, т.е. отсутствия единой, четкой дефиниции и единого понятийного аппарата. В свою очередь данная проблема влечет за собой множество других проблем государственной собственности как политико-правовой категории. Необходимо подчеркнуть, что законодательные определения «собственности» в большей степени имеют экономическую направленность, в рамках которой собственность рассматривают как вид имущественных отношений, хотя собственность представляет собой комплексную категорию, которую следует рассматривать не только с экономической точки зрения [Горшуляк, 2011: 9]. В решении данной проблемы видится разработка и принятие единого четкого определения государственной собственности как правовой категории, закрепление которого необходимо в Конституции РФ. Юридическая наука рассматривает собственность не как целостное явление, и, безусловно, не учитывает экономические характеристики собственности. Юридической наукой изучаются исключительно такие стороны собственности, которые выражают регулирующее влияние государства, использование правового инструментария для воздействия на отношения собственности. С точки зрения юридической науки правовой институт собственности традиционно отнесен к гражданскому праву. При этом, о чем уже было сказано ранее, институт государственной собственности включает в себя не только нормы гражданского права. Государственная собственность представляет собой не только правовую, юридическую и экономическую категорию. Государственная собственность также рассматривается и в рамках политической науки. Опять-таки в качестве доказательства этого можно привести тот факт, что государственная собственность неделимым образом находится во взаимосвязи со всем миром политики. С политической точки зрения говоря о государственной собственности речь идет о принципах, проводимой в стране экономической политики. Внимание при этом акцентируется на допустимых экономической политикой государства границах экономической свободы, допускаемых, на то в какой степени экономическая организация общества влияет на политическую организацию, на концентрацию и рассредоточение власти. Это в свою очередь еще раз подчеркивает взаимосвязанность экономической, правовой, политической категорий государственной собственности. Государственная собственность в целом представляет собой один из ключевых ресурсов государственной власти. Прежде всего, здесь речь идет о распределении управленческих функций между законодательной и исполнительной властью. У каждого органа государственного управления можно встретить стремление приобрести как можно больше прав на управление госсобственностью. Но одновременно с этим в системе управления отсутствуют четко регламентированные границы ответственности лиц, пользующихся государственной собственность, перед вышестоящими органами, за результативное пользование. Следствием этого становится как не качественное и не эффективное применение государственной собственности, что говорит о проблемах в управлении, так и нанесение собственнику государственной собственности в лице государства прямого материального ущерба. Ярким примером является дело бывшей начальницы департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. Более подробно детали данного дела будут рассмотрены чуть ниже. Проблемы управления государственной собственностью также являются одними из первостепенных. Об этом, например, говорит Ефимова А.И., Рой Н. А., Шпак А.С., Мишина Е.С. и другие. Об отсутствие единой унифицированной нормативной и методологической базы управления государственной собственностью, о том, что это является колоссальной проблемой, говорит в своих работах, также Винницкий А. В., при этом уделяя особое внимание государственной собственности в административном праве [Винницкий, 2019]. Анализ работ данных авторов говорит о том, что одной из совокупности проблем государственной собственности как политико-правовой категории, представляется наличие неэффективной системы управления. Разрозненность в системе управления государственной собственностью, развитие отраслевого подхода имеет целый ряд негативных последствий. Данного рода последствия имеют многоаспектный характер, в том числе правовой (нарушаются нормы закона, такие как ГК РФ, и даже УК РФ, когда речь идет о хищении государственного имущества, нерационального его использования), экономический, управленческий, политический характер. Особо стоит отметить и проявление коррупции, напрямую связанной с проблемами процессов, проистекающих в системе управления государственной собственность, произволом управленческого состава, чиновников и других заинтересованных лиц. В сложившихся обстоятельствах возникает острая необходимость в совершенствовании и улучшении механизма управления государственной собственностью, четкого определения комплекса прав и ответственности всех субъектов, которые принимают участие в рассматриваемой сфере. В качестве возможного варианта решения данной проблемы может выступить совершенствование системы управления государственной собственности за счет прозрачности управленческих процедур, усиления контроля, в том числе общественного. Факты коррупции влекут за собой потребность в повышении антикоррупционной устойчивости системы управления государственной собственностью, разработки новых, более эффективных механизмов борьбы с коррупционными проявлениями, повышения ответственности должностных лиц за выполнение своих обязанностей и непозволения их коррумпированности, ужесточения наказания (в том числе и уголовного) за совершение незаконных деяний. Подводя некие промежуточные итоги, можно сделать следующий вывод: собственность определяется не только как экономическая категория, но и правовая, юридическая и политическая категория. Законодательство современной России, которое направлено на регламентацию и регулирование института государственной собственности в целом, в должной степени работает. Законодательство при этом систематически обновляется и модернизируется, что подтверждают его количественные и качественные характеристики. Однако, несмотря на это, государственная собственность как правовая категория так и не получила в полной мере своего законодательного закрепления. И как уже было сказано ранее, на сегодняшний день, каждый из нормативно-правовых актов трактует собственность по-разному. Причина этому, возможно заключается в том, что на протяжении большого количества времени законодательство в первую очередь было нацелено на экономическую грань собственности. В результате этого в современной России проблема государственной собственности как политико-правовой категории выступает в качестве одной из самых обсуждаемых и принципиально важных. Так в частности, по причине того, что феномен государственной собственности является значительно сложной и многогранной категорией, множество из вопросов, которые связаны с определением наиболее ключевых ее характеристик, до настоящего времени продолжают оставаться неразрешенными или дискуссионными. В целом мы можем говорить о том, что, даже принимая во внимание весьма продолжительную историю существования государственной собственности как таковой, она и по настоящее время продолжает представлять собой политико-правовую проблему современной России. Эти проблемы выражаются не только в отсутствии единой трактовки самого понятия «государственная собственность», наличии неэффективной системы её управления. Проблема собственности стала одной из первостепенных в контексте взаимоотношений не только между бизнесом и властью, но и для развития страны в целом после приватизации 1990-х. В частности, проблема приватизации парирует отношения касаемо трансформации государственной собственности в частную собственность, в целях рационализации их общей структуры и обеспечения результативности воспроизводства консолидированного общественного капитала. Опытом приватизации был выявлен наружу целый комплекс проблем, например, проблем правового характера, появились вопросы о соотношении частной и государственной собственности. Кроме того, с течением времени возникли и новые проблемы, а их круг в значительной степени расширился [Ахматова, 2018: 85]. Все это, несомненно, потребовало научного осмысления и практического решения появившихся проблем, о чем опять-таки было сказано ранее, свидетельствует большое количество исследований, посвященных данной проблематике, в том числе и в периодических изданиях [см. например, Власти раскрыли подробности итогового плана приватизации//РБК, 2019] Современная практика, как государственного контроля, так и прокурорского надзора позволяет сделать вывод о том, что нарушения в сфере приватизации также как и в прошлые периоды, в настоящее время допускаются. К данного рода нарушениям в частности можно отнести нарушения закрепленного порядка использования государственного имущества и пр. Исходя из этого факта, в контексте дальнейшего решения проблем государственной собственности как политико-правовой категории необходимо вести речь не только об общих проблемах законодательной базы, но и согласиться с мнением ряда ученых о целесообразности введения в УК РФ специальной статьи, в рамках которой должна быть предусмотрена соответствующая ответственность за нарушение законодательных норм, норм, которые регулируют порядок и условия приватизации, в том числе нарушение обязательных условий приватизации государственного имущества и его дальнейшего использования [Медведева, 2010: 115]. В отношении улучшения и модернизации механизма приватизации государственной собственности, в качестве одного из возможных путей решения имеющихся проблем может выступить упорядочивание системы оплаты услуг брокеров и инвестиционных банков при продаже государственного имущества. В качестве примера нарушений в сфере владения, пользования и распоряжения государственной собственностью, в том числе и в контексте негативных последствий приватизации, перехода государственной собственности в частные руки и порой как отмечают специалисты «недобросовестные» руки [Приватизация 2020-2022: привет от Чубайса! Эксперты о новой программе приватизации. Информационно-аналитическое издание Фонда исторической перспективы, январь 2020] можно привести пример с так называемым делом ЮКОСА. Компания была создана в 1993г. на базе государственных предприятий. Собственно говоря в 90-е гг. прошлого столетия практически все предприятия относились к государственной собственности .Судебное разбирательство по делу ЮКОСА, которое длилось десятилетиями по праву является одним из самых громких [Михайлова, 2019: 84]. Так, в 1995-1996 годах компания была приватизирована государством. После этого она вышла на международный уровень. Однако начались неправомерные действия со стороны высшего руководящего состава корпорации. В результате, в 2003 г. российскими властями в адрес руководства компании было инкриминировано совершение экономических преступлений. Обвинения были связаны со сделками по продаже нефти и нефтепродуктов между «ЮКОСом» и 21 организацией, зарегистрированной в регионах, предоставлявших в 2000 году налоговые льготы (Калмыкия, Мордовия, ЗАТО «Трёхгорный»). Арбитражными судами всех инстанций были признаны правомерными данные претензии, которые выдвигали Налоговые органы РФ. В результате активы и счета «ЮКОСа», а также его дочерних компаний были заморожены. Средства компании снимались по разрешению соответствующих органов на уплату налогов и выплату заработной платы сотрудникам. Оставшиеся финансовые ресурсы компании шли на оплату долгов государству. Говоря о приватизации, начавшейся в конце прошлого столетия, необходимо сказать о том, что она имела несправедливый характер, была проведена с серьезными нарушениями и ошибками. Как результат возникли негативные последствия, нашедшие свое проявление в правовом нигилизме предпринимателей, который проявился их неуважением к нормам закона, населением результаты приватизации не были приняты, значительно повысился уровень безработицы, уровень оплаты труда также упал. Вышеперечисленные аспекты представляют собой далеко не полный список итогов приватизации. Все эти проблемы свидетельствуют о том, что исполнение процесса приватизации государственной собственности в России, качественное наполнение государственной собственности как политико-правовой категории, как нормативно-правовой основы требуемыми компонентами было выполнено и наполнено не в полной мере. Как следствие неурегулированных и оставшихся без решения аспектов политики приватизации, приватизация не послужила тем инструментом, при помощи которого стало бы возможным достигнуть экономического роста государства. Вместо этого приватизация государственной собственности, переход ее в частные руки повлекли за собой, во-первых, серьезное сокращение возможностей государства (как собственника имущества). Во-вторых, начался рост криминального и теневого бизнеса, а представители частного сектора экономики всеми возможными способами начали «выкачивать» государственные ресурсы. Таким образом, основываясь на вышесказанном можно сделать вывод о том, что государственную собственность как политико-правовую проблему современной России можно рассматривать с точки зрения проблемы неэффективной и в конечном итоге нерезультативной приватизации. Конечные результаты приватизации государственной собственности на протяжении последних трех десятилетий оказались довольно сомнительными. Наилучшие из предприятий за бесценок были отданы лицам, приближенным к власти или вовсе недобросовестным частным предпринимателям. В настоящее время, приватизация отчасти продолжается, однако в целях её эффективной реализации необходимо в процессе разработки новых программ приватизации принимать во внимание и учитывать опыт, и прежде всего допущенные в прошлом ошибки. Также необходимо обратить внимание на то, что даже несмотря на произошедшие в конце прошлого столетия реформы, которые были связаны с приватизацией государственной собственности, её передачей (а именно, (сельскохозяйственных, промышленных предприятий, земель разных видов назначения, жилищного фонда и пр.) в руки частных предпринимателей, на сегодняшний день государственная собственность продолжает оставаться одной из преобладающих среди всех других существующих современных форм собственности. Сегодня, в собственности у государства продолжают оставаться крупнейшие коммерческие банки, институты развития, государственные корпорации и другие организации. Несомненно, факты, связанные с нарушением законодательства о государственной собственности, связаны не только с приватизацией. Нарушения в данной сфере не только разнообразны, но и многочисленны. Нарушения встречаются в различных сферах оборота государственной собственности [Михайлова, 2019: 87]. Например, значительное их количество допускается при приватизации и передаче в аренду имущества. В качестве ключевых причин возникновения нарушений законодательства в сфере государственной собственности можно выделить несоответственное выполнение должностными лицами своих обязанностей, превышение своих полномочий. Здесь речь идет о руководителях государственных организаций и учреждений, в ведение которых находится государственное имущество. Также в качестве причин нарушения выступает низкий уровень качества контроля за сохранностью, целевым и эффективным использованием государственной собственности со стороны региональных и федеральных органов. В свою очередь отсутствие должного контроля влечет за собой явные злоупотребления, в том числе и коррупционного характера, что наносит материальный урон государственной казне [Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ, 23) https://genproc.gov.ru/]. Так, незаконная передача государственной недвижимости в собственность физическим и юридическим лицам - один из самых коррумпированных сегментов в сфере недвижимости. В данном случае судебные дела также связаны выделением земельных участков, находящихся в ведении государственной собственности, под несогласованные нужды. В контексте злоупотребления своими должностными обязанностями руководителями организаций и учреждений, за которыми закреплено государственное имущество можно привести судебное разбирательство в отношении бывшего руководителя департаментом имущественных отношений Минобороны Васильевой Е., которая совершала махинации с имуществом военного ведомства. В 2012 году Евгения Васильева стала главной фигуранткой, так называемого дела «Оборонсервиса». Действия Васильевой Е. были квалифицированы по нескольким статьям, одной из которых было мошенничество. Так, она незаконным путем осуществляла реализацию недвижимого имущества, земельных участков (например, отведенных под ведомственные нужды), а также акций, которые принадлежат ОАО «Оборонсервис». Оцененный ущерб, нанесенный государству от действий Васильевой Е, был равен 3 млрд рублей. Пользуясь своим служебным положением, находясь в должности руководителя, Васильева Е. подбирала наиболее ликвидные объекты недвижимости, и последующем занималась организацией их продажи по заниженным ценам путем коррупционных схем. Васильева Е. была признана виновной по шести эпизодам мошенничества в особо крупном размере, в легализации незаконно полученных денежных средств, а также в злоупотреблении должностными полномочиями. Суд приговорил ее к пяти годам колонии общего режима. В 2015 году она была освобождена условно-досрочно. Также сюда можно отнести Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-74368/2019. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)Заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Светлане Владимировне об истребовании из чужого незаконного владения Предпринимателя и освобождении от построек-павильонов земельный участок площадью 11,04 кв.м, находящийся в полосе отвода дороги федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург - Выборг-граница с Финляндской Республикой» (М-10 «Скандинавия») с кадастровым номером 47:01:00-00-000:0112 на участках 129 км+638 м (справа), путем сноса (демонтажа). Данный земельный участок находится в ведении государственной собственности [24]. Выводы Весьма большое количество нарушений и судебных разбирательств, связанных с правом собственности, коррупции в управлении государственной собственностью, необоснованной выдачей под аренду или недобросовестное использование недр, земельных участков, входящих в собственность государства, другого имущества, принадлежащего государству и пр., подтверждают тот факт, что необходима разработка специальных форм и методов защиты государственной собственности, ужесточения контроля, мер наказания, совершенствования всех законодательных аспектов данной сферы. Весте с тем, хоть это отчасти и является необходимым, все же Конституцией РФ закреплено, что все формы собственности имеют равные права и способы защиты. С другой стороны, принимая во внимание значимость и особенности государственной собственности возможно и закрепление специализированных форм защиты данной формы собственности, при этом не противоречащих нормам Конституции РФ. Таким образом, необходимо найти некий баланс. Заключение Резюмируя сказанное выше, можно сделать вывод о том, что историческое становление и развитие института государственной собственности в Российской Федерации в большой степени было обусловлено местом и ролью государства. Государственная собственность - это довольно многосторонний феномен, который нельзя рассматривать только лишь в одном аспекте - юридическом, правовом или экономическом. Все эти грани государственной собственности крепко переплетены друг с другом и находятся в тесной взаимосвязи. Так, например, в рамках политического подхода к рассмотрению государственной собственности центральное место отведено в первую очередь принципам проводимой государством экономической политики. «Собственность» представляет собой одну из ключевых категорий экономической науки, в свою очередь «власть» выступает в качестве магистрального понятия политической науки, но вместе с тем, их нельзя разнести по отдельным областям социального знания, так как необходим интегративный подход к анализу данных общественных отношений. Рассматривая государственную собственность как политико-правовую проблему нельзя не отметить существующих на сегодняшний день неразрешенных проблем в данной сфере. Эти проблемы весьма многочисленны, начиная с того, что в должной степени законодательством не выработано единого подхода к трактовке самого термина «государственная собственность», заканчивая проблемами, которые связаны с управлением государственной собственностью и распределением прав между федеральными органами власти и органами субъектов Российской Федерации. Кроме того в спектр неразрешенных проблем, возникающих при рассмотрении собственности как правовой категории, включены, прежде всего проблемы, которые также связаны с сущностью и содержанием права собственности, его понятии, субъектами и объектами права собственности, формами собственности, их правовых режимов, условиями и порядком приобретения и прекращения права собственности, изменениями правового режима собственности, бременем содержания и риском гибели собственности, проблемами ответственности и защиты права собственности. Также сюда можно включить неэффективность реализуемой государством политики в отношении распределения и использования государственной собственности, передачи её в частные руки, коррупцию и непрозрачность политических процессов, существующие и установленные барьеры, препятствующие эффективному использованию государственной собственности и прочее. Данный перечень проблем является основным, однако далеко не исчерпывающим списком проблем государственной собственности как политико-правовой категории. Безусловно, требуется решение имеющихся проблем. В свою очередь, решение данных проблем на основе проведенного анализа исследований о вопросах улучшения и совершенствования, видится в острой потребности совершенствования в первую очередь непосредственно законодательной базы. Возможно это создание единого закона о государственной собственности, в нормах которого будут регламентированы все аспекты рассматриваемого феномена. Требуется с помощью законов установить единый правовой статус государственной собственности, что в свою очередь будет содействовать ее стабилизации, сформирует должные условия и создаст необходимую среду для дальнейшего развития института государственной собственности, позволит заблаговременно исключить необоснованные различия в возможностях разных собственников - участников единого оборота. Однако, как с теоретической, так и практической точек зрения, становится важным также обратить внимание на то, что именно при помощи законов, а не подзаконных актов должен определяться как сам правовой режим государственной собственности, так и его отдельные составные части. В качестве возможного решения существующих проблем в рассматриваемой сфере, также может выступить достижение прозрачности системы управления государственной собственности, усиление, и в том числе ужесточение механизмов контроля за соответствующими должностными лицами, на которых возложена функция распоряжения государственной собственностью. Общая государственная политика, проводимая по отношению к государственной собственности, прежде всего, должна соответствовать имеющимся социальным задачам, удовлетворять социальные права граждан, выступать в качестве главной основы для устранения экономического расслоения общества. Кроме того, не стоит забывать об острой необходимости модернизации и развития института государственной собственности. Именно это выступает в качестве первостепенного и магистрального условия усовершенствования правового механизма (и его инструментов) государственного регулирования, поддержки экономической политики России.

About the authors

Albert Valentinovich Pavlyuk

MGIMO - University

Email: albert.pavlyuk@mail.ru
PhD (Law), Associate professor, associate professor of public administration and law department Moscow, Russia

Telman Eduardovich Martirosian

Moscow Bar Association "FORTIS"; MGIMO University

Email: martel_777@mail.ru
attorney-at-law; Candidate of Private International and Civil Law Department named after S. N. Lebedev Moscow, Russia

References

Supplementary files