Legal Customs Is No Typical Sources of Labor Law Aimed at Eliminating Defects in Labor Legislation: Theory and Legal Aspect

Full Text

Введение В научной литературе отсутствует однозначное представление об обычаях, а также нет единого определения данного понятия. В основу имеющихся определений обычаев в трудах отечественных и зарубежных ученых ложатся такие характерные особенности обычая как многократность применения, стереотип поведения в обществе или отдельно взятой социальной группе, подсознательные тенденции и манеры поведения людей, общепринятые в социуме правила и др. Из имеющихся на сегодняшний день определений и обобщения характеристик обычаев можно сделать вывод о том, что обычаи как социальные нормы демонстрируют устойчивую связь с общественной психологией1. В целях изучения данного теоретико-правового явления представляется необходимым рассмотреть правовые обычаи как источники трудового права, направленные на устранение дефектов действующего трудового законодательства во взаимодействии с другими отраслями, проанализировать примеры таких обычаев, а также вопросы их санкционирования и применения. Характеристика правового обычая в качестве источника российского гражданского и трудового права Следует отметить, что в российском законодательстве правовой обычай официально является одним из источников гражданского права. Так, в статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе2. Принимая во внимание данную в ГК РФ формулировку, возникает теоретико-правовой вопрос - либо законодатель дал некое отраслевое гражданско-правовое определение, обобщающее в себе признаки, имеющиеся у правового обычая, закрепив возможность его применения не только для предпринимательской сферы гражданского оборота, но и для иной деятельности физических и юридических лиц, находящейся в сфере регулирования гражданского законодательства в России? Либо же, несмотря на изложение официального определения в рамках ГК РФ, законодатель сформулировал общее внеотраслевое значение понятия обычая для всей российской правовой системы, в связи с тем, что в ГК РФ нет императивного указания на то, что под обычаем следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, т.е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении только гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства, следует, что обычай может применяться в корпоративных отношениях. В свою очередь, Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отмечает, что при разрешении гражданско-правовых споров может быть применен как документально зафиксированный правовой обычай, так и незафиксированный, а также в силу положений статьи 65 АПК и статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания существования обычая лежит на стороне, которая ссылается на него в судебном споре3. Следовательно, правовой обычай может являться одним из оснований для требований и возражений сторон в судебном процессе, в том числе с учетом того, что трудовые споры рассматриваются с применением ГПК. Однако на практике, несмотря на очевидную, на первый взгляд, необходимость разграничения правовой природы гражданско-правовых и, например, трудовых правовых обычаев, следует рассмотреть возможность применения законодательства по аналогии, а также с учетом межотраслевого влияния и взаимодействия трудового и гражданского права. При рассмотрении возможности применения правового обычая в рамках трудовых правоотношений необходимо заметить, что официально трудовой правовой обычай в российском трудовом законодательстве не закреплен в качестве источника, и, следовательно, как отмечают некоторые учёные, является нетипичным источником трудового права4. Сам термин обычай упоминается в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ)5 лишь в статье 341 в контексте несоблюдения работником обычаев и законов страны пребывания, а также общепринятых норм поведения и морали в качестве основания прекращения работы в представительстве Российской Федерации за границей. Кроме того, принцип соблюдения обычаев регламентирован в том же контексте только применительно у обычаям и традициям народов РФ в п. 10 ч. 1 статьи 18 Федеральный закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»6. Но оба эти примера лишь поверхностно затрагивают вопрос уважения обычаев, что не имеет прямого отношения к рассматриваемому теоретико-правовому контексту понятия правового обычая как официального источника трудового права наравне с другими источниками. Однако упоминание обычаев присутствует в различных международно-правовых источниках, регулирующих трудовые отношения. Кроме того, на практике зачастую могут складываться такие ситуации и споры, которые вытекают из содержания трудовых правоотношений, но при этом не урегулированы нормативными правовыми или локальными актами, не подпадают под действие коллективного договора или соглашения, а также не закреплены в положениях конкретного трудового договора7. Вместе с тем, трудовой правовой обычай проявляется как в законодательном, так и в договорном регулировании трудовых отношений. Практика применения явно свидетельствует о том, что правовой обычай получил достаточно широкое распространение, например, в отношениях, где одновременно задействовано и трудовое, и гражданско-правовое регулирование. В качестве примера правового обычая из корпоративной практики можно привести факт появления временного исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица в связи с тем, что избранный или назначенный в соответствии с законом и положениями устава хозяйственного общества в качестве единоличного исполнительного органа директор отсутствует в связи с отпуском или временной нетрудоспособностью8. Подобные примеры указывают на то, что ниша в правовом регулировании трудовых отношений, оставленная для обычаев, является особой возможностью восполнения пробелов, опирающимся на договорную, и судебную практику. Нормативными указаниями на необходимость соблюдения обычаев в рамках осуществления, в том числе трудовой деятельности служат не только упомянутые в ТК РФ и некоторых подзаконных актах определенные особенности ведения трудовой и предпринимательской деятельности за пределами Российской Федерации с учётом этно-культурной специфики, традиций и обычаев страны пребывания9. Например, в сфере регулирования культуры действуют установленные Правительством РФ обязанности театров, согласно которым необходимо исполнять обязательства в рамках осуществления театральной деятельности, руководствуясь законодательством, но в случая отсутствия надлежащего законодательного регулирования воспользоваться применением обычаев и обычно-предъявляемыми требованиями10. Ещё один аспект взаимосвязи правовых обычаев в сфере трудового и гражданско-правового регулирования отразил ВС РФ по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов. Так, при разрешении споров, по которым в основе требований о предоставлении жилого помещения истцами указывался трудовой договор, суды руководствовались положениями статей 309, 310 ГК РФ в их взаимосвязи с содержанием трудового договора и не применяли положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями11. Правовой обычай в сфере конституционно-правового и международно-правового регулирования трудовых правоотношений Рассматривая указанные вопросы, следует обратить внимание на применение закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации12 права на труд. Так, в некоторых исковых требованиях лиц, пребывающих из других государств, а затем и в судебных актах13 нередко присутствуют отсылки к обычаям, связанным с реализацией этого конституционного права с учётом религиозных и этно-культурных особенностей. В частности, применение формулировок: «намерения заниматься общественно полезным трудом не имеет, поскольку по мусульманским обычаям замужняя женщина ведет домашнее хозяйство и воспитывает детей», которые были отмечены в судебном акте. Безусловно, применение таких этно-культурных аспектов обычного права, связанных с религиозными, самобытными особенностями общества возможно на усмотрение суда, который в процессе отправления правосудия устанавливает юридическую связь между таким обычаем и конкретным случаем в рамках рассмотрения дела. В этой связи, на наш взгляд, рассмотрение данного аспекта применения обычаев заслуживает внимания, поскольку возникающая судебная практика играет существенную роль для правильного понимания и применения права. В свою очередь, следует обратить внимание на ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Согласно указанной конституционной норме, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Вместе с тем, в Уставе Международной организации труда указано, что ни в коем случае принятие какой-либо конвенции или рекомендации Конференцией или ратификация какой-либо конвенции любым членом Организации не будут рассматриваться как затрагивающие какой-либо закон, судебное решение, обычай или соглашение, которые обеспечивают заинтересованным трудящимся более благоприятные условия, чем те, которые предусматриваются конвенцией или рекомендацией14. Также следует отметить, что в статьях 21 и 22 Европейской социальной хартии предусмотрено, что для их применения упоминаемый в этих статьях термин «представители работников» обозначает тех лиц, которые национальное законодательство, а также практика признает таковыми. При этом к содержанию термина «национальное законодательство и практика», согласно Европейской социальной хартии помимо законодательных и судебных актов и коллективных договоров относятся также трудовые договоры и обычаи15. В этой связи, примечательно, что отсылки к использованию обычаев с учётом положений международных актов присутствуют и в актах российского правосудия. В одном из определений суда по иску о признании незаконным бездействия органа уголовно-исполнительной системы, возложении обязанности выплачивать заработную плату осужденным не реже чем каждые пол месяца отмечено следующее: [«… Данные законодательные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от 30 августа 1955 года (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955 г.) в соответствии с которыми максимальная продолжительность рабочего дня или недели устанавливается законом или на основе административных постановлений с учетом местных правил и обычаев в области условий труда свободных рабочих, а за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы. Действующее законодательство Российской Федерации о труде (ч. 6 ст. 136 ТК РФ) обязывает выплачивать зарплату не реже чем каждые пол месяца, в день установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Уголовно-исполнительный кодекс, ст. 129 ч. 3, указывает, что труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде. Исключения из этого правила касаются только правила приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу».]16 При рассмотрении вопроса, связанного с санкционированием обычаев судебной практикой, необходимо принять во внимание формулировку возникновения трудовых споров о праве, которая дана в Рекомендации № 130 Международной организации труда «О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения»17. Согласно данному положению, помимо иных оснований, трудовой спор о праве может возникнуть по поводу применения обычая и практики в данной профессии, отрасли экономической деятельности или стране. Указанное положение служит аргументом для того, чтобы разделить точку зрения некоторых учёных-юристов, которые обосновывают позицию относительно включения правового обычая в число официальных источников российского трудового права18. Данная точка зрения представляется обоснованной в связи с тем, что в период действия трудового договора при взаимодействии работника и работодателя складываются не урегулированные трудовым договором правила поведения. Такие правила могут быть нигде не зафиксированы, но при этом применяться. Суды в целях обоснования принимаемых решений нередко ссылаются на наличие таких правил поведения. Заключение Судебная практика показывает, что на сложившийся в трудовых правоотношениях обычай, который представляет из себя порядок оплаты произведенных расходов в полном объеме, суд может сослаться при рассмотрения спора о возмещении затрат, которые за счёт личных средств работник произвел, например, на бензин, используя личное имущество (автомобиль). Это характерно для споров, при рассмотрении которых судами был выявлен факт несоблюдения письменной формы соглашения о возмещении указанных затрат, предусмотренной статьей 188 ТК РФ. В этом случае суд рассматривает в качестве доказательств доводы сторон о сложившемся порядке полного возмещения затрат в организации, и если истец, который требует такого возмещения, а также свидетели в полной мере обоснуют, что в организации существует сложившееся правило при котором достаточным является наличие резолюции директора на заявлении работника о полном возмещении затрат в отсутствие соглашения, то наличие обычая будет считаться доказанным. Кроме того, существует много судебных актов по трудовым спорам, где предметом спора является вопрос - а был ли рассматриваемый в ходе спора договор трудовым договором? В таких спорах о признании или непризнании договоров трудовыми, как правило, суд обращает внимание на правовой обычай независимо от того факта, что правовой обычай не отнесен ТК РФ к числу регуляторов трудовых отношений, и с точки зрения законодательства РФ, не определено его место в системе источников трудового права. На применение такого источника права как обычай при регулировании трудовых отношений обращают внимание многие ученые-юристы19. На основе анализа рассмотренных выше примеров из международных актов и рекомендаций, практики применения трудового законодательства, представляется обоснованной необходимость внесение в ТК РФ соответствующих изменений о том, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться не только перечисленными в трудовом законодательстве источниками, но и правовыми обычаями. В данном случае под правовым обычаями предлагается понимать зафиксированные или не зафиксированные в каком-либо виде устойчивые правила поведения, применяемые сторонами трудовых отношений, не предусмотренные трудовым законодательством и другими ныне перечисленными в ТК РФ источниками, с учётом того, что такие правила поведения не ухудшат положение работника и не противоречат нормам действующего законодательства. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание взгляды учёных-юристов, часть их которых отмечают частноправовой характер трудового права или его дуалистические частно-публичные черты, а другие настаивают на преимущественно публично-правовой природе отрасли российского трудового права (в силу, например, буквального прочтения статьи 6 ТК РФ)20, необходимо отметить, что в настоящее время формируются новые подходы к регулированию трудовых отношений. Это обусловлено, прежде всего, процессом экономического, социального, технологического развития. В этой связи, необходимо обратить внимание на нетипичные источники трудового права, такие как, правовые обычаи, которые для начала должны быть признаны доктринально. Это позволит в дальнейшем определить их место в системе российского законодательства, регулирующего сферу трудовых правоотношений, в связи с тем, что правовые обычаи достаточно давно широко вошли в правоприменительную практику, всё чаще замещая традиционные источники права, и на современном этапе достаточно активно санкционируются судами. 1 Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Теория государства и права России: учебное пособие: в 2 т. Т. 2. Право. - М.: «Проспект», 2019. С. 81. 2 СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, Август 2015. 4 Ведешкина Т.П. Нетипичные источники российского трудового права: понятие, виды // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2022. № 1. С. 47 - 55. 5 СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3. 6 СЗ РФ, от 2 августа 2004 г. № 31 ст. 3215 7 Жильцов М. «Обычаи делового оборота в трудовом праве» // Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ», №5, февраль 2008 г. C.43. 8 «Корпоративное право: Учебник» / отв. ред. И.С. Шиткина / Изд-во «Статут», 2019. С. 141. 9 «Правила организации деятельности торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах по отдельным вопросам» / утверждены Приказом Минпромторга России от 31.01.2020 № 306 «Об отдельных вопросах организации деятельности торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах и системе представления отчетных и информационно-аналитических материалов». 10 Постановление Правительства РФ от 25.03.1999 №329 «О государственной поддержке театрального искусства в Российской Федерации» (вместе с «Положением о театре в Российской Федерации», «Положением о принципах финансирования государственных и муниципальных театров в Российской Федерации») // СЗ РФ, 29.03.1999, № 13, ст. 1615. 11 «Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2003. 12 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изменениями от 06.10.2022) (www.pravo.gov.ru), 06.10.2022 г., № 000120221006001. 13 Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № АПЛ17-492 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № АКПИ17-723, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2018 (извлечение). 14 В соответствии с п. 8 статьи 19 «Устава Международной организации труда» Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключ. СССР выпуск XVI, М., 1957 год, ст.657 15 «Европейская социальная хартия (пересмотренная)» (принята в г. Страсбурге 03.05.1996) «Бюллетень международных договоров», 2010, № 4, апрель, С. 17 - 67 16 Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02.07.2014 по делу № 33-4068/2014. 17 Рекомендация № 130 Международной организации труда «О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения» (Принята в г. Женеве 29.06.1967 на 51-ой сессии Генеральной конференции МОТ) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II.- Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1525 - 1529. 18 Крыжан В.А. Правовой обычай и судебная практика как источники трудового права (на фоне интеграции отраслей российского права и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество государств): Автореф. дис. к.ю.н. Пермь, 2006. С. 20-21. 19 Головина С.Ю. «Белые пятна» трудового права // Российский ежегодник трудового права. 2006. № 2. СПб. С. 146.; Крыжан В.А. Там же С. 20-21.; Жильцов М. Там же. С.44. 20 Демидов Н.В. Верховенство публично-правовых начал в отрасли трудового права России // Трудовое право в России и за рубежом. 2020. № 1. С. 6 - 9.

About the authors

Olga Aleksandrovna Efimova

Institute of Legislation and Comparative Law under the Russian Federation Government

Email: efimovazakon@gmail.com
postgraduate student Moscow, Russia

References

Supplementary files