Security Mechanism for Exercising the Rights and Legal Interests of the Debtor in the Process of Insolvency (Bankruptcy): Main Provisions

Full Text

Введение Проблема определения судьбы должника после возбуждения дела о банкротстве до сих пор носит дискуссионный характер. Так, например, при банкротстве организации важное значение для ее решения имеет соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур. В России превалирует количество процедур, направленных на ликвидацию должника, а не восстановление его платежеспособности. На наш взгляд, изменить такое состояние применения процедур возможно только действуя системно, принимая меры, направленные на развитие реабилитационного потенциала института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день институт несостоятельности (банкротства) стоит на пути реформ. Законодателем подготовлен ни один законопроект, направленный на восполнение пробелов в действующем регулировании либо кардинально меняющий существующее положение дел. В то же время правоприменительной практикой также выработан колоссальный инструментарий, который не без оснований можно считать некоторым прообразом правового регулирования при условии принятия соответствующих норм. Наряду с этим в рамках несостоятельности (банкротства) существует и еще один интересный феномен - когда правоприменитель фактически меняет даже сущность действующего регулирования. На наш взгляд, подобный блок качественным образом наработанного правоприменения нельзя оставлять без внимания. Поддерживая механизм правового регулирования, этот блок составляет в совокупности с точечными нормативными положениями переходный обеспечительный механизм, способствующий наиболее эффективной реализации прав должника и при отдельном исследовании позволяющий прогнозировать и формировать правовое регулирование с наибольшей полезностью. Наряду с правоприменением институт несостоятельности также включает в себя и нормы, потенциал которых еще не раскрыт, либо в сам институт, как показал мораторий, могут быть имплементированы нормы, несущие в себе реабилитационный или антикризисный потенциал. Именно гибкий обеспечительный механизм на пути может способствовать выработке действенного механизма правового регулирования, а также гарантировать наиболее качественную правореализацию. Понятие обеспечительного механизма реализации прав и законных интересов должника, признанного банкротом Концепция обеспечительного механизма базируется на обязательном включении в него неправовых элементов, которые, между тем, могут влиять на достижение исключительно правового результата. При этом, объективно глядя как на правовой, так и неправовой инструментарий, стоит отметить, что не всякий элемент может давать эффективный результат: поэтому одним из вопросов концепции является, в том числе, следующий вопрос: будут ли подлежать такие элементы включению в систему обеспечительного механизма. Норма права может применяться либо эффективно, способствуя принятию и реализации решений оптимального характера, либо мешать этому. В последнем случае говорить о гарантиях либо обеспечении прав не представляется возможным. Так, хотя механизм правого регулирования является комплексным, он не содержит в себе исчерпывающих возможностей, которые бы способствовали эффективной правореализации. Исключением не стал также институт несостоятельности (банкротства), на примере которого в настоящем исследовании происходит становление качественно нового правового механизма, более гибкого и многоаспектного, чем механизм правового регулирования, дополнением которого он и является. На сегодняшний день проблемные ситуации в сфере несостоятельности (банкротства) чаще всего разрешаются путем существенного изменения нормативного материала. По некоторым данным, с 2002 года в закон о банкротстве внесли изменения более ста раз. То есть Закон о банкротстве меняется примерно раз в два месяца. В настоящее время сфера банкротства и вовсе находится на пути реформ. В то же время какой-либо анализ элементов, которые способствуют вышеупомянутой эффективности действия норм права, отсутствует. Начинать такой анализ необходимо в отношении наименее защищенного субъекта правоотношений, чья несостоятельность не всегда оказывается результатом виновных действий его самого либо контролирующих его лиц. Так, именно категория «обеспечительный механизм» отвечает на вопросы целесообразности и эффективности. Поэтому обеспечительный механизм реализации прав и законных интересов должника можно рассматривать как совокупность правовых и неправовых элементов, дополняющих механизм правового регулирования и способствующих наиболее эффективной реализации прав должника в процессе несостоятельности (банкротства). При этом сам обеспечительный механизм можно рассматривать с точки зрения нескольких взглядов: теоретического и практико-ориентированного. Для того чтобы диалектически подняться над практико-ориентированным подходом, целесообразнее, на наш взгляд, начать именно него, поскольку такой взгляд на обеспечительный механизм неразрывно связан с правоприменительной практикой и нормативными положениями - непосредственной важной частью механизма правового регулирования. Содержание обеспечительногомеханизма реализации прав и законных интересов должника, признанного банкротом В силу качественных различий между такими категориями должника как организации и граждане элементы обеспечительного механизма реализации прав каждой из них не могут быть однородны. Поэтому в рамках настоящей статьи целесообразно рассмотреть элементы обеспечительного механизма на примере такой категории должника, как организации. Так, при рассмотрении обеспечительного механизма относительно юридических лиц, очень важно, помимо признаков самого обеспечительного механизма, учитывать следующее. Во-первых, то, что реализация прав и законных интересов юридического лица возлагается на его органы управления. Во-вторых, специфику института несостоятельности (банкротства), в рамках которого равным образом могут быть применимы как концепция юридического лица, согласно которой это фикция1, некая оболочка, так и концепция, из которой следует, что юридическое лицо - это отдельная от органов управления сущность2. В связи с этим в рамках вопроса мы выделяем несколько обеспечительных механизмов реализации прав юридического лица: непосредственно должника и должника в лице контролирующих его лиц. Рассмотрим их подробнее. А) Обеспечительный механизм реализации прав и законных интересов непосредственно должника Исходя из того, что сами процедуры банкротства юридических лиц, а также сопутствующие подинституты (оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) включаются в механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), в обеспечительный механизм реализации прав и законных интересов непосредственно должника входит необходимость (право или обязанность) подачи контролирующими лицами от имени должника заявления о признании его банкротом. Данный механизм представлен на рисунке 1 (Приложение 1). Не можем не отметить, что на сегодняшний день данный механизм больше соответствует признакам механизма правового регулирования. Нами он выделяется постольку, поскольку несет в себе тот самый обеспечительный потенциал, соответствующий признакам обеспечительного механизма. В связи с чем мы выделяем его с некоторой оговоркой - он имеет место быть при условии внесения в этот блок некоторых концептуальных изменений. Это важно для развития реабилитационной направленности института банкротства. Основная характеристика данного механизма заключается в том, что лица, имеющие право принимать юридически значимые, судьбоносные для организации решения обязаны, а в некоторых случаях имеют право, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной. Кроме того, ряд возможностей предоставляет Закон о банкротстве3 руководителю и иным лицам (ликвидатору, кредитору) при выявлении признаков неплатежеспособности ликвидируемой организации: производство по делу о банкротстве возбуждается вне зависимости от размера требований к должнику). Неисполнение же обязанности подать заявление влечет не один вид ответственности: субсидиарную, административную, ответственность в виде возмещения убытков. Таким образом, мы видим комплексный, разработанный механизм реализации своей инициативы руководителем для того, чтобы обеспечить реализацию прав должника. Однако возникают и соответствующие замечания: 1) Поданное руководителем заявление не гарантирует применения к такому должнику какого-либо специфического, скажем, не исключительного, но особого подхода; 2) Подача заявления руководителем должника, даже в срок, не исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности (при этом не исключит такой ответственности и персональное банкротство руководителя должника, плюс, в результате завершенной процедуры такой долг остается). То есть существует вероятность того, что руководитель и заявление подаст, и будет повторно представлять доказательства при привлечении его к ответственности, а еще - может «проиграть» спор. При всем при этом процедуры банкротства будут применены к должнику-организации именно в общем порядке. Возникает вопрос - а как же добросовестность, «невиновность» должника, добровольность банкротства? Ответ следует сразу за поставленным вопросом: на сегодняшний день критерии добросовестности к должнику-организации неприменимы. Они используются в отношении гражданина-должника либо - соответственно - контролирующих должника лиц. На наш взгляд, добровольная подача должником заявления о собственном банкротстве может давать этому должнику гораздо больше гарантий. Его будут, прежде всего, реабилитировать. Между тем, для этого стоит применять определённый «тест», который дает представление о целесообразности и справедливости реабилитационных мер. Мы предлагаем обратить внимание на отечественный опыт, обратившись к нашим ранним, дореволюционным «тестам». В частности, проводить исследование, какой вид несостоятельности перед нами: злонамеренная, неосторожная или несчастная. И оказывать комплексную реабилитацию только в случае одного вида несостоятельности - несчастной. При этом также исключать какую-либо ответственность руководителя должника. Только при наличии такого специального подхода к причинам банкротства мы можем понять целесообразность и справедливость проведения реабилитационных процедур, исключив вопросы возможного неприемлемого как для суда, так и для кредиторов «затягивания процедуры». Кроме того, этот подход выступит определенным стимулом и для руководителя должника. Б) Обеспечительный механизм реализации прав и законных интересов должника в лице контролирующих его лиц Данный механизм представлен на рисунке 2 (Приложение 1). Эта модель отражает последнюю правоприменительную тенденцию, которая связана со следующими ситуациями. 1) Лица, выступающие ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, получили возможность участвовать наряду с кредиторами и арбитражным управляющим в рассмотрении судом заявлений об оспаривании совершенных ими сделок. Для целей обеспечительного механизма реализации прав должника это означает, что такое участие поможет сохранить для следок status quo. 2) Другим примером является возможность участия бывшего руководителя в спорах по установлению требований кредиторов. Так, еще Конституционный Суд РФ4 отмечал, что поскольку закон позволяет привлечь контролировавших должника лиц к ответственности, постольку необходимо обеспечение этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты. Отметим, что данный обеспечительный механизм обладает качеством ретроспективности, то есть обеспечение осуществляется в отношении ранее реализованных прав должника. На сегодняшний день это «ноу-хау» института несостоятельности (банкротства), свидетельствующее, на наш взгляд, о некотором пересмотре прокредиторской модели банкротства юридических лиц. Выводы На примере обеспечительного механизма непосредственно прав должника и прав контролирующих должника лица мы наглядно проанализировали практический подход к его пониманию. Так, мы можем прийти к выводу, что: 1) Обеспечительный механизм реализации прав должника-организации на «предбанкротном» этапе носит базовый характер, дополняя механизм правового регулирования. Именно в данном случае права должника обеспечиваются непосредственно. 2) Обеспечительный механизм реализации прав должника-организации на стадии банкротства является ретроспективным. В данном случае права должника обеспечиваются постфактум. 3) Принимая во внимание концепцию «юридическое лицо представляет собою органы управления», расширение прав контролирующих должника лица в правоприменительной практике способствует формированию тенденции обеспечения прав должника, что прогнозируемо может привести к большей реабилитационной направленности института несостоятельности (банкротства). Заключение В процессе несостоятельности (банкротства), до момента поной ликвидации должника-организации, такой должник существует как субъект, а значит, имеет права и обязанности, пусть и в ограниченном виде. Кроме того, потенциальная возможность даже из процедуры конкурсного производства перейти вновь к реабилитации говорит о том, что права должника должны быть обеспечены, находить гарантии и поддержку. В практико-ориентированном смысле, обеспечительный механизм реализации прав и законных интересов организации-должника находит себя через призму реализации прав контролирующими лицами. Современные тенденции в последнем аспекте можно считать положительными, позволяющими говорить о развитии реабилитационного потенциала. 1 См. подробнее: Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 74. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 частях). (Классика российской цивилистики). - М.: Статут, 2003. С. 144. Дормидонтов Г.Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: В 8 т. Т. 2 / Пер. с нем. Г. Жигулина; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут; Одесса: Центр исследования права им. Савиньи, 2012. С. 132-133. 2 Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: учеб. М., 1998. Российское гражданское право: учеб. В 2 т. Т. 1 / Отв. Ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 1998. С.191-192. 3 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. 4 КС признал право контролирующих должника лиц оспаривать требования кредиторов. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznal-pravo-kontroliruyushchikh-dolzhnika-lits-osparivat-trebovaniya-kreditorov/?ysclid=l69pkwnqe4608500728 Приложение 1. Рисунок 1. Обеспечительный механизм реализации прав непосредственно должника. Рисунок 2. Обеспечительный механизм реализации прав должника (прав контролирующих лиц).

About the authors

Valeriya Igorevna Mikhaylova

Lomonosov Moscow State University

Email: mikhaylovalawyer@gmail.com
postgraduate student of the Entrepreneurial Law Department, Faculty of Law Moscow, Russia

References

Supplementary files