The Current State and Prospects for the Development of the Contemporary Criminal Legislation of the Russian Federation on Probation

Full Text

ВВЕДЕНИЕ Четвертьвековое применение Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее - УК, Кодекс) сопровождается перманентным поиском оптимальных средств воздействия на лиц, совершивших преступления. Стремясь обеспечить баланс карательных притязаний и экономии репрессии, законодатель не только расширил перечень мер государственного принуждения, применяемых к лицам, преступившим запрет, но и откорректировал содержание традиционных, создав условия для более глубокой дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Вековая история нормативного регулирования1 и практическая востребованность позволяют отнести условное осуждения к числу традиционных уголовно-правовых мер. Отведя указанной мере место в главе 10 «Назначение наказание», законодатель установил в ст.ст. 73 и 74 УК правила назначения наказания условно, отмены условного осуждения и продления испытательного срока. Специфика отмены условного осуждения несовершеннолетним фиксируется в ч. 62 ст. 88 УК. Регулирование анализируемого института не только нормами материального, но и процессуального (ст. 3177, пп. 7 и 8 ст. 397, п. 5 ст. 399 УПК), и исполнительного права (раздел VIII УИК), свидетельствует о его комплексной правовой природе. Ученые-криминалисты относят нормы, регламентирующие условное осуждение к поощрительным2, либо к устанавливающим режим испытания3. Критически оценивая первую позицию, актуализирующую вопрос об основании поощрения лица, преступившего закон, которым выступает, исходя из данного подхода, криминальное деяние, мы поддерживаем представителей правовой науки, усматривающих в содержании условного осужденные режим некарательных испытаний. Означенный подход является более широким, охватывая и прогноз правоприменителя перспективного правопослушного поведения осужденного, и обременение нарушителя ограничительными мерами, нарушение которых повлечет реализацию уголовно-правовых санкции. Отмечая значимое место условного осуждения в ряду инструментов правового воздействия на лиц, преступивших закон, ученые обращают внимание на экономический и социальный эффект данной меры. Условное осуждение менее затратно, чем содержание осужденных в местах лишения свободы, с одной стороны, а с другой - удерживает осужденных, впервые совершивших нетяжкие преступления, играющих второстепенную роль в групповых криминальных деяниях от криминального заражения в местах лишения свободы, минимизирую социальное распространение криминальной субкультуры4. Условное осуждение находится в центре внимания высшей судебной инстанции, разъясняющий положение ст.ст. 73 и 74 УК на уровне Пленума во всех документах, ориентирующих органы уголовной юстиции в вопросах назначения наказания5. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ Поступательное реформирование ст.ст. 73 и 74 УК6 свидетельствует о поиске законодателем оптимальной модели правового регулирования рассматриваемого института. Содержательный анализ вносимых изменений и дополнений свидетельствует, что реформирование выдержано в русле: 1) расширения оснований и условий применения условного осуждения; 2) установления запретов и ограничений в части назначения наказания условно; 3) конкретизации испытательного срока, условий назначения дополнительного наказания, обязанностей и ограничений, обременяемых условно осужденного, а также уточнения условий продления испытательного срока и отмены условного осуждения. При этом первые два направления не во всех случаях носят взаимоисключающий характер. Так, например, устранение в 2009 г. ограничения свободы из числа наказаний, которые могут назначаться условно, связано не с секвестрованием рассматриваемого института, а с наполнением новым содержанием соответствующего вида наказания, дублирующему по своему карательному потенциалу условное осуждение. А исключение в 2003 г. конфискации имущества из числа дополнительных наказаний, которые не могут назначаться при условном осуждении, обусловлено не гуманизацией данной меры, а упразднением конфискации из системы уголовных наказаний. Реформируя положения ст. 73 УК, законодатель использовал разные приемы устанавливая и расширяя запреты на применение условного осуждения: 1) общий - посредством определения максимальной границы (до восьми лет) самого строгого наказания, которое может быть назначено условно (лишение свободы); отнесения опасного и особо опасного рецидива и совершения преступления (тяжкого или особо тяжкого) в течении испытательного срока, к числу оснований, препятствующих назначение условного осуждения; 2) казуистичный - путем установления и расширения составов преступлений, осуждение за которые, исключает назначение указанной меры (преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста7; преступления террористической направленности8 и связанные с лидерством в криминальной среде). Соответствующие изменения сопровождали акты, отражающие приоритетные направления реализации уголовной политики, ориентированной на противодействие преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, активизацию борьбы с преступлениями террористической направленности и криминальным рецидивом. Перечень запретов на применение условного осуждения был дополнен и за счет изменений, внесенных в ч. 5 ст. 46 УК9, исключающих осуждение условно лиц, признанных злостно уклоняющимися от уплаты штрафа, назначенного в порядке заменены на иные наказания в пределах санкции инкриминируемой нормы о преступлениях коррупционной направленности. Изменения 2009 и 2013 гг. коснулись нормативного перечня обязанностей и ограничений, которые устанавливает суд, принимая решение об условном осуждении. Модернизировав положения ч. 5 ст. 73 УК, законодатель исключил из данного перечня обязанность осуществлять материальную поддержку семьи. В 2010 и 2011 гг. изменив ч. 3 ст. 73 УК и дополнив указанную норму частью 31, законодатель установил ориентиры границ испытательного срока, привязав его к виду и сроку назначенного наказания. Четырежды за период с 2009 по 2013 г.10, отредактировав ст. 74 УК, законодатель расширил основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока. Так, в 2013 г. основания отмены условного осуждения (досрочной и санкции, влекущей исполнение приговора) были дополнены исполнением (неисполнением) обязанности возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда (чч. 1, 2, 2.1 ст. 74 УК). В 2011 г. изменено содержание чч. 4 и 5 ст. 74 УК, в результате чего, лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести, подпадает под действие более предпочтительной для него ч. 4 ст. 74 УК, а не ч. 5 данной статьи. Анализ означенных реформ свидетельствует о расширении дифференцирующих начал в рассматриваемом институте. Установив запрет на осуждение условно лиц, совершивших преступления, отличающиеся повышенной общественной опасностью и (или) обладающих таким же качественным признаком, законодатель исключил необоснованное смягчение мер государственного порицания в отношении лиц, совершающих деяния, отличающиеся повышенной социальной вредностью. Нормативное же расширение требований к самоконтролю и исправлению способствует повышению правосознания условно осужденного. Широкое применение условного осуждения в первое десятилетие ХХI в., В.М. Степашин объясняет жесткостью санкций и скудным перечнем видов наказаний, акцентируя внимание на том, что приговоры российских судов в части сроков наказаний превышают среднеевропейские показатели в 4-5 раз11. Отмечая избирательность правоприменителя в принятии решения об условном осуждений в отношении отдельных категорий преступников, ученый констатируют безотлагательную необходимость упорядочить практику применения уголовного наказания, в части усилении ее дифференциации, посредством реформирования закона12. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ УСЛОВНО Актуальные исследования практической реализации ст. 73 УК свидетельствуют, что условное осуждение не сдает свою лидирующую позицию среди мер государственного принуждения, применяемых к виновным, несмотря на расширение арсенала наказаний, альтернативных изоляции осужденного и увеличение спектра освобождающих норм. Доля условного осуждения к лишению свободы по отношению к общему числу осужденных к изоляции высока, демонстрируя в определенные периоды существенной рост. Так, в 1994 г. удельный вес условно осужденных составлял 35,6%, а в 2001 г. - 57,5%13. Как следует из Таблицы, удельный вес условно осужденных демонстрирует динамику снижения по отношению к числу всех осужденных. Причем до 2015 г. включительно тенденция сокращения общего числа осужденных и доля условно осужденных протекали синхронно. С 2016 г. общее количество осужденных продолжило снижаться, и абсолютное число условно осужденных лиц имело ту же тенденцию. Однако если проследить динамику удельного веса условно осужденных к общему числу всех осужденных, то, начиная с 2016 г., отмечается незначительный рост этого показателя с 26,8% в 2016 г. до 29,6% в 2020 г. (+2,8%). Обращает на себя внимание и наметившейся тренд баланса числа осужденных к реальному лишению свободы на определенный срок с числом условно осужденных к лишению свободы. Так, по данным Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2020 г. к наказанию в виде лишения свободы было осуждено 147.487 человек, а к лишению свободы с применением ст. 73 УК - 147.257 человек. В 2021 г. суды условно лишили свободы 158.691 человек, в то время как к реальному лишению свободы были приговорены 158.853 человека. Доля осужденных к лишению свободы условно 28,0% (столько же, сколько и к реальному лишению свободы, 2021 г.), то есть практически каждый второй осужденный к лишению свободы приговорен отбывать назначенное ему наказание условно. Причины снижения абсолютных и относительных показателей условного осуждения, на наш взгляд, таковы: - сокращение общего числа осужденных в Российской Федерации, явившегося следствием снижения зарегистрированной преступности; - введение в систему наказаний ограничения свободы и принудительных работ и поступательное их практическое расширение (ст.ст.53, 531 УК); - увеличение видов освобождения от уголовной ответственности за счет введения в УК ст.ст. 761 и 762; - расширение применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82 и 821 УК). Применение условного осуждения на практике менее репрессивно, чем реально отбываемое наказание, оно само по себе оказывает принудительно-предупредительное, контролирующее и само-дисциплинирующее воздействие на осужденного, способствуя его позитивному посткриминальному поведению. Преимущество условного осуждения как меры уголовно-правового воздействия перед реальным наказанием состоит в том, что осужденный имеет возможность исправиться, не утрачивая своей социализации, без изоляции от общества. Действующий уголовный закон, исходя из принципа дифференциации уголовной ответственности, предполагает прогрессивную систему отбывания условного наказания: чем быстрее и эффективнее условно осужденный докажет свое исправление, тем быстрее он выйдет из рамок охранительных уголовно-правовых отношений, субъектом которых он стал в результате совершения им преступления. Применение условного осуждение перспективно и целесообразно и с уголовно-политической точки зрения, поскольку оно способствует реальному снижению количества лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, назначение этой меры должно быть выверенным, индивидуализированным и обоснованным. ПЕРСПЕКТИВЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ По представлению В.В. Сверчкова, реформирование анализируемого института должно осуществляться посредством ограничения применения условного осуждения: 1) только в отношении осужденных, признавших (полностью или частично) свою вину, предпринимающих меры по возмещению/компенсированию ущерба, причиненного преступлением; 2) исключения условного осуждения лиц, обладающих повышенной общественной опасностью, о которой свидетельствуют: а) осуждение виновного по совокупности нескольких насильственных / корыстных преступлений; б) наличие у осуждаемого непогашенной / неснятой судимости за ранее совершенное преступление; в) совершение осуждаемым любого умышленного преступления в период испытательного срока в связи с условным осуждением или отсрочкой исполнения приговора / наказания за ранее совершенное преступление, условно-досрочным освобождением от ранее назначенного наказания; г) факт предшествующего применения в отношении осуждаемого акта об амнистии или акта о помиловании, а равно условного осуждения14. Анализ многочисленных изменений, внесенных в нормы, регулирующие условно осуждение, позволяет прогнозировать дальнейшее реформирование рассматриваемого института. На содержание ст.ст. 73 и 74 УК в ближайшей перспективе будут оказывать влияние как уголовная политика в части системы наказания, так и уголовно-исполнительная деятельность, сообразуемая с новой Концепцией развития уголовно-исполнительной системы России на период до 2030 года, (утв. распоряжением Правительства РФ от 29 апреля 2021 г. № 1138-р «Об утверждении Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ на период до 2030 г.»). Активизация назначения судами таких видов наказания как принудительные работы и арест (в перспективе), может повлечь сокращение удельного веса лиц, осуждаемых условно к лишению свободы. Сужение применения исправительных работ (например, назначение данного вида наказания только лицам, имеющим работу), напротив, может повлиять на увеличение условно осужденных к данному виду наказания. Также можно предположить, что будут уточняться требования к условно осужденным в части возмещения им вреда, причиненного преступлением: данное требование будет рассматриваться как обязательное, а его невыполнение или злостное уклонение от его выполнения будет влечь более строгие уголовно-правовые последствия (например, безусловную отмену условного осуждения). Идея оптимизации применения условного осуждения созрела более пяти лет назад. В 2016 г. был разработан, но так и не принял статус закона проект, предполагающий исключение применения ст. 73 УК к лицам, совершившим коррупционные преступления, предусмотренные ст. 201, 204, 285 - 286, 289, 290, 292, 2921, 299 - 301, 303, 305 УК15. Верховный Суд РФ не поддержал указанный законопроект со ссылкой на то, что «за многие другие умышленные, в том числе насильственные преступления, обладающие большей общественной опасностью, чем преступления, связанные с коррупцией, возможность назначения условного осуждения не исключается»16. Стоит согласиться с тем, что казуистический способ изложения ч. 1 ст. 73 УК не является оптимальным, поскольку, не только перегружает текст закона, затрудняя его уяснение, не обеспечивая при этом охвата иных преступлений17. В самом деле, из-под действия запрета выпадают особо тяжкие преступления против жизни, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, организованная преступность, преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества. Оптимальным способом описания в законе основания применения условного осуждения видится установление зависимости условного осуждения от категорий преступлений. Вместе с тем доктринальные взгляды на определение круга таких категорий разнятся. Отдельные ученые предлагают запретить осуждение условно лиц, совершивших особо тяжкие преступления18, другие - обосновывают необходимость установить запрет и в части отдельных тяжких преступлений19. Так, Н.В. Ольховик предлагает «вывести» тяжкие преступления против личности, санкция которых превышает шесть лет лишения свободы, а также иные тяжкие, наказуемые свыше восьми лет лишения свободы20. Ф.Р. Сундуров предлагает запретить применение условного осуждения к осужденным за совершение тяжкого преступления на срок свыше пяти лет лишения свободы21. Ряд специалистов, считает, что законодательная привязка условного осуждения к категории преступления исключит возможность сужения уголовной репрессии лиц, совершивши, неоконченное преступление, выполняющих второстепенные роли в криминальных группах. Однако не все ученые являются сторонниками установления зависимости условного осуждения исключительно от категории преступления, поскольку в такой ситуации суд не сможет учесть неоконченную преступную деятельность, действия соучастников (например пособников)22. Разделяя предложение законодательно ограничить применение ст. 73 УК, следует среди оптимальных способов конкретизации запретов на применение условного осуждения пойти по пути указания на категорию преступления, совершенного виновным. Именно категория преступления отражает такие базовые показатели преступления как характер и степень его общественной опасности (ч. 1 ст. 15 УК). Из перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 73 УК преступлений одиннадцать являются особо тяжкими (например, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК), пять - тяжкими (ч. 3 ст. 134 УК), одно - преступлением средней тяжести (ч. 2 ст. 133 УК). Среди обозначенных в п. «а1» ч. 1 ст. 73 УК преступлений пять являются особо тяжкими (например, ч. 1 ст. 2051 УК), пять - тяжкими (ч. 2 ст. 2054 УК), одно - преступлением средней тяжести (ч. 1 ст. 2052 УК). В предлагаемом выше законопроекте также были объединены разные категории преступлений (ч. 1 ст. 204 УК - преступление небольшой тяжести, ч. 1 ст. 285 УК - средней тяжести; ч. 2 ст. 286 УК - тяжкое преступление; ч. 5 ст. 290 УК - особо тяжкое). Гуманизация уголовного законодательства и экономия мер уголовной репрессии не должны блокировать принцип неотвратимости уголовной ответственности и ущемлять права потерпевших. Полагаем, что повышенная социальная опасность криминального деяния должна выступать препятствием для применения ст. 73 УК, поэтому в целях осуществления дифференциации уголовной ответственности необходимо законодательно запретить применение условного осуждения в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления. Такого рода деяния должны влечь наиболее строгие уголовно-правовые последствия, среди которых нет места условному осуждению. Стоит вспомнить, что Пленум Верховного Суда СССР в п. 8 профильного Постановления допускал применение условного осуждения к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, лишь в случаях второстепенной роли осужденных в групповом криминальном деянии, наличия данных, положительно характеризующих виновного, обстоятельств, дающих основание считать о нецелесообразности изоляции осужденного от общества23. Модельный же уголовный кодекс для государств - участников СНГ 1996 г. содержит запрет на применение условного осуждения к лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление (ч. 2 ст. 73)24. На наш взгляд, назначение длительных сроков наказания в виде лишения свободы, например, шесть - восемь лет свидетельствует о значительном уровне общественной опасности и деяния, и лица его совершившего. И вряд ли можно привести доводы, оправдывающие восьмилетний порог лишения свободы, установленный в ч. 1 ст. 73 УК. На наш взгляд, определяя в ч. 1 ст. 73 УК срок лишения свободы, назначение которого позволяло бы осуждать условно, необходимо исходить из максимальной границы, установленной законодателем для умышленных преступления средней тяжести - 5 лет лишения свободы. Предусмотренная же законом (ч. 6 ст. 15 УК) возможность изменения категории преступления, позволит суду назначать наказание условно и осужденным, совершившим тяжкое преступление, но данные решения будут носить исключительный характер. ВЫВОДЫ 1. Выступая комплексным правовым институтом, условное осуждение представляет совокупность норм, регулирующих назначение наказания без реального исполнения при убеждении суда в возможности достижения целей наказания без его отбывания осужденным. 2. Анализ изменений, вносимых в ст.ст. 73 и 74 УК, свидетельствует о корректировке условного осуждения в сторону ограничения применения посредством альтернативного запрета и установления повышенных требований к поведению условно осужденного лица в период испытательного срока. 3. Исследование судебной статистики последнего десятилетия позволяет сделать вывод о сокращении абсолютных показателей применения условного осуждения, что связано со снижением общего количества осужденных лиц. Данные последних двух лет демонтируют уравнивание абсолютных показателей лиц реально и условно лишенных свободы. 4. Перспективным направлением реформирования ч. 1 ст. 73 УК в части обозначения ограничения применения условного осуждения видится отказ от казуального перечисления конкретных составов преступления, исключающих применение условного осуждения, в пользу конкретизации категории инкриминируемого осужденному деяния, его стадии, а таже роли виновного в преступлении, совершенном в соучастии. 1 Впервые условное осуждение нашло нормативное закрепление в Декрете ВЦИК РСФСР № 2 «О суде» от 7 марта 1918 г. Декрет наделял народных заседателей правом уменьшать наказание, предусмотренное законом, по своему убеждению, вплоть до условного освобождения обвиняемого от всякого наказания. Статья 26 Руководящих начал по уголовному праву 1919 г. устанавливала возможность неприменения обвинительного приговора в исполнение до совершения осужденным тождественного деяния или однородного с уже совершенным. УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. относили условное осуждение к видам наказания (ст. 32 и 28). УК РСФСР 1960 г. определял условное осуждение как выраженное доверие со стороны государства к тем лицам из числа трудящихся, которые хотя совершили преступление, но могли осознавать свою вину и встать на путь исправления без применения мер уголовного наказания (ст. 44). Подробнее см.: Скрипченко Н.Ю. Теория и практика применения иных мер уголовно-правового характера / отв. ред. докт. юрид. наук, проф. Л.В. Иногамова-Хегай. М.: Юрлитинформ, 2014, С. 147-151. 2 Терентьева В.А. Условное осуждение несовершеннолетних: пути совершенствования //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XVII Межд. науч.- практ. конф. М.: РГ-Пресс, 2020. С. 578. 3 Пронников В.В., Нечепуренко А.А. Содержание условного осуждения и пути оптимизации его назначения // Российская юстиция. 2006. № 9. С. 39-40. 4 Нечепуренко А. Идея условности наказания и последствия ее внедрения в уголовное законодательство России // Уголовное право. 2006. № 6. С. 50. 5 См. Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «О практике назначения судами уголовного наказания от 11.06.1999 № 40; «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 № 2; «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29.10.2009 № 20 (утратили силу в связи с принятием новых актов); «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20.12.2011 № 21; «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних от 01.02.2011 № 1; «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58; «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55. 6 Указанные нормы за период действия УК РФ двенадцать раз подверглись изменениям и дополнениям. 7 Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ 8 Введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 130-ФЗ и редактировался Федеральными законами от 06.07.2016 № 375-ФЗ и от 01.04.2019 № 46-ФЗ 9 В ред. Федерального закона от 03.12.2012 № 231-ФЗ 10 Федеральными законами от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 29.03.2010 № 33-ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 28.12.2013 № 432-ФЗ. 11 Степашин В.М. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под ред. Н.А. Лопашенко. Автор главы 19 «Назначение наказания» - В.М. Степашин. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. С. 677. 12 Там же. С. 678. 13 Преступность и правонарушения в России (2002-2006): статистический сборник. М., 2007. С. 163, 165. 14 Сверчков В.В. Развитие института условного осуждения в доктрине уголовного права, законодательстве и судебной практике / Противодействие современной преступности: проблемы теории и практики: сб. науч. тр. / под ред. Н.А. Лопашенко; Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. Саратов, 2014. С. 198. 15 Проект Федерального закона N 157794-7 «О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса РФ в части отмены применения условного осуждения к лицам, совершившим коррупционные преступления» // СПС «КонсультантПлюс». 16 Официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. N 3-ВС-6228/16 на проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса РФ в части отмены применения условного осуждения к лицам, совершившим корупционные преступления» // СПС «КонсультантПлюс». 17 См.: Иванчин А.В. Антикоррупционные законодательные инициативы 2016 года (реализованные в УК РФ и обсуждаемые): теоретико-прикладной анализ // Вестник ЯрГУ. Серия: Гуманитарные науки. 2016. N 4(38). С. 61. 18 См.: Скобелин С.Ю. Условное осуждение в отечественном уголовном праве: Моногр. Тюмень, 2012. С. 81; Орешкина Т.Ю. Категории преступлений. Изменения последних лет // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Мат. XII Международной научно-практической конференции (29 - 30 января 2015 г.). М., 2015. С. 186 - 187. 19 См.: Лядов Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 15; Грачева Ю.В. Усмотрение в условном осуждении: пределы и дальнейшее совершенствование // Пробелы в российском законодательстве. 2016. N 5. С. 22. 20 См.: Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении. Томск, 2005. С. 65. 21 См.: Сундуров Ф.Р. Условное осуждение как мера государственного принуждения некарательного характера // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. N 6. С. 230. 22 См.: Степашин В.М. Основания назначения условного осуждения // Вестник НГУ. Серия: Право. 2014. Т. 10. N 1. С. 76 - 77. 23 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. N 1 (ред. от 26.04.1984) "О судебной практике по применению условного осуждения" // СПС "КонсультантПлюс". 24 Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ (принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17.02.1996) // СПС "Гарант". Таблица № 1. Год/количество осужденных Всего осуждено Условно осуждено к лишению свободы Условно осуждено к иным видам наказания Доля всех условно осужденных к общему числу осужденных 2011 г. 782.247 281.825 13.756 37,7% 2012 г. 739.278 221.427 20.877 32,7% 2013 г. 735.590 201.550 21.605 30,3% 2014 г. 719.305 197.859 20.514 30,3% 2015 г. 733.607 170.657 15.841 25,4% 2016 г. 741.329 185.461 13.584 26,8% 2017 г. 697.054 177.129 12.806 27,2% 2018 г. 658.291 169.484 12.611 27,6% 2019 г. 598.214 157.511 11.976 28,3% 2020 г. 530.965 147.257 10.320 29,6% 2021 г. 565.317 158.853 11.704 28,0%

About the authors

Nina Yurievna Skripchenko

Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov

Email: n.skripchenko@narfu.ru
Dr.Sci.(Law), Associate professor, Professor of the Criminal law and process Department Arkhangelsk, Russian Federation

Svetlana Vladislavovna Anoshchenkova

National Research Ogarev Mordovia State University

Email: anoshenkovas@list.ru
Cand.Sci.(Law), Associate professor of the Criminal law, Criminalistics and Criminology Department Saransk, Russian Federation

References

Supplementary files