Practical Features of the Qualification of Acts Aimed at Non-Execution of a Court Verdict, Court Decision or Other Judicial Act

Full Text

ВВЕДЕНИЕ Исполнительное производство - заключительная стадия реализации решений судов, позволяющая восстановить и защитить права заинтересованных субъектов в установленном законом порядке. Исполнительное производство является также обеспечительной мерой, позволяющей достигнуть материально-правовых целей юрисдикционной деятельности. Нормы действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) [1] свидетельствуют о том, что судебные решения по тем или иным причинам могут злостно или систематически не исполняться, что предполагает наступление уголовной ответственности для виновных субъектов. В статье 315 УК РФ российский законодатель предусмотрел соответствующие санкции за злостное неисполнение вступивших в силу судебных решений. Речь не идет только о приговорах по уголовным делам. Злостным образом могут не исполняться решения и других судов. Также к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ может быть привлечен субъект, который своими действиями воспрепятствовал исполнению судебного решения, а также был ранее привлечен к административной ответственности за аналогичного рода правонарушение. ПРАВОСУДИЕ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ Содержательно статья 315 УК РФ отнесена законодателем к категории преступлений против правосудия и содержит наиболее строгое наказание за неисполнение судебного решения [5]. В диспозиции части 1 статьи 315 УК РФ уточняется, что воспрепятствование исполнению судебного решения должно совершаться в отношении лица, которое ранее подвергалось административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ. Категория злостного неисполнения судебных актов является оценочной, следовательно, суды в каждом конкретном случае должны внимательно изучать материалы дела и устанавливать наличие признака злостности. Значимыми условиями для подтверждения данного признака являются: 1) неоднократное уклонение от исполнения судебного решения; 2) факт привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 17.15 КоАП РФ. Критерий злостности отсутствует в случае, если виновное лицо действительно пыталось исполнить судебное постановление, но не смогло довести его до конца по независящим от него причинам [9]. При отсутствии признака злостности в рамках исполнения судебных актов существует возможность привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности. Фундамент судебной деятельности - это законность, справедливость разбирательства; непредубежденность и вынесение правосудных решений по различным делам в целях защиты прав и восстановления нарушенных интересов граждан [6]. Согласно официальным данным, в 2021 г. российскими судами было рассмотрено 39,213 млн дел самой различной категории. Итоги последних лет свидетельствуют о том, что нагрузка на российских судей стремительно растет: в 2018 г. данный показатель составлял 31,477 млн дел, тогда как к началу 2022 г. достиг отметки почти в 40 млн дел. В период с 2020 г. по 2021 г. прирост дел составил 2,5%, однако, соотношение данных за 2018 и 2021 гг. указывает на то, что прирост повысился более чем на 9%. Необходимо отметить, что в период пандемии нагрузка на суды не снизилась: выросло количество процессуальных документов, которые подавались с использование ИКТ, а также увеличилось число судебных заседаний, проведенных с использованием видео-конференцсвязи (400 тыс. в 2020 г. и 290 тыс. в 2021 г.). В 2021 г. было рассмотрено 23,4 млн гражданских дел, 1,63 млн экономических споров, 0,77 млн дел уголовной направленности, 8,88 млн административных дел [4]. Представленные масштабы деятельности в Российской Федерации свидетельствуют о том, что отечественными судами систематически проводится чрезвычайно объемная работа, которая требует значительных финансовых затрат. Принимаемые судебные решения не могут и не должны игнорироваться, поскольку утратится основное предназначение правосудия, не будет достигнута его основная цель, которая состоит в защите прав и законных интересов лиц, всего общества и государства [7]. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЙ ПО СТ. 315 УК РФ Исходя из содержания статьи 315 УК РФ, отметим, что исполнение принятых судом решений является заключительным этапом судопроизводства. На данной стадии решение суда обретает форму правоприменительного документа, а исполнение осуществляется либо в добровольном, либо в принудительном порядке. Любой отказ от исполнения судебного решения недопустим и стороны не вправе уклониться от выполнения зафиксированных в судебном решении предписаний. Именно на этой стадии максимально полным образом реализуется правозащитная функция судебной формы защиты прав и законных интересов лица, чье право было нарушено. Анализ статьи 315 УК РФ позволяет утверждать об отсутствии в ее содержании специальных положений, в соответствии с которыми решение суда или иной судебный акт подлежит исполнению [3]. Следовательно, статья 315 УК РФ содержит общую норму. Данный момент следует учитывать при разрешении проблем квалификации преступных деяний, а также в условиях конкуренции уголовно-правовых норм, связанных с неисполнением судебных решений. К процессу исполнения судебного акта можно перейти только в том случае, если решение суда вступило в законную силу и стало официальным документом. Должник на законных основаниях может исполнить предписания суда в добровольном порядке. Если же этого не происходит, к обязанному лицу применяется принудительный порядок исполнения. В настоящее время на законодательном уровне не установлены точные сроки для добровольного исполнения судебного решения. В то же время, подразумевается, что должны соблюдаться разумные сроки, без намеренного затягивания. Судебному приставу для возбуждения дела в общем порядке необходимо получить от заинтересованного лица исполнительный лист и надлежащим образом оформленное заявление. Ключевые положения об исполнении судебных решений общей направленности закреплены законодателем в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [2]. Анализ содержания статьи 315 УК РФ свидетельствует о том, что предметом преступления могут выступать только судебные акты, приговоры и решения, которые вступили в законную силу. Для признания судебного решения обоснованным крайне важно, чтобы факты, имеющие значение для дела, были подтверждены исследованными судом доказательствами [5]. Обоснованным является решение, в котором присутствуют исчерпывающие выводы судебной инстанции на базе установленных фактов. Иными словами, если суд не получил и не оценил все доказательства по делу, то едва ли он сумеет вынести обоснованное решение. Отдельного внимания заслуживает логика применения статей 315 УК РФ и 177 УК РФ. Ключевым признаком преступлений по данным статьям выступает злостное неисполнение судебного решения [7]. В то же время статья 177 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за непогашение задолженности кредитором только в случае достижения крупного размера по задолженности. Иначе обстоит дело со статьей 315 УК РФ, которая является общей, поскольку в ней не содержится каких-либо ограничений по виду действий, совершаемых для исполнения судебного акта, либо по размеру задолженности, который важен для квалификации деяний. Санкции в данных статьях практически идентичные. ВЫВОДЫ С практической и научной точек зрения статья 177 УК РФ является специальной по отношению к статье 315 УК РФ. Если бы механизм разрешения конкуренции между данными нормами в достаточной степени соответствовал логике их применения, то можно было бы утверждать, что злостное уклонение от погашения задолженности вопреки судебному решению влечет для должника наступление уголовной ответственности при наличии крупного размера (правила специальной нормы). Соответственно, невыплата задолженности, которая не превышает 2 250 000 руб., не позволяет квалифицировать совершенные деяния по статье 315 УК РФ (норма общей направленности). Однако данные рассуждения на сегодняшний день продолжают существовать исключительно в теоретической плоскости. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 395-О от 17 февраля 2015 г. [10] по статье 315 УК РФ квалифицируются самые разнообразные случаи злостного непогашения задолженности. При этом совершенно не учитываются размеры самой задолженности. То есть, суды квалифицируют деяния по статье 315 УК РФ буквально во всех тех случаях, когда не могут применить нормы статьи 177 УК РФ. Строго говоря, действует «обратный ход». Учитывая всё сказанное выше, отметим, что квалификация преступных деяний по статье 315 УК РФ достаточно часто вызывает ряд прикладных проблем, которые обусловлены сложностями выбора между уголовно-правовыми нормами в условиях их конкуренции [4]. Несмотря на содержание статьи 17 УК РФ, правоприменитель в вопросах применения статей 177 УК РФ и 315 УК РФ придерживается правила «обратного хода», используя нормы статьи 315 УК РФ только в тех случаях, когда признаки совершенного деяния не подпадают под нормы статьи 177 УК РФ [8]. На наш взгляд, данный подход чрезвычайно опасен для уголовно-правовых отношений, поскольку свидетельствует о практической недоработке механизма квалификации совершаемых деяний. Думается, что представленные в исследовании рассуждения на сей счет могут быть положительно восприняты отечественной практикой уже в самой ближайшей перспективе. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, современное законодательство направлено на неукоснительное исполнение судебных актов. Тем не менее, отдельные недостатки в механизме их исполнения на практике продолжают существовать. Например, статья 315 УК РФ содержательно построена так, что к уголовной ответственности могут привлекаться только физические лица, что в полной мере соответствует концепции уголовного законодательства, однако, не соответствует потребностям практики. Иными словами, к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта нельзя привлечь юридическое лицо, хотя в неисполнении решения не всегда виновно конкретный индивид. Представляется, что в настоящее время существует объективная необходимость в теоретическом и практическом осмыслении вопросов, связанных с механизмом обеспечения исполнения судебных решений, а именно с усилением уголовной ответственности в связи с неисполнением этих решений.

About the authors

Vladimir Yurievich Barkho

Rostov State Economic University (RINH)

Email: v.barkho@mail.ru
postgraduate student, Department of Criminal and Penitentiary Law, Criminology Rostov-on-Don, Russia

References

Supplementary files