Principles of Criminal Proceedings, Their Concept, Essence, Order of Formation, Signs and Meaning

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Стремительное и динамичное развитие уголовного процессуального законодательства базируется на исходных фундаментальных положениях, именуемых принципами судопроизводства, именно они формируют основу для обеспечения необходимого баланса интересов личности и государства. Известен тот факт, что принципы как категория, наличествующая в рамках любой отрасли права, отвечает признаку наибольшей общности, что в теории позволяет сформировать и выявить наиболее сущностные черты конкретной отрасли права, ее систему и структуру.

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена чрезмерно высокой значимостью такого феномена как система принципов уголовного судопроизводства, которая являет собой базис уголовно-процессуальной деятельности в правовой действительности Российской Федерации. Помимо формирования фундаментальной основы такой деятельности, принципы уголовного судопроизводства выражают собой наиболее важные ее черты и свойства. Для целей наиболее полного исследования системы принципов уголовного судопроизводства, следует обратиться к историко-правовому анализу ее становления и развития.

ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Первоначально стоит обратить внимание на то, что существующая вплоть до Судебной реформы 1864 года совокупность идей, отдаленно связанных с принципами уголовного судопроизводства, характеризовалась полной бессистемностью, принципы не были сформулированы в рамках правовых документов, и в целом им предавалось недостаточное значение. Прообраз существующих в современном правовом пространстве России принципов уголовного судопроизводства берет свое начало из положений, сформулированных в ходе реализации Судебной реформы 1864 года. Вновь сформулированные принципы предстали в качестве необходимого импульса для значительного реформирования механизма уголовного судопроизводства. Как известно, рассматриваемый период связан с преобразованием следственной (розыскной) формы уголовного судопроизводства в смешанную. Последняя подразумевала под собой наличие совокупности сразу нескольких фундаментальных принципов, положивших начало новой вехе развития уголовного процесса, в их числе следующие: состязательность, презумпция невиновности, гласность и устность, осуществление правосудия только судом, а также законность. Стоит отметить, что в дальнейшем перечисленные принципы нашли свое отражение в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. При этом принципы, как исходные начала уголовного судопроизводства, на тот период представляли собой достаточно нестабильную и неустойчивую категорию, и вызывали в кругах научного сообщества ожесточенные дискуссии. К слову, на сегодняшний день, современная наука также не находит единообразного понимания принципов уголовного судопроизводства, их критериев и сущности, и многие вопросы в данной сфере продолжают оставаться дискуссионными [1].

В трудах таких известных ученых как Полянский Н.Н. и Плетнев В.Д. впервые была выдвинута идея о необходимости обосновывать отдельные принципы уголовного судопроизводства посредством разработки перечня критериев, способствующих сопоставлению отдельных идей с наиболее глобальными характеристиками, в числе которых были предложены следующие: наличие соответствия реальной деятельности судебных органов выдвигаемым принципам; наличие соответствия выдвигаемых принципов публичным интересам, которые заключаются в способности соблюсти необходимый баланс интересов (соразмерное справедливое наказание за соответствующее деяние – соблюдение и гарантия личных прав и свобод обвиняемого); наличие соответствия выдвигаемых принципов потребностям личности и гражданина, которые обращают на себя особый фокус со стороны государства, стремящегося достичь необходимой правовой среды (включающей в себя экономико-социальные, политические и морально-нравственные условия), необходимой для полноценной реализации личностью (гражданином) своих прав и свобод. Перечисленные критерии по большей степени имеют оттенок гуманистической направленности, сущность которой заключается в обеспечении заботы о соблюдении паритета интересов личности, общества и государства [2].

Смешанная форма уголовного судопроизводства нашла свое применение и в советский период нашего государства (в особенности на начальном этапе, в чем выразилась определенная форма правовой преемственности), что нашло отражение в нормативно-правовых документах на всех уровнях, от конституционного, до правоприменительного. В целом, предшествующее законодательство сформировало ориентиры для определения системы принципов советского уголовного процесса, вместе с тем, в рамках научного сообщества исследованию последних уделялось особое внимание, пик которого пришелся на 1958-1991 гг. Именно в этот период были сформулированы признаки, присущие принципам уголовного процесса советского государства: объективный характер; субъективный характер юридической формы принципов; принцип уголовного судопроизводства – первичная норма права предельной общности; взаимосвязь с задачами уголовного процесса. Впоследствии в качестве признака был выделен и системный характер, который подразумевал пребывание каждого из принципов во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими, тем самым образуя единую цельную совокупность [3].

На современном этапе принципы уголовного судопроизводства закреплены в рамках главы 2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит официального определения принципов уголовного судопроизводства. Исходя из анализа научных подходов ученых-правоведов к определению категории принципов, представляется возможным выделить следующее обобщенное понятие: принципы уголовного судопроизводства являют собой фундаментальные начала, формирующие и определяющие содержание уголовного процесса, а также способствуют корректной реализации его назначения [4].

ОСОБЕННОСТИ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Зачастую высказывается мнение о необходимости дополнить УПК РФ официальной дефиницией принципов, однако, представляется, что данное нововведение лишь усложнит законодательную базу и породит больше научных споров.

Помимо ранее изложенного, следует выделить некоторые особенности принципов уголовного судопроизводства: наличие тесной взаимосвязи и взаимообусловленности соответствующих принципов и норм, регулирующих уголовно-процессуальные правоотношения; признание и закрепление принципов как исходных начал отрасли на уровне законодательства; верховенство принципов как основополагающих начал отрасли [5].

На сегодняшний день в рамках главы 2 УПК РФ перечислены 16 принципов. В рамках научной полемики исследуется вопрос о необходимости изменения структуры рассматриваемой главы, поскольку ряд авторов убеждены в невозможности отнесения назначения уголовного судопроизводства к числу принципов. Напротив, назначение уголовного судопроизводства представляет собой такую исходную идею, которая лежит в основе всего уголовного судопроизводства, реализуемого в соответствии с другими, перечисленными в рамках настоящей главы, принципами. Иными словами, даже если формулировка названия статьи 6 в рамках структуры главы 2 УПК РФ РФ несколько выделяется, тем не менее, ее суть подходит сродни необходимому паззлу, дополняющему основную картину [6].

НАУЧНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В рамках темы настоящего исследования представляется логичным и необходимым исследовать все принципы уголовного судопроизводства, приведенные в законе.

Так, сущность принципа разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленного в рамках статьи 6.1 УПК РФ, заключается в законодательном установлении сроков досудебного и судебного производства, которые в определенных законом случаях могут быть продлены. Закрепление данного принципа обосновано необходимостью соблюдать установленные сроки для целей недопущения затягивания процесса.

Принцип законности являет собой фундаментальную основу любой корректно функционирующей правовой действительности. В рамках уголовно-процессуальной сферы он также занимает главенствующее положение, поскольку судопроизводство, равно как и любая другая деятельность органов государственной власти, базируется на неуклонном и точном соблюдении норм законодательства. Примечателен тот факт, что нарушение любого из принципов, перечисленных в рамках главы 2 УПК РФ, неизбежно влечет за собой нарушение принципа законности. Именно деятельность компетентных органов и их должностных лиц, построенная на соответствии принципам уголовного судопроизводства, являет собой непосредственное проявление принципа законности [7].

Говоря о принципе осуществления правосудия только судом, следует отметить, что данный принцип закрепляет за судом исключительное право вершить правосудие. Сущность данного права применительно к уголовному судопроизводству заключается в возможности признать лицо виновным и подвергнуть соразмерному наказанию не иначе как по приговору суда и в порядке, установленном процессуальным законодательством. Некоторые авторы отмечают, что именно рассматриваемый принцип обращает внимание на центральный характер стадии судебного разбирательства, вместе с тем, обозначая особый статус суда по отношению к другим участникам уголовно-процессуальной деятельности.

В совокупности с рассмотренным принципом следует исследовать и принцип независимости судей, который заключается в том, что в рамках профессиональной деятельности судья подчиняется только нормам Конституции РФ и федерального законодательства. Данная особенность и возможность гарантируется организационными принципами судебной системы и мерами государственной и социальной защиты судей. Помимо этого, никто не вправе оказывать какое-либо воздействие на деятельность судей по отправлению правосудия.

Принципы, закрепленные в статьях 9-13, 19 УПК РФ, в рамках настоящего исследования целесообразно рассмотреть в их совокупности. Данную группу принципов в научных кругах называют принципами уважения прав и законных интересов личности. При этом, бесспорно, что каждый из этих принципов являет собой самостоятельное исходное положение уголовного судопроизводства, поскольку: принцип уважения чести и достоинства личности запрещает применение каких-либо мер и действий в отношении участников уголовного процесса, которые в какой бы то ни было степени могли бы ущемить или уничижить или же создать угрозу чести, достоинству личности, а также жизни и здоровью; принцип охраны прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве подразумевает осуществление судом и компетентными органами деятельности, способствующей реальной реализации лицом его прав и свобод; принцип тайны частной жизни базируется на норме статьи 23 Конституции РФ, суть данного принципа заключается в обеспечении тайны переписки, переговоров и сообщений (пренебречь данным принципом возможно в исключительных случаях и только на основании судебного решения); принцип неприкосновенности жилища подразумевает возможность реализации осмотра жилища только на основании судебного решения и с согласия лиц, проживающих в соответствующем помещении; принцип права на обжалование процессуальных действий и решений дает каждому участнику процесса право обжаловать любое действие компетентных органов в рамках осуществляемой ими деятельности в условиях конкретного дела [8].

Важнейшим принципом, наличие которого обязательно в любом современном государстве с развитой судебной системой, является презумпция невиновности. Согласно данному принципу, обвиняемый считается невиновным до того момента, пока его вина не будет доказана в судебном порядке. Исходя из достаточно сложной правовой природы рассматриваемого феномена, необходимо выделить ряд правовых особенностей: бремя доказывания вины подозреваемого (обвиняемого) возлагается на сторону обвинения; обвинительный приговор может быть вынесен только при наличии достаточных и достоверных доказательств; все сомнения в виновности подозреваемого (обвиняемого) толкуются в его пользу, в случае, если не могут быть устранены в установленном законом порядке. Современными авторами высказывается справедливое мнение относительно необходимости корректировки положений статьи 14 УПК РФ в связи с постепенно изменяющимся правосознанием общества. Представляется, что принцип презумпции невиновности предполагает отсутствие предубеждения в виновности подозреваемого (обвиняемого) со стороны органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, а не возможность заведомо предвзятого отношения стороны обвинения к обвиняемому, которое может сопровождаться какими-либо незаконными манипуляциями и уловками [9].

Следующим принципом, который целесообразно рассмотреть, является принцип состязательности сторон. Его значение невозможно преуменьшить, поскольку именно принцип состязательности обеспечивает распределение функций защиты и обвинения в рамках уголовного процесса на различные субъекты (стороны). Суд в данном случае не принимает ни одну из сторон, а лишь способствует созданию корректных условий для реализации сторонами своих процессуальных прав, обязанностей и возможностей. Вместе с тем, ни одна из сторон не находится в привилегированном положении относительно другой.

Что касается принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, то стоит отметить особую социальную ценность данного принципа, поскольку он направлен не только на гарантию прав и законных интересов личности, но и на обеспечение справедливого правосудия.

Принцип языка уголовного судопроизводства представляет собой проявление гарантий национального равноправия граждан, установленных на государственном уровне. Язык уголовного судопроизводства – русский, вместе с тем, для целей осуществления справедливого правосудия для лиц, не владеющих или недостаточно владеющих русским языком, предусмотрена возможность совершать процессуальные действия на языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

В рамках настоящего исследования стоит также отметить, что в качестве важного принципа уголовного судопроизводства выступает принцип гласности, однако, в качестве такового он в настоящее время законодателем не закреплен. В научной среде мнения по данному поводу разделились. Ряд авторов отрицают принцип гласности как явление, относящееся к уголовному судопроизводству, и убеждены, что гласность – это принцип непосредственно судебного разбирательства. Другие подвергают критике существующий законодательный подход и обосновывают гласность как принцип уголовного судопроизводства. При этом представляется очевидным, что гласность способствует реализации и действию других принципов, образующих необходимый фундамент уголовного судопроизводства. Гласность выполняет важную функцию обратной связи между судом и общественностью, поскольку современный мир – это мир открытого информационного поля (нравится это кому то, или нет). На сегодняшний день положениями статьи 259 УПК РФ предусмотрена обязательная аудиозапись судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. Такое проявление гласности способствует исключению возможности фальсификации и (или) намеренного изменения письменного протокола судебного заседания [10].

Таким образом, введение гласности как самостоятельного принципа в структуре принципов уголовного судопроизводства, хотя бы для стадий судебного рассмотрения уголовного дела, необходимо. Реализация этого принципа на досудебных стадиях довольно спорна (с учетом вопросов связанных с тайной следствия) и скорее всего, должна быть ограничена нормами УПК РФ, регламентирующими ситуации, когда сторона защиты имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела (в части, или в полном объеме).

Примечателен также тот факт, что в положениях отечественного уголовно-процессуального законодательства ранее был прямо закреплен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, который в ныне действующем законодательстве своего отражения не нашел.

ВЫВОДЫ

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

- уголовное судопроизводство представляет собой процессуальную деятельность различных компетентных органов, которая базируется на исходных (основных) началах отрасли, именуемых принципами уголовного судопроизводства;

- совокупность закрепленных в рамках уголовно-процессуального законодательства принципов формирует необходимый фундамент, на основе которого строится современная, демократическая, развитая судебная система;

- каждый из принципов уголовного судопроизводства представляет собой особый элемент в сложной функциональной системе, нарушение одного из которых неизбежно повлечет нарушение других;

- на современном этапе принципы уголовного судопроизводства, их природа и содержание, являются предметами дискуссий в научном сообществе, а законодательство в данной области, объективно нуждается в корректировке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принципы уголовного судопроизводства имеют большую социальную ценность. Они выступают как правовое средство обеспечения объективного и справедливого разрешения уголовного дела по существу и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого итогового процессуального решения в разумный срок, то есть как гарантия осуществления правосудия. Принципы уголовного судопроизводства являются основополагающими для всех уголовно-процессуальных институтов и для реализации деятельности всех участников уголовного процесса. Разрешение спорных ситуаций в исследуемых вопросах, с учетом предлагаемых решений, позволит повысить эффективность уголовного судопроизводства.

About the authors

Oleg I. Lozinsky

South Russian Institute of Management – Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy of Public Administration, Department of Procedural Law

Email: oleg.lozz@yandex.ru

Cand.Sci.(Law), Associate Professor of the Department of Procedural Law

Russian Federation, Rostov-on-Don

Vladislava V. Perepechay

South Russian Institute of Management – Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy of Public Administration, Department of Procedural Law

Email: vladislava.perepechay@yandex.ru

student of the Law Faculty

Russian Federation, Rostov-on-Don

Anastasia V. Gerasimchuk

South Russian Institute of Management – Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy of Public Administration, Department of Procedural Law

Author for correspondence.
Email: nastya.gerasimchyk.2002@gmail.com

student of the Law Faculty

Russian Federation, Rostov-on-Don

References

Supplementary files