Reforming Constitutional Count of the Russian Federation and its Influence for Civil Proceedings

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

В современной России продолжается реформа отечественной судебной системы. Логично, что этот процесс сопровождается ростом внимания к сложившимся в судопроизводстве и организации работы судебной системы традициям. Тем более, что решение многих проблем и сложностей, характерных для периода реформирования, можно найти в долгой истории судебной системы страны, в опыте тех реформ, которые сопровождали различные этапы становления российской государственности. Примером может послужить, скажем, период нэпа, который стал временем возрождения страны после кровопролитной Гражданской войны. Именно тогда через ошибки и испытание новых форм и методов работы строилась судебная система, что для молодой советской страны было жизненно важно и необходимо. То же самое происходит сегодня в современной России.

Следует иметь в виду, что реформирование правовой системы не может быть оторвано от тех социальных, экономических, политических процессов, которые происходят в обществе. И именно в них могут скрываться причины как провала, так и успешной реализации реформ.

Среди основных составляющих реформирования судебной системы можно выделить несколько аспектов. Это:

• а) модернизация системы судов общей юрисдикции и ревтрибуналов;
• б) организация работы прокуратуры;
• в) образование института адвокатуры;
• г) образование системы государственных арбитражных судов;
• д) совершенствование процессуального законодательства.

Таким образом, мы видим, что судебное реформирование, проходившее в нашей стране в 20-е годы прошлого века, реконструировало институты прокуратуры и адвокатуры, которые существовали до революции.

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА, КАК ВЕКТОРЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

После выхода в свет монографии Судебная практика в советской правовой системе¹ отечественные судебные органы претерпели ряд изменений, а отношения, характерные для деятельности судов, были трансформированы и увеличены в объёме. Так, в советское время в качестве предмета для проведения анализа того, как правосудие воздействует на процессы, происходящие в обществе, выступали разъяснения, которые давали Пленумы Верховных судов СССР, РСФСР и других республик, входящих в состав Советского Союза, а также решения судов высших инстанций. В условиях современной России на первый план выходят позиции, которые вырабатываются Конституционным судом Российской Федерации и Европейским судом по правам человека при рассмотрении гражданских дел. Но, с прошлого года Россия вышла из состава Европейского суда, хотя в международном праве ратификация данного акта до сих пор действовала. Однако, Федеральным законом О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ, данный акт официально расторгнут. И тем не менее, дела, которые были приняты до данного указа и как указано в ФЗ №43, до 16 марта 2022 г., Европейский суд обязан исполнить. Помимо этого, всё большее значение приобретают различные споры экономического и имущественного характера, публичные взаимоотношения, которые тоже стали поступать на рассмотрение судов и оказывают существенное воздействие на отношения в обществе.

Если проанализировать судебные решения, которые принимались надзорными органами за последние годы, и дела, пересмотренные по новым обстоятельствам, то можно сделать следующий вывод: законодательные органы власти реализуют концепцию, в соответствии с которой судебной практике всё чаще придаётся характер обязательности, регламентирующий единообразие в принимаемых судами нижестоящих инстанций решениях.

Судебная практика на производство в гражданских судах влияет по двум основным направлениям:

• а) непосредственно на законотворчество;
• б) на применение норм закона и права.

Остановимся подробнее на первом направлении.

В современной судебной системе развитие законодательства гражданско-процессуального характера во многом зависимо от мнения Конституционного суда России, которое вырабатывается в ходе проверок соблюдения норм Конституции при осуществлении правотворчества. Встречаются прецеденты, когда Конституционный суд не только выявляет конституционно-правовую подоплёку изучаемых норм, но и представляет требования в адрес законодательной власти федерального значения разработать и утвердить новые правовые нормы, дополнить нужными пунктами или внести изменения в действующее законодательство.

Так, после проверок гражданских процессуальных норм на конституционность Конституционный суд вынес свыше 20 постановлений по их изменению или доработке положений Гражданского процессуального кодекса, который был принят в 2002 году. Не менее чем в половине из них содержались требования к законодательной власти о совершенствовании гражданского правотворчества.

Рассмотрим наиболее существенные из них.

В постановлении от 21.04.2010 № 10-П Конституционный суд рекомендовал расширить перечень лиц, имеющих право подавать апелляцию о пересмотре вынесенного судебного решения. В соответствии с ним была пересмотрена и доработана статья 320 Гражданского процессуального кодекса, которая наделяет правом подачи апелляции как участвующих в судебном процессе лиц, так и тех, кто в рассмотрении дела участия не принимает, но судебное решение касается наделения их какими-либо правами и обязанностями².

К таким обстоятельствам относятся, к примеру, случаи, когда дело рассматривалось без участия заинтересованных лиц, которых не уведомили о дате и времени заседания суда, если были нарушены правила подсудности или суд наделил правами и обязанностями лиц, не являющихся участниками судебного процесса. Однако прописанные в данных постановлениях нормы не вошли в итоговый вариант закона № 353-ФЗ О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ³, который был принят 9 декабря 2010 года. Причина этого в том, что у апелляционных судов нет права даже при соответствующих обстоятельствах возвращать судебное дело на повторное рассмотрение.

Выявленные пробелы закона № 353 частично удалось восполнить за счёт разъяснений Пленума Верховного суда России, которые он дал в пунктах 37 и 38 своего постановления № 13 от 19.06.2012. Здесь приводился перечень аспектов, которые могут служить основанием для возвращения апелляционным судом дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Хотя на наш взгляд, более целесообразным и удобным с точки зрения правоприменителя, выглядит вариант прямого указания данного перечня оснований в федеральном законе. Но, однако данное Постановление утратило силу и вступило новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Неоднозначные ответы правоприменения, содержит в себе и часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса России, в части процессуального рассмотрения жалобы частного характера, на решение суда первой инстанции, не требующей обязательного уведомления участников процесса о времени судебного разбирательства по существу, рассматриваемой частной жалобы.

Исключение составляют лишь жалобы на решение приостановить или прекратить рассмотрение дела, а также определение оставить поступившее заявление без судебного рассмотрения. Таким образом, норма Гражданского кодекса ущемляет права участников судебного процесса, лишая их возможности полноценно защищать свои интересы в суде.

Это положение и его соответствие нормам Конституции было рассмотрено Конституционным судом. Своим постановлением № 29-П от 30.11.2012 КС⁴ сделал вывод о том, что не было выявлено противоречий главному закону государства. Но при этом подчеркнул, что суть рассматриваемой нормы не препятствует судебному органу в уведомлении участников процесса о том, где и когда будет проходить заседание суда, в тех ситуациях, когда апелляционный орган считает их присутствие необходимым. Подобные ситуации могут возникнуть, если рассматриваемое дело отличается сложностью или требуется пояснение доводов, которые приводятся в жалобе или в заключении прокуратуры.

Кроме того, в рассматриваемом постановлении КС РФ отражено, что участников процесса необходимо уведомить о том, что поступила жалоба или прокурорское представление. А также им должно быть разъяснено, что они имеют право направить в судебный орган своё мнение, оформленное в письменном виде, о тех фактах, что приводятся в жалобе или в заключении прокурора.

В итоговом документе Конституционный суд сделал заключение о том, что федеральная законодательная власть при желании может расширить список тех определений, которые для суда первой инстанции делает обязательным часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса в части оповещения участников судебного процесса.

Это решение закреплено законом от 28.12.2013 № 436-ФЗ О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ. В нём приведён увеличенный список тех определений, выносимых судом первой инстанции, при проверке которых апелляционным органом обязательно уведомление участников процесса о том, где и когда будет проходить заседание. Кроме того, в законе подробно прописан алгоритм оповещения участников судебного процесса о том, что в рамках дела будет рассматриваться частная жалоба или прокурорское представление, закреплено право апелляционного суда при проверке решений, вынесенных судом первой инстанции, привлекать к заседанию фигурирующих в деле лиц.

Рассматриваемый прецедент имеет особый интерес по той причине, что он два раза рассматривался Конституционным судом России. Повторное рассмотрение этого вопроса уже опиралось на поправки, внесённые в Гражданский процессуальный кодекс законом № 436-ФЗ. В заявлении, по которому была организована проверка, ставился вопрос о том, как апелляционному суду рассматривать частную жалобу на решение судебного органа первой инстанции о распределении среди участников дела расходов, связанных с судебным процессом, без оповещения участников процесса о том, где и когда будет рассматриваться жалоба.

Свое правовое заключение Конституционный суд представил в постановлении № 27-П от 20.10.2015⁵, где согласился с тем, что новая редакция части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса не вступает в противоречие с конституционными нормами. Он признал, что при составлении перечня определений, в отношении которых для участия в рассмотрении жалобы требуется обязательное оповещение участников процесса, определение, касающееся распределения расходов, было упущено. Следовательно, с апелляционного суда была снята обязанность уведомления участников процесса о проведении заседания суда.

Однако апелляционный суд не лишается права вызывать на заседание участников, предварительно уведомив их о дате рассмотрения дела, если это продиктовано особенностями процесса или его сложностью. Эта норма распространяется на рассмотрение тех определений, что не были включены в обязательный список.

В любом случае при получении частной жалобы, представления прокурора, суд первой инстанции направляя участникам процесса копии, указывает, со ссылкой на норму закона о возможности рассмотрении обжалуемого судебного акта без извещения лиц, участвующих в деле.

С 1 сентября 2024 года согласно Федерального закона от 12 июня 2024 года № 135 ФЗ, часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса вновь претерпит изменения, теперь в части процесса вручения или направления возражений на частную жалобу, представления прокурора другим лицам, участвующим в деле.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что российский Конституционный суд не посчитал, что рассмотрение судебного решения о распределении расходов, связанных с процессом, должно проходить при участии все заинтересованных сторон, отнеся его к определениям общего порядка.

ПРИМЕНЕНИЕ АНАЛОГИИ В ПРАВЕ. ВЛИЯНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НА РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Что касается реакции законодательной власти на указания, которые ей адресует Конституционный суд, то следует отметить, что часто ею нарушаются сроки по работе над усовершенствованием российского законодательства. Например, ещё в мае 2012 года Конституционный суд издал постановление № 11-П, в котором отразил результаты своего анализа конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса. В нём отмечена необходимость изменений законодательства в той части, где обозначены предельные действия исполнительных органов в отношении жилого помещения или его частей в случаях, когда оно является единственно пригодным для жизни у должника и членов его семьи. КС РФ дал указание законодателям продумать, как удовлетворить имущественные претензии кредитора в тех ситуациях, когда жилое помещение должника превышает его разумные потребности в жилье, но при этом закрепить за должником гарантийные обязательства по сохранению подходящих для жизни условий проживания. Это постановление до сих пор не было выполнено. Причина такого положения в том, что отсутствует алгоритм, позволяющий эффективно контролировать выполнение требований, прописанных в постановлениях Конституционного суда.

Пробелы в гражданском судопроизводстве, касающиеся отношений в ходе процесса, можно восполнять, используя аналогичную правоприменительную практику. Гражданский процессуальный кодекс позволяет это делать и даже регламентирует саму процедуру. Так, часть 4 статьи 1 гласит, что если в законодательстве нет нормы, которая регулирует отношения, появившиеся в ходе судебного процесса, то допускается применение норм, направленных на регулирование аналогичных отношений. Если же такую норму невозможно подобрать, то следует применить аналогию права, основанную на принципах осуществления правосудия. Однако бывают случаи невозможности таких действий, если применение аналогии запрещено законодательно или правовая норма исключительна. Кроме того, аналогия не допускается в качестве публично-правового обременения.

Использование аналогии обосновывается судебным решением. Как свидетельствует практика, аргументация при этом применяется разного толка. В случаях, когда использование аналогии отражено в постановлении Пленума Верховного суда, что делает его обязательным для включения в судебную практику, мы считаем достаточным просто сослаться на это постановление при рассмотрении дела. В других ситуациях следует правильно оформлять решение суда, указывая в его мотивировочной части факты, которые доказывают, что применение аналогии действительно было необходимо.

При рассмотрении возможности использования аналогии в гражданском судопроизводстве, появляется вопрос: можно ли применять её и в других отраслях правого законодательства? В постановлении № 2, которое выпустил Пленум Верховного суда 20.01.2003⁶, говорится о том, что это допустимо.

Следует отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе, принятом в 2002 году, не содержалось установок, касающихся разрешения использовать нормы процессуального права по аналогии. Однако сложившая практика судебной системы всё чаще демонстрирует примеры того, что и в арбитражном производстве по аналогии используются процессуальные нормы.

Сегодня судебные органы ориентируются в этой работе на пятую часть статьи 3 Арбитражного кодекса, где на законодательном уровне за арбитражными судебными органами было закреплено их право при рассмотрении дел и вынесении решений ориентироваться на аналогичные правовые нормы в других отраслях судопроизводства.

Отметим, что в судебной практике понятие аналогия встречается нечасто. Работники судебной системы обычно заменяют его понятием применительно, которое обозначает применение правовых норм по аналогии.

Чтобы внедрить единообразное и правильное толкование положений процессуального законодательства и грамотное их применение в практике судебной работы, всё более существенное значение приобретают те разъяснения, которые Пленум Верховного суда даёт в своих постановлениях, а также положения и нормы, содержащиеся в решениях по рассмотренным Верховным судом делам. Это особенно важно в связи с тем, что Пленум ВС РФ рассматривает множество разнообразных дел и вопросов, которые затрагивают практически все направления гражданского судопроизводства.

Давайте глубже рассмотрим мнение Верховного суда России в отношении этапов проверки гражданского процессуального производства, которые в настоящее время подвергаются значительным реформам. Чтобы добиться однообразия в осуществлении судебной практики и установления обязательности применения пересмотренных и изменённых постановлений судебных органов, Гражданский процессуальный кодекс в пункте 5 части 4 статьи 392 пополнил перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрено дело, нормами, заложенными в постановлении Верховного суда России.

Как видно из рассмотренных материалов, решение судебного органа может быть пересмотрено по появившимся новым обстоятельствам в тех случаях, когда вводится новая практика использования той или иной нормы права либо меняется практика её применения, закреплённая в постановлениях Верховного суда.

Если буквально трактовать пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, то можно сделать вывод о том, что для использования рассматриваемой правовой нормы не требуется никаких дополнительных мер,—лишь выполнение тех положений, которые заложены в ней. Однако постановление Пленума Верховного суда № 31 от 11.12.2012⁷ даёт свою трактовку названного пункта. В соответствии с ним судебный орган, представляя своё понимание нормы права, выделяет условия, которые следует брать в расчёт при применении указанного пункта. Во-первых, по рассматриваемому основанию можно пересмотреть решение судебного органа по вновь открывшимся обстоятельствам, только в тех случаях, когда в Постановлениях, Пленумах Верховного суда, где уже давалась оценка практике применения рассматриваемой нормы, однако суд нижестоящей инстанции, неправильно применил при вынесении решения, уже имеющееся разъяснение Верховного суда. Во-вторых, пересмотреть постановления суда, которые уже вступили в силу и начали своё действие, можно лишь в том случае, когда нормы права получают иное толкование, не ухудшая при этом в судебном процессе положение более слабой стороны.

Подчеркнём, что норма, прописанная в пункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, впервые возникла при рассмотрении арбитражного дела. Таким образом, Высший арбитражный суд, по сути, придумал несуществующую ранее правовую норму, создав прецедент в судебной практике, когда появилась возможность пересмотреть решение судебного органа, опираясь на изменённую или иную позицию Высшего арбитражного суда, войдя тем самым в противоречие с действующей нормой правовой определённости. Получается, что даже после того, как судебное решение вступает в силу, каждая из сторон не может быть в полной мере уверенной в том, что дело не вернётся на доработку.

Это противоречие было изучено Конституционным судом. Итоги рассмотрения были отражены в постановлении № 1-П от 21.01.2010. В нём было установлено, что пересматривать принятое решение допускается лишь в том случае, если в постановлении Президиума или Пленума Высшего арбитражного суда указана возможность пересмотра дела и использования иной трактовки рассматриваемой нормы права. Такие изменения по настоятельному требованию Конституционного суда были внесены в 311 статью Арбитражного кодекса федеральной законодательной властью через принятие закона № 379 от 28.12.2010.

Если проанализировать историю вопроса, то можно увидеть, на разных этапах существования современного Гражданского процессуального кодекса по-разному относились к праву лиц, которые не принимают участия в судебном процессе, подавать заявление с просьбой пересмотреть решение суда на основании новых данных в тех случаях, когда были ущемлены их права и интересы. До того, как Пленум Верховного суда принял 11.12.2012 постановление О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, отношение судебных органов к этой проблеме было негативным. Принятие данного Пленума закрыло существующие ранее пробелы и прямо указало, на лиц, которые в силу закона наделялись право обращаться в судебные органы с заявлениями о пересмотре ранее принятых решений суда при условии, что были обнаружены новые сведения. Одновременно встаёт логичный вопрос: является ли это разъяснение новым обстоятельством, которое может служить основанием пересмотра решений судебных органов, прописанных в главе 42 Гражданского кодекса?

Апелляционный орган суда Московской области пересмотрел одно из рассмотренных дел на основании открывшихся обстоятельств и по заявлению, поданному лицом, не являющимся участником судебного разбирательства. Обоснованием для пересмотра послужил пункт 2 постановления № 31 от 11.12.2012, где дано разъяснение, что подать заявление о пересмотре дела имеет право лицо, не участвующее в судебном процессе, если решение суда затрагивает его права. Московский областной суд расценил это разъяснение как обстоятельство, послужившее основанием для изменения практики использования норм права и пересмотра решения суда, уже вступившего в силу.

В самом деле, если буквально истолковывать Гражданский кодекс, а в частности пункт 5 части 4 статьи 392, то под новое или изменённое обстоятельство, которое может служить причиной пересмотра принятого решения суда, вполне подходят изменения в практике реализации нормы права, официально зафиксированные документом Верховного суда.

При этом следует иметь в виду, что при использовании на практике указанного пункта ГПК России нужно брать во внимание подпункт д пункта 11 решения Пленума ВС РФ № 31 от 11.12.2012. В нём даются следующие разъяснения: решение суда возможно пересмотреть по указанной причине, но лишь в том случае, если в документе, принятом Пленумом или Президиумом Верховного суда, где зафиксировано изменение правоприменения законодательной нормы, прописана такая возможность.

Следует также обращать внимание на следующий факт: в указанном постановлении № 31 есть пункт 2, где говорится о том, что статью 394 нельзя толковать в обратном смысле. Таким образом, этот пункт напрямую препятствует отмене принятого решения и его пересмотру на основании вновь выявленных обстоятельств дела. Исключение составляют лишь те отношения, которые были сформированы после вступления в силу постановления № 31.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать несколько выводов:

• а) пункт 5 части 4 статьи 392 и статья 394 Гражданского процессуального кодека могут быть реализованы на практике только с учётом тех разъяснений, которые Верховный суд дал в своём постановлении № 31 в пункте 2 и подпункте д пункта 11;
• б) чтобы выработать единый подход к решению рассматриваемого вопроса, было бы правильным сформулировать в Гражданском кодексе правовые нормы, учитывающие все названные положения и разъяснения, представленные в ГПК России.

Если рассматривать другие сложности, которые случались при реализации гражданского судопроизводства, то следует отметить реализацию на практике пунктов 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского кодекса. Второй пункт диктует, что основанием для того, чтобы пересмотреть принятое по делу решение, могут служить недоброкачественные доказательства, которые были задействованы в ходе судебного процесса и ставшие причиной вынесения незаконного или неправильного решения. К таким доказательствам можно отнести ложные показания одного или нескольких свидетелей по делу, неверное экспертное заключение, неграмотно сделанный перевод текста, предоставление сфальсифицированных доказательств. В этих случаях решение судебного органа может быть пересмотрено в соответствии с основаниями, указанными в третьем пункте: преступные деяния участников судебного разбирательства или самого судьи, которые были совершены во время работы над конкретным процессом.

В соответствии с названными положениями ГПК России все перечисленные обстоятельства, которые они регламентируют, должны устанавливаться судебным решением, принятым в рамках уголовного дела. Но не всегда есть возможность подтвердить неправомерность судебного решения приговором уголовного суда из-за того, что нет объективной возможности привлечь виновного к ответственности. Это, к примеру, ситуации, когда виновный умер, если он не достиг возраста, когда человек несёт уголовную ответственность, если преступление не может быть расследовано из-за срока давности, в случаях амнистии или помилования виновных.

Все вышеуказанное лишь доказывает выведенную нами аксиому, на которую мы обращали внимание, а именно на то, что правильное толкование законодательства возможно только при всестороннем и полном изучении рассматриваемой нормы закона, которое включает обязательное изучение решений и постановлений, разъяснений Верховного суда.

Однако, в соответствии со статьёй 198 Гражданского кодекса, мотивировочная часть решения суда не может содержать отсылки на постановления Пленумов и Президиумов Верховного суда. В Арбитражном кодексе в пункте 3 части 4 статьи 170 при этом приводится другая формулировка судебного решения, в том числе и его мотивировочной части. Эта же формулировка подтверждается Федеральным законом № 186 от 28.06.2014⁸. В этих законодательных документах допускается ссылаться в мотивировочной части на решения Верховного суда и Высшего арбитражного суда.

Мы склонны согласиться с доводами, которые приводятся в данных документах. Ведь использование в практике решений высших судебных органов будет способствовать приведению к единообразию в отправлении судопроизводства. Более того, мы считаем, что такой подход должен распространяться и на суды общей инстанции, и на гражданские дела.

Подводя итог всему вышеизложенному, следует отметить, что применение судебной практики в отрасли гражданского судопроизводства направлено на сохранение обязательного характера выносимых решений и применение единообразных норм права.

 

¹ Судебная юриспруденция: от доктрины к единообразию судебной практики: монография / отв. ред. Н. С. Бондарь.—Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма: ИНФРА-М, 2024.—384 с.

² Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы"

³ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

⁴ Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко"

⁵ Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова"

⁶ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

⁷ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

⁸ Федеральный закон "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28.06.2014 N 186-ФЗ (последняя редакция)

About the authors

Aza V. Mankieva

North Caucasus Institute (branch) of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

Author for correspondence.
Email: Aza.mankieva@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7617-3088
SPIN-code: 2761-3361

Assoc. Prof. of the Department of Legal Support of Government Activities

Russian Federation, Pyatigorsk

Mariya N. Shramkova

North Caucasus Institute (branch) of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

Email: 82.mariya@mail.ru

Senior lecturer of the Department of Legal Support of Government Activities, the judge is honorably retired

Russian Federation, Pyatigorsk

References

Supplementary files