The management of alternatives of choosing in reference decisions making in fire extinguishing tactics

Full Text

Введение Для большинства людей, не сталкивающихся с профессиональной деятельностью пожарной охраны, «пожар» - это опаснейшее деструктивное событие, неконтролируемая стихия. Сам по себе «пожар» для обывателя - аварийная ситуация, возникшая среди дел повседневной деятельности. Результат работы подразделений и аппаратов Государственной противопожарной службы (ГПС) во многом зависит от эффективности работы руководства. Профессионализм кадров - это, прежде всего, профессионализм руководящего звена [1] руководителя тушения пожара. Это событие, развивающееся на определенной, зачастую локальной, территории за определенное время и, его сценарий должен быть проанализирован и контролируем [2] силами и средствами пожарных подразделений. Аварийной ситуацией для личного состава подразделений пожарной охраны является та ситуация, при которой возникает или уже развивается угроза жизни и здоровью в том числе и участникам тушения пожара. Граничные условия принятия решений В ситуации пожара по времени проходит четыре основные стадии: начальная стадия (I), развивающаяся стадия (II), развитая стадия (III), затухающая стадия (IV) (рис. 1) [3; 4; 31]. Факторы тушения пожара представлены изменением: линейной скорости распространения пожара, площади пожара, требуемого и фактического расходов. Причем на начальной стадии (τ до 10 мин, I стадия) линейная скорость распространения возрастает до максимального значения (Vлнорм), характерного для данной категории объекта пожара. С момента времени более 10 мин принимается по максимальному значению линейной скорости распространения пожара для данной категории объекта и пожар переходит в следующую стадию (II). Третья стадия характеризуется введением боевых действий по тушению пожара на месте пожара, в результате чего линейная скорость распространения пожара имеет возможность изменяться, в зависимости от факторов тушения, поэтому в промежутке времени с момента введения пожарных стволов до момента ограничения распространения пожара (момента локализации) ее значение необходимо принимать как максимальное значение (Vлнорм) [32; 34; 35]. Условие локализации также считается выполненным в момент изменения линейной скорости распространения пожара, чему способствуют действия пожарно-спасательных подразделений, если одновременно выполнены условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным, предотвращена возможность дальнейшего распространения горения, созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами. Ликвидация пожара направлена на предотвращение возможности дальнейшего распространения горения и создание условий для его ликвидации имеющимися силами и средствами (как правило Vл = 0), а именно если одновременно выполнены условия: прекращено горение, исключены условия для самопроизвольного возникновения горения. Рис. 1. Стадии развития пожара с учетом фактора тушения пожара Fig. 1. Stages of fire development, taking into account the factor of extinguishing the fire Скорость выгорания характеризуется потерей массы горючих материалов с единицы поверхности во времени - кг/(м2 ∙ с). Этот параметр определяет интенсивность тепловыделения при пожаре. Скорость выгорания твердых материалов при пожаре составляет от 5 ∙ 103 до 2 ∙ 10-2 кг/(м2 ∙ с). Однако эта скорость может значительно изменяться в зависимости от степени измельчения материала и других факторов. Максимальная скорость выгорания при свободном доступе воздуха наблюдается при плотности распределения пожарной нагрузки. Анализ крупных и характерных пожаров позволяет сделать вывод о продолжительности пожаров τп (без учета начальной стадии пожара): τп ≈ 0,3 ч (18 мин) - величина, характерная для общественных зданий; τп ≈ 0,5 ч (30 мин) - жилые дома; τп ≈ 0,5-0,75 ч (30-46 мин) - административные здания; τп ≈ 0,75-1 ч и более (45-60 мин) - складские помещения. Выразим продолжительность пожара, для альтернатив опорных решений руководителя тушения пожара, в тактике действий: (1) где G - общее количество пожарной нагрузки, кг; Ψ - скорость сгорания материала пожарной нагрузки, кг/(м2 ∙ мин); Fп - площадь горения, м2. Площадь горения твердого горючего материала, как правило превышает площадь пожара. Например, в современных квартирах это превышение составляет 3-5. Следовательно, при площади пожара 3 м2 - площадь горения 9-15 м2. Фактор газообмена очага пожара с окружающей средой, также определяет альтернативу ввода сил и средств для локализации пожара с последующей ликвидацией. Данный фактор характеризуется такими граничными условиями этой области как: площадь и взаимное расположение проемов, высота помещения, этажность, конструктивные решения и другие факторы. Но существенную роль при управлении подразделениями пожарной охраны играет сгорание кислорода, находящегося в объеме помещения. Но также, скорость распространения горения во время локализации пожара зависит от обстановки на пожаре, интенсивности подачи огнетушащих веществ, граничных условий и др. факторов. Начальная стадия пожара может продолжаться 5-40 мин (иногда и более - до нескольких часов). Когда в силу ряда причин (разрывы в помещении пожарной нагрузки, подача огнетушащих веществ на путях распространения пожара) пожар локализуется на отдельном участке, группе, или части помещения, такой пожар называется локальным. Локальный пожар в своем развитии также проходит 4 стадии развития и должен быть локализован подразделениями пожарной охраны. Линейная скорость распространения такого пожара, как при свободном развитии пожара, так и при его локализации, определяется из соотношения Vл = (2) где ΔL - путь, пройденный пламенем за время τ, м. Средние значения Vл (Vлнорм) при пожарах на различных объектах приведены в [34; 35]. Анализ произошедших пожаров, испытания по изучению скорости и характера задымления зданий (на примере многоэтажных зданий) показали, что скорость движения дыма в лестничной клетке составляет 7-8 м/мин. Задымление лестничной клетки, при начале пожара на нижних этажах, происходит уже на 5-6 минуте. Уже через 5 мин в помещениях, примыкающих к месту пожара, температура среды поднимается до угрожающих человеческой жизни значений, кроме того, сопутствующие опасные факторы пожара также начинают оказывать негативное влияние, в следствие чего безопасное пребывание людей без защиты становится невозможным [33]. В таких ситуациях руководитель тушения пожара (далее - РТП) проводит анализ в выборе альтернатив принятия последующих решений. Принятые решения при тушении пожаров возникают из условий, в которых в момент боевых действий подразделения пожарной охраны опираются руководители тушения пожара, принимая одно решение из массива альтернатив и мирового опыта коллег, основанного на пространственно-временных точках, выносимых научным сообществом на поверхность развития тактики действий при тушении пожаров. Причем во все возрастающем количестве принятых решений при тушении пожара РТП наделяется соответствующими компетенциями (качеством принятых решений), и процесс, при котором нечто новое и непредсказуемое возникает из сложного сочетания более простых элементов, позволяет двигаться вперед в решении основной задачи [5], мы называем это комплексное решение в системе выбора альтернатив в оперативном управлении при тушении пожара. Архитектура организации тушения пожаров Оперативное управление пожарно-спасательными подразделениями определяет архитектуру и основы организации тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ. Выполнение требований устава является обязательным для всего личного состава пожарной охраны и иных привлеченных к тушению пожаров сил [6]. Правовое регулирование отношений, возникающих в ходе тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, традиционно играет значительную роль в обеспечении эффективности реализации функций пожарной охраны [7]. Источниками, послужившими основанием оперативного управления при тушении пожаров стал боевой устав пожарной охраны (далее БУПО), являвшийся, главным образом, литературой, основанной на сложившемся опыте («Практическое наставление брандмейстерам» 1818 г., «Пожарная тактика. Правила тушения пожаров в вопросах и ответах» Э.Э. Лунда и П.А. Федотова), в которой шла речь о пожарной иерархии и взаимоотношениях на службе, а также Пожарный устав Российской империи от 1832 г., ставший частью сводов законов империи, касавшихся устройства пожарной части, мер предосторожности от возгораний, тушения пожаров, розыска причин возгораний, вознаграждения убытков и наказания виновных за несоблюдение мер предосторожностей. Архитектура этапов преобразований Российской империи, СССР, Российской Федерации и представляется в последовательности [8-17] утратившими силу и действующим [5]. Текст 1832 г. явился важнейшим этапом развития противопожарного законодательства, потому что он навсегда останется первым опытом систематизации противопожарного законодательства в России, но практически сразу устав 1832 г. оказался «морально устаревшим». Пожарный устав 1857 г. определил четкую структуру пожарных подразделений, и прописал их иерархию подчинения и уточнил источники финансирования пожарных команд. В связи со сложившейся в XIX в. практикой применения при тушении пожаров теоретических трудов ученых в конце 30-х гг. XX в. как руководящий документ стал применяться [18], который не был введен в действие официальным правовым актом уполномоченного органа, но при этом был отменен приказом НКВД СССР, утверждавшим БУПО 1940 г. В [18] вводились новые термины, нормы и понятия, ранее не использовавшиеся в руководящих документах, но большинство из которых продолжают использоваться до сих пор. Также проектом была предпринята попытка четкого разграничения обязанностей должностных лиц, участвующих в тушении пожаров, что и является одним из аспектов основ альтернатив оперативного управления. В 1940 г. был введен в действие «Боевой устав пожарной охраны», «Устав внутренней службы» и ряд других документов, регулирующих деятельность пожарной охраны. Причем, следует отметить, что и в БУПО 1940 г. отсутствовала систематизация правовых норм и положения по сходным вопросам, которые были рассредоточены по тексту документов. БУПО 1940 г. был отменен Приказом МВД СССР от 28 октября 1953 г. № 10, которым вводился в действие новый Боевой устав пожарной охраны. Наиболее совершенным с тактической точки зрения того времени, в котором положения были систематизированы и, исходя из его структуры в различных условиях являлся [12]. Приказом МВД СССР от 9 ноября 1970 г. № 380 БУПО 1953 г. был отменен и введен в действие новый Боевой устав пожарной охраны [14]. С выходом приказа МВД РФ [16] утвержден Устав службы пожарной охраны, который определял назначение, порядок организации и осуществления службы пожарной охраны в Российской Федерации. Он утратил свою силу в соответствии с приказом МВД России от 6 июля 2005 г. № 538. В настоящее время Методические рекомендации по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (направлен указанием МЧС России от 26.05.2010 № 43-2007-18), действующие с 26 мая 2010 г. также утратили силу [19]. Так принятие решений при тушении пожаров, возникающих из условий, в которых в момент боевых действий подразделения пожарной охраны опираются руководители тушения пожара, осуществляется по [5]. В свою очередь [5] определяет показатель оперативности принятия управленческих решений, показывает результативность деятельности должностных лиц органов управления. Так же описывается современный подход к модернизации оценки качества деятельности руководителя пожарно-спасательного подразделения исходя из тактических возможностей подразделений пожарной охраны при оценке альтернатив в решениях РТП. Комплексный анализ принятия управленческих решений При оценке альтернатив используются различные количественные и качественные методы и подходы. В настоящее время набор методов и подходов, используемых для этих целей, постоянно расширятся. Одним из подходов является использование достижений нелинейной динамики, теории фракталов и мультифракталов. Теория фракталов и мультифракталов в настоящее время широко используется для описания свойств самоподобия и сложных масштабных свойств различных алгоритмов. Исследования показали, что не все эти процессы можно охарактеризовать одним значением фрактальной размерности. Для количественного описания фракталов, при изменении ряда альтернатив выбора управленческого решения, достаточно величины размерности Хаусдорфа. Однако в науке встречаются явления, которые требуют распространения понятия фрактала на сложные структуры с более чем одной альтернативы выбора решений. Такие структуры часто характеризуются целым спектром показателей, и размерность Хаусдорфа является лишь одним из них отвечая нашими обычными представлениями о характере событий пожаротушения в тех случаях, когда эти представления обычны и они есть при тушении пожара. Если в качестве количественной характеристики архитектуры альтернатив принятия решений использовать оптимальность опорных решений [20] и критерий оптимальности, то математическое описание исходных данных для общей задачи принятия решений включают детерминированную, вероятностную и неопределенную информацию. В этом случае обоснование альтернативы выдвигается штабом пожаротушения на месте пожара, который определяет наличие неравномерного распределения альтернатив на множестве. Наличие неравномерного распределения альтернативы на множестве является свойством мультифрактального объекта: чем более неоднородной является альтернатива, тем шире спектр выполняемых операций и комплексный показатель альтернативы представляется функциональной зависимостью [20] которая характеризует динамику пожаротушения с точки зрения фрактальной, информационной и корреляционной зависимости. На рис. 2 приведены мультифрактальные альтернативы на различных временных отрезках пожаротушения. Рис. 2. Мультифрактальные альтернативы на отрезках пожаротушения k1, k2, k3 Fig. 2. Multifractal alternatives on fire extinguishing sections k1, k2, k3 Указанные на графике мультифракталы характерны для процесса тушения пожара с течением времени. Выбираемые альтернативы имеют последовательные зависимости относительно друг друга, однако общий вид мультифракталов достаточно схож, что объясняется однородностью последовательностей принимаемых управленческих решений, принимаемых для достижения конечных задач и коррелирующих с обстановкой на пожаре, при этом учитывается дискретность альтернатив. В качестве примера на рис. 2 отражены последовательность реализуемых альтернатив руководителем тушения пожара после прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара по рангу пожара № 1 (k1), прибытия пожарных подразделений по рангу пожара № 2 (k2), по рангу пожара № 3 (k3). Каждая из последовательностей принятия управленческих решений отражена в виде мультифракталов, имеющих целый спектр фрактальных размерностей. Комплексный подход принятия управленческих решений в исследовании их реализации в информационных массивах различной природы при пожаротушении показывают хорошие результаты сходимости. Полученные данные, характеризующиеся динамическими процессами тушения пожара, позволяют находить количественные оценки выбранной альтернативы краткосрочного прогноза ведения боевых действий по тушению пожара [5]. Моделирование действий подразделений пожарной охраны Но для оценки и дальнейшего прогноза условий пожаротушения РТП требуется наличие полной картины сложившейся текущей ситуации. Только в таком случае РТП сможет правильно рассчитывать требуемые ресурсы привлекаемых сил и средств, параметры локализации пожара [5]. Для того, чтобы получать всю необходимую информацию, РТП проводит анализ ситуации с привлечением экспертов (оперативный штаб на месте пожара). Большая часть предлагаемых штабом решений является предварительно-оценочной, поэтому РТП следует ответственно подходить к выбору системы, по которой они будут проводить оценку действий. Так возникают предпочтения к оценке пожаротушения в теории фракталов и мультифракталов, обозначающих систему, имеющую такой же вид, как и ее составные части, подразумевая при этом действия привлекаемых участников к набору одинаковых цельных элементов ведения боевых действий с обеспечением безопасности участников тушения пожара. Так, последнее время для обеспечения безопасности наметилась тенденция учета индивидуальных особенностей объектов ведения боевых действий по тушению пожара. Это требует не только тщательного анализа применимости требований нормативной базы, но и математического моделирования пожаров конкретных объектов и ситуаций, складывающихся в ходе развития пожара. В настоящее время используются различные методы модельных описаний [21]. Однако они не всегда позволяют оптимальным образом оценить пожарную опасность объектов в соответствии с [22] при ведении действий по тушению пожара подразделениями пожарной охраны. Математические модели действий подразделений пожарной охраны при пожарах условно делятся на три вида: 1) интегральные - позволяющие осуществить прогноз для любого момента развития пожара в средних параметрах среды, не позволяя выдвигать альтернативы до момента полного охвата пламенем объекта пожара; 2) зонные - имеют значения большого количества допущений при анализе параметров, пространственных зон, возникающих при пожаре, что недостаточно при решении основной задачи подразделений пожарной охраны; 3) полевые - имеющие большое количество контрольных точек численных методов, описывающих изменения во времени, описываемых уравнениями, где ошибка в выборе альтернативы может привести к погрешности в конечном результате. Но существуют альтернативные (стохастические или вероятностные) модели описания действий подразделений пожарной охраны. Среди них выделяются модели, основанные на теории конечных цепей Маркова [23]. Цепь Маркова - последовательность случайных событий с конечным или счетным числом исходов, где вероятность наступления каждого события зависит от состояния, достигнутого в предыдущем событии, характеризующемся свойством при фиксированном настоящем, будущее независимо от прошлого [24; 25] Рассмотрим использование такого подхода на примере анализа альтернатив выбора управленческого решения, условно принимаемых на месте пожара. Тогда возможен следующий набор альтернатив: 1) основная задача решена до решения о повышении ранга пожара; 2) основная задача не решена, но сил и средств подразделений достаточно; 3) основная задача не решена, необходимо повышение ранга пожара. Вероятность первого события обозначим р, вероятность того, что основная задача решаема при дальнейшем сосредоточении сил и средств на i-м объекте представим полнотой учета факторов, определяющих содержание решения Mр [20] о сосредоточении и вероятность третьей ситуации обозначим как функционал, связывающий управляемые и неуправляемые характеристики модели и составляющей среды пожаротушения Wр [20]. Поскольку другие исходы не предусматриваются, то р + Mр + Wр = 1. Такая конечная цепь Маркова имеет следующие состояния качества принимаемых решений Kп.р (показатель, включающий в себя совокупность параметров обоснованности оперативности) [20]: Kп.р1 - основная задача решена при сосредоточении первого прибывшего подразделения; Kп.р2 - необходимо сосредоточение по повышенному рангу; Kп.р3 - основная задача решена с привлечением сил РСЧС; Kп.р4 - основная задача решена при сосредоточении на месте пожара штаба пожаротушения; Kп.р5 - основная задача решена но запрашиваются дополнительные силы; Kп.р6 - основная задача решена при сосредоточении двух дополнительных отделений. Соответствующая матрица переходных вероятностей имеет вид: (3) где номер строки обозначает состояние, из которого происходит переход, а номер столбца - состояние, в которое процесс переходит. Будем считать, что основная задача, перейдя из i-го состояния в j-е, назад не возвращается. То есть, состояния Kп.р1-Kп.р6 принадлежат эргодическому множеству, в котором можно из любого состояния попасть в любое и из которого, попав в него, уйти уже нельзя [26]. Рассмотрим поглощающие цепи Маркова - все эргодические состояния которых являются поглощающими, то есть состояния, попав в которые, нельзя из них выйти. В любой поглощающей конечной цепи Маркова, вероятность после n шагов оказаться в невозвратном эргодическом состоянии стремится к 1 при n → ∞. Под невозвратными состояниями в теории цепей Маркова следует понимать такое множество состояний, в котором можно из любого состояния попасть в любое и из которого можно выйти имея решение. Вероятнее всего такая модель управления организуется при организации штаба пожаротушения. Алгоритмизация основной задачи РТП при управление силами и средствами на пожаре предусматривает прохождения альтернативы выбора (рис. 3), по средствам: оценки обстановки и создания временно сформированной нештатной структуры управления действиями на пожаре; установления компетенций должностных лиц и их персональной ответственности за выполнение поставленных задач; планирования действий по тушению пожара; постановки задач участникам тушения пожара и обеспечение контроля за изменением обстановки на пожаре, а также регистрацию необходимой информации и мероприятия, направленные на обеспечение эффективности тушения пожара. Таким образом для выполнения поставленной задачи, исходя из складывающейся обстановки с целью достижения основной цели, используется комплексный подход в принятии управленческих решений с использованием теории фракталов, мультифракталов и моделей действий подразделений пожарной охраны при классификации ситуаций и выборе альтернативы решения. Вывод по альтернативам выбора при пожаротушении Но при пожаротушении возникают некие прикладные задач, требующие экспертного решения [27]. Экспертные оценки - один из эффективных инструментов разработки и принятия управленческих решений. Проанализировав такую классификацию альтернатив, следует отметить, что часто возникает ситуация, когда ни один из существующих алгоритмов выбора решения в отдельности не решает задачу с достаточным качеством. В таких случаях пытаются учесть граничные условия каждого отдельного алгоритма за счет построения из них ансамбля критерия оперативности, позволяющего в свою очередь использовать минимизацию эмпирического риска на принципе статистической теории обучения, определяющей семейство обучающихся алгоритмов и задающей теоретические границы результативности. Но вопрос остается открытым [28], какими свойствами должен обладать базовый алгоритм выбора альтернативы, чтобы при его анализе и идентификации повысить качество решаемой основной задачи. Обратимся к минимизации эмпирического риска в выборе альтернатив управленческого решения. Классический принцип минимизации эмпирического риска [29] лежит в основе обучения систем для решения задач прогнозирования при тушении пожара по конечному набору оперативного управления в принятии опорных решений [20]. В задачах принятии опорных решений в зависимости граничных условий требуется найти неизвестный набор альтернатив для выбора zА = (zАi, … , zАj), где с каждой n-й альтернативой сопряжены потери, которые вычисляются при помощи функции потерь fп = (zА). Для оценки риска определяется функция эмпирического риска ER(zА), которая обычно определяется как среднее арифметическое от потерь, которые возникают для каждой альтернативы из набора граничных условий пожаротушения: (4) Искомые значения zA* должны минимизировать функцию эмпирического риска: ER(zA*) = min ER(zA). (5) Если функцию потерь считать непрерывно дифференцируемой функцией, то для минимизации можно использовать любой из многочисленных градиентных методов [30]. Этот принцип начинает давать сбои, когда в эмпирическом распределении потерь в альтернативах выбора решений возникают отклонения от «нормальных значений», в таком случае минимизация функции эмпирического риска ведет к искажению значений искомых значений. Для преодоления проблемы отклонений при решении задач пытаются их идентифицировать. Если отклонения удается идентифицировать, то можно исключить их из набора граничных условий пожаротушения. Однако идентифицировать отклонения можно не всегда, особенно, когда условий идентификации ничтожно мало. Классический метод преодоления отклонений в условиях выбора управленческого решения состоит в понижении влияния отклонения в задаче минимизации эмпирического риска. Для этого используется так называемая, функция влияния t(v). (6) Во многих случаях это помогает избавиться от отклонений, но при этом зависимость от граничных условий пожаротушения остается. Это объясняется соотношением: (7) где ṽ - величина, заключенная между v и v + Δ. Таким образом, величина искажения функции эмпирического риска зависит от величин искажений в эмпирическом распределении потерь. Если искажений много, и они велики, минимизация такой функции эмпирического риска приведет к искажению искомых условий. Другой подход в преодолении проблемы отклонений состоит в том, чтобы для оценки эмпирического риска вместо среднего арифметического использовать такую оценку среднего значения, которая является более устойчивой по отношению к отклонениям. Например, медиану: ER(zA) = median {f1(zA),… , fN(zA)}. (8) Это позволяет преодолеть проблему отклонений в задачах еще в ряде случаев. Однако, так как медиана как функция многих переменных не является дифференцируемой, то алгоритмы минимизации носят существенно комбинаторный характер, что снижает их эффективность. Выход можно найти, если использовать дифференцируемые функции для оценки среднего значения, которые также являются устойчивыми по отношению к отклонениям. Для этого следует прибегнуть к классу M-средних, которые включают в себя почти все хорошо известные функции для вычисления среднего значения альтернативы выбора управленческого решения. Таким образом для поиска zA* следует применять градиентные методы или адаптировать существующие методы поиска в классической постановке выбора управленческого решения. В результате получается процедура поиска цепочки альтернатив управленческого решения вида ER(zA) которая представляет исходную постановку задачи, но со взвешенными граничными условиями пожаротушения с учетом отклонений в тактике тушения пожаров.

About the authors

Sergei N. Anikin

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education Academy of State Fire Service of Ministry of Russian Federation for Civil Defense, Emergencies and Elimination of Consequences of Natural Disasters (Fire State Academy, EMERCOM of Russia)

Email: neytrinos@mail.ru
postgraduate at the Department of Fire Tactics and Service (as Part of the Educational and Scientific Fire-Fighting Complex) Moscow, Russian Federation

Mikhail M. Danilov

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education Academy of State Fire Service of Ministry of Russian Federation for Civil Defense, Emergencies and Elimination of Consequences of Natural Disasters (Fire State Academy, EMERCOM of Russia)

Email: mdagps@yandex.ru
Cand. Sci. (Eng.); associate professor at the Department of Fire Tactics and Service (as Part of the Educational and Scientific Fire-Fighting Complex) Moscow, Russian Federation

Alexei N. Denisov

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education Academy of State Fire Service of Ministry of Russian Federation for Civil Defense, Emergencies and Elimination of Consequences of Natural Disasters (Fire State Academy, EMERCOM of Russia)

Email: dan_aleks@mail.ru
Professor; professor at the Department of Fire Tactics and Service (as Part of the Educational and Scientific Fire-Fighting Complex) Moscow, Russian Federation

References

Supplementary files