THE THREAT OF WAR AND THE PRESS OF THE USA AND GREAT BRITAIN 1938

Full Text

Американская пресса с большим вниманием отнеслась к сентябрьскому кризису 1938 г. Особенно к позициям заинтересованных сторон. Так, «Milwaukee Journal» от 23 сентября 1938 г. писал о миротворческой позиции Великобритании, сопротивленческих настроениях во Франции и агрессивных намерениях Польши и СССР, которые стремятся под предлогом чехословацкого кризиса развязать войну [1, p. 2]. «New York Times» занимает похожую позицию, сконцентрировавшись не на шантаже Гитлера, а на польском ультиматуме и претензиях Польши к Чехословакии, а именно: «…решить проблему на территориях, населенных поляками в том же порядке, как и на территориях с немецкого населением» [2, p. 1]. «Pittsburgh Press» от 24 сентября писала, что СССР угрожает Польше разорвать пакт о ненападении [3, p. 3]. Видно, что пресса США создавала в самые напряжённые дни кризиса следующую картину: Германия выступает с вполне понятными и обоснованными требованиями о защите прав немцев в Чехословакии, но этим решают воспользоваться Польша и Советский Союз, провоцируя, каждый в своих интересах, полномасштабную войну в Европе. Причём, газеты США часто писали в сентябре 1938 г., что Сталин использует политику Гитлера для попытки сокрушения «мирового империализма». При таких акцентах полностью изменялись и искажались представления граждан США об истиной угрозе войны, о подлинном нарушении международных договоров Германией, о целях внешней политики фашизма. Перед самым заключением Мюнхенского договора СМИ США, Великобритании, Франции, Канады настойчиво обращают внимание на формируемую ими же «проблему Украины». Так, «Milwaukee Journal» писал, что «Украина - это не часть России, ее население никогда не говорило по-русски, зато Украина даёт СССР 80% угля, 60% железной руды, 65% зерна, 95% марганца» [1, p. 2]. У американских читателей создавалось впечатление, что Украина - это угнетаемая колония Советского Союза и её «освобождение» Польшей и Германией будет логичным и правильным шагом - такие мысли высказывались в американских периодических изданиях на протяжении всего сентября 1938 г. В этом свете очень важным является пресс-релиз госдепартамента США от 26 сентября, подписанный президентом Рузвельтом. В нём Рузвельт обращается к президенту Чехословакии и канцлеру Германии с призывом к миру и приводит многочисленные аргументы против войны: «Экономика стран может быть разрушена. Социальная структура каждого государства может быть полностью разрушена» [4, p. 425]. Это явный намёк на возможные выгоды СССР в результате европейской войны, о чём так настойчиво писала американская пресса. Ещё один аргумент Рузвельта: «Очень важно, что все народы вспомнили, что каждое цивилизованное государство в мире добровольно приняло на себя торжественные обязательства пакта Келлога-Бриана 1928 года - решать споры только мирными методами». Это уже не намёк, а прямой призыв к Чехословакии прекратить сопротивление и принять ультиматум Германии, а Англии и Франции - не вмешиваться (как раз в СМИ США в период 24 - 26 сентября появились опасения по поводу мобилизации «западных демократий»). Завершался пресс-релиз словами о том, что во время нынешнего кризиса народ Соединенных Штатов и правительство искренне надеялись, что переговоры по корректировке тех противоречий, которые сейчас возникли в Европе, могут достичь успешного завершения. Такая позиция президента, госдепартамента и общественности США облегчила налаживание переговорного процесса и способствовала заключению мюнхенских соглашений, которые были встречены в США почти с полным одобрением. Газеты разместили на передовицах крупные заголовки: «Чешский кризис закончился подписанием четырёхстороннего соглашения» [5, p. 1]; «Нацистские требования приняты. Война в Европе предотвращена» [6. P. 1]; «Большая четвёрка приняла мирный план» [7, p. 1]. И неизменно указывалось, что только Советский Союз выступил против данных соглашений, что воспринималось общественностью США как «СССР против мира». Следует отметить, что в канун подписания «пакта четырёх» и британская пресса расценивала подобный политический ход как «чудо, возможно, спасшее Европу». Такой же тон сохраняется в прессе и в период 29 - 30 сентября 1938 г.: «Manchester Guardian», «Times» и «North Devon Journal» называют переговоры Италии, Франции, Великобритании и Германии «чудом», которое может предотвратить катастрофу в последнюю минуту. Однако, как отмечал К.А. Уманский в письме М.М. Литвинову, «в США в целом антифашистские настроения сильны. Послемюнхенское похмелье наступило скорее, чем в Европе, и имеет более всеобщий характер. Это сочетается, однако, с новым усилением изоляционизма, с резким падением доверия к Англии как к возможному партнёру в отпоре японцам» [8, c.101]. Видно, что советский дипломат очень точно проанализировал и охарактеризовал положение в американском обществе по поводу угрозы войны на ноябрь 1938 г. Как раз в 1938 г. в Конгрессе (и в обществе США в целом) проходили ожесточённые дебаты по поводу программы усиления армии и флота, которую предложил президент Рузвельт. Она носила ярко выраженный антияпонский характер, и с этого времени главным источником стабильности и безопасности мира в США воспринималась Япония. Это отмечает в своём письме и К.А. Уманский: республиканцы в Конгрессе могут выступать с антияпонскими речами, но поддерживают мюнхенские соглашения, а ведущие послы США в европейских странах их полностью одобряют. В 1938 - 1939 г., когда ситуация в Европе стала кризисной, «Рузвельт испытывал сильнейшее разочарование в политики умиротворения. После захвата Чехословакии о ней невозможно было думать в контексте морали. И одновременно росло понимание возросшей роли Советского Союза в мировых делах» [9, c. 299]. Старые стратегические расчёты уже не вписывались в изменение геополитической ситуации в Старом Свете, поэтому был разработан новый комплекс планов на случай войны США и стран «оси». Он получил название «Радуга». Разработка новых планов началась в 1938 г. с приказа Рузвельта. Предполагалось, что теперь, после заключения Тройственного союза, война будет не только с Японией, но и с Германией и Италией. Всего было создано пять вариантов «Радуги». Самый первый, «Радуга-1», утверждён 30 июня 1939 г. на совещании начальников штабов армии и военно-морских сил. Суть плана - оборона Западного полушария, а «в Тихом океане - оборона треугольника Аляска - Гавайи - Панама до тех пор, пока не будут созданы условия для наступления на Японию» [10, p. 6]. В этом варианте инициатива отдавалась Японии, причём как в открытии военных действий, так и в их ведении. Фраза «пока не будут созданы условия для наступления» означает удержание Филиппин до прибытия подкреплений с Тихоокеанским флотом, т.е. сохранялась основная мысль «оранжевого плана». «Радуга-2» предполагает выполнение задач первоначального плана, а также «США не принимают активных действий на европейском континенте; их главный вклад в общие усилия заключается в охране интересов демократических держав на Тихом океане» [11, p. 926 - 930]. Здесь оборона не планировалась ни на одном из океанов, т.к. контроль над Атлантикой должны осуществлять англо-французские ВМС, тогда как американские могли полностью сосредоточиться на наступлении в Тихом океане. По плану «Радуга-3» предполагалось решить те же задачи, что и в первом варианте, но (вместо стратегической обороны против Японии) армия и флот США должны были сразу наступать. При этом, как и в первой «Радуге», подразумевалось, что США вступают в войну с Японией без союзников. Главные усилия, естественно, отводились борьбе на Тихоокеанском театре военных действий. «Радуга-4» - планировалась оборона на Тихом океане и отправка воинского контингента в станы Южной Америки. Флот США должен был осуществлять господство в обоих океанах. «Радуга-5» - Соединённые Штаты вступают в войну в союзе с Великобританией и Францией. Согласно плану США, на Тихом океане должны перейти к долговременной стратегической обороне, а главным противником признавалась Германия. Целесообразность активных действий против Японии американские стратеги видят только после достижения победы на европейском континенте. Так был сформулирован важнейший стратегический принцип «Германия - прежде всего». Следовательно, можно заключить, что в конце 1938 г. в вопросе об угрозе войны американское общество различало угрозу со стороны Японии, и угрозу со стороны Германии и Италии, но сохранялась вера, что каждую из указных опасностей удастся скорректировать в направлении СССР. И в этом свете Мюнхен выглядел в прессе США реальным шагом на спасение ситуации в Европе. Однако, уже в октябре 1938 г. в американском обществе, вслед за изменениями в настроении общественно-политических сил Великобритании, начинается размежевание по главному вопросу Мюнхена: соглашения предотвратили войну или сделали её неизбежной. Здесь вопрос о влиянии информационной ситуации в Великобритании на позицию прессы США становится особенно важным, т.к. решение проблемы угрозы войны виделось американским редактором как раз в сфере компетенций политиков Великобритании и Германии. Подробно эта проблема освещена в телеграмме полномочного представителя СССР в Великобритании И.М. Майского в Народный комиссариат иностранных дел от 2 октября 1938 г. Из данного источника видно, что на конкретные черты политики умиротворения Чемберлена существенно влияние оказала позиция бывшего премьер-министра Болдуина, с которым Чемберлен провёл в середине сентября ряд встреч, где убеждал действующего премьера в необходимости избежать войны ценой любого унижения. Великобритания не подготовлена к войне ввиду слабости её вооружения; организации противовоздушной обороны; нехватке зенитной артиллерии. Видно, что в период заключения четырёхстороннего соглашения консервативная часть британской политической элиты, осознавая реальную угрозу войны с Германией, выбрала путь поощрения агрессии, апеллируя к невыгодному соотношению вооруженных сил. Выразителем другой части элиты, с противоположными взглядами, Майский называет Ллойд-Джорджа, который 30 сентября 1938 г. чрезвычайно пессимистично оценил миротворческие усилия Чемберлена: «Западные демократии понесли жестокое поражение. Франция окончательно стала второстепенной державой. Даладье слабый человек, а Бонне просто изменник, поддерживающий преступные связи с германским правительством» [8, c. 41 - 42]. Получается, что бывший премьер Великобритании пришёл к ещё более мрачным и жёстким выводом относительно Мюнхена, чем «сопротивленцы» из правительства Даладье. Самое главное, по мнению Ллойд-Джорджа и его сторонников, то, что в результате мюнхенских соглашений «Лига Наций и коллективная безопасность мертвы. В международных отношениях наступает эпоха жесточайшего разгула грубой силы и политики бронированного кулака. В Англии царит глубокая реакция, и у власти стоят консервативные круги буржуазии, боящиеся, прежде всего коммунизма. Чемберлен, который сейчас добился своей мечты - пакта четырёх и роли умиротворителя Европы, несомненно, постарается извлечь выгоду из нажитого им политического капитала» [8, c 42]. Мнение прессы также разделилось, и материалы газет Великобритании подтверждают слова Майского. Так, «Derby Daily Telegraph» доказывает, что Мюнхен нанёс серьёзный удар по тоталитаризму, уничтожив угрозу в самый момент зарождения [12, p. 5]. Солидарна с этими мыслями и газета «Western Morning News» (Девон), указывая, что после Мюнхена наладился переговорный процесс в Европе [13, p. 3]. А «Cornishman» (Корнуэлл) как доказательство победы западных демократий в Мюнхене приводит мнение французской прессы [14, p. 2]. Пресса США активно приводит эти мнения и добавляет к ним своих авторитетных ораторов: так, в «New York Times» 10 октября 1938 г. опубликовано заявление епископа Уильяма Мэннинга с призывом молиться за мир, который принесет Мюнхен [15, p. 1]. Реакторы «Lowell Sun» так же выразили надежду на длительный мир, который последует за соглашением [16, p. 3]. Однако, большинство американских периодических изданий к середине октября 1938 г. прямо ставили вопрос о нежизнеспособности достигнутых в Мюнхене договорённостей. Причём, для доказательства такого взгляда «Chicago Daily Tribune» привлекала многочисленные свидетельства из британской и французской прессы [17, p. 5]. Другая часть периодических изданий сконцентрировалась на проблеме ратификации соглашений в английском парламенте и, самое главное, на аргументах оппозиции Чемберлена. «Aberdeen Journal» от 4 октября 1938 г. писала, что «позиция премьера о политике в области мира в Европе была подвергнута критике. Дебаты в Палате общин о Мюнхенском пакте показали не столько столкновение мнений в виде различных точек зрения, сколько подробный анализ принципов и фактов соглашения, проведённый оппозицией» [18, p. 2]. А с середины октября по декабрь 1938 г. американская пресса (как и британская) характеризует мюнхенские соглашения уже в пессимистическом тоне, в плане будущего Европы. Сделка с Гитлером расценивается журналистами в этот период как капитуляция перед агрессором и важнейший шаг на пути к новой общеевропейской войне [19, p. 2]. «Hull Daily Mail» на первой полосе охарактеризовала договор как «поворотный пункт в европейской истории, но не к миру, а новой гонке вооружения и агрессии» [20, p. 1]. А газета «Western Morning News» в большой статье «Цена Мюнхена» тщательно раскритиковала всю политику умиротворения Чемберлена и подробно остановилась на нарушениях Гитлером данного договора [21, p. 1]. Этот вывод подтверждают материалы периодической печати, которая, анализируя последствия «пакта четырёх» переходит к его критике и, соответственно, к критике правительства Чемберлена. Материалы прессы показывают, что критическая часть общественно-политических сил США считала, что «мюнхенская сделка» не только ослабляла всю систему безопасности в Центральной и Восточной Европе, но и наносила существенный удар по безопасности Англии и Франции. Таким образом, эволюция отношения прессы США и Великобритании к угрозе войны в Европе показывает наличие весьма разнообразного спектра восприятия проблемы. Если первоначально и в США, и в Великобритании Мюнхен воспринимался как оправданный и закономерный шаг по сохранению мира в Европе, то к концу 1938 г. оптимистичные настроения уступили место в прессе более сдержанным прогнозам, предсказывающим неизбежную активизацию агрессии Германии в ближайшем будущем.

About the authors

Margarita I. Tuluzakova

Samara State University of Social Sciences and Education

Email: tuluz-pearl@rambler.ru
graduate student of the Department of World History, Law and Methods of Teaching

Sergey O. Buranok

Samara State University of Social Sciences and Education

Email: witch-king-1@mail.ru
Doctor of Historical Sciences, Professor of the Department of World History, Law and Methods of Teaching

References

Supplementary files