A.I. SOLZHENITSYN ON THE EXHAUSTION OF CULTURE: CAUSES AND WAYS OF OVERCOMING

Full Text

Введение. 24 сентября 1997 г. А.И. Солженицын выступил в Российской академии наук на заседании круглого стола (с участием иностранных членов) под названием «Наука и общество на рубеже нового тысячелетия» с сообщением на тему «Исчерпание культуры?» [6]. Высказанные писателем идеи о путях развития отечественной культуры и предостережения, касающиеся рисков утраты национальной самобытности, сохраняют свою актуальность и в настоящее время. Методы исследования. Методологическую основу работы составили как общенаучные методы (анализ и синтез, обобщение, индукция и дедукция, логический и исторический подходы), так и методы, традиционно используемые в подобного рода исследованиях: культурологический анализ и метод культурно-философской традиции. История вопроса. Большинство исследователей характеризуют ХХ в. как период системного и глубокого кризиса культуры [2; 3; 5; 7; 11; 14; 21; 22; 23; 27]. При этом авторы таких исследований не только фиксируют соответствующие факты, но и ведут неустанный поиск причин фактически не прекращающегося упадничества в культурной сфере, а самое главное - механизмов и способов его преодоления. В последнее время неизменно возрастает интерес отечественных и зарубежных исследователей к литературному и публицистическому наследию А.И. Солженицына [20; 24; 25; 26; 29; 30]. На наш взгляд, это обусловлено широтой охвата непреходящих проблем общественной жизни, по поводу которых размышлял писатель, глубиной его мысли, основанной на энциклопедических знаниях отечественной истории [31]. Для А.И. Солженицына понятие «культура» раскрывается в двух смысловых плоскостях: во-первых, это понимание, основанное на различении цивилизации как сферы возделывания среды и условий жизни человека и культуры - феномена, сотканного из заботы человека о своем внутреннем убранстве и душе; во-вторых, культура как сфера индивидуальных и общественных свершений интеллектуального, мировоззренческого, эстетического и этического порядка. Как видим, определения эти сходятся в одно: что главное в культуре? Для А.И. Солженицына в культуре любого уровня самым главным является «развитие, обогащение, совершенствование нематериальной жизни», что находит трансляцию в нашей мыслительной и душевной жизни [6, с. 223]. Писатель констатирует, что скрытый процесс утраты «духовной сосредоточенности и высоты, процесс рассеяния» и девальвации духовных ценностей, неявно имевший место в цивилизованных странах многие века и еще трудно различимый в XIX веке, в полной мере манифестировал в XX столетии - «технически успешном, а психологически поспешном». В результате во всех сферах общественной жизни даже при беглом взгляде обнаруживается «снижение культуры» и духовное обеднение. Такое положение дел дает основания квалифицировать ситуацию в культуре как «крушительный мировой процесс». При этом создается иллюзия исчерпания культуры не по причине обесценивания главнейших духовных добродетелей и установок, но в ввиду «иллюзии культурного пресыщения, культурной усталости: будто вся возможная культура отпробована нами» [6, с. 217]. Результаты исследования. А.И. Солженицын выделяет следующие причины сложившейся ситуации (с оговоркой на незакрытость их перечня) [6, с. 217-221]. Во-первых, несовместимость высокой культуры с принципами утилитаризма (вне зависимости от того, диктуются ли они капиталистическим или социалистическим строем). Культурфилософия писателя закономерным образом не совместима с парадигмой утилитаризма, поскольку воззрения А.И. Солженицына во многом можно идентифицировать с православной религиозной традицией, в рамках которой выгода, земное счастье, культ потребления, рассматриваются как антиидеалы [19, с. 28]. Во-вторых, дисбаланс, возникший между скоростью технизации жизни, умением человека взвешенно и рационально относиться к увеличивающимся финансовым ресурсам и «самовоспитанием человеческого характера», готовностью к самоограничению. Пресыщенная и разбалованная душа становится невосприимчивой к культуре, очерствевает. На протяжении истории культуру и искусство питали и продолжали развивать именно те личности, которые выдерживали «экзамен благосостояния» и направляли средства на создание и продвижение духовно высокого. Здесь уместно упомянуть о категории, которой А.И. Солженицын придавал значимое место в человеческой жизни - самоограничение (самостеснение). Соответствующее публицистическое эссе («Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни») было впервые напечатано в сборнике «Из-под глыб» (1974). В упомянутой работе писатель постулирует, что самоограничение способно перепрограммировать наш (как в масштабах отдельной личности, так и в общечеловеческом измерении) духовный мир с ориентаций внешних на внутренние; в материальной сфере такой поворот переориентирует человека с призрачной погони за сомнительными благами к разумному и «бессумятному» потреблению [4, с. 144-145]. В-третьих, массовизация и тиражирование культуры как таковой неравномерно «расширяют круг потребителей, а еще в соединении с действиями рыночного закона грозят утянуть и утягивают просвещение - мимо подлинной культуры». Элементарный математический подход к такого рода процессам позволяет заключить, что происходит падение планки культуры ниже средних величин, а вершины культурных достижений становятся вообще невоспринимаемы и неузнаваемы массовым потребителем. Сама по себе массовость - не условие описываемого упадка, но таковой она становится при умножении на погоню за получением материальной выгоды и для этого происходит вживление в массовую культуру «опошляющих, морально неразборчивых ухваток преподнесения». Уже трех названных факторов достаточно для «опадения наиболее творческой части культуры» и искусства. На этом фоне происходит редукция самого деятеля культуры (художника, скульптора, композитора, писателя): исчезает стимул к познанию Высших смыслов через творчество, как следствие снижается эстетическая планка самого творца, а на первую линию выходит жажда «выхвата заказов для поверхностного потребления». Далее «примитивные формы» искусства самовоспроизводятся, подпитываемые одобрением общественного сознания, затягивая за собой смежные отрасли культуры. Например, так происходило с телевидением, утянувшем за собой «столь много обещавшее киноискусство». Извращенное искусство запускает порочную культурную цепную реакцию, которая «калечит слуховые и зрительные восприятия людей, захламляет души». Мыслитель задается вопросом: насколько безвозвратна порча культурного вкуса людей, отравленного псевдоискусством? Применительно к художественной литературе, считает А.И. Солженицын, ситуация вполне обратима. Природа искусства гибка и многогранна, например, «элитарность и народность» могут успешно сочетаться в одном литературном произведении, а значит, быть доступными для читателей разного культурного уровня. При этом у многих происходит эволюция их индивидуальной культуры. Точкой преломления ситуации здесь должен стать сам писатель, отказавшись от «сиюминутных требований литературного рынка». Данное правило распространимо и на другие сферы «не-коллективной» творческой деятельности. В-четвертых, в качестве магистральной причины продолжающегося исчерпания культуры писатель называет то, что «культура выдохлась из-за своей секуляризации». При этом процессе из человеческой жизни разрушительным и варварским образом извлекается «духовная составляющая», что приводит к разрушению устоявшейся системы ценностей и установок. Отныне человек перестает понимать кто он, зачем пришел в этот мир, какого его предназначение и цели бытия? Иными словами, человек «выпадает из ритма, из дыхания Природы, Вселенной». Секуляризация привела общество к мировоззренческому кризису и этическому хаосу. Мыслитель предостерегает нас об опасностях глобализации культуры и единых стандартов в данной области. Учитывая разнообразие ментальных и национальных особенностей человечества, последнему потребна именно «множественность культур на Земле». При этом т.н. западную культуру не стоит отождествлять с культурой общемировой - культурой всех и каждого. Весьма опасными писателю представляются попытки конструирования «слитно-единой глобальной культуры», которая неизбежно приведет к деформации национальных культур, охватывающих как большие территории, так и значимое количество людей. Для рассмотрения четырех указанных причин упадка культуры А.И. Солженицын закономерно взял русскую культуру. В выступлении писатель делает акцент на разрушительности подходов к русской культуре, существовавших в 90-е годы XX в. В указанный период в российском обществе равнодушно, а зачастую и содействующим образом относились к развалу отечественной национальной системы ценностей в целях насыщения населения западными продуктами массового потребления, в т.ч. и культурного назначения. Позицию А.И. Солженицына всегда отличает стремление к истинности и объективности, выражающееся в выделении и позитивных черт у другой стороны - в данном случае у Запада, а также предложении векторов созидательного развития. У западноевропейской и американской традиции нам следует перенять активность и устойчивость гражданской позиции. Что касается залога выживания и развития любой культуры: паритет «консервативно-сберегающих» и «творчески-обновительных» основ, а также их открытость к сотрудничеству и взаимодействию (на равных началах, без культурной экспансии и навязывания) с иными культурными традициями. Отдельно А.И.Солженицын останавливается на культуре русской провинции. Как известно, при возвращении из 20-летней вынужденной эмиграции писатель за полтора месяца проехал всю страну на поезде, останавливаясь во многих городах и населенных пунктах и имел возможность объективно и воочию узреть упадок культурного уровня тех лет: обветшание школ и библиотек, отсутствие адекватного пополнения библиотечного фонда и т.д. Основы общечеловеческой культуры закладываются в дошкольном и школьном периоде, поэтому писатель обоснованно сигнализировал, что подрастающие дети соответствующих возрастов лишены «возможностей развития не только на уровне современности, но даже на сколько-нибудь достойном человека. Мы - безвоздатно теряем их, в безумии зачеркиваем» [6, с. 222]. Закономерно и упоминание А.И. Солженицыным в те трудные для нашего государства годы духовного исчерпания общества, характеризующегося размыванием нравственных скреп (а значит, и памяти народа, и национального сознания), атрофия исконно присущих русскому народу чувства сострадания и готовности помогать слабым и нуждающимся. Выводы. Идеи о проблемах культурного развития, высказанные А.И. Солженицыным и рассмотренные в настоящей статье, могут быть использованы как при конструировании культурфилософской концепции А.И. Солженицына, в культурологической науке, так и в современной культурной политике, которая представлена не только деятельностью государственных органов, но и посредством активности различных социальных субъектов [8, с. 17]. Об этом, собственно, и говорил писатель, связывая выживание культуры с энтузиазмом и неустанной работой отдельных личностей. Такое содействие культуре может выражаться как в человеческой помощи («своим талантом, … бескорыстной дружественной помощью талантам»), так и через материальную поддержку труда, направленного на поддержку культуры [6, с. 223]. При этом четыре проблемы, на которые сделал акцент А.И. Солженицын, находились и остаются в настоящее время в фокусе внимания властей, в связи с чем разрешены многие трудности и препятствия в рассматриваемой сфере общественной жизни [1; 9; 12; 13; 15; 16; 17; 28]. Здесь не следует забывать и о роли личности (отдельной творческой единицы) в деле развития и укрепления культурных основ, поскольку «для того чтобы выявилось культурное слагаемое мира материальных вещей, нужна творческая активность человека» [10, с. 45]. В завершение солидаризуемся с оптимистическими прогнозами относительно будущего русской культуры, поскольку мы имеем возможность опираться в своей научной и практической деятельности на воззрения и наставления выдающихся моральных авторитетов современности, которые нам оставили содержательное культурфилософское наследие.

About the authors

I. Yu Makarchuk

Siberian Federal University

Email: imakarchuk@sfu-kras.ru
Krasnoyarsk, Russia

References

Supplementary files