PROFESSIONAL OUTLOOK AT THE ARCHITECTURAL SHAPING OF NATIONAL PAVILION OF RUSSIA ON THE WORLD’S FAIR OF THE EXPO

Full Text

Современные ЭКСПО стали символом индустриализации и открытой площадкой для демонстрации всех самых значимых достижений страны в различных сферах. Каждый раз выставки ЭКСПО посещают миллионы людей. Вопрос участия страны в ЭКСПО принимается на правительственном уровне. Борьба государств–претендентов на проведение ЭКСПО по накалу и напряженности напоминает борьбу за право проведения Олимпийских игр. После войны организаторы выставок начинают уделять внимание не только достижениям в сфере технологий, участники переходят к обсуждению глобальных вопросов, стоящих перед человечеством: например, человек и его место в мире, экология, урбанизация. В соответствии с этими вопросами формулируется отдельная тема, в соответствии с которой каждая страна формирует свою экспозицию [1]. Подавляющее большинство стран рассматривает выставку как вклад в их будущее развитие (поднятие статуса страны за счет развитой инфраструктуры и т.д.). Таков был принцип организации ЭКСПО в Брюсселе (Бельгия), Монреале (Канада), Севилье (Испания), Ганновере (Германия). Организация всемирной выставки для страны становится поводом для глобального переустройства, катализатором и рекламой необходимых преобразований. Участие во всемирной выставке является национальным брендингом, направленным на преодоление дефицита материальных и нематериальных ресурсов, в основе которого лежит идея донесения до широкой общественности представления об уникальности страны в области науки, культуры и техники через архитектуру выставочного павильона [2]. Стратегия национального брендинга России заключается в повышении конкурентоспособности ее городов, областей, регионов, географических зон с целью завоевания внешних рынков, привлечения инвесторов, туристов, новых жителей и квалифицированных мигрантов. Сегодня стоит вопрос: какой должна быть архитектура выставочного павильона России на ЭКСПО 2012? Первые ответы на данный вопрос были нами получены в результате проведения анкетного опроса профессиональных архитекторов г. Самары, цель которого заключалась в выявлении профессионального взгляда на данную проблему. Опросный лист состоял из трех блоков, в соответствии с задачами исследования. Первый блок был направлен на выявление мнения профессионалов относительно факторов, которые с их точки зрения должны быть определяющими при проектировании выставочных павильонов международного уровня. Во втором блоке предполагалось установить наиболее популярные отечественные выставочные объекты и получить экспертную оценку каждого из них. Третий блок был посвящен выявлению предпочтений профессионалов относительно наиболее приемлемой архитектурно-планировочной организации национального павильона. В опросе приняли участие самарские архитекторы-профессионалы с различным стажем работы. Подавляющее большинство из них оказались выпускниками Самарского государственного архитектурно-строительного университета 90 %. Около 6 % опрошенных – выпускники Московского архитектурного института, 2 % окончили Южный федеральный университет (бывший Ростовский инженерно-строительный институт), и столько же являются выпускниками Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии (бывшего Новосибирского инженерно-строительного института). Среди опрошенных оказалось 16 % молодых специалистов со стажем работы не более 3 лет; 38 % специалистов со стажем работы от 3 до 20 лет и 46 % со стажем более 20 лет. Чтобы понять, какой смысл профессионалы вкладывают в понятие «выставочный павильон ЭКСПО», был задан вопрос: «Чем, прежде всего, с Вашей точки зрения, является выставочный павильон на современной всемирной универсальной выставке ЭКСПО?», при этом для выявления ценностных установок респондентов им предлагалось выделить не более одного варианта ответа. Иерархия ответов распределилась следующим образом: средством демонстрации достижений государства в области науки, культуры и техники – 42 %; средством демонстрации современных тенденций в развитии архитектуры и градостроительства – 36 %; средством рекламы, придающей инвестиционную привлекательность государствам, – 16 %; средством демонстрации национальнокультурного разнообразия государства – 4 %; средством показа региональных особенностей национальной архитектуры – 2 %. Позицию «средством пропаганды определенных политических идей» никто из участников опроса не отметил. Таким образом, подавляющее большинство опрошенных считают, что современный российский павильон на всемирной выставке прежде всего должен отражать достигнутый уровень развития страны, включая последние достижения в области архитектуры, что вполне естественно для современного общества с активным освоением и внедрением новых технологий. Эта позиция архитекторов обусловила их ответы на последующие два вопроса. При изучении исторического опыта проектирования и строительства выставочных павильонов нами было установлено, что на их формообразование в основном оказывали влияние три фактора: социально-политический, традиционнорегиональный и научно-технологический. При ответе на вопрос, какой из данных факторов в настоящий момент должен быть основным, около половины опрошенных нами архитекторов отметили научно-технологический фактор, на эту позицию указали 48 % респондентов. 32 % опрошенных позволили себе уйти от прямого ответа, отметив позицию «выбор основного фактора зависит от периода и уровня развития общества». Традиционнорегиональный фактор в качестве основного выбрали 12 % опрошенных, а социально-политический – только 8 %. Определяющим фактором именно для российского павильона ЭКСПО – 2012 профессионалы выбрали научно-технологический, его отметили 82 % респондентов, при этом 18 % опрошенных считают наиболее важным традиционно-региональный фактор. Социально-политический фактор для современной России, с точки зрения профессионалов, не имеет никакого значения. В условиях современной экономики, перехода ее на инновационный путь развития, который включает в себя внедрение новых технологий и новых организационных принципов, что является определяющим фактором успешного развития государства, вряд ли могло быть иначе. С целью выявления экспертной оценки относительно наиболее удачного отечественного примера проектирования национального павильона, респондентам были представлены фотоснимки 7 объектов различных всемирных выставок: – павильон СССР архитектора К.С. Мельникова на выставке в Париже, 1925 г.; павильон СССР архитектора Б.М. Иофана на выставке в Париже, 1937 г.; павильон СССР архитекторов Б.М. Иофана и К.С. Алабяна на выставке в Нью-Йорке, 1939 г.; – павильон СССР архитекторов Ю. Абрамова, А. Борецкого, В. Дубова и А. Полянского на выставке в Брюсселе, 1958 г.; павильон СССР архитекторов М. Посохина, А. Мдонянца, Б. Тхора и А. Полянского на выставке в Брюсселе, 1967 г.; павильон СССР архитекторов М. Посохина и В. Свирского на выставке в Осака, 1970 г.; – павильон России архитекторов Л. Айрапетова, В. Преображенской и А. Панченко на выставке в Шанхае, 2010 г. Наиболее узнаваемыми в среде профессионалов оказались: павильон 1937 г., его узнали 24,2 % опрошенных; павильон 1925 г. 23,7 % и павильон 1970 г. 16,7 %. Самыми архитектурно выразительными, по мнению профессионалов, являются: Парижский павильон (1925 г.), его отметили – 32 % опрошенных архитекторов; павильон в Осака (1970 г.) – 22 %; павильон в Шанхае (2010 г.) – 20 %. Из этого следует, что с точки зрения профессиональных архитекторов основному назначению соответствует именно тот объект, который обладает нестандартной формой, особой архитектурной выразительностью и демонстрирует новые достижения в этой области. Что касается архитектурно-планировочного решения павильонных комплексов, то большинство опрошенных архитекторов считают, что для такого рода объектов наиболее всего подходит смешанная система планировочной организации, включающей элементы централизованной, блочной и павильонной систем. На нее указали 58 % респондентов, при этом 18 % респондентов отметили только централизованную систему, 14 % блочную, 10 % павильонную. Рис. 1. Система перетекающих пространств Рис. 2. Введение пространственного ядра Рис. 3. Выставочный павильон России на всемирной выставке ЭКСПО-2010 в Шанхае Приоритетный выбор смешанной системы планировочной организации выставочного комплекса, очевидно, объясняется тем, что в этом случае появляется некоторое разнообразие экспозиционных пространств и возможность выбора наиболее подходящих из них для конкретной экспозиции, при сохранении компактности плана и пространственной универсальности. Наиболее популярными принципами пространственной организации экспозиции среди архитекторов оказались – принцип системы перетекающих пространств (рис. 1) и принцип введения пространственного ядра (рис. 2), их отметили 34 и 28 % опрошенных соответственно. В этом случае график движения посетителей определяется взаимосвязью помещений и предусматривает обход экспонатов в порядке логического построения. Одним из благоприятных вариантов организации графика движения является сочетание кругового маршрута с тупиковыми. Осмотр по радиальному направлению информирует каждый раздел в отдельности [3]. Ярким примером принципа введения пространственного ядра является планировочная организация Российского павильона на всемирной выставке ЭКСПО-2010 (рис. 3). План павильона схож с древнеславянскими прототипами поселений и символично напоминает «цветок жизни» или солнце, корни Мирового дерева (раскидистый дуб у славян), на котором покоятся «небеса жизни». «Корни» башен направлены к центру композиции и являются опорой для куба, который связан с символом «человек». Впервые за последние 20 лет Россия была представлена на всемирной выставке отдельным павильоном. Его архитектурная концепция, сценография и замысел экспозиции создали оригинальные условия для посетителей, которые позволили им прикоснуться к пониманию величия российского государства и его народа, ощутить его огромный потенциал и устремлённость в будущее, в центре которого — интересы Человека. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК История всемирных выставок [Текст] / В.Н. Шпаков. – М.: АСТ: Зебра Е, 2008. – C. 6-8. http://www.marketing.spb.ru/lib-special/regions/ nation_branding.htm [Электронный ресурс]. Гельфонд, А.Л. Архитектурное проектирование общественных зданий и сооружений: учеб. пособие [Текст] / А.Л. Гельфонд. – М.: Архитектура-С, 2006. – С. 171-172. © Иванов А.В., Мельникова В.М., 2012

About the authors

A. V IVANOV

Самарский государственный архитектурно-строительный университет

Author for correspondence.
Email: vestniksgasu@yandex.ru

бакалавр архитектуры, магистрант кафедры градостроительства

V. M MEL'NIKOVA

Самарский государственный архитектурно-строительный университет

Email: vestniksgasu@yandex.ru

кандидат архитектуры, доцент кафедры архитектуры

References

Supplementary files