THEORY OF FLOW GEOMETRY, NATURAL PRODUCTIVE FORCES AND THE NEW SCIENTIFIC WORLDVIEW: PETR KOROLKOV AND ITS HERITAGE

Full Text

Истоки теории геометрии потока восходят к Пе- тру Константиновичу Соболевскому, который с 1903 г., будучи преподавателем маркшейдерского дела и ге- одезии в Томском технологическом институте, начал применить для исследования геометрии рудных тел и моделирования процессов в земных недрах метод изолиний к различным массивам горнорудных характе- ристик, включая геофизические, что привело его к но- вому направлению в горном деле - трехмерной марк- шейдерии или к «геометрии недр» [Филатов, 1992, с. 6]. Практическое хозяйственное значение развития это- го научного направления было связано с прогрессом экономичных способов дистантного зондирования и изучения недр геофизическими методами: магнито- метрии, гравиметрии, электрометрии, сеймометрии и др., что привело П.К. Соболевского к задаче фор- мирования не только новой маркшейдерской школы, но и к параллельному с ней созданию школы гео- физиков. image 1 Статья подготовлена в соответствие с Планом НИР ИЭ УрО РАН на 2019-2021 гг. (бюджетная тема «Организационно-экономический механизм пространственного развития и инфраструктурного обустройства для обеспечения приоритетов комплексной модернизации производительных сил на региональном и макрорегиональном уровне»). Обе эти задачи он успешно решил на Урале в Екате- ринбурге (Свердловске), где в 1920 г. оказался в Ураль- ском горном институте. Здесь в 1922 г. он сначала открыл выпускающую кафедру со специализацией «маркшей- дерское дело», в 1928 г. создал Уральский научно-иссле- довательский институт геофизических методов разведки и геометрии недр, а осенью 1929 г. - кафедру геофизики, где начал подготовку первых уральских инженеров-гео- физиков, в числе которых оказался и один из наиболее преданных последователей его фундаментальных тео- ретических воззрений - Пётр Александрович Корольков. Занимаясь, изначально вместе с Соболевским фи- зико-математическим анализом геохимического поля или анализом миграции, концентрации и химического изменения состава вещества рудных тел в связи с фи- зико-химическими процессами при тектонических, диффузионных, радиоактивных и других процессах, происходящих в течение длительных (геологических) интервалов времени, определяющих эволюцию Земли и ее недр, он смог прийти к ряду неординарных умоза- ключений, развивающих идеи Соболевского и вытекающих из такого анализа. Как отмечал сам П.А. Корольков [Корольков, 1967, с. 196], в период 1926-1928 гг. П.К. Соболевский много времени уделял разработке теоретических основ при- менения метода изолиний в решении фундаменталь- ных геофизических проблем и частных прикладных проблем, возникающих при геометризации место- рождений полезных ископаемых. К 1932 г. П.К.Соболевский, характеризуя сущность введенного им понятия «геохимическое поле» вплот- ную подошел к представлению его, как геохимического потока, т.е. развивающейся во времени топоповерх- ности, динамику развития которой удобно математи- чески определять по изменению конфигурации изо- линий в том или ином ее сечении [Соболевский, 1969, с. 20]. К сожалению, часть своих мыслей и достижений в данном вопросе он оставил не опубликованными. Как отмечалось выше, в общетеоретическом фун- даментальном отношении концептуальные подходы П.К. Соболевского наиболее полное и логичное разви- тие получили в практически до сих пор малоизвестном наследии его выдающегося уральского последователя Петра Александровича Королькова (1901-1975). По- этому расскажем о этом более подробно. Биография П.А. Королькова ныне достаточно детально изложена В.В. Филатовым [Филатов, 2017]. С Соболевским он начал работать с 1927 г. сначала в качестве лаборанта, а затем руководителем практи- ческих занятий. Окончив институт в 1930 г. и получив специальность горного инженера по специализации «горная геометрия и геофизика», он был оставлен на кафедре, а по завершению аспирантуры в 1933 г. представил первую на Урале диссертационную работу по геофизике, касающуюся проблемы генезиса Алапа- евского железорудного месторождения, которую высо- ко оценил П.К. Соболевский и академики А.Е. Ферсман (1883-1945) и А.Д. Архангельский (1879-1940). Высоко ценя научные способности, оригинальные самобытные воззрения и широту научного кругозора Петра Александровича, вскоре ставшего доцентом ка- федры Соболевский, уезжая в Москву в 1933 г. сделал своим преемником, передав кафедру. К сожалению, очень быстро Пётр Александрович понял, что его кафедральное окружение, фактически вытеснившее Соболевского из Свердловска в Москву, к тому времени уже осознало инструментальные воз- можности «культурной революции», и, потому, не до- жидаясь опасной развязки (его жена была из дворян), добровольно отказался от должности заведующего ка- федрой, а затем и вовсе в начале 1935 г. уволился из Ин- ститута. Понимая, чем чревато открытое продвижение фундаментальной науки в новых социальных услови- ях, он на длительный период «выключается» из зри- мой сферы фундаментальной научной деятельности и до окончания эпохи сталинского правления фор- мально занимается «рутинной» работой в Уральском геологическом фонде. В то же время вне обществен- ного поля зрения он сосредотачивается над решени- ем фундаментальной проблемы изучения геометрии процесса с привлечением теории поля (теоретической физики), поставленной П.К. Соболевским еще в 1926 г., применительно к решению кардинальных вопросов научной геологии [Ермолаев, 1969, с. 151]. Как в [Ко- рольков, 1971, с. 40, 41] указывает сам Пётр Александро- вич, «излагаемое здесь мною является продолжением и развитием мыслей П.К. Соболевского и отчасти ака- демика П.П. Лазарева, оказавшего, как и Соболевский, значительное влияние на автора настоящих строк в том смысле, что преодоление современного нам кри- зиса в физико-математических науках возможно толь- ко, исходя из понимания мира как потока материи». Отход от бытовавших общепринятых в естествоз- нании представлений о мире у Петра Александрови- ча Королькова начался во второй половине 1920-х гг., а глубоко осознанная смена мировоззрения произо- шла весной 1931 г. [Корольков, с. 20]. Поводом к этому стало самостоятельное изучение им трудов классиков научного коммунизма К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ле- нина и др. Поводом же к смене миропонимания по- служила учеба у П.К. Соболевского и приватные беседы с ним. «В уяснении, что мир спонтанный поток материи, а не механическая система, <ему> много помогли также беседы с академиком Лазаревым Петром Петровичем, который по счастливой (но только для меня) случайно- сти отбывал с осени 1932 года по 1934 г. в Свердловске высылку из Москвы и в связи с этим работал в каче- стве консультанта по физике и математике на кафе- дре Соболевского и в организованном последним при кафедре “Институте горной геометрии и геофизики”» [Там же, с. 22]. В контексте данного исследования любо- пытно отметить, что «Лазарев оказался в Свердловске в 1932-1934 гг. потому, что был оклеветан в Москве (как якобы французский шпион) и арестован, но по лично- му распоряжению Сталина был освобожден из-под аре- ста и выслан временно в Свердловск». На самом же деле, по мнению Петра Александрови- ча, он стал жертвой излишне искреннего служения на- уке и в отличие от своего прагматически настроенного окружения слишком плохо оценивал, что происходит вне ее. Так, согласно Петру Александровичу: «Лазарев был арестован потому, что среди академиков он был такой же “белой вороной”, как Соболевский среди про- фессуры Уральского политехнического института. Сход- ство между Лазаревым и Соболевским значительное еще и потому, что Соболевский выбыл из Свердловска в Москву тоже не по доброй воле, хотя и не был пред- варительно арестован подобно Лазареву перед переез- дом последнего из Москвы в Свердловск» [Корольков, 1971, с. 23]. Помимо осмысления сугубо теоретических геофи- зических проблем в этот период Пётр Александрович начинает копить эмпирические материалы о реальных процессах, происходящих в горных породах и к се- редине 1940-х гг., на основе комплексно изученных и осмысленных им ранее непонятых исследователями проявлений метаморфизма минералов ряда горных пород, приходит к твердому убеждению о естествен- ном радиоактивном распаде, как результате совокуп- ного действия внутриатомных и внешних факторов (излучений атомов геологических пород, окружающих данный атом), о наличии тотальной радиоактивности всех без исключения известных в природе химических элементов и о том, что в концептуальном плане атомы должны рассматриваться, как источники и стоки веще- ства, в том числе и лучистого, рассматриваемого им вслед за Дэви и Круксом, как одна из разновидностей существования материи. В итоге, формируются ряд его самобытных оригинальных идей, основанных на пред- ставлении о мире, как спонтанном потоке материи (см. далее). К сожалению, его длительное пребывание «в науч- ном подполье» в период сталинизма и возврат из него лишь в 1954 г. (после смерти Сталина) с идеями, попи- рающими многие утвердившиеся за это время новые естественнонаучные догмы, (вполне устраивающие академическую элиту из «серых», а не «белых» ворон, по выражению самого П.А. Королькова) оказалось для пропагандирования его идей и трудов губительным. В определенной степени пагубную роль сыграла и его собственная неконструктивная линия поведения, нелицеприятный конфронтационный способ продви- жения своих идей, попытки эпатирования академи- ческой аудитории «революционными речами». Не ис- ключено, что будучи физически мощным человеком (он весил более 110 кг), Пётр Александрович для себя считал несолидным лебезить перед людьми, которые были мельче его во всех отношениях. Очевидно, что с позиций «здравого смысла» во избежание консолиди- рованного неприятия общепринятые этикетные фор- мы поведения все же следовало бы соблюдать… Однако компромиссам он предпочел открытую конфронтацию и… надолго стал жертвой академического «заговора молчания». Многочисленные свидетельства тому, можно обнаотсутствием экспериментальных сведений о периодах полураспада последних, имеющих большую длитель- ность, которую он, оценил их теоретически, исходя из установленной им же пропорциональности между периодами полураспада и атомным кларками соответ- ствующих химических элементов в земной коре2 [Ко- рольков, 1957]. В последующем результаты этих расче- тов он частично привел в работе [Корольков, 1958]. О том же свидетельствует и предпринятая им 27 мая 1957 г. попытка резкой критики академической инерционности в вопросе деления изотопов на «ради- огенные» и «нерадиогенные», в рамках проходившей в Свердловске VI сессии Комиссии по определению абсолютного возраста геологических формаций при Отделении геолого-географических наук АН СССР - представительном собрании с участием зам.директора Института геохимии и аналитической химии АН СССР В.И. Баранова, представителя Радиевого института АН СССР, профессора Л.А. Комлева, основателя пер- вой отечественной радиометрической лаборатории в Одессе, члена-корреспондента АН Украинской ССР Е.С. Бурксера и др. Это вызвало в целом небезосно- вательное раздражение высокопоставленных акаде- мических представителей (и особенно Л.А. Комлева). И хотя во время его выступления научных возраже- ний со стороны академических представителей не по- следовало, исход этого выступления был предрешен. Сославшись на чрезмерно резкий тон выступления, не принятый в академической среде председательству- ющим его выступление было прервано. Так, что наи- более ценная часть сообщения, где он, исходя из идеи взаимопревращаемости элементов в естественных условиях хотел подвести аудиторию к выводу о том, что радиоактивное равновесие между химическими элементами в природе неизбежно должно приводить к пропорциональности числа атомов каждого элемента их кларкам и далее - по известным периодам полурас- пада калия, рубидия, радия, тория и урана, привести фундаментальный коэффициент, связывающий пери- оды полураспада с кларками, осталась не оглашенной. Не оглашенными остались и чрезвычайно интересные, полученные им, данные о средних продолжительно- стях жизни 80 наиболее распространенных элементов, среди которых - результаты численных оценок самых долгоживущих атомов (кислороде, водороде, кремнии), image 2 Так он писал [Корольков, 1957, с. 10-11]: «Формулу “радиоак- тивного равновесия” элементов и их изотопов в естественных условиях земной коры можно изобразить в виде системы урав- нений: Т /К = С; Т /К = С; Т /К = С и т.д., относящихся, соответ- 1 1 2 2 3 3 ружить в его же опубликованном и неопубликованном (рукописном) научном и эпистолярном наследии. image Так, 24 мая 1954 г. на выездной Уральской сессии Технического совета Министерства геологии и охраны недр СССР сталкиваемся с образцом одной из его дис- куссий [Там же, 1975, с. 45], в которой он пытался из- ложить свою концептуальную идею о принципиальной неразличимости между элементами, именуемыми “ра- диоактивными” и “нерадиоактивными, необходимость полного учета этого влияния при рассмотрении раз- личных геологических процессов. В ней, разумно по- лагая, что иллюзия различия между “радиоактивными” и “нерадиоактивными” элементами обусловлена лишь ственно, к атомам первого, второго, третьего и т.д. химического элемента или изотопа. Атомные кларки (К1, К2, К3 и т.д.), опре- деляемые геохимиками по анализам горных пород, известны почти для всех 92-х элементов и, следовательно, известны также для всех изотопов, распространенность которых установлена. Но средние продолжительности существования атомов изото- пов (Т1, Т2, Т3 и т.д.), определяемые физиками по «радиоактив- ности» их, известны лишь для очень небольшого числа элемен- тов. Но если станет известной константа (С ) наших уравнений, то немедленно появится и возможность выяснить среднюю продолжительность существования атомов любого из осталь- ных элементов земной коры. (далее, на основе данных о Т для семи элементов он оценивает среднеарифметическое значение С = (2 ± 2) · 1014 (лет/атомн. кларк) или с учетом погрешно- сти того же порядка, что и сама искомая величина просто С = Х · 1014 (лет/атомн. кларк), где Х - некое однозначное число. с периодами существования оказавшихся по расчетам Петра Александровича, исчисляемыми “миллионами миллиардов” 1015) лет, т.е. примерно в миллион раз превышающими период полураспада урана. В тексте этого же выступления [Корольков, 1969, с. 10-12]), на- ходим и такое его важное резюме: «В естественных условиях породы, руды и минера- лы образуются не только в результате миграции эле- ментов, но и в результате превращения их друг в друга. Общеизвестное правило “чем древнее порода, тем ин- тенсивнее она метаморфизирована”, нужно понимать также и в том смысле, что, чем древнее порода, тем значительнее изменился ее первоначальный химсо- став в силу превращения части, либо всех элементов ее составляющих. Так легко разгадывается давнишняя геологическая загадка: почему в древних карбонатных породах, как правило, содержится значительно боль- ше магния и меньше кальция, чем в молодых; почему в нижнепалеозойских глинах количество калия вдвое больше, чем кайнозойских. Поэтому гораздо будет по- лезнее и для науки, и для практики, если украинские радиологи и геологи поймут, что Криворожское место- рождение железных руд есть результат превращения элементов (превращения кремния в железо). Поэтому гораздо полезнее для науки и практики будет, если уральские радиологи и геологи поймут, что титано- магнентиты в габбро, пироксенитах, горнблендитах и амфиболитах есть результат превращения элементов в пироксенитах и в роговых обманках, что уральские медноколчеданные месторождения есть результат пре- вращения элементов в альбитофирах и в близких к ним по химсоставу породах. Словом, если наши радиологи видят любой микро- пустяк в породах и минералах, “любую букашку и ко- зявку, но слона не примечают”, то пусть геологи обратят внимание свое сначала на слона, т.е. на результаты пре- вращаемости элементов, обнаруживаемых в массовых случаях метаморфизма петрографического и, следова- тельно, химического состава древних горных пород. Вношу следующие предложения для включения в резолюцию настоящего совещания: Просить Президиум АН СССР: Распустить Комиссию по определению абсо- лютного возраста геологических формаций при ОГГН АН СССР и запретить деятельность подоб- ных групп на местах. Обязать все учреждения АН СССР оказывать вне- очередную материальную, денежную и техниче- скую помощь работникам АН СССР, изучающим превращаемость химических элементов в есте- ственных условиях. Обратиться ко всем издательствам АН СССР о не- обходимости внеочередной публикации работ, относящихся к изучению превращаемости эле- ментов в естественных условиях земной коры, а также работ, направленных к ликвидации унас- ледованных плутонистических и нептунистиче- ских предрассудков в геологии». Нетрудно догадаться, к каким последствиям для него привели такие резкие заявления, адресованные идеологам этих самых научных программ. Он попадает в «черный список» - доступ к академической печати для него оказывается наглухо закрытым. В последующем его немногочисленные публикации можно встретить лишь в очень малоизвестных научных сборниках, име- ющих мизерный тираж. Так заблуждение о наступив- шей научной “оттепели” сыграло с ним злую шутку. Круг замкнулся, - и большая часть его работ осталась безвестной, неизданной. Тем не менее, и в рамках негласной обструкции, его единичные публикации продолжали будоражить умы пытливых исследователей и в 1970-е гг. вызвали бур- ный восторг за границей в среде французских исследо- вателей. Так, после опубликования им в 1971 г. в сборни- ке научных работ «Вопросы превращений в природе. Концентрация и рассеяние» (Ереван) фрагмента его большой фундаментальной работы «Спонтанный ме- таморфизм минералов и горных пород» [Корольков, 1971] его имя становится известным французским ученым, в частности, геологу Жоржу Шуберу (дирек- тору службы Геологической Карты Мира) и биологу Луи Керврану. Последний в своей книге «Естественные и биологические трансмутации (имеется в виду - пре- вращение химических элементов - В.Л.) слабых энер- гий» (Kervran C.L. Transmutations a faible energie na- turelles et biologiques. Libr. Maloine. Paris, 1973), целый раздел (с. 225-244), уделил анализу работы Петра Алек- сандровича и по сути дела назвал его, наряду с Ж. Шу- бером и Ж. Ломбаром, пионером разработки нового фундаментального научного направления - бионукле- огеологии. Немного раньше в научных трудах «Геометризация месторождений минерального сырья как основа раци- онального освоения недр» [Корольков, 1969] в сокра- щенном варианте ему удается опубликовать еще одну из фундаментальных своих работ: «Введение в геоме- трию потока (геометрию процессов)», явно по свое- му содержанию, далеко выходящую за рамки данного узко специализированного и малотиражного сборника и по сути дела, дающую универсальный математиче- ский формализм для построения новой еще более фун- даментальной концепции будущего естествознания. Там он скрупулезно исследует развитие, исполь- зуемых в естествознании, математических подходов и подводит читателя к мысли, что многочисленные из- держки существующих в физике понятий и представ- лений вроде пространства-времени, или тяготения как кривизны этого пространства-времени являются след- ствием не столько высокой физики, сколько использо- вания неадекватного поставленным задачам матема- тического аппарата, исторически сформировавшегося на базе устаревших метафизических подходов к описа- нию физического мира и происходящих в нем явлений. Наиболее адекватным для описания физических процессов он также, как и его учитель П.К. Соболевский, считает изменяющуюся во времени и пространстве топоповерхность, сечения которой во времени дают единственный эффективный способ геометрического отображения потока. В качестве наиболее универсаль- ной из используемых в естествознании математиче- ских характеристик, например, всякого рода вероят- ностей или производных, для характеристики потока (процесса) он берет дивергенцию, указывая, что по- следняя есть то же для процессов, что и скорость для ме- ханического перемещения тел (точнее, что и скорость изменения длины отрезка, отнесенная к этой длине), что и линейный коэффициент расширения, отнесен- ный к соответствующему интервалу времени. При этом, анализируя вероятностное толкование дивергенции, подчеркивает, что она допускает и так называемые «отрицательные вероятности», т.е. оказы- вается шире по содержанию чем вероятность, исполь- зуемая в различных статистических теориях. В целом он показывает [Литовский, 2011], что для любого процесса любое малое изменение (ds) пропор- ционально дивергенции (λ), исходному значению изме- нющейся величины (s) и протекающему малому времени (dt), т.е. ds = λ · s · dt, что при положительных λ приводит к увеличению s в рассматриваемом объеме и последний для s (а, соответственно, и для вещества) оказывается стоком, а при отрицательных значениях λ и к истече- нию, т.е. объем становится источником. Каждый сток или источник в данном случае характеризуется вероят- ностным временем существования или продолжитель- ностью существования, определяемых по аналогии с периодом полураспада в учении о радиоактивности. При чем для накапливаемого вещества речь идет о вре- мени его удвоения. Таким образом, в данном подходе мир предстает как бесчисленная совокупность эволю- ционирующих во времени стоков и источников с воз- можностью их трансформации друг в друга. Далее, исследуя закономерности физического по- тока П.А. Корольков приходит к изящному геометри- ческому толкованию, используемых в математике мнимых единиц. В частности, используя для этого то, что любой поток является слоистоструйчатым, и есть результат сочетания двух и только двух основных форм движения поступательного (потенциального) и вращательного (вихревого), состоящего из вихрей правых и левых. Исходя из этого, известной из ма- тематики мнимой единице i =(-1)1/2 он приписывает следующий физический смысл: мнимая единица - это поворот векторов тока физического поля на 90°, по от- ношению к исходным направлениям, скажем, против часовой стрелки. Ее двойное действие на поток, т.е. i 2 = -1, есть поворот потока в каждой его точке на 180°, тройное действие i 3 = -i - на 270°, наконец, четвер- ное, i 4 = 1 - на 360°, или возврат к исходному потоку (процессу). Таким образом, если исходно некий контур являлся источником вещества, дивергенция которо- го обозначалась буквой А, то при умножении каждого вектора тока вещества из источника с дивергенци- ей А на мнимую единицу, они поворачиваются на 90° и образуют левый вихрь (течение вдоль поверхности контура), так, что действие i · A истечение потока веще- ства из контура заменяет на течение его внутри конту- ра и по его поверхности против часовой стрелки (левый вихрь), двойное действие превращает источник в сток, тройное - в правый вихревой поток. В общем случае поток он рассматривает как един- ство потока потенциального и вихревого, т.е. как поток комплексный, состоящий из действительной (потенци- альной) и мнимой (вихревой) частей, которые в свою очередь делятся на устойчивые и неустойчивые. При этом, когда речь идет о сечении потока, с его стоками, источниками и вихрями левыми и правыми, то вектор в какой-либо точке сечения в предложенном подходе рассматривается как градиент действительной либо мнимой топографической поверхности в точке, относящейся к началу вектора. Это означает, что для устойчивого комплексного потока должно выполнять- ся условие равенства по величине и взаимной перпен- дикулярности векторов потенциального и вихревого. В случае потока неустойчивого изолинии потенциаль- ной топоповерхности не совпадают с линиями тока то- поповерхности вихревой. Применительно к метеорологическим задачам та- кой подход означает умение находить раздвоение по- тока на его действительную (потенциальную) и мни- мую (вихревую) части, умение трансформировать векторные величины в скалярные. В частности, «нужно отображать и предвычислять не перемещение воздуш- ных масс по поверхности Земли, а изменение их ди- намического состояния одновременно во всех точках этой поверхности, т.е. нужно отображать и предвычис- лять динамику атмосферы не в переменных Лагранжа, а в переменных Эйлера, и сверх того, изолиниями, т.е. скалярно, а не векторно» [Корольков, 1971, с 55]. Применительно к явлениям микромира такой под- ход означает, что “любой атом и любая элементарная частица существуют как непрестанные стоки и источ- ники частиц более малых. При этом, если какая-либо частица больше излучает, чем поглощает, то она источ- ник и, наоборот, если больше поглощает, чем излучает, то сток. Это приводит его к убеждению, что из существую- щих моделей атома наиболее адекватной является мо- дель атома Томсона-Френкеля, которая тем не менее требует существенных уточнений, прежде всего из-за понятийного (метафизического) хаоса, возникшего с начала ХХ в. в физике (см. далее), к необходимости вскрыть многочисленные противоречия физических «сумасшедших» теорий, использующих устаревшие математические представления. Так он пишет: если «электро-капиллярная» модель атома Томпсона-Френ- келя в некоторой степени соответствует действитель- ности и подходит не только для атомов, но и для любых элементарных частиц, то механическая модель Резер- форда-Бора представляет собой вымысел не менее чудовищный, чем утверждение Эйнштейна, что яко- бы тяготение есть «кривизна пространства-времени» [Там же, 1958, с. 32]. То же относится, согласно Королькову, и к дираков- скому «антимиру», возникшему, вследствие «неуклю- жих попыток» физически интерпретировать, ранее отбрасываемые «нефизические решения» в решаемой Дираком задаче о движении частицы (электрона) с ре- лятивистскими скоростями. Такая интерпретация, как известно, привела Дирака к выводу о возможности су- ществования частицы с характеристиками электрона, но с противоположным зарядом, т.е. позитрона (1931), что в 1932 г. и было блестяще экспериментально под- тверждено Андерсеном. То же относится и к теории Гейзенберга, в которой для описания «зоопарка в микромире», в частности, наличия античастиц, были использованы представле- ния о так называемых отрицательных вероятностях, физического смысла не имеющих. Исходя же из понятия дивергенции в теории по- тока, развитой им (П.А. Корольковым - В.Л.), дивер- генция, как отмечалось выше, может иметь знак как положительный, так и отрицательный, имеет ясный (очевидный) физический смысл и, что весьма важно, показывает изменение потока в динамике, т.е. в эво- люционном развитии - во времени, соответственно, является величиной размерной (с-1). Это существенно расширяет возможности, предложенного им математи- ческого аппарата для самого широкого круга физиче- ских, геохимических и иных явлений, в том числе и для снятия, указанных выше противоречий в толковании процессов, происходящих в микромире. Принципиаль- ным для уяснения причины, породившей «сумасшед- шие» теории в микромире, согласно Королькову явля- ется то, что: «в ядерной же физике дивергенцию часто трактуют не как изменение, а как вероятность. Эта пу- таница имеет место потому, что вероятность численно равна дивергенции, но безразмерна. Например, если из миллиарда атомов урана один атом в течение года исчезает, превращаясь в атом другого элемента, то ди- вергенция равна одной миллиардной в год. А ядерные физики это явление истолковывают как вероятность атома “распасться”, т.е. перестать быть ураном. Ясно, что эта вероятность в нашем случае тоже равна одной миллиардной» [Там же, 1961, с 13, 14]. Не менее важные (принципиальные) противоречия, исходя из своей концепции, П.А. Корольков вскрывает и в физическом понятийном аппарате, используемом современными физиками и химиками, не говоря уже о геологах и других естествоиспытателях. Так, рассматривая эволюцию взглядов о природе химических элементов, он указывает, что химические элементы давно уже рассматриваются не как первове- щества, а лишь как вид атомарного состояния веще- ства. И далее указывает, что следующий «сильнейший удар по академическому пониманию химических эле- ментов был нанесен Астоном, доказавшим, что лю- бой химический элемент разложим на вещества более простые, названные изотопами, а в 1937 г. Курчатов и Русинов доказали, что изотопы разложимы на еще более простые вещества, названные изомерами. Ясно, что изомеры также не являются пределом разложимо- сти вещества» [Там же, 1971, с 42]. В конечном итоге, «одиночные атомы водорода (нейтроны и протоны) и любые частицы меньше атома водорода (мезоны, электроны, позитроны и т.д. до фотонов включительно) назвали элементарными потому, что якобы из несколь- ких видов таких частиц состоят любые атомы, подобно тому, как ранее считалось, что из алхимических либо химических элементов (элементарных веществ) со- стоят все вещества в природе. Согласно модели, пред- ложенной Резерфордом в 1911 г., улучшенной Бором в 1913 г. и затем Иваненко в 1932 г., атом представля- ет собой механическую систему, подобную солнечной, состоящей всего из трех видов элементарных частиц - протонов, нейтронов и электронов. Далее, во избежание нарушения логики его умоза- ключений, приведем большой блок (с рядом необхо- димых купюр для сокращения объема данного очерка) из его работы [Там же, с 43-56]: «Согласно этой модели протоны и нейтроны обра- зуют ядро атома, вокруг которого обращаются электро- ны. Атомы разных химических элементов отличаются друг от друга числом протонов и нейтронов в ядре и, соответственно этому, числом электронов на разных удалениях от ядра. Атом по этой модели практически представляет собой пустое место. Элекромеханическая модель Резерфорда-Бора име- ет отношение к действительности не более чем система Птолемея к мирозданию… Более или менее соответствует действительно- сти, и подходит не только для атомов, но и для любых других тел микро-, макро- и космомира «электрока- пиллярная» модель Томпсона-Френкеля, где частицы и тела рассматриваются, как стоки и источники частиц более малых. За последние годы французским ученым Л. Кервраном разработаны детальные схемы строения атомов. Единство микро-, макро- и космомира состоит не в том, что они якобы существуют как разномас- штабные механические либо электромеханические системы, а в том, что они существуют как единый спонтанный поток вещества в четырех агрегатных со- стояниях - твердом, жидком, газообразном и лучистом. Любое тело микро-, макро- и космомира не только пас- сивно (инертно), но и активно - является непрестанно действующим стоком и источником вещества в лучи- стом состоянии. Еще в 1896 г. Беккерель обнаружил у соединений урана лучи, действующие на фотопластинку. Позднее это явление, названное радиоактивностью, было об- наружено у тория, радия, калия и у ряда других хими- ческих элементов и было установлено, что оно обязано спонтанному (вызванному причинами внутриатомны- ми) излучению атомами материальных частиц, имею- щих определенную массу и скорость, способность при- обретать и терять электрический заряд того или иного знака. Так оказалось, что излучаемые атомами части- цы во всем подобны телам, с которыми мы имеем дело в повседневной жизни. За три четверти века в излучаемом атомами спек- тре частиц непрестанно открывались все новые и но- вые виды частиц и не видно конца открытиям. К 1971 г. в продуктах излучения атомов стало известно около трех сот видов частиц меньших атома водорода (мезо- нов, электронов, позитронов и т.д.). Бурно растет в про- дуктах радиоактивности и число видов образующихся атомов - помимо ионизованных и нейтральных ато- мов водорода (соответственно названных протонами и нейтронами) и дважды ионизованных атомов гелия (названных альфа-частицами), открываются все новые и новые атомы элементов начала и середины таблицы Д.И. Менделеева. Соответственно этому теперь нецелесообразно отождествлять понятия “радиоактивность” и “распад” атомов, а разуметь под “радиоактивностью” излучение атомами частиц меньших атома водорода и только такие частицы именовать элементарными. С другой стороны, под “распадом” атомов разуметь деление их на атомы водорода (в виде протонов, нейтронов и т.п.) и атомы других химических элементов. Но распад атомов на атомы более малые, распад атомов урана на атомы, например, при взрыве атом- ных бомб - это только одна сторона явления. Другая сторона состоит в том, что существует и синтез атомов из атомов, наглядным примером чему служит синтез атомов гелия и атомов водорода при взрывах водород- ных бомб. Распад атомов на атомы и синтез атомов из ато- мов тоже является общим свойством любых атомов. Кервран считает это “новым свойством материи”. Нет ничего неожиданного в том, что атомы распа- даются на атомы… Однако не следует думать, что распад и синтез ато- мов всегда сопровождается столь же колоссальным выделением энергии, как при взрывах атомных и во- дородных бомб. Подобно тому, как химия имеет дело не столько с веществами взрывчатыми, сколько с веще- ствами превращающимися друг в друга с выделением, либо поглощением незначительного количества энер- гии, так и учение о радиоактивности веществ должно иметь дело не столько с атомами, превращающимися в другие атомы со взрывом, сколько с атомами, пре- вращающимися с незначительным поглощением, либо выделением энергии. Поэтому, если изучение радиоактивности атомов дело преимущественно физиков, то изучение распада и синтеза атомов в естественных условиях при изуче- нии генезиса минералов, руд и горных пород дело гео- логов или, точнее, геологов, ставших геофизиками. Любому непредубежденному ничто не мешает, кроме безотчетной привычки, к унаследованному ме- ханистическому миропониманию, рассматривать ра- диоактивность как явление микромира, обратное гра- витации, ибо если в гравитации тело является стоком элементарных частиц, именуемых гравитонами, то в радиоактивности тело является источником частиц, именуемых элементарными. Не трудно понять, что ра- диоактивность не есть привилегия атомов, поскольку любые тела состоят из атомов. Еще до 1908 г. было установлено, что любое тело радиоактивно (имеет гамма-излучение). Потом это явление исследовалось все более и более детально, и к 1970 г. выяснилось, что атомам почти всех, извест- ных на эту дату, около 2000 видов изотопов и их изоме- ров свойственно спонтанное гамма-излучение. Нет нужды пояснять, что атомам свойственно также и спонтанное рентгеновское излучение. В XIX в. лучи света рассматривались как попереч- ные упругие колебания особого, якобы заполняюще- го сплошь весь мир вещества (“эфир”), обладающего свойствами сверхтвердого тела. Позднее свет стали рассматривать как колебания электромагнитные. Ис- следование лучей рентгена и гамма-лучей показало, что и их надо рассматривать как якобы электромаг- нитные колебания, но более высокой частоты, чем свет. Так выяснилось, что имеется непрерывный, от низких частот к высоким, ряд электромагнитных колебаний - инфракрасное, световое, ультрафиолетовое, рентге- новское и гамма-излучение, в которых лишь условно установлены границы между видами излучений. Сле- довательно, световое излучение нужно рассматривать как низкочастотное гамма-излучение, и, наоборот, гамма-излучение нужно рассматривать как высокоча- стотное световое и т.д. В начале же нашего века (ХХ в. - В.Л.) Планк по- казал, что свет - это не электромагнитное колебание, а поток частиц, названных квантами, что было под- тверждено другими исследователями. Казалось бы, материализм восторжествовал в понимании приро- ды инфракрасного, светового, ультрафиолетового, рентгеновского и гамма-излучений. Но это, как не вя- жущееся с существующим миропониманием трактует- ся до сих пор извращенно, будто у квантов двойствен- ная природа: с одной стороны, это волны, а с другой стороны, это частицы, но особого рода, представляю- щие собой «сгустки» энергии, а не частицы вещества. Поэтому, дескать, у квантов нет “массы покоя”, а име- ется только “фиктивная” масса движения, равная от- ношению энергии кванта к квадрату его скорости, т.е. скорости света. На самом же деле та масса, которую называют “фик- тивной”, и есть масса кванта и никакой другой массы у него нет и быть не может. Квант вне атома действительно никогда не бывает в покое, но в атоме он имеет такой же относительный покой, как и любая другая составная часть атома, по- добно тому, как разлетающиеся друг от друга молеку- лы, либо ионы газа приобретают относительный «по- кой» в твердых телах и жидких телах. Микрочастица обладает свойствами волны потому, что она движется, не только поступательно, но и вра- щательно. Вращающаяся частица не есть волна, хотя она и создает в вакууме волну того же периода, как и период вращения ее. Поэтому период колебания вол- ны сопутствующей частицы - есть период вращения частицы. Ни атом, ни электрон, ни квант, ни любая другая бо- лее малая реальная частица не является пределом де- лимости вещества. Поэтому вакуум (пустоту) надлежит понимать в двух смыслах - абсолютном и относитель- ном. Вакуум абсолютный - это абстракция, подобная любой другой абстракции, вроде абсолютно твердого тела. Вакуум относительный - это вакуум относитель- но атомов, относительно электронов, относительно квантов и т.д. т.е. относительно любых более мелких частиц, выявляемых как предел делимости вещества на рассматриваемом уровне достижений техники экс- перимента. Планк в 1900 г. обнаружил, что испускание и погло- щение излучения происходит не непрерывно, а порци- ями, вызванными квантами. Эйнштейн в 1905 г. пока- зал, что свет не только испускается и поглощается, но и распространяется квантами, взаимодействующими с веществом. Казалось бы, что все идет хорошо и под- твердились слова Демокрита “все существующее зер- нисто”. Но… присущее академистам идеалистическое миропонимание обязало рассматривать квант, как порцию энергии, а не как порцию вещества, или ча- стицу не имеющую массу покоя. Здесь и “зарыта соба- ка”. Лишь, уяснив, что квант материален, т.е. является порцией вещества, придется считать, что излучение гамма-квантов при радиоактивности приводит к пре- вращению химических элементов, потому, что гам- ма-кванты такие же материальные частицы, как альфа- и бета-частицы, нейтроны, мезоны и т.д. Вопрос о признании или непризнании существова- ния лучистого состояния вещества или, как теперь го- ворят, имеет ли квант массу покоя, - очень давний. Ведь, если признать, что квант - частица вещества, значит признать, что существует, как это показал еще около ста лет назад Вильям Крукс, лучистое состояние вещества, помимо твердого, жидкого и газообразного. В 1920-х гг. приняли за четвертое состояние вещества не лучистое (по Круксу), а плазму, назвав так, вторя Ленгмюру и Тонксу (1923), одну из многих разновид- ностей третьего состояния вещества - ионизирован- ный газ. Газ, какой бы он ни был (горючий, пахучий и т.д. до ионизованного включительно), остается газом, т.е. третьим, а не четвертым состоянием вещества, подоб- но тому, как и любая жидкость (горючая, пахучая и т.д. до ионизированной включительно) остается жидко- стью, т.е. вторым состоянием вещества, а не третьим, не четверым, не пятым и т.д. Уместно отметить, что в научной литературе не- редко встречается выражение «лучистая энергия», вме- сто того, чтобы писать “лучистое вещество”, что никак нельзя назвать материализмом, ибо никакая энергия не может существовать без материального (веществен- ного) носителя ее. Лучистое вещество до начала ХХ в. именовалось «эфиром». Многие рассматривали эфир как дискрет- ное вещество, т.е. состоящее из подвижных частиц, заполняющих пространство сплошь и весомых (имею- щих массу). Отличие “лучистого вещества” от “эфира” заключа- ется лишь в том, что, если частицы эфира рассматри- вались имеющими неопределенную скорость и массу, то в наше время выяснилось, что у частиц (квантов) любого вида “лучистого вещества” скорость равна ско- рости света, а масса - частному от деления энергии частицы на квадрат скорости света. Нет возможности измерить массу “лучистого вещества” непосредствен- но потому, что таким частицам обязан эффект гравита- ции (тяготения), либо антигравитации (отталкивания). Их массу можно определить лишь косвенно - исходя из их энергии и скорости. Здесь много подобного тому, как нет весов для взвешивания Земли, планет, Солнца и звезд. Однако их массы определены, с той или иной точностью, исходя из косвенных данных на основе за- конов природы… <Ныне> ленинское “атом неисчерпаем” надо пони- мать не только в том смысле, что атом делим на эле- ментарные частицы, включая кванты, но и в том смыс- ле, что квант тоже “неисчерпаем” и делим на частицы второго, третьего и т.д. порядка малости, до частиц бес- конечно малого порядка. Вещество беспредельно делимо спонтанно, а не толь- ко под действием внешних сил, и эта делимость не про- извольная, а вполне определенная - в виде устойчивых, в той или иной мере, тел космо-, макро- и микроми- ра. Относительно устойчивыми частицами микромира являются молекулы и атомы, если речь идет о твер- дом, жидком либо газообразном состоянии вещества, и кванты, если имеется в виду лучистое состояние ве- щества. О наличии квантов всюду не только в микромире, но и в космомире, свидетельствуют астрофизики, со- гласно наблюдениям, которых космос всюду заполнен не только давно известными излучениями: инфракрас- ным, световым и ультрафиолетовым, но также рент- геновским и гамма-излучением. Так, что лучистое со- стояние вещества в мире распространено не менее чем газообразное, жидкое и твердое. Нет резкой границы между лучистым и газообраз- ным состоянием вещества, подобно тому, как нет резкой границы между газообразным и жидким или между жидким и твердым. Поэтому в качестве частиц лучистого вещества иногда ведут себя легчайшие ато- мы (водород в виде нейтронов и гелий в виде альфа-ча- стиц), либо доли атомов (мезоны, электроны и т.д.), на- зываемые элементарными частицами. Но элементарные частицы и легкие атомы не сле- дует отождествлять с квантами потому, что кванты не существуют без движения со скоростью света, а эле- ментарные частицы и легкие атомы никогда такой скоростью не обладают, хотя и могут иметь скорость приближающуюся к ней. Вот почему к радиоактивно- сти надлежит относить, не альфа- и бета- излучение и деление атомов, а только потоки квантов в виде гам- ма-лучей, рентгеновских, ультрафиолетовых, световых и инфракрасных. Разлет (излучение) легких атомов и элементарных частиц обязан импульсам от квантов. Этому же обяза- но спонтанное деление тяжелых атомов (урана, тория и др.) и спонтанный синтез легких атомов (гелия из во- дорода). Происходит это только потому, что стоки квантов притягиваются (синтезируются), а источни- ки - отталкиваются (распадаются, делятся) (курсив мой - В.Л.). Поэтому химические реакции, т.е. всевоз- можные перестройки агрегатов атомов в виде молекул, надо рассматривать как слабое проявление тех же про- цессов, как и при атомных реакциях (синтезе и деле- нии атомов). Любой атом существует не как электромехани- ческая система (по Резерфорду-Бору), а как сток и источник квантов (по Томсону-Френкелю - подобно одиночным космическим телам: звездам, планетам, спутникам и т.д.). Только уяснив, что любой атом суще- ствует как непрестанный сток и источник квантов мож- но понять, почему атомы самоподвижны и самопревра- щаемы. Самоподвижность атомов обусловлена тем, что они получают импульс от каждого излученного и по- глощаемого кванта, элементарной частицы, либо лег- кого атома, самопревращаемость же обусловлена тем, что их масса возрастает, либо убывает за счет массы, поглощаемых и излучаемых квантов, элементарных частиц и легких атомов. Если не каждый квант ведет к превращению атома, подобно тому, как это имеет место при каждом выле- те альфа-, либо бета-частицы, нейтрона и т.п., то, при определенном числе испускаемых, либо поглощаемых квантов, атом неизбежно превращается в другой. Кро- ме того, излучение и поглощение частиц атомом ве- дет к развалу, либо синтезу его, ибо атом представляет собой агрегат, не сводимый к модели по Резерфорду- Бору, а <сводимый к модели> по Керврану, возникшей за последние годы. Атом распадается на части или син- тезируется из них, подобно тому и по той же причине, как молекулы распадаются на атомы и синтезируются из них. Еще Ньютон допускал, что тела превращаются в свет, а свет в тела. Поскольку в наше время выясни- лось, что лучистое вещество существует не столько в виде оптических лучей (потока фотонов), но также в виде лучей ультрафиолетовых, рентгеновских и гам- ма-лучей, тоже, состоящих из частиц вещества (кван- тов), следует считать, что любые тела превращаются в кванты, а кванты в тела. Итак, во-первых, вещество существует в четырех со- стояниях, и четвертым является не плазма, а лучистое, и, во-вторых, - существуют не химические элементы, как якобы вечные и неизменные первовещества, а воз- никающие, изменяющиеся и отмирающие атомы, обладающие химическими и многими другими свой- ствами, и, существующие как стоки и источники более мелких частиц. Признание существования лучистого вещества обя- зывает рассматривать мир не только как спонтанный поток материи, но спонтанный поток вещества, суще- ствующего в четырех агрегатных состояниях - твердом, жидком, газообразном и лучистом, переходящих друг в друга. Отличие же твердого и жидкого от газообраз- ного и лучистого вещества состоит в том, что в первых двух состояниях частицы вещества притягиваются к стоку и друг к другу, а в последних двух - отталкива- ются от источника и друг друга. Таким образом, “закон всемирного тяготения” следует заменить на “закон все- мирного тяготения и отталкивания”». Как следует из приведенного выше, П.А. Корольков оказывается не только оригинально мыслящий физик, но и самобытный философ, чье мировоззрение пред- ставляет большой интерес для науки XXI в. В завершении обзора научной деятельности и эта- пов жизни П.А. Королькова, хотелось бы сослаться на его собственные мемуары [Корольков, 1971, с 17], которые во многом раскрывают логику и мотивы его поступков, отчасти актуальную и для нашего времени. «Я изменил своему начальному намерению посвя- тить себя полностью успешно начатой научно-педа- гогической работе в Институте <поскольку> в связи с происходившей в СССР в то время “культурной ре- волюцией” было не до преподавания наиболее пере- дового из естествознания. Было позарез необходимо приобщить многомиллионные малограмотные и ма- лообразованные массы трудящихся хотя бы к азам на- уки и техники в целях наиболее широкого и быстрого развития индустрии страны. Для приобщения к такой “науке” и технике имелось достаточно преподавате- лей помимо меня. Кроме того, мое невольное истол- кование многих процессов в смысле несовместимом с привычным для слушателей миропониманием толь- ко приводило бы к недоумению и даже полному от- казу слушать меня. Для меня тогда было очевидным, что я должен работать в должности Начальника геол- фонда Уралгеолуправления, а не в какой-либо другой должности этого учреждения. Работа в геолфонде мне была нужна для того, чтобы иметь наиболее удобную позицию для наблюдения за ходом накопления факти- ческого материала по изучению недр Урала, так разно- образных по минеральным образованиям, полезным ископаемым и горным породам. Все, что можно было видеть, слышать и читать, работая в геолфонде, попа- дает в литературу не ранее, чем лет через 10-20, да и то, в виде искаженном, приспособленном под ходячие гео- логические учебники, справочники, руководства и мо- нографии, давно не соответствующих современному естествознанию. Наблюдать, как геология приближает- ся к краху, мне нужно было потому, что, по моему мне- нию, подлинная революция в естествознании начнется с революции в геологии, что у меня разъяснено в ряде писем и рукописей на тему о спонтанном превраще- нии химических элементов в земной коре» [Там же, с 16-18]. Таковы были мотивы его перехода в Уральское гео- логическое управление. Там он сконцентрировал свои усилия на организации богатейшего на Урале геоло- гического фонда, который возглавлял с 1937 г. до ухо- да на пенсию в 1969 г. Благодаря ему в Фонде были собраны уникальные геологические рукописи и ред- кие материалы, а сам он стал владельцем не только широчайших естественноисторических познаний, но и исключительно труднодоступной геологической информации. Все это он блестяще преломляет через «призму» своего научного дара, оригинального мировоззрения и миропонимания. Большую часть своей жизни в Свердловске (с де- кабря 1930 г. по февраль 1966 г.) Пётр Александро- вич проживал в первом профессорском корпусе УПИ во ВТУЗ-городке по адресу: ул. Мира, 34 (на втором этаже в угловой квартире, выходящей на ул. Малы- шева и Мира), а в последние годы - в доме по адресу: ул. Лермонтова, 15, кв. 34, что находится рядом с кино- театром «Космос». В мае 1975 г. его не стало. Похоро- нен Пётр Александрович Корольков на Широкоречен- ском кладбище. Из известных мне рукописей первостепенный ин- терес представляет его неопубликованный до сих пор концептуальный труд «Мир - спонтанный поток мате- рии» [Там же] и депонированная в ВИНИТИ рукопись монографии «Спонтанный метаморфизм горных по- род и самодвижение материи» [Корольков, 1981] - уни- кальные по интеллектуальной емкости (глубине и ши- роте естественнонаучного взгляда на мир), сочинения, поражающее своей изумительной логикой, простотой и ясностью изложения. Знакомство с этими сочине- ниями необходимо новому поколению естествоиспы- тателей. Это позволило бы закрепить отечественный приоритет в новейшем современном естествознании, создать мощный базис для последующих фундамен- тальных отечественных естественнонаучных разрабо- ток, а потому, вышеназванные труды следовало бы об- народовать. Расширенный реферат с обзором данных работ был опубликован в 1982 г. в «Обзорах по геоло- гии и геологоразведочным работам» (№ 81) [Вахруше- ва, 1982]. Научное наследие П.А. Королькова может и должно сыграть свою роль для ломки бытующих устаревших стереотипов в естествознании и в дальнейшем фор- мировании материалистических философских взгля- дов на новый мировоззренческий кризис, обозначив- шийся на данном этапе в современных естественных науках. Само по себе оно представляет колоссальный есте- ственнонаучный интерес и является выдающимся яв- лением не только уральского, но и мирового естествоз- нания в целом. Это же относится и к полностью нигде не издававшейся работе [Корольков, 1969]. Исключительное значения для формирования но- вых взглядов на геологию имеют его труды [Король- ков, 1957; 1958; 1971]. Первый из них тоже не публи- ковался. Естественноисторический интерес представляет и его переписка французскими учеными Жоржем Шу- бером и Луи Кервраном, а также с рядом ведущих оте- чественных ученых. К сожалению, большая часть этой переписки, скорее всего уже утрачена. Тем не менее, ее следы можно найти во Франции. Приложения его геометрического способа описания потока многообещающи для экономики [Литовский, 2011], металлургии [Esin, 1985] и кибернетики. В этом аспекте примечательно его письмо к директору Инсти- тута автоматики и телемеханики АН СССР академику В.А. Трапезникову [Корольков, 1957]. В нем он пишет: «управление “большими системами” столь же невоз- можно без использования геометрии в ее высшей ста- дии развития, т.е. в виде геометрии потока, как маши- ностроение невозможно без начертательной геометрии, поскольку чертеж топоповерхности - язык о процессах, а геометрия потока - грамматика этого языка». Весьма примечательно письмо к его другу юно- сти - сотруднику Института физики Земли АН СССР Н.И. Мельникову от 23.11.1974. В нем он развивает ин- тересные тезисы о том, что спонтанный метаморфизм атомов - свойство присущее не только неживой при- роде (минералам), но и живой. В частности, обсуждает нашумевшее в свое время митогенетическое излуче- ние, т.е. сверхслабое ультрафиолетовое излучение, соз- даваемое рядом живых тканей и стимулирующее де- ление клеток (открыто в 1923 г. А.Г. Гурвичем), а также результаты исследований заведующего кафедрой био- физики биолого-почвенного института МГУ Б.Н. Тару- сова, установившего с сотрудниками, что очень слабое излучение в инфракрасной, световой и ультрафиоле- товой части спектра присуще любым живым и мерт- вым тканям. Комментируя эти открытия П.А. Король- ков указывал, что эти излучения обязаны в основном не тканям, не клеткам и не молекулам, а атомам из ко- торых они состоят. «Ценность открытия А.И. Гурвича и его последователей (по Королькову) в том, что атомы излучают, хотя и весьма слабо, свет, включая инфра- красную и ультрафиолетовую части спектра, не только при красном либо белом накале тел, но и при любой низкой температуре” и далее по тексту - причина этого спонтанное излучение атомов в биологической среде, которая, судя по всему играет “биологического замед- лителя, либо катализатора”, подобно роли “замедлите- лей и ускорителей” в ядерных реакторах для преобра- зования “ядерного горючего». Таким образом, ясно, что концепция, разработан- ная П.А. Корольковым может оказаться полезной дале- ко за пределами узко специальных горных исследова- ний и имеет фундаментальное значение.

About the authors

Vladimir V. Litovskiy

the Ural Branch of RAS Institute of Economics. Yekaterinburg

Email: vlitovskiy1@yandex.ru
Dr of Geogr. Sci.; Head of Sector of Productive Forces Distribution and Territorial Planning

References

Supplementary files