THE VIEWS OF REPRESENTATIVES OF THE HARBIN LAW SCHOOL OF THE RIGHT TO THE SOCIAL ESSENCE OF ITALIAN FASCISM AND NATIONAL SOCIALISM

Full Text

Подход к фашизму как к исторически обусловленно- му явлению - важный методологический принцип. Он предполагает увязку исследуемого объекта с особенно- стями общественной ситуации, сложившейся в начале XX в., и сохранившейся в различных вариациях вплоть до конца столетия. Иными словами, фашизм рассма- тривается как детище кризисных процессов, происхо- дивших в это время в экономической и политической жизни народов, которые принадлежат, по преимуще- ству, к европейской цивилизации, слома привычных социальных условий их существования и образа жизни, смены культурных и ценностных установок. Фашизм в такой трактовке - одна из форм болезненной, иска- женной реакции общества на кризис. image Первые попытки осмысления сущности фашизма были предприняты уже в 1920-1930-е гг., т.е. почти од- новременно с его появлением как советскими, так и за- рубежными авторами. Свой вклад в его изучение внесли и представители русского зарубежья: Дм. Мережков- ский, Н.В. Устрялов, Н. Федотов и другие авторы. По-раз- ному воспринимали они сущность нацизма и фашизма. Свои мнения они выражали как в частной переписке, так и в статьях и книгах. Н.В. Устрялов в своих письмах и книгах обращал внимание на сущность и особенности германского национал - социализма и итальянского фа- шизма [Денисов]. Не остался в стороне от рассмотрения этой темы и Георгий Константинович Гинс - российский ученый-юрист, политический деятель. В годы граждан- ской войны считался одной из самых влиятельных, ак- тивных и решительных фигур в правительстве Колчака Он ввел в русскую политическую литературу слово «со- лидаризм», и предложил в 1920-х гг. солидаристическую систему права и теорию государства. В январе 1920 г. Гинс появился в Харбине. Он откло- нил все лестные предложения по продолжению поли- тической активности и отказался занять место в новом эмигрантском правительстве. Одним из научно-обра- зовательных центров российского зарубежья на Даль- нем Востоке стал Юридический факультет в Харби- не - первое высшее учебное заведение для беженцев из России [Хисамутдинов]. В 1920-1937 гг. - экстраординарный профессор по кафедре римского права и торгового права, читал курсы лекций по римскому праву, торговому праву, гражданскому праву, общей теории права. Гинс был од- ним из самых популярных профессоров Юридического факультета. В конце 1920-х гг. Гинс получает творческий отпуск и отправляется в Париж. Здесь в Испытательной ко- миссии при Русской Академической группе он защи- тил магистерскую диссертацию на тему: «Водное право и предметы общего пользования». В Европе Г.К. Гинс познакомился с новейшими правовыми идеями, в частности, идеей солидаризма, свое видение которой как единой стройной системы, способствующей гармо- низации общественных и частных интересов, изложил в работе «От либерализма к солидаризму. На путях к го- сударству будущего» (1930) [Пономарёва, 2013: 18] Позднее Г.К. Гинс аргументировано доказал, что солидаризм воплощается в особых правовых началах, обеспечивающих «такое согласование интересов про- тивоположных групп, чтобы личность, подчиняющаяся общественному союзу, находила в нем ограждение сво- их прав от притязаний государства, а в государстве - защиту от деспотизма общественной организации» [Гинс, 1992: 216]. В 1937 г. Юридический факультет был закрыт окон- чательно и Гинс стал преподавателем Харбинского коммерческого института, не прекращая сотрудни- чества с газетами. Автор ряда научных работ, выпу- стил в Харбине более двух десятков книг и брошюр, в том числе «Предприниматель» (1940 г., в соавторстве с крупным бизнесменом Л. Зикманом) [Хисамутдинов]. На главах из этой работы мы остановимся подробнее ниже. Здесь в рамках двух глав автор рассматривает особенности итальянского фашизма и германского на- ционал - социализма. В монографии профессора Гавайского университета Дж. Стефана, вышедшей на английском языке в 1978 г. (позднее переведенной на русский язык) указывается на взгляды Гинса относительно итальянского фашиз- ма. «Он с восторгом говорил о возрождении Италии под властью дуче и верил, что корпоративное государ- ство - лучшее средство от заразы классовой борьбы и диктатуры пролетариата» [Стефан, 1992: 70]. В то же время, автор отмечает, что лекции Гинса давали выход зачаточным фашистским импульсам, проявившимся у студентов и без него [Там же: 71]. Материал лекций, публицистика, ценные книги, о которых он упоминает в письме к Устрялову в кон- це 1928 г. [Устрялов] были положены в основу главы 14 о хозяйственной системе фашизма. Уже в самом нача- ле главы указывается на то, что лишь созданная Мус- солини партия спасла страну от опасности кровавых насилий. В противоположность идее классовой борьбы он выдвинул лозунг национального единства: «Вместо борьбы капитала и труда обеспечить им мирное сотруд- ничество». Для выполнения задачи примирения труда и капитала партия нет необходимости в ограничении хозяйственной свободы. Ей достаточно обеспечить интересы трудящихся без необходимости забастовок и насилий со стороны рабочих, без локаутов со сторо- ны предпринимателей. [Гинс: 146]. В этом направлении и происходило развитие фашистского законодательства. В течение первых пяти-шести лет фашистского режима свобода предприимчивости в Италии не подвергалась стеснениям. Однако в одном из ключевых документов партии т.н. Хартия Труда «Carta del Lavoro» 21 апреля 1927 г. допускалась возможность сочетания принципа частной инициативы и государственного регулирова- ния. Подобное вмешательство может принимать фор- му «контроля, поощрения и прямого руководства» [Там же: 147]. На практике эти три формы были реализованы только после нападения Италии на Абиссинию и после того, как Лига Наций применила в отношении Ита- лии санкции, ограничив ее снабжение извне. image В марте 1936 г. в Италии был опубликован за- кон о банках, введенный в действие с марта 1938 г. Этот закон поставил под контроль правительства распоряжение всеми сбережениями, Параллельно провозглашается компания по сбережению вкла- дов. Сберегать значит ограничивать свои потребно- сти, переносить возможности настоящего на буду- щее Реформа эта имеет самое серьезное значение. Управлять движением капиталов в государстве, все равно что управлять кровообращением в организ- ме. В то же время автор отмечает, что такая система может быть только временной. Она пригодна толь- ко для переходного времени. Банки могут рассматриваться в дальнейшем либо в качестве опытных экспертов хозяйственной предприимчивости, либо превратятся в механически действующие шлюзы в каналах денежного обращения. Куда же прави- тельство Италии намерено направлять народные сбережения? Какова программа производительной деятельности страны? Приоритетной задачей Гинсу видится решение аграрного вопроса. Фашизм поставил своей за- дачей сократить ввоз хлебов из-за границы и для поощрения отечественного земледелия урегулиро- вать цены, таким образом, чтоб сельскохозяйствен- ному производству был обеспечен, сбыт по выгод- ным ценам. Тем самым они представляют собой естественное явление, поскольку государство стре- мится к экономической независимости и самообе- спечению. Но система замкнутого хозяйства не яв- ляется нормальной. [Там же: 150, 151]. Ограничения, по мнению автора, связываются с особенностями ситуации конца 20-х - начала 30-х гг. Далее, исследуя активность индустриальной по- литики итальянского фашистского правительства, Г.К. Гинс вводит понятие «скованного капитализ- ма». В нем нет централизации хозяйства, но нет и полной свободы предпринимательской инициа- тивы и соревнования. Делается сравнение с поло- жением несовершеннолетних. Постоянная опека и контроль ослабляют частную инициативу и как следствие приводят к вырождению предпринима- тельства. Мероприятия по контролю торговли и ре- гулированию уровня заработной платы в конечном итоге влекут к самоустранению предпринимателя от участия в деятельности гильдий. Корпорации тормозят технический прогресс, препятствуя вве- дению дорогих новшеств. Подобная ситуация мо- жет привести к техническому отставанию этого сектора итальянской промышленности. Система «скованного капитализма» неизбежна и целесо- образна в период военных бурь: следовательно, на время [Там же: 152, 154]. В заключение главы исследователь высказывает два предположения относительно углубляющегося противоречия между первоначальными деклара- циями о свободе предпринимательства и суще- ствующей практикой. Это может быть или явле- нием временным, вызванным исключительными обстоятельствами, либо, что более опасно, явлени- ем перерождения фашизма, происходящего в силу присущей ему властности и принципа господства государства над частной и общественной жизнью. Подчинение общества одной партии и участие ее представителей в экономических организациях, создает возможность злоупотреблений. Самым же худшим последствием, по мнению Гинса, является постепенное вырождение предпринимательского духа [Там же: 155]. В следующей главе рассматриваются автором осо- бенности немецкого национал - социализма в сравне- нии с итальянским фашизмом, а также со странами за- падной демократии. В частности противопоставляется право каждого класса организовываться для защиты своих интересов в итальянском обществе и бесклассо- вый характер германского общества [Там же: 156]. Второе отличие - отношение по поводу собствен- ности. Не смотря на контроль со стороны фашистской партии, в Италии уважается частная собственность. В Германии же может быть взят под опеку государства, если он злоупотребляет правами или не умеет пользо- ваться ими в интересах общего блага. Ведь, на основа- нии приводимого Гинсом, высказывания одного из на- цистских авторов - «собственность как заем от нации. Государству должно принадлежать право экспроприа- ции и право отдавать под опеку общества тех собствен- ников, которые злоупотребляют правами во вред обще- му благу» [Гинс: 159]. Третий отличительный признак-контроль над банками. Идея контроля над финансовой сферой для Муссолини - мера вынужденная, а программа Гитлера прямо предусматривает централизацию кредитных уч- реждений. К числу признаков объединяющих эти два государ- ства можно отнести сохранение институтов свободы наследования и договоров. Наряду с этим в Германии и Италии, по утверждению Гинса, множество хозяев сами создают свой план, государство лишь объединя- ет их деятельность и в нужных случаях направляет ее [Там же: 157]. Эти черты отличают оба государства, по его мнению, от Советской России. В то же время в отличие от стран со свободной эко- номикой частным собственникам свойственна прину- дительная организованность и возложение на них ряда ограничений и обязанностей, вытекающих из примата общего интереса над частным. Это отличие выражается в принудительной организованности хозяев и в возло- жении на них ряда ограничений и обязательств, выте- кающих из общей руководящей идеи: «общий интерес выше частного интереса» [Там же: 155]. Дальнейшее рассмотрение новой хозяйственной системы нацистской Германии автор строит через вы- яснение степени зависимости частных хозяев от воли государства. Возможность установления связи между отдельными хозяйствами в целях наибольшего соот- ветствия их деятельности задачам государства и наи- лучшего удовлетворения общественных потребностей открывает возможность и очень широкого, и очень умеренного вмешательства в частно-хозяйственные отношения. Степень этой зависимости определяется общим взглядом на предпринимателя, его положение и роль в обществе и теми юридическими принципами, которые положены в основу нового предприниматель- ского права. image Отношение к предпринимателю определяется предъявлением к нему ряда требований. В предпри- нимателе ищут, прежде всего, руководителя, пони- мающего дело, постоянно вникающего во все детали, угадывающего благодаря своим особым дарованиям потребности предприятия. Как хозяин, предприни- матель руководствуется расчетом, но с опорой на на- циональные интересы. Он не может теперь управлять и руководить, как ему вздумается, по произволу. Они являются доверенными нации. Для осуществления предпринимательской деятельности необходимо получить удостоверение, которое дает торговая ор- ганизация, при наличии у кандидата специального образования. В то же время Г. Гинс приводит, слова вице-канцлера Германии, который утверждал, что их деятельность должна стать идейной по преимуществу. Великая идея приводит к самоотречению и зовет к под- вигам неувядаемой славы [Там же: 158, 159]. Ряд приводимых высказываний позволяет охарак- теризовать предпринимателя, занятого в промыш- ленности, сельскохозяйственной или торговой сфере как лицо способное действовать во всех направлениях с пользой для государства и народа. Если же предпри- ниматель их игнорирует, то он устраняется или допол- няется заместителями, которые проводят необходи- мые меры за его счет. Такое положение дел вызывает у Гинса опасение, так как может привести, по его мнению, к перерожде- нию предпринимателя в хозяйственного чиновника. «Предприниматель в Германии еще сохраняет свои ха- рактерные черты. Ему не платят жалование, он получа- ет доход в зависимости от успешности дела, сохраня- ет относительную свободу инициативы. В тоже время в его психологии все больше проявляются черты лица стоящего на службе нации, а не свободного предприни- мателя» [Там же: 161]. Рассмотрим психологические особенности пред- принимателя и его отличие от чиновника. По мнению Гинса, с психологической точки зрения предпринима- телем является человек со свободной инициативой, рискующий своими средствами ради получения вы- годного результата, обладающий опытом и особыми психологическими свойствами: способностью к сози- дательной деятельности, предприимчивость, реши- тельность, Ему свойственны инициатива, уверенность и стремление к новаторству. Предприниматель способен к экстраординарным действиям, госчиновник не имеет права их применять по своей инициативе. Предприниматель отождествля- ет себя с делом, которое создал, в то время как чинов- ник - лицо временное и в любое время его могут пере- вести в другое место. Он должен быть готов к передаче дел заместителю. По-разному они воспринимают неу- дачи в своей деятельности. Предприниматель не может мириться с неудачами, так как отмечалось выше, он рискует своим благосостоянием, Чиновник же может лишь огорчится, если укажет на виновника или докажет неизбежность неудачи при данных обстоятельствах. В качестве наглядного примера приводится фигура руководителя предприятия, назначенного нацистским руководством взамен лиц, не оправдавших доверие партии [Там же: 23, 33, 34]. Характеристика правового статуса предприни- мателя базируется на рассмотрении одного акта под названием «Закон об организации труда» 20 янва- ря 1934 г. (Arbeitsordnungs-gesetz). Обращает на себя внимание двойственность статуса предпринимателя. С одной стороны, признавая и охраняя принцип част- ной собственности, новое германское законодатель- ство признает за собственником и право руководства предприятием. Он является ответственным и само- стоятельным руководителем, которому предоставлено право самостоятельно принимать решения по всем возникающим в процессе работы хозяйственным и техническим вопросам. В тоже время отмечается, что руководителем предприятия может быть не только собственник, но и совершенно постороннее назначен- ное лицо. В его обязанности входит: выполнять промысловые задачи предприятия и притом выполнять их на общую пользу народа и государства. Право руководителя пред- приятия принимать решения составляет вместе с тем и его обязанность: «Обязанность пользоваться правом решения только в соответствии с указанным способом является публично-правовым долгом по отношению к государству, нарушение его означает погрешность против социальной чести и в случаях, указанных в § 36, подлежит оштрафованию» [Гинс: 162, 163]. Подводя итог рассмотрению статуса предпринима- теля в Италии и Германии Гинс, с сожалением конста- тирует, что существующая система приведет к замене предпринимателя на чиновника-хозяйственника. Про- гресс будет идти за счет государства и потребителя, а не за счет инициативы предприимчивого хозяина. Слабым утешением служит тот факт, что в этих стра- нах частная инициатива и предпринимательство, пусть на бумаге, но все же считаются «наиболее действитель- ным и наиболее отвечающим интересам нации сред- ством» [Там же: 164]. Как отмечалось выше, Гинс был одним из ярких дея- телей российского солидаризма. В связи с этим вполне уместно обратить внимание на два тезиса. Первый - отношение этого направления к политическим режи- мам Италии и Германии в межвоенный период. Несмотря на несомненный интерес к фашизму со стороны российских солидаристов, их настора- живали тоталитарные методы управления, особенно в нацистской Германии. Сильную неприязнь вызыва- ли расистские теории германских национал-социали- стов. Сложнее обстояло дело с итальянским фашизмом. Здесь особый интерес представлял существовавший в фашистской Италии корпоративный строй. Он дол- жен был обеспечить представительство своих участ- ников перед государственной властью, без ненужных (российские солидаристы придерживались того же мнения) политических партий. Симпатии вызывало и неприятие итальянскими фашистами марксистского материализма [Васьков]. image Второй - о родственности солидаризма и фашиз- ма. Современные исследователи солидаризма говорят о дискуссионности данного положения. Так например в своем докладе «Социальная солидарность как основа нового «миростроительного» проекта» на научном се- минаре «Россия в историческом и мировом простран- стве», прошедшем в Институте экономики и финан- сов «Синергия» кандидат юридических наук, Андрей Николаевич Окара, заявляет о безосновательности смешивания солидаризма и фашизма. Он отмечает использование идеи корпоративного государства для легитимации гитлеровского и «муссолиниевского» режимов. Принципиальное отличие заключается в от- рицании за индивидом частных интересов и неповто- римой индивидуальности. Так же в качестве отличия выделяются, то, что корпорации и профсоюзы пре- вратились в бюрократический придаток государства, а лояльность государству насаждается по принужде- нию сверху. Еще одно отличие отмечается по отноше- нию к бедности и богатству. Если, по мнению фаши- стов, бедный и богатый должны объединиться перед лицом общего врага, то с точки зрения солидаризма, богатый должен помочь бедному стать богатым [Ока- ра: 13, 14, 26, 28, 39]. Работы представителей русской эмиграции 30- 40х гг. ХХ в. очень интересны тем, что перед нами по- пытки первичного анализа опыта социально-экономи- ческих реформ и определения социальной сущности режимов в Италии и Германии. В последние годы не подвергается сомнению тот факт, что русское зарубежье является неотъемлемой частью России. Частью, которая, несомненно, внесла большой вклад в развитие всемирной культуры и нау- ки. Многие из их концепций и просто отдельных рас- суждений, обобщений и выводов интересны и акту- альны сегодня. Возрос интерес к различным аспектам политического опыта, накопленного русскими эми- грантами, опираясь на который можно было бы найти адекватные способы решения политических проблем сегодняшнего дня. Дискуссия о природе фашизма продолжается и по настоящее время. Это вполне объяснимо, ведь возможность легального прихода к власти или ее воо- руженного захвата радикальными политическими си- лами и построение вслед за этим очередного «государ- ства-мессии» велика и по сей день. Поэтому историков и политологов еще долго будут волновать вопросы, ка- сающиеся природы фашистского режима; будут совер- шаться попытки дать им определение, выявить причи- ны их формирования и детерминанты их эволюции.

About the authors

Sergey Ivanovich Denisov

Bryansk State University named after academician I.G. Petrovsky

Email: tigip@inbox.ru
candidate of Historical Sciences, associate professor; associate professor of Theory and History of State and Law Bryansk, Russian Federation

References

Supplementary files