FROM THE HISTORY OF HISTORICAL SCIENCE IN THE URALS AT THE TURN OF 1960-1970-ies

Full Text

На рубеже 1960-х-1970-х гг. в стране происходили изменения, свидетельствовавшие об изменении от- ношения власти к историкам. Уже в «перестроечной» историографии с легкой руки публицистов это время стало характеризоваться как «консервативный по- ворот». Представители исторической науки охотно подхватили этот термин и начали распространять его на все стороны общественной жизни, но подчерки- вали, что наиболее отчетливо он проявился в области идеологии и общественных наук. Р.А. Медведев писал: «Вторая половина 1960-х гг. характеризовалась акти- визацией консервативно-догматических тенденций в советской культурной и общественно-политической жизни» [26: 159]. Р.Г. Пихоя так характеризует это вре- мя: «Идеологическая погода менялась очень быстро. Ледяной ветер, потянувшийся в 1968-1969 гг., пере- рос к началу 1970-х гг. в метель. Во весь рост встала угроза переоценки того, что в 1960-е гг. ассоциирова- лось с достижениями - в науке, литературе, искусстве» [30: 574]. По словам Р.Г. Пихои и А.К. Соколова, «В иде- ологической области наблюдалось наступление кон- серватизма, ужесточение санкций за критику обще- ственного устройства и по отношению к ширящему диссидентскому движению, которое выступало под флагом соблюдения прав человека» [31: 36]. image «Консервативный поворот» затронул все науки об обществе. Государственная власть держала эти на- уки под особым контролем. Современные исследо- ватели пишут о советской «исторической политике», основы которой были разработаны в 1930-е гг. [22]. В годы «оттепели» идеологический пресс государства над историками был несколько ослаблен, что привело к появлению элементов инакомыслия среди советских историков. Целью «консервативного поворота» в исто- рической науке было желание власти вновь «закру- тить гайки» и вернуть историков в прежнее состояние. Г.Д. Алексеева отмечала: «Особенно заметно это проя- вилось в начале 1970-х гг. в расправе с группой исто- риков, принадлежавших к так называемому “новому направлению”» [8: 276]. Перипетии борьбы с «новым направлением» на всесоюзном уровне хорошо извест- ны из историографической литературы, в частности из статей Ю.Н. Афанасьева, В.И. Бовыкина, В.В. Поли- карпова и др. [9; 11; 32]. КРИТИКА «НОВОГО НАПРАВЛЕНИЯ» Объектом критики стали «идейно-теоретические ошибки», допущенные сотрудниками сектора истории СССР периода империализма Института истории СССР АН СССР в сборниках «Свержение самодержавия» [38] и «Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония» [36]. В современной историографической литературе ошибочно утверждается, что «их главным редактором был П.В. Волобуев» [28: 579]. На самом деле ответствен- ным редактором сборника статей «Свержение само- державия» был академик И.И. Минц, а ответственным редактором сборника статей «Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония» - Л.М. Иванов. Эти сборни- ки содержали материалы Всесоюзных научных сессий Научного совета АН СССР по комплексной проблеме «История Великой Октябрьской социалистической ре- волюции», проведенных в 1967 г. в Ленинграде и Одес- се. Сессия в Ленинграде (февраль - март 1967 г.) была посвящена 50-летию свержения самодержавия в Рос- сии, а сессия по истории пролетариата Россиив Одессе (ноябрь 1967 г.) - 50-летию Великого Октября. Нельзя согласиться также с мнением Б.А. Осадченко о том, эти сборники «представляли собой первые (кур- сив мой - В.К.) концептуальные положения “нового на- правления”» [28: 579]. По признанию лидера этого научного направле- ния, оформившего представление о нем именно как о «новом направлении» в советской исторической на- уке, К.Н. Тарновского оно стало складываться после ХХ съезда КПСС. В качестве точки отсчета его форми- рования К.Н. Тарновский называл конец 1957 г., когда под председательством А.Л. Сидорова в АН СССР был образован Научный совет по комплексной проблеме «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции». Историк отмечал, что в координацию научно-исследовательской разработки истории монополистического капитализма в России «наряду с историками и экономистами Москвы и Ле- нинграда включались десятки исследователей на ме- стах». Основной формой работы «нового направления» были сессии Научного совета, на которых «обсуждались при самом широком участии исследователей основных научных центров страны принципиальные узловые вопросы проблемы российского монополистического капитализма» [40: 145]. Первая сессия Научного совета была проведена в Институте истории АН СССР в декабре 1958 г. На ней был заслушан доклад В.И. Бовыкина, И.Ф. Гиндина и К.Н. Тарновского «Государственно-монополисти- ческий капитализм в России» [35: 347]. Доклад был принципиально важен для «нового направления», ибо в нем, по словам К.Н. Тарновского, доказывалось, что «государственно-монополистические тенденции в Рос- сии имели специфический характер. Они возникли не на базе высокоразвитого монополистического капи- тализма, а в результате особенностей капиталистиче- ской индустриализации страны и выражали интересы союза крепостников-помещиков с империалистиче- ской буржуазией, а не только буржуазии» [40: 177]. image К.Н. Тарновский отмечал, что в 1962 г. совет был преобразован в секцию «Общие закономерности и осо- бенности развития России в период империализма» Научного совета по истории Октябрьской революции при Президиуме АН СССР [Там же: 145]. Научный совет по комплексной проблеме «История Великой Октябрь- ской социалистической революции» был образован 19 января 1962 г. по решению Президиума АН СССР под руководством академика И.И. Минца [35: 383]. Таким образом, уже в начале 1960-х гг. была заложена осно- ва для противоречий между прогрессивно мыслящей группой ученых, желавшей заниматься «углубленным изучением трудов В.И. Ленина, осмыслением как но- вого материала, так и ранее установившихся представ- лений в свете ленинских идей и оценок» [40: 145-146] и ортодоксальным руководителем Научного совета. Возникает другой вопрос: почему, несмотря на на- личие многочисленных трудов историков «новонаправленцев», именно сборники «Свержение самодержавия» и «Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония» были подвергнуты столь сокрушительной критике? Во-первых, к началу 1970-х гг. накопилась критическая масса противоречий между либерально мыслящими историками и ортодоксами, в связи с тем, что сотруд- ники секции «Общие закономерности и особенности развития России в период империализма» на своих на- учных сессиях все дальше отходили от традиционного понимания марксистских постулатов. Во-вторых, для их критиков огромную поддержку оказало принятие ЦК КПСС постановления «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и их роли в коммуни- стическом строительстве», опубликованного 22 августа 1967 г. [33]. В этом документе правящая партия вновь призвала обществоведов следовать принципу комму- нистической партийности. Д.В. Гаврилов указывает и на влияние международ- ного резонанса на появление в советской исторической науке некоего оппозиционного марксизму направле- ния [19: 29]. В.В. Поликарпов опубликовал в качестве приложе- ния к своей статье документ из архива К.Н. Тарновско- го, который называется «Из докладной записки Комис- сии по проверке работы сектора истории СССР периода империализма Института истории СССР АН СССР» [32: 380-388]. В нем содержится квинтэссенция обви- нений партийных органов в адрес историков «нового направления». Хотя документ не датирован, но из его содержания видно, что он был составлен после того как прошло совещание историков в ЦК КПСС 21-22 марта 1973 г. Критика носила жесткий характер, сторонни- ков «нового направления» обвинили в ревизионизме, отступлении от ленинской концепции предпосылок Октябрьской революции, но распространялась критика исключительно на работников сектора истории СССР периода империализма Института истории СССР АН СССР. Столь резкая критика историков «новонаправлен- цев» за их творчество в 1960-е гг. опровергает мнение Д.В. Гаврилова о том, что эта «разрозненная» группа историков до 1969 г. ничем не проявила себя и их пу- бликации не привлекали «к себе большого внимания» [19: 12]. «СВЕРДЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ» Вне поля зрения партийных идеологов оставались приверженцы «нового направления» на местах. Одна- ко вскоре появился объект для критики и этой группы историков. Речь идет о проведении в Свердловске с 27 по 31 мая 1969 г. в стенах Уральского государственного универси- тета им. А.М. Горького (УрГУ) последней научной сес- сии историков «нового направления» «В.И. Ленин о со- циально-экономической структуре капиталистической России (проблема многоукладности)». В работе сессии приняло участие свыше ста ученых, работающих в раз- ных отраслях общественных наук, представлявших де- сять союзных и три автономных республики. Именно это научная сессия считается кульминацией деятель- ности «нового направления» и началом появления представлений о его «уральской школе». Многие обстоятельства проведения конференции в Свердловске становятся известными только в настоя- щее время, после того как было опубликовано достаточ- ное количество источников личного происхождения, в том числе свидетелей и участников научной сессии 1969 г. Автор статьи, обучавшийся на историческом фа- культете УрГУ в период с 1967 по 1972 гг., и работающий в этом учебном заведении до сих пор, непосредствен- но наблюдал за «нарастанием напряженности» вокруг историков «уральской школы» «нового направления». В «уральскую школу» обычно включают ее главу - В.В. Адамова и его соратников и учеников - Ю.А. Бу- ранова, Т.К. Гуськову, Л.В. Ольховую, некоторых их аспирантов. Среди современных ученых деятель- ность В.В. Адамова оценивается в широком диапазоне от подлинного инакомыслящего советской эпохи [34] до «диссидентствующего» [18] историка. Ряд ученых, исходя из оценки эпохи конца 1960-х - начала 1970- х гг. как «консервативного поворота» в идеологической жизни страны, пишут даже о существовании некоего «дела Адамова» [41]. В.В. Адамов (1914-1885) доцент, кандидат истори- ческих наук, заведующий кафедрой истории СССР до- советского периода исторического факультета УрГУв 1966-1974 гг. читал студентам второго курса лекции по истории СССР периода капитализма. Один из чле- нов его кафедры Р.Г. Пихоя вспоминает: «Человек, став- ший одним из символов истфака, был Владимир Васи- льевич Адамов. Фронтовик, потерявший ногу на войне, красивый особой мужественной красотой человека с развитым чувством собственного достоинства, ли- шенный краснобайства, он читал нам историю России периода капитализма. Его манера чтения лекций была своеобразна» [29: 200]. Своеобразие чтение лекций В.В. Адамовым состо- яло, во-первых, в том, что он читал их не совсем по- нятно, имея сильные «речевые погрешности» [24: 99]. Записывать за ним было очень трудно. Для того что- бы лучше понять материал, который читал В.В. Ада- мов, автор этих строк приносил на лекции только что появившийся учебник по империализму Е.Д. Чер- менского [44]. В.В. Адамов, заметив, что на его лекциях присут- ствуют студенты с учебниками по истории, категори- чески запретил их использовать при подготовке к экза- мену по его предмету, сказав, что он будет принимать экзамен только по своим лекциям. Учитывая, что сту- денты исторического факультета с 1968 г. были переве- дены на эксперимент сдачи экзаменов без подготовки, то сдача экзамена В.В. Адамову выглядела весьма про- блематично. image Вторая отличительная особенность лекций В.В. Ада- мова заключалась в том, что основное внимание он уделял характеристике особенностей социально-э- кономического развития России в пореформенную эпоху и в период монополистического капитализма. Политическая история второй половины ХIХ - начала ХХ в., история государственных институтов были толь- ко фоном, на котором проходила борьба различных со- циально-экономических укладов и связанных с ними социальных групп. В.В. Адамов часто цитировал В.И. Ленина по раз- ным вопросам. При этом он говорил, что ленинские идеи многие советские историки понимают не пра- вильно (догматически). Нам, студентам, впервые (по- сле полутора лет изучения курса истории КПСС) было объяснено, что есть существенная разница между «ран- ним» и «поздним» Лениным. Еще одной особенностью лекций В.В. Адамова было наличие в них большого количества историографиче- ского материала. Каждую тему лектор начинал с харак- теристики работ историков и экономистов, которые занимались разработкой тех или иных проблем. Наибо- лее часто он упоминал имена П.В. Волобуева, К.Н. Тар- новского, И.Ф. Гиндина, Л.М. Иванова и др. Можно согласиться с мнением Р.Г. Пихои о том, что «Каждая лекция Владимира Васильевича заканчивалась тем, что к нему выстраивалась очередь слушателей, за- дававших ему вопросы» [29: 200]. Это объяснялось тем, что многое из того, что нам рассказывал В.В. Адамов, расходилось с тем, что мы слышали от других препо- давателей. В конце мая 1969 г., когда лекционный курс В.В. Ада- мова подошел к концу, он объявил, что студенты второ- го курса снимаются с учебных занятий для присутствия на Всесоюзной научной сессии, которая будет прохо- дить в актовом зале УрГУ. Студенты были подготовле- ны к тому, что увидят светил московской исторической науки. Из участников сессии мне лично запомнились В.В. Адамов, который как член оргкомитета выступал с докладом на пленарном заседании. Нам студентам было приятно наблюдать, с каким уважением отно- сились к нашему преподавателю члены президиума конференции. Обращал на себя внимание К.Н. Тар- новский, который привез для распространения свою книгу по историографии, вышедшую в Москве в 1966 г., и которую очень часто цитировал в своих лекциях В.В. Адамов. Мне посчастливилось приобрести эту кни- гу, которая до сих пор хранится в моей библиотеке. Ин- тересным было выступление М.Я. Гефтера, которого мы знали из лекций В.В. Адамова как ведущего методолога страны. В его докладе очень часто звучал термин «мно- гоукладность», с которым мы были знакомы из лекций В.В. Адамова. В.В. Адамов настолько был удовлетворен итогами проведенной конференции, что он очень хорошо при- нял у нас экзамен по своему курсу. Конечно, впечатления студента о «свердловской конференции», как иногда именуют сессию в УрГУ в со- временной литературе, носят поверхностный характер. Более подробную ее характеристику можно почерп- нуть из воспоминаний преподавателей исторического факультета УрГУ и некоторых ее участников. Летописец исторического факультета УрГУ А.В. Чер- ноухов пишет: «Это была очередная рядовая, хотя и Всесоюзная конференция. Ее можно считать продол- жением всесоюзной дискуссии 1965 г., когда в Москве около 300 историков (в Свердловске их было 110) бур- но обсуждали коллективный доклад “Переход России от феодализма к социализму”. Он был предоставлен научным советом “Закономерности исторического развития общества и переход от одной социально-эко- номической формации к другой”» [45: 65]. Р.Г. Пихоя совершенно по-другому оценивает сам факт проведения «свердловской конференции». Он пишет, что хотя этот факт для УрГУ был рядовым, «но на этот раз конференция проводилась с необычной рекламой. Кроме университета ее устроителем был Ин- ститут истории АН СССР и Научный совет по проблеме “История Великой Октябрьской революции”. Конферен- ция объединила виднейших историков, исследовавших отечественную историю ХIХ - начала ХХ вв., а также специалистов по истории Западной Европы, Латинской Америки, востоковедения, юристов» [30: 579]. Участник конференции Д.В. Гаврилов также указы- вает на особое место, которая «свердловская конфе- ренция» сыграла в эволюции «нового направления». Он пишет, что «новое направление» открыто «высту- пило на рубеже 1960-1970-х гг. - на Всесоюзной науч- ной сессии по проблеме “многоукладности” в 1969 г. в Свердловске и изданием в 1972 г. так называемого “оппозиционного” сборника статей “Вопросы истории капиталистической России: Проблема многоукладно- сти” (Свердловск, 1972)» [19: 12]. Следует обратить внимание на то, что многие во- просы организации и проведения научной сессии в Свердловске в 1969 г. до сих пор остаются не прояс- ненными. В работах историков и воспоминаниях свидетелей событий содержатся данные о некоторых обстоятель- ствах подготовки конференции. А.В. Черноухов пишет: «В октябре 1968 г. под председательством ректора был создан оргкомитет из 11 человек. В него вошли три док- тора наук из Института истории АН СССР, пять членов оргкомитета были преподавателями истфака» [45: 64]. Д.В. Гаврилов необычность «свердловской кон- ференции» видит в том, что «участники сессии были вызваны на нее правительственными телеграммами» [19: 20-21]. В то же время М.А. Фельдман обратил вни- мание на такой факт, озвученный на заседании партко- ма УрГУ 10 апреля 1973 г. ректором УрГУ В.А. Кузнецо- вым, что Министерство высшего образования РСФСР, в чем ведомственном подчинении находился УрГУ, «несмотря на все обращения администрации УрГУ, так и не дало разрешения на проведение конференции историков по проблеме многоукладности в 1969 г.» [41]. Д.В. Гаврилов подчеркивает, что «созыв научной сессии “по проблеме многоукладности” активно поддержа- ло Министерство просвещения РСФСР, ранее никогда не проявлявшее какого-либо интереса к исторической науке» [19: 20]. Р.Г. Пихоя замечает, что «Уральский университет не случайно стал местом проведения для этой встре- чи историков. На его кафедре российской истории уже много лет существовала группа историков (ее лиде- ром был В.В. Адамов), доказывавшая, что крупнейший промышленный регион дореволюционной России - Урал - накануне революции 1917 г. в экономическом отношении не был однородным, и наряду с капитали- стическими отношениями в крае сохранялись докапи- талистические отношения» [30: 579]. image Можно согласиться с мнением современных ураль- ских историков о том, что проведение в Свердловске в 1969 г. Всесоюзной научной сессии явилось «призна- нием научных заслуг В.В. Адамова» [34: 5]. Следует от- метить, что авторитет В.В. Адамова среди московских историков, входящих в «новое направление» был до- статочно велик. Он выступал с докладами на многих Всесоюзных научных конференциях 1960-х гг., в том числе на научных сессиях в Ленинграде и Одессе [4; 5]. В.В. Адамов был включен в оргкомитет конференции в Свердловске, а его доклад был накануне проведения конференции ротапринтным способом издан в Москве среди других докладов ее участников [6], которые были предварительно разосланы участникам конференции [16: 158]. Все эти факты не позволяют автору статьи со- гласиться с мнением Д.В. Гаврилова о том, что «“ураль- ская школа В.В. Адамова” действовала автономно, не ввязываясь в ведущиеся между московскими исто- риками споры» [19: 19]. Д.В. Гаврилов задается вопросом: «совершенно непонятно, почему московские историки не смогли у себя дома разрешить имевшиеся между ними разно- гласия, а для их выяснения приехали в Свердловск?» [Там же: 25]. С нашей точки зрения верный ответ на этот вопрос содержится в работе Р.Г. Пихои. По его словам, «свердловская конференция проходила уже в ту пору, когда идеологическая погода стала опреде- ленно портиться - в 1969 г. рассуждение о “специфиче- ском пути России” не могли восприниматься вне кон- текста оценки последствий “пражской весны”». Автор пишет: «Смею предположить, что Свердловск был вы- бран местом для конференции и из-за того, что в Мо- скве подобную встречу организовать уже было сложно» [30: 581]. А.В. Черноухов сообщает о ходе конференции: «На пленарном заседании В.В. Адамов в числе других прочитал доклад. После, как всегда бывает на конфе- ренциях, зачитывались иные доклады и сообщения, развернулась научная дискуссия. Никаких сверхъ- естественных событий не произошло. Разъехались, поблагодарив организаторов, участников, партийное собрание вуза констатировало успешное завершение работы, ректор издал приказ со словами благодарно- сти. Итоги конференции были высоко оценены Прези- диумом АН СССР, о ней положительно написано в жур- налах “Вопросы истории”, “История СССР”, “Вестник АН СССР”» [45: 64]. Совершенно иная оценка хода конференции со- держится в работе Д.В. Гаврилова. Он очень подробно проанализировал характер развернувшейся дискуссии по озвученным докладам, сконцентрировав внимание на полемике, развернувшейся между сторонниками «привезенной москвичами “теории многоукладности” и провозглашенной под их покровительством “кон- цепции В.В. Адамова”» и другими участниками кон- ференции с Урала и других регионов, которые «один за другим стали подниматься на трибуну и опровергать высказанные ими положения». По его словам, в этих ус- ловиях, «работа сессии была поспешно свернута, по ее результатам наскоро принята дежурная резолюция и было объявлено об окончании сессии. Автор конста- тирует: «Явно просматривавшаяся (но открыто не объ- являвшаяся) главная цель организаторов сессии - до- казать некапиталистический характер российской многоукладности - не была достигнута. Да и по другим, более мелким проблемам, заметных результатов полу- чено не было» [19: 24-25]. После проведения научной сессии кафедра истории СССР УрГУ, возглавляемая В.В. Адамовым, и Научный совет по комплексной проблеме «История Великой Октябрьской социалистической революции» (секция «Общие закономерности и особенности развития Рос- сии в период империализма») решили издать сборник статей, посвященный проблеме многоукладности со- циально-экономического строя капиталистической России. По словам ответственного редактора сборника В.В. Адамова, «основу включенных в сборник работ со- ставили переработанные и дополненные доклады, со- общения и выступления на Всесоюзной конференции “В.И. Ленин о социально-экономической структуре капиталистической России (проблема многоукладно- сти)”, которая состоялась в Уральском университете в мае 1969 года» [7: 4]. Сборник был сдан в набор 7 апреля 1971 г., но под- писан в печать был лишь 20 марта 1972 г. Необычным был тираж вузовского сборника - 1500 экз. [17: 376]. КРИТИКА «УРАЛЬСКОЙ ШКОЛЫ В.В. АДАМОВА» Сразу после выхода сборника в свет на всесоюз- ном [23; 25] и региональном [15] уровне началась рез- кая критика опубликованных в нем статей. По словам Ф.П. Быстрых и В.Я. Кривоногова, «члены редакции и большинство авторов тему сборника об основном развитии капитализма в России в период империа- лизма заслонили рассуждениями об укладах домо- нополистического капитализма, об укладах раннего капитализма, феодально-крепостного хозяйства, па- триархального уклада и прочими». Сторонников «но- вого направления» авторы статьи упрекнули в том, что «эти рассуждения с точки зрения марксистско-ленин- ской методологии не выдерживают никакой критики» и «отказ от марксистской методологии приводит авто- ров сборника к нелепым антимарксистским выводам, искажающим историческую правду» [Там же]. Эта критика завершилась принятием целого ряда организационных мер в отношении В.В. Адамова и не- которых его учеников. О сути этих мер написано в ли- тературе, но оценки им даны различные. Поскольку многое происходило на глазах автора данной статьи, то нам хотелось бы поделиться своими впечатлениями о происходивших в 1970-е гг. событиях в УрГУ. Современные исследователи точкой отсчета нача- ла преследования «уральской школы» считают приня- тое 22 марта 1973 г. постановление («рекомендации») отдела науки ЦК КПСС, в котором были осуждены труды историков «нового направления». М.А. Фель- дман пишет: «Постановление отдела ЦК стало сигна- лом для гонений на инакомыслящих» [41]. Р.Г. Пихоя и М.А. Фельдман подробно описали ход состоявшего- ся по указанию Свердловского обкома КПСС 10 апреля 1973 г. расширенного заседания парткома УрГУ, на ко- тором обсуждался вопрос «О некоторых ошибочных те- ориях и методологических положениях сборника “Во- просы истории капиталистической России” (отв. ред. В.В. Адамов)». image Однако проблемы у В.В. Адамова начались рань- ше. В 1972 г. автор этих строк после окончания исто- рического факультета был направлен для поступления в аспирантуру МГУ. Предварительно ознакомившись с программой вступительного экзамена по специаль- ности, я обнаружил в методичке в списке рекомендо- ванной литературы несколько статей В.В. Адамова, в том числе посвященных истории советского рабочего класса [1-3]. Мне пришлось познакомиться с ними ос- новательно. По разным причинам я не поступил в аспиранту- ру МГУ. После возвращения в УрГУ в сентябре 1972 г. мне разрешили сдать экзамены в аспирантуру исто- рического факультета на кафедру источниковедения и историографии истории СССР. На экзамене по специ- альности автор данных строк упомянул среди других историографических источников по истории советско- го рабочего класса Урала работы В.В. Адамова. На это председатель экзаменационной комиссии проректор по учебной работе УрГУ, доцент Б.А. Сутырин, долгое время проработавший на кафедре истории СССР вме- сте с Адамовым, прервал мое выступление и заявил, что Адамов никогда не занимался изучением истории советского рабочего класса, поставив мне в вину не- знание историографических источников по проблеме будущего диссертационного исследования. Член ко- миссии - профессор В.Я. Кривоногов - будущий мой научный руководитель сказал, что коллега ошибается, и соискатель правильно упомянул работы В.В. Адамо- ва. В результате мне удалось все-таки поступить в аспи- рантуру. Р.Г. Пихоя указывает, что еще до созыва заседания парткома УрГУ: «тираж еще нераспроданного сборни- ка был уничтожен» [30: 582]. Про уничтожение сбор- ника трудов кафедры в УрГУ сообщает и Г.А. Кулагина [24: 98]. Ю.А. Русина отмечает, что «из фондов универ- ситетской библиотеки были изъяты тиражи подготов- ленных Адамовым сборников, посвященных проблеме многоукладности» [37: 102]. Хотелось бы заметить, что экземпляры сборника в течение некоторого времени вплоть до начала 1973 г. лежали на прилавках центральных книжным магази- нов г. Свердловска и каждый интересующийся истори- ей Урала мог приобрести его. Автор этих строк, ставший в сентябре 1972 г. аспирантом по источниковедению, приобрел его по совету заведующего кафедрой исто- риографии и источниковедения истории СССР УрГУ В.Я. Кривоногова в свою личную библиотеку. В 1973 г. студенты второго курса истфака расска- зывали, что хотя в 1972 г. В.В. Адамов прочитал им свой курс лекций по распоряжению декана факультета В.И. Шихова им этот курс «перечитывали» другие пре- подаватели. По словам Р.Г. Пихои, после заседания парткома произошло «снятие с поста заведующего кафедрой В.В. Адамова» [30: 582]. Ю.А. Русина пишет, что в свя- зи с «делом» против историков «нового направления» «вынужден был оставить заведование кафедрой исто- рии СССР досоветского периода Уральского государ- ственного университета Владимир Васильевич Адамов, занимавший эту должность с 1966 по 1974 гг.» [37: 100]. А.В. Черноухов менее категоричным образом ха- рактеризует происходившие на кафедре истории СССР события: «В январе 1972 г. В.В. Адамов был повторно переизбран, но 26 июня 1974 г. декан В.И. Шихов доло- жил на парткоме: “зав. кафедрой истории СССР досо- ветского периода тов. Адамов В.В. просит освободить от заведования кафедрой. Мы решили оставить его рядовым, а на заведование просить тов. Генинга В.Ф.”». А.В. Черноухов пишет: «Трудно однозначно дать оценку этому событию. В.В. Адамов достиг пенсионного воз- раста, возможно, самостоятельно решил остаться ра- ботать только рядовым доцентом. Возможно, это реше- ние - своеобразный итог событий заседания парткома от 10 апреля 1973 г.» [46: 17]. Д.В. Гаврилов высказывается по поводу снятия В.В. Адамова с поста заведующего кафедрой более определенно: «По существующему тогда положению, кандидат наук, занимающий должность заведующего кафедрой в течение четырех лет и в течение этого сро- ка не защитивший докторскую диссертацию, не мог из- бираться на эту должность на новый срок. В.В. Адамов пробыл в должности заведующего кафедрой почти два срока и, следовательно, должен был бы (в нарушение уже второй раз существовавшего порядка) избирать- ся на третий срок». Историк приходит к выводу, что «решение парткома, таким образом, не носило кара- тельного характера и не может считаться наказанием. После решения парткома В.В. Адамов пробыл на по- сту заведующего кафедрой еще один год, а по истече- нию срока избрания остался работать на этой кафедре в должности доцента, проработав в этом качестве еще более десяти лет» [19: 33]. Буквально легенду сочинили о судьбе кафедры истории СССР досоветского периода после заседания парткома омские историографы. По словам Б.А. Осад- ченко, «в Уральском университете вынужден был оста- вить заведование кафедрой В.В. Адамов (некоторые из его учеников поспешно покинули кафедру, вопрос стоял о ликвидации ее вообще)» [28: 582]. На самом деле никто не ставил вопроса о ликвида- ции кафедры, и она существует в Уральском универси- тете под названием кафедра истории России до сих пор. Никто из членов «уральской школы» кафедры не по- кидал: доцент В.В. Адамов работал в этой должности на кафедре до конца своей жизни, доцент Ю.А. Буранов проработал на кафедре до 1983 г., позже переехав в Мо- скву на работу в Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, доцент Л.В. Ольховая работала на кафедре до пенсии и даже одно время заведовала этой кафедрой. Преподаватели с кафедры в первой половине 1970-х гг. действительно уезжали, но, во-первых, они не имели отношения к «уральской школе», а, во-вторых, они по- кинули Урал в поисках лучшей жизни (К.К. Демихов- ский уехал в 1972 г. в Горький, археологи Р.Д. Голдина в 1972 г. уехала в Ижевск, В.Ф. Генинг в 1974 г. - в Киев). А.В. Черноухов указывает на то, что только в пер- вой половине 1970-х гг. в состав кафедры влилась це- лая плеяда молодых преподавателей: Л.П. Ивашута, В.А. Чудиновских, В.Т. Ковалева, Н.А. Штибен, В.И. Стефанов, Р.Г. Пихоя [46: 18]. Естественно, что резкая и несправедливая критика со стороны партийных органов, принятие ими целого ряда административных мер по отношению к инако- мыслящим не могли не повлиять на судьбы историков «нового направления» в целом и его «уральской шко- лы» в частности. image Е.Г. Неклюдов пишет о судьбе Т.К. Гуськовой: «Важ- ной вехой на научном пути стало участие в 1969 г. вме- сте с ее университетским наставником В.В. Адамовым в нашумевшей Всесоюзной научной сессии в Сверд- ловске, посвященной проблемам многоукладности российской экономики периода империализма. После этого долгие годы за Татьяной Константиновной тянул- ся шлейф принадлежности к “диссидентскому” “ново- му направлению” в советской исторической науке, не- гативно влиявший на ее научную и преподавательскую карьеру» [27: 300]. М.А. Фельдман среди административных мер, при- нятых в отношении В.В. Адамова, перечисляет «запрет на руководство аспирантами и на публикацию любых работ» [42: 82]. Р.Г. Пихоя пишет о том, что в УрГУ про- изошла «ликвидация подготовки специалистов по со- циально-экономической истории России ХIХ - начала ХХ в.» [30: 582]. Судя по библиографии работ В.В. Адамова, состав- ленной Б.Б. Овчинниковой в 1996 г., запрет на публи- кацию произведений В.В. Адамовым неукоснительно соблюдался. После 1972 г. прижизненных публикаций у данного историка не было [43: 175-179]. Д.В. Гаврилов отмечает интересный факт: «В 1982-1985 гг. В.В. Ада- мов принял участие в подготовке Отделом истории Института экономики УНЦ АН СССР коллективной монографии “История Урала периода капитализма”» [19: 31]. Он написал для данного труда два раздела, но написанные им материалы увидели свет уже после ухода автора из жизни. Аспиранты у В.В. Адамова были. С большими слож- ностями, но все-таки поступила к нему в аспирантуру учиться моя однокурсница Б.З. Ставицкая. В 1977 г. у меня произошла еще одна встреча с «новым направлением». У нас с Б.З. Ставицкой об- наружилась одна общая проблема с защитой канди- датской диссертации. Поскольку я подготовил диссер- тацию по источниковедению, а такого совета по защите на Урале не было, то я был направлен на защиту в Мо- сковский государственный историко-архивный инсти- тут. Там меня хорошо приняли, прикрепили в качестве научного консультанта известного советского источ- никоведа профессора М.Н. Ченоморского, обсудили до- работанный с его помощью вариант моей диссертации и рекомендовали ее к защите. Срок защиты назначили на апрель 1977 г. Для того чтобы я в течение длительного времени находился в Москве меня направили на целый семестр с 14 февраля по 14 июня на повышение квалификации на истфаке МГУ. Прикрепили меня для консультаций к кафедре источниковедения, которую возглавлял акаде- мик И.Д. Ковальченко. Моим куратором назначили до- цента В.С. Голубцова - известного специалиста по исто- рии и источниковедению истории Урала. Он много мне помог по доведению диссертации к защите. В это же время на повышение квалификации на ис- тфаке МГУ приехала Б.З. Ставицкая, которая также искала совет для защиты своей диссертации. У нее была другая проблема с защитой. Совет по отечествен- ной истории в УрГУ был, но ее возглавлял профессор Ф.П. Быстрых - один из «подписантов» статьи, опубли- кованной в газете «Уральский рабочий» в 1973 г., на- правленной против В.В. Адамова. Надо отметить, что у Ф.П. Быстрых и В.В. Адамова были давние неприязненные отношения. Вспомина- ет аспирантка В.В. Адамова 1960-х гг. Г.В. Калугина: «В 1969 г. я вышла на защиту. Обстановка была до- вольно сложной. Председателем ученого совета был в то время профессор Ф.П. Быстрых, представляющий одно из оппозиционных (более точно: традицион- ное - В.К.) направлений в исторической науке. Я же, аспирантка доцента В.В. Адамова, представляла другое направление. Ждали разгромной защиты». Но все обо- шлось, «я отстояла все свои выводы. Результат - едино- гласное голосование “за”» [21: 13-14]. Прикрепили Б.З. Ставицкую для консультаций к ка- федре истории СССР периода капитализма. Научным консультантом у нее был профессор Е.Д. Черменский, который, не рекомендовал ей защищаться с ее темой диссертации в МГУ. На ФПК МГУ читали лекции высокопрофессиональ- ные специалисты. Мы слушали лекции академиков и профессоров из МГУ и других вузов и академических институтов Москвы. Тяжелое впечатление на Б.З. Ста- вицкую произвело выступление старшего научного сотрудника Института истории СССР АН СССР профес- сора В.И. Бовыкина, который прочитал специальную лекцию о «новом направлении». Тогда он совмещал свою работу в академическом институте с работой на кафедре источниковедения истфака МГУ и мне приходилось с ним сталкиваться на заседании теоре- тического семинара кафедры, который вел профессор Л.В. Милов. В.И. Бовыкин был членом совета по защите диссертаций по историческим наукам МГУ. Лекция В.И. Бовыкина не произвела никакого впе- чатления на слушателей. Он просто воспроизвел кри- тику в адрес «новонаправленцев», которая уже была к тому времени опубликована в центральных истори- ческих журналах по поводу трех известных сборников статей. Только Б.З. Ставицкая настолько была напугана, что решила в Москве не защищаться. В.В. Адамов по- рекомендовал ей совет Пермского государственного университета, в котором были сильны позиции на- учной школы Ф.С. Горового - хорошо относившегося к В.В. Адамову до начала и после начала критики его взглядов. В этом совете Б.З. Ставицкая успешно защи- тила в 1979 г. кандидатскую диссертацию [39]. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Любопытно проследить взаимоотношения внутри самого «нового направления». В постсоветское время историографы обратили внимание, сколь быстро мно- гие историки легко стали менять свои идейные пози- ции, превращаясь из принципиальных марксистов в либералов. Для обозначения таких ученых даже ис- пользуется специальный термин - «перевертыши». Научная биография В.И. Бовыкина позволяет по- размышлять над вопросом о том, а не было ли такого историографического феномена в советскую эпоху? Исследователи биографии данного ученого отмечают: image «Большое влияние на формирование исследователь- ских интересов Валерия Ивановича оказал его научный руководитель, профессор Аркадий Лаврович Сидоров, возглавлявший на историческом факультете МГУ кафе- дру истории СССР периода капитализма, где с 1952 г. работал Валерий Иванович» [12]. Именно А.Л. Сидоров, аспирантом которого был В.И. Бовыкин, стоял у исто- ков «нового направления». Долгое время В.И. Бовыкин работал в русле этого научного направления. Об этом свидетельствует тот факт, что он был соавтором докла- да вместе с И.Ф. Гиндиным и К.Н. Тарновским «Государ- ственно-монополистический капитализм в России», который прозвучал на первой сессии Научного совета по комплексной проблеме «Исторические предпосыл- ки Великой Октябрьской социалистической револю- ции» в Институте истории АН СССР в декабре 1958 г. Кстати, в конце 1950-х гг. В.И. Бовыкин опубликовал совместно с К.Н. Тарновским не одну работу [14; 20]. В.И. Бовыкин принимал участие в «свердловской конференции» уже как критик «нового направления». Поскольку текста его выступления не сохранилось, то в воспоминаниях свидетелей этого выступления мож- но встретить различные оценки смысла высказанных В.И. Бовыкиным в Свердловске идей. Д.В. Гаврилов вспоминает: «Прорвавшийся на трибуну В.И. Бовыкин в своем выступлении решительно и эмоционально высказал свои сомнения в плодотворности предлагав- шейся докладчиками в их своеобразном истолковании концепции “многоукладности” и заявил о ее “научном бесплодии”, то есть фактически объявил о никчем- ности всей проводившейся научной сессии» [19: 24]. В.В. Адамов давал совершенно иную трактовку высту- пления В.И. Бовыкин на научной сессии в Свердловске. Он писал, что В.И. Бовыкин предостерег «историков от опасности упрощения проблемы многоукладности, освещения многоукладности “одноукладно” и односто- ронности в подходе к социально-экономической струк- туре России». По его словам, «В.И. Бовыкин подчерки- вал, что секрет многоукладности не может быть раскрыт без учета влияния мирового рынка, факторов мировой политики и т.п. Проблема особенностей развития капи- тализма в отдельно взятой стране не может быть выяв- лена на материалах только одной страны» [7: 10]. В.В. Поликарпов по поводу оценки В.В. Адамовым смысла выступления В.И. Бовыкина на «свердловской конференции» заметил, что В.И. Бовыкин «позднее 20 лет спустя энергично отрицал такой смысл своего выступления в Свердловске, это ему якобы приписал некий недоброжелатель [13: 167]. Но незадолго до того в другом месте [11: 93] он сам удостоверил точность пе- редачи своей позиции Адамовым» [32: 393]. Для того чтобы разобраться в подлинной позиции, за- нятой В.И. Бовыкиным на «свердловской конференции», можно обратиться к его выступлению на «круглом столе» историков Октября в октябре 1988 г. Говоря о концепции многоукладности, историк сказал буквально следующее: «когда на конференции в Свердловске в 1969 г. я выска- зал сомнение в плодотворности этой концепции, в отче- те о ней в Вестнике АН СССР (1969, № 9), мое выступле- ние не было даже упомянуто» [10: 195]. Следовательно, прав в определении позиции, занятой В.И. Бовыкиным на «свердловской конференции» Д.В. Гаврилов. По нашему мнению, основным последствием при- нятия административных мер против «уральской шко- лы В.В. Адамова» стало то, что УрГУ на долгое время утратил свои позиции в изучении социально-экономи- ческой проблематики, и прежде всего - индустриаль- ной истории. В научной проблематике преподавателей кафедры истории СССР досоветского периода стало до- минировать изучение духовной культуры Урала, архе- ографические исследования. На долгое время в стенах университета перестали проводиться научные конфе- ренции по социально-экономической проблематике, специалисты в этой области перешли на работу в Отдел истории Института экономики УНЦ АН СССР, создан- ный в 1978 г. профессором А.В. Бакуниным.

About the authors

Vladimir Dmitrievich Kamynin

Ural Federal University

doctor of Historical Sciences, professor; professor at the Department of Theory and History of the International Relations, Honored worker of higher school of Russia. Yekaterinburg, Russian Federation

References

Supplementary files