«Bread at Any Price...» (Book Review: Motrevich V. P. Contribution to Victory: Agriculture of the Urals during the Great Patriotic War. - Yekaterinburg: Alfa Print, 2021. - 700 p. - ISBN 978-5-907502-20-8)

Толық мәтін

В 1960-1980-е гг. советские историки много сделали для изучения истории деревни в годы Великой Отечественной войны. Среди наиболее крупных работ в первую очередь отметим труды В. Т. Анискова, М. А. Вылцана, И. Е. Зеленина и особенно Ю. В. Арутюняна. Однако в условиях доминирования идеологических догм и недоступности некоторых ключевых материалов многие проблемы аграрной истории тех лет остались вне поля зрения авторов. Исследования в этом направлении продолжались и в постсоветские годы, хотя и не так активно. Анализ историографии уральского крестьянства и сельского хозяйства военных лет свидетельствует, что на региональном уровне данная проблематика разрабатывалась достаточно интенсивно. Среди опубликованных работ - сочинения Н. В. Ахмадиевой, Р. С. Бахтиярова, Г. Е. Корнилова, А. Н. Трифонова, С. Н. Уварова, Р. Р. Хисамутдиновой. На протяжении многих лет весьма интенсивно работал в этом спектре истории и профессор В.П. Мотревич, результатом чего стал выход свыше 100 научных работ, посвященных различным сюжетам аграрной истории Урала в годы Великой Отечественной войны100. Рецензируемая книга представляет собой результат многолетнего целенаправленного и скрупулезного труда, начатого им более 40 лет назад101. Книга основана на богатом фактическом материале, почерпнутом из архивных источников, официальных документов, прессы тех лет. В основе источниковой базы лежат документальные материалы 4 центральных и 10 региональных государственных архивов, а также сведения из многих ведомственных архивохранилищ, большинство из которых автором впервые вводятся в научный оборот. Отметим также широкое использование материалов постановлений СНК СССР и СНК РСФСР, обладающих огромным информационным потенциалом и позволяющим по-новому осветить многие аспекты изучаемых проблем. При этом некоторые группы документов (материалы ЦСУ СССР и Наркомзага СССР) были проработаны автором фронтальным способом. Заслуживает внимание тщательность, с которой В.П. Мотревич проанализировал введенный им в научный оборот огромный статистический материал. Значительное место в исследовании уделено анализу историографии, что не всегда делается в работах по советской истории. При этом автор постоянно дискутирует со своими предшественниками, достаточно аргументировано отстаивая выдвигаемые им положения. Структура монографии состоит из 8 глав, что соответствует логике авторской постановке вопроса, четка и логична, и раскрывает основные параметры исследовательской проблематики. Среди основных исследуемых вопросов - землепользование, численность и состав сельхозпредприятий, материально-техническая база, кадры, управление отраслью и организация труда в ней, оплата труда и материальное положение сельских тружеников, состояние земледелия и животноводства, валовая продукция отрасли и сдача ее государству в условиях военного времени. Текст монографии снабжен обширным научно-справочным аппаратом, что позволяет читателям легко в нем ориентироваться. Высокая концентрация идей и плотность аргументации работы делает невозможным их подробного изложения в рамках краткой рецензии. Более целесообразным видится обозначение тех идей, которые выступают опорными конструкциями исследования профессора В.П. Мотревича. Тем более, что многие из них отличаются новизной и большой научной значимостью. Прежде всего, в работе показано, что в годы войны на Урале, как и в других тыловых районах страны, в структуре сельскохозяйственных предприятий происходили многочисленные реорганизации. Многие совхозы передавали предприятиям в качестве подсобных хозяйств, сократилось и число колхозов. Во-вторых, начавшаяся война оказала огромное негативное воздействие на состояние материально-технической базы сельского хозяйства. Перестройка ремонтной и топливной базы в отрасли была не всегда удачной, но она позволяла сохранить часть техники в работоспособном состоянии. Начавшаяся война поставила сельхозпредприятия, особенно на Южном Урале, в крайне сложное положение поскольку нагрузка посевных площадей на трудоспособных сельчан там существенно превышала общесоюзную. Следует отметить, что снижение уровня механизации на Урале демпфировать было нечем, так как в энергоресурсах сельскохозяйственного производства региона преобладали такие механизмы как тракторы, комбайны и грузовые автомашины. За годы Великой Отечественной войны серьезные трансформации произошли в структуре трудовых ресурсов села. Мобилизация жителей села в армию и на работу в промышленность усилила существовавшую еще до войны неравномерность в распределении трудовых ресурсов. В первую очередь это относится к исследуемому региону, где в связи с быстрым строительством предприятий военного производства имела место быть убыль трудоспособных селян, и она было ощутимее, чем в других регионах страны. Это сужало возможности компенсировать уменьшение производительных сил деревни за счет собственных, внутренних ресурсов. В-третьих, с началом войны ужесточились, сформировавшиеся еще в предшествующее десятилетие административные методы управления сельским хозяйством. В книге профессора В.П. Мотревича убедительно показано, что эксплуатация работников колхозов со стороны государства в эти годы существенно возросла. Колхозы были, по существу, лишены остатков хозяйственной самостоятельности и поставлены в полную зависимость от районной администрации. Вмести с тем еще больше усилился государственный контроль за деятельностью машинно-тракторных станций и совхозов. Все это отчуждало сельских тружеников от общественного хозяйства, сковывало их инициативу, способствовало оттоку населения и в конечном счете разрушало экономику сельхозпредприятий. Тем не менее миллионы сельчан продолжали трудиться в колхозах, совхозах и МТС. Это было результатом как милитаризации труда в сельском хозяйстве, так и патриотизма многих миллионов советских людей. Большой интерес вызывает вывод автора о том, что с началом войны меняется и мотивация сельских жителей к труду. В большинстве коллективных хозяйств материальные стимулы к труду были незначительными, в некоторых отсутствовали полностью. Обесцениванию трудодня способствовали как существовавший в те годы «остаточный» принцип распределения доходов колхоза среди его членов, так и сохранение устаревших норм выработки, плохо налаженный учет трудодней, их разбазаривание и т. д. Фактически члены колхоза получали не долю в коллективно произведенном продукте, а плату за труд, причем очень низкую. Крестьяне были отчуждены не только от средств производства, но и от распределения созданного ими продукта, что служило экономической основой для изъятия его из колхозов. Низкой была оплата труда и у работников совхозов, что же касается механизаторов МТС, то их зарплата отличалась сезонности и существенно урезалась всевозможными штрафами. В результате для советского крестьянства был характерен катастрофически низкий уровень жизни, который еще больше снизился в годы войны. Колхозники являлись самой бедной и материально неблагополучной группой советского населения. Методологический важен вывод профессора В.П. Мотревича о том, что, несмотря на тяжелейшие условия жизни в советской деревне и мизерную оплату труда сельчан, было бы ошибочным отрицать многочисленные факты их самоотверженной работы. Другое дело, что под влиянием средств массовой пропаганды примеры такой успешной трудовой деятельности распространяли на все крестьянство, что не соответствовало реалиям того времени. Ценным является и мнение автора о том, что деревенская действительность военных лет разительно отличалась от устоявшихся в отечественной литературе штампов. Несомненно, что большая часть колхозников оставалась лояльной к существующей системе, это отношение усиливалось отечественным характером войны. Однако многие крестьяне в обстановке существовавшей в деревне нищеты и бесправия проявляли недовольство существующими порядками. Это выражалось в скрытых формах социального протеста - саботаже общественных работ, отказе от уплаты налогов и выполнения различных трудгужповинностей, бегстве из деревни и др.102 Одной из наиболее дискуссионных проблем агарной истории военных лет является вопрос было ли обоснованным расширение посевных площадей в начальный период войны. По мнению автора, увеличение площадей под картофель и овощи в индустриальных областях Урала было вполне правомерно. Иное дело - зерновые культуры, поскольку на Южном Урале не было условий для расширения их посевов. При нехватке рабочей силы и сокращении механизации полевых работ, расширение посевов зерновых в колхозах и совхозах на Урале привело к отрицательным последствиям и еще более усилило негативное влияние войны. Можно согласиться и с выводом профессора В.П. Мотревича о том, что, завершение в 1941-1942 гг. перестройки сельского хозяйства на военный лад вовсе не означало немедленного улучшения положения в отрасли. Более того в 1943 г. положение в отрасли стало катастрофическим, в регионе возникла большая диспропорция в развитии промышленности и сельского хозяйства которая стала несколько сокращаться только к концу войны. В работе приводятся обобщающие данные о валовой продукции сельского хозяйства в стоимостном выражении и натуральных показателях по всем категориям хозяйств в республиках и областях Урала за годы войны в сравнении с данными по СССР и РСФСР, анализируется состояние отдельных отраслей земледелия и животноводства. В.П. Мотревич подробно исследует механизм уплаты натуральных и денежных налогов различными категориями хозяйств, характеризует проблему недоимок показывает огромные трудности и перегибы при их сборе, приводит обобщающие данные о вкладе сельского региона в продовольственный баланс страны103. Завершая свое исследование, автор приходит к выводу, что в результате реализации сталинского варианта модернизации в стране была создана мобилизационная модель функционирования сельского хозяйства, которая по своим масштабам, содержанию и интенсивности носила беспрецедентный характер и оказалась хорошо приспособленной для нужд обороны. По его мнению, «во время войны «сверхцентрализм» и государственное принуждение сыграли положительную роль в мобилизации ресурсов, концентрации усилий и в конечном счете стали одними из главных факторов Победы. Однако достигнуто это было за счет колоссальных усилий крестьянства и огромных жертв среди них»104. Разумеется, как и любая работа, в том числе рецензируемая книга не лишена недостатков, слабых мест. В частности, было бы интересно сравнить развитие сельского хозяйства в период Великой Отечественной войны и в годы Первой мировой войны по таким показателям как валовая продукция, урожайность, продуктивность скота и др. В равной степени это замечание относится и к почти не реализованной возможности сравнить развитие сельского хозяйства в СССР, и у наших противников по Второй мировой войне. Прежде всего это относится к вопросу о масштабах государственного вмешательства в процесс сельскохозяйственного производства и трудовую деятельность сельчан. Автор неоднократно приводит данные по Курганской области за 1940-1942 гг., хотя она была образована только в 1943 г. Характеризуя питание крестьянских семей, профессор В.П. Мотревич приводит очень низкие данные о потреблении сельчанами рыбы. Учитывая огромное количество рек и озер на Урале, а также наличие рыболовецких колхозов, приводимые данные нуждаются в специальном анализе. Автор поместил используемые в монографии работы И.В. Сталина в историографию. Представляется, что их следовало бы отнести к источникам. К числу недостатков следует отнести и некоторую перегруженность монографии статистическим материалами, можно посоветовать автору более подробно интерпретировать многочисленные ценные факты, выявленные им в архивах и приводимые в книге. В вышедшей в 1991 г. рецензии на новые книги по аграрной истории Урала, крупнейший отечественный историк-аграрник И.Е. Зеленин отмечал, что их авторы предприняли попытки критически переосмыслить некоторые концептуальные постулаты советской историографии и с выходом этих работ начинается новый этап изучения истории крестьянства и сельского хозяйства в годы Великой Отечественной войны105. Спустя 30 лет в этом направлении, по нашему мнению, сделан большой шаг вперед. Анализ содержания монографии В.П. Мотревича позволяет утверждать, что в распоряжении занимающихся аграрной историей СССР ученых появилось новое, базирующееся на прочной источниковой базе исследование, которое займет достойное место в ряду трудов по истории советского тыла в годы Великой Отечественной войны. В целом же рецензируемая монография является свидетельством тех позитивных перемен, которые произошли в постсоветской исторической науке. Без сомнения, книга В.П. Мотревича не закрывает полностью всех научных дискуссий по многим проблемам, оказавшимся в центре внимания ее автора, но она выводит их на новый уровень и намечает важные перспективы для дальнейшего изучения аграрной истории России в годы Великой Отечественной войны. Наконец книга написана понятным литературным языком и ее будет интересно прочитать не только историкам-аграрникам, но и всем тем, кто хочет разобраться в событиях Великой Отечественной войны на Урале.

Авторлар туралы

Vladimir Zapariy

Ural Federal University the first President of Russia B. N. Yeltsin

Email: vvzap@mail.ru
Dr. Sci. (Hist.), Professor, Honored Worker of the Higher School of the Russian Federation Yekaterinburg, Russian Federation

Әдебиет тізімі

Қосымша файлдар