СУЩЕСТВУЮЩИЕ КОНЦЕПЦИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ

Полный текст

Предметом исследования данной статьи являются некоторые вопросы методологии исторического иссле- дования. Прежде чем рассматривать эти проблемы не- обходимо четко определить содержание понятий, рас- сматриваемых в статье, чтобы избежать их различных трактовок. Методология - это система (комплекс, взаимос- вязанная совокупность) принципов и подходов ис- следовательской деятельности, на которые опирается исследователь в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины, в данном случае истории. Основная задача методологии науки заклю- чается в обеспечении эвристической формы познания системой строго выверенных и прошедших апроба- цию принципов, методов, правил и норм. В «Совет- ской Исторической Энциклопедии» дается следующее определение методологии исторической науки: «… теория исторического познания - методология истории разрабатывает принципы и средства добывания знаний о прошлом, систематизации и истолкования получен- ных данных с целью выяснения сущности историческо- го процесса и реконструкции его во всей конкретности и целостности» [2]. Задача методологии исторического исследования - дать систему общих теоретических принципов решения поставленных задач. Методология - это не набор ка- ких-то общих правил и процедур, а совокупность общих идей, подходов, принципов. Методология истории - неразрывный составной элемент исторической науки. По отношению к последней она представляет собой итог, результат предшествующего развития науки, тео- ретически осмысленный и переработанный в логику со- временного научного исторического познания [Там же]. История стала наукой только тогда, когда появились различные концепции, объясняющие смысл, тенден- ции исторического развития. Именно тогда оформи- лось понятие методологии истории, включающее в себя концепцию, принципы и методы исторического познания. Цель данной статьи - рассмотреть основные кон- цепции современной исторической науки, проследить их возникновение, трансформацию и современное со- стояние. В исторической литературе понятия «концепция» и «идеология» недостаточно дифференцированы, за- частую употребляются как синонимы. Между тем, они несут в себе различное содержание. Идеология (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα - идея; и λογος - слово, разум, учение) - система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая инте- ресы различных обществ, социальных классов и групп, в которой осознаются и оцениваются отношения лю- дей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновываются их преобразования (радикальные, революционные идеологии). Идеология - не наука (хотя может включать в себя научные знания): в отли- чие от науки идеология не только представляет собой знание о социально-политической жизни, но также включает в себя оценку (степень желательности/неже- лательности с точки зрения субъекта идеологии) тен- денций, процессов и различных сил этой социально-по- литической жизни» [1]. Идеология призвана заниматься обоснованием интересов и ценностей тех или иных со- циальных слоев, классов, этносов, конфессий. Каждая идеология стремится доказать правомерность своих взглядов, идей, ценностей и несостоятельность других. Концепция - это система взглядов, определенный угол зрения на те, или иные явления, способ их трак- товки, возникающий на базе научного исследования. Научная концепция не претендует на то, чтобы быть единственно правильной, учитывает взгляды и выводы представителей других направлений. К сожалению, в исследованиях советского периода эта разница была сведена к нулю. В «Советской Исто- рической Энциклопедии» написано: «…Нет единой методологии истории: различие в главном создается разным пониманием природы общественного разви- тия, т.е. зависит от мировоззрения, определяясь че- рез него - прямо или опосредствованно - интересами определенного класса. Последовательно научной мето- дология истории становится с возникновением мате- риалистического понимания истории и выработкой соответствующего ему метода. Поскольку, с точки зрения марксизма, закономерности исторического ис- следования по-своему воспроизводят закономерности самой истории, объективного процесса поступательного движения человечества, постольку теория историческо- го процесса и теория исторического познания взаимосвя- заны, в определенной мере переходят друг в друга [2]. Тем самым уже в самом определении был заложен односто- ронний взгляд на характер исторического процесса. В диссертациях советского периода вопросам ме- тодологии уделялось мало внимания. Как правило, во «Введении» к работе говорилось, что «теоретиче- ской и методической основой исследования являются марксистско-ленинский диалектический метод, ра- боты классиков марксизма, а также решения Съездов и Пленумов ЦК КПСС(!)». Этого было достаточно. В начале 1990-х гг., на смену одной идеологии - марксистской, пришла другая - либеральная. Некрити- чески заимствовались идеологические штампы из ра- бот западных историков. Исторический путь развития Западной Европы и США рассматривался как един- ственно правильный путь развития мировой цивили- зации. Многие историки восприняли новые идеоло- гические штампы, как руководство к действию, стали переписывать историю с либеральных позиций. Отли- чие этой литературы от литературы советского периода заключалось лишь в полярной смене оценок, в целена- правленном поиске негатива. Главный недостаток этой идеологии, в однолинейности, однонаправленности, в том, что исторический путь романо-германской ци- вилизации рассматривается как магистральный путь развития человечества, а любые отклонения от этого пути - как отказ от «общечеловеческих ценностей», под которыми подразумевались либеральные ценности за- падной цивилизации. Между тем, если придерживаться приведенного выше определения термина «концепция», такой под- ход в корне неверен. С самого возникновения истори- ческой науки историки не только изучали историче- ские события, накапливали факты, но стремились их систематизировать, раскрыть общие закономерности исторического развития. Существуют десятки истори- ческих школ и направлений. Для их систематизации можно использовать различные критерии. Во-первых, все существующие концепции истори- ческого развития можно более или менее условно раз- делить на два направления: всемирно-историческое и цивилизационное. Истоки этих концепций можно проследить еще в древнегреческой и средневековой историографии, но в завершенном виде они складыва- ются лишь в XIX - начале XX в. Всемирно-историческая концепция (концепция единства исторического процесса) исходит из следу- ющих основных положений: история всего человечества - это единый процесс поступательного развития от низшего к высшему. Все народы, одни раньше, другие позже, неизбежно проходят через одни и те же ступени развития; история подчиняется определенным законам, и за- коны эти, как и законы природы в принципе позна- ваемы. Впервые эта концепция была сформулирована не- мецким философом Г. Гегелем (1770-1831). Согласно Гегелю, развитие общества идет по восходящей, от «не- свободы» к свободе. Критерием прогресса является степень свободы. В первобытном (азиатском) обществе несвободны все; в рабовладельческом (античном) - свободны лишь немногие. Вершиной развития Гегель считал современное ему прусское (романо-герман- ское) общество, где якобы свободны все. Уже у Гегеля присутствует европоцентристский взгляд на мировую историю. Европа рассматривается как центр мировой истории, как вершина мировой цивилизации, образец для подражания Во второй половине XIX в. ведущую роль в этом на- правлении заняла теория общественно-экономических формаций К. Маркса и Ф. Энгельса. В основу развития общества был положен экономический критерий - раз- витие производительных сил (подробнее см. далее) Возникновение марксизма явилось буквально ре- волюцией в науке об обществе. Впервые была сделана попытка вскрыть механизм общественного развития, показать его причины. Не случайно формационная тео- рия утвердилась в исторической науке, стала на долгое время определяющей (особенно у нас в стране, где она была единственной теорией). Но главным недостатком этой теории было то, что К. Маркс анализировал исто- рию развития западного общества. Именно под нее был создан соответствующий понятийный аппарат. Для марксистской интерпретации исторического про- цесса также характерен европоцентризм, что значи- тельно обедняет картину всемирной истории, так как не учитывает особенности существования и развития любых иных цивилизаций. Широкое распространение получила модерниза- ционная концепция. Согласно этой теории, развитие общества определяется уровнем развития науки и тех- ники. Модернизация - это всеобщее мировое явление при переходе стран от традиционного общества к ин- дустриальному. В широком смысле слова - это процесс обновления традиционного общества, становление иных экономических, политических и социокультур- ных структур. В узком смысле слова под модерниза- цией понимают процессы промышленной революции и индустриализации, приведшие к формированию ин- дустриального общества, основанного на машинном производстве, фабричной организации труда, едином внутреннем рынке. Принято выделять несколько «эшелонов» модер- низации. Первый «эшелон» - это «общества пионе- ры» - Западная Европа, США. Второй эшелон - Россия, Турция, Япония; третий - страны Африки и Латинской Америки. В странах «первого эшелона» модернизация нача- лась раньше (в Англии в XVII в., во Франции в XVIII в.) и была обусловлена естественным развитием обще- ства, процесс носил длительный, постепенный харак- тер, развивался органично, «снизу», от мануфактуры к фабрике. Источниками средств для индустриализа- ции были: заморская торговля, работорговля, эксплуа- тация заморских территорий. Страны «второго эшелона» отставали, в своем раз- витии. Поэтому над ними реально нависла угроза пре- вращения во второстепенные державы и даже утраты независимости. Вследствие этого, в осуществлении модернизации решающую роль играли не потребно- сти развития экономики, а внешний фактор - воен- ная угроза со стороны развитых стран. Его давление заставляло ускорять развитие, форсировать процес- сы модернизации, догонять ушедшие вперед страны. В этих условиях решающую роль в осуществлении модернизации играло государство. Преобразования проводились «сверху», чтобы компенсировать недо- статки естественного развития «снизу». Широко заим- ствовались достижения развитых стран и внедрялись государством в приказном порядке (т.н. репродуци- рующий путь развития). Так как мир был уже поделен между ведущими державами, то внешние источники первоначального накопления (внешняя торговля, экс- плуатация колоний) были ограничены, приходилось опираться на внутренние источники, что вело к уси- лению эксплуатации трудящихся. Такой путь позволял резко сократить сроки осуществления модернизации. Но, в отличие от классического западного варианта, такая модель лишена внутреннего механизма само- развития, блокирует инициативу производителей, так как модернизация осуществляется непосредственно государством. Поэтому она позитивна лишь на ранних этапах модернизации, впоследствии же неизбежен пе- реход к западному варианту. В странах «третьего эшелона» модернизация осу- ществлялась сверху колониальной администрацией, направление и уровень развития определялись стра- ной - метрополией. Источниками средств являлся вывоз капитала развитых стран, обеспечивавших ин- вестиции в промышленность. Экономики этих стран имели, как правило, аграрно-сырьевой характер, явля- ясь составной частью, своего рода придатком экономи- ки стран метрополий Модернизационная теория однозначно признает эталонными для модернизации других стран наи- более развитые - западные. Развитие всех стран и народов рассматривается с универсалистских по- зиций - оно должно происходить в одном направле- нии, иметь одни и те же стадии и закономерности. Признавалось наличие национальных особенностей модернизации, однако считалось, что они имеют вто- ростепенное значение. К представителям всемирно - исторической кон- цепции можно отнести американского политолога Френсиса Фукуяму. Его книга «Конец истории и по- следний человек», написана в 1992 г. Фукуяма считает, что с распадом СССР и крушением социализма либе- ральные ценности стали ценностями всего человече- ства, либеральная идеология утвердилась в качестве единственной, наступил конец истории. «Либеральная демократия может представлять собой конечный пункт идеологической эволюции человечества». Тем самым, Ф. Фукуяма не только похоронил коммунизм, но и по- ставил крест на общественной эволюции: о какой об- щественно-экономической эволюции может идти речь, если ничего лучше Западной демократии и глобально- го капитализма нет и быть не может? Это и есть «конец истории». Распространение либеральных демократий во всем мире может свидетельствовать о конечной точке социокультурной эволюции человечества и стать окончательной формой человеческого правительства. Таким образом, главный недостаток всемир- но - исторической концепции состоит в разделении стран на развитые и отсталые. Причем отсталые страны в своем развитии неизбежно должны по- вторить путь развитых стран не только в эконо- мическом, но и в политическом развитии. Никакие различия в религии, культуре, обычаях во внимание не принимаются. Если же какие - либо страны не со- гласны с лидерством Запада, то надо использовать все средства, чтобы заставить их придерживаться западных ценностей. Вторая концепция, цивилизационная, исходит из следующих положений. История человечества представляет собой не од- нонаправленный линейный процесс, а историю от- дельных цивилизаций. История не есть развитие единого человечества, а развитие сосуществующих или сменяющих друг друга культур. Каждая цивилизация имеет завершающийся цикл развития: она рождается, достигает расцвета и гибнет. Впервые идея о локальных цивилизациях, пережи- вающих сходные фазы в своем развитии, была выдвину- та русским философом Н.Я. Данилевским (1822-1885) в его книге «Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к гер- мано-романскому». Идея о многообразии локальных цивилизации возникла именно в России не случайно. Для европейской историографии того периода был ха- рактерен «европоцентризм». Изучалась главным об- разом история Европы, остальные страны рассматри- вались лишь постольку, постольку оказывали влияние на ход европейской истории. Россия же географически расположенная на территории как Европы, так и Азии, была хорошо знакома с культурами Китая, Индии, Ира- на, стран Средней Азии, видела их своеобразие и само- достаточность. H.Я. Данилевский отверг единую нить в развитии человечества, мысль о том, что история есть прогресс некоторой общей цивилизации. Такой цивилизации нет. Существуют отдельные цивилизации - «куль- турно-исторические типы». Он выделил тринадцать «культурно-исторических типов». Длительность «жиз- ненного цикла» каждой культуры составляет 1500 лет. За это время каждый «культурно-исторический тип» проходит стадии: этнографическую, создания государ- ства, творческую - и приходит к естественному концу. В Европе цивилизационная концепция получила развитие в трудах О. Шпенглера (1880-1936) и А. Тойн- би (1889-1975). О. Шпенглер в своем главном труде «Закат Евро- пы» решительно отвергает общепринятую условную периодизацию истории на Древний мир - Средние века - Новое Время (поскольку она никакого значения не имеет для неевропейских обществ). Шпенглер пред- ложил другой взгляд на мировую историю - как на ряд независимых друг от друга культур, проживающих, по- добно живым организмам, периоды зарождения, ста- новления и умирания Нивелирующее единство идеи всемирно-истори- ческого процесса Шпенглер предложил заменить иной картиной - циклической историей возникновения, расцвета и гибели многочисленных самобытных и не- повторимых культур. Каждая культура проходит одну и ту же последовательность фаз развития, и основные черты каждой фазы тождественны во всех культурах; все культуры сходны по длительности существования (около 1000 лет) и темпам своего развития; историче- ские события, относящиеся к одной культуре, имеют соответствия во всех других. К числу «великих культур», вполне реализовавших свои потенции, Шпенглер относит китайскую, вави- лонскую, египетскую, индийскую, античную, визан- тийско-арабскую, западную, культуру майя, а также «пробуждающуюся» русско-сибирскую. Последовательно проводимый Шпенглером тезис об уникальности культур, их сменяемости (не преем- ственности) вел к признанию их ценностной эквива- лентности: все они равны по своему историческому значению и должны сопоставляться вне всяких оце- ночных категорий. В основном труде А. Тойнби «Постижение исто- рии» критикуется концепция «единства цивилиза- ции». Он пишет: «Современная западная цивилизация распространила свою экономическую систему по всему миру. За экономической унификацией, которая зиждется на западном основании, последовала политическая уни- фикация… зашедшая почти так же далеко…» [3, с. 81]. Исходя из этого, «Западное общество провозглашает- ся … цивилизацией уникальной, обладающей единством и неделимостью, цивилизацией, которая после длитель- ного периода борьбы достигла наконец цели - мирового господства». «Жители Запада воспринимают туземцев как часть местной флоры и фауны, а не как подобных себе людей… Им отказывают даже в праве на суверен- ность земли, которую они занимают». Этапы истории других цивилизаций, если они не вписываются в общую концепцию, просто игнорируются, опуская их как «полу- варварские» или «разлагавшиеся» или относятся к Вос- току, который фактически исключается из истории цивилизации. Таким образом, все цивилизации объеди- няются в одну, цивилизация оказывается выпрямленной в линию от неолита до всеобъемлющей современной за- падной цивилизации» [Там же, с. 82 ]. Из работ последних лет следует выделить книги Сэ- мюэла Хантингтона «Столкновение цивилизаций?» (1993) и «Столкновение цивилизаций и преобразова- ние мирового порядка» (1996). В этих работах автор обосновал идею многополярного мира, сложившего- ся после окончания холодной войны. На смену про- тивоборству коммунистического и западного блоков пришло противостояние цивилизаций. Хантингтон определяет цивилизации как большие конгломераты стран, обладающие какими-либо общими определя- ющими признаками (культура, язык, религия и т.д.). Как правило, основным определяющим признаком наиболее часто является общность религии. Цивилизации, в отличие от стран, обычно суще- ствуют долгое время - как правило, более тысячелетия. Он выделяет следующие цивилизации: Западная, Ис- ламская, Индуистская, Синская, Японская, Латиноаме- риканская, Православная, Африканская, Буддистская. Географическое соседство цивилизаций нередко при- водит к их противостоянию и даже конфликтам между ними. Каждая цивилизация видит себя самым важным центром мира и представляет историю человечества соответственно этому пониманию [4, с. 76]. Разновидностью цивилизационной концепции яв- ляется евразийство. Евразийство - одно из направле- ний русской исторической мысли, делающее акцент на своеобразии России, вытекающем из ее располо- жения сразу на двух континентах - Европе и Азии, т.е. на самом крупном материке Земли - Евразии. Евразийство было основано в 20-х гг. XX в. фи- лософом и богословом Т.В. Флоровским, лингви- стом и культурологом Н.С. Трубецким, политологом П.Н. Савицким, философом Л.П. Карсавиным, уче- ным Г.В. Вернадским. Ядро их теории - в объективном характере единства страны, возникшей на огромной территории, единства суперэтноса. Россия наследни- ца Татаро-монгольской империи в той же мере, как и Византийской. Это великая евразийская держава, которая представляет собой не задворки европейской цивилизации, а особую, самостоятельную цивилиза- цию. Евразийство было направлено против однобокой ориентации России на Запад, явной недооценки ее са- мобытности и роли. Концепции евразийства придер- живался В.В. Кожинов. Концепцию евразийства в по- следнее время активно разрабатывает В.Г. Дугин. Был близок к цивилизационному направлению и русский исследователь Л.Н. Гумилёв, называвший себя «последним евразийцем». Он ввел понятие «эт- нос» как общность людей. Это не государство, не на- ция, не народ. Определение этноса - «коллектив людей, противопоставляющий себя прочим коллективам». Нет ни одного признака для определения этноса (ни общ- ности языка, ни обычаев, ни культуры) - только созна- ние общности. Этнос формируется на определенной территории в тесном взаимодействии с окружающей средой как неразрывная ее часть, и взаимодействует в ходе развития с биосферой. История человечества, по Л.Н. Гумилеву, - история развития и взаимодей- ствия этносов. Достоинство цивилизационной концепции в том, что она провозглашает равенство и одинаковую цен- ность всех цивилизаций. По мнению автора всемирно-историческая и циви- лизационная концепция противоречат друг другу лишь на первый взгляд. Здесь мы имеем дело лишь с раз- личными объектами исследования. Если человечество в целом развивается по восходящей линии от низшего к высшему, то этого нельзя сказать о каждой человече- ской цивилизации. Нет ни одной цивилизации, кото- рая существовала бы на протяжении всех стадий разви- тия человечества - каждая цивилизация проходит свой цикл развития, на ее место приходит новая, впитавшая в себя достижения предшествующих культур, а все вме- сте они составляют линию развития единой человече- ской цивилизации. Применительно к современному миру, все человечество переходит от традиционного общества к индустриальному, но каждая цивилиза- ция осуществляет этот переход по-разному, в зави- симости от особенностей своего развития. Во-вторых исторические концепции можно класси- фицировать исходя из различного понимания движу- щих сил исторического процесса. Проблема движу- щих сил в истории является самой фундаментальной теоретической проблемой. В чем причины историче- ских событий? Что определяет ход истории? Рассмотрим различные интерпретации этой про- блемы. Наиболее распространенной концепцией в соци- альных науках, начиная с XIX в., становится истори- ко-экономическая концепция, согласно которой экономика как сфера человеческой деятельности оказывает определяющее влияние на характер и со- держание политических и социальных процессов. В рамках данной концепции законы экономики объяв- ляются универсальными для всех общественных форм, а исторический путь развития общества отождествля- ется с историей развития общественно-экономических формаций. Впервые тезис о материальном факторе, как ос- нове исторического процесса, был выдвинут во време- на Античности. Историк древнего Рима Аппиан (ко- нец I - 70-е гг. II в.) в своей книге о гражданских войнах в Риме отчетливо выразил мысль о том, что причиной этих событий была борьба за земельную собственность. В историографии эпохи Просвещения мы находим от- дельные примеры понимания значения материально- го фактора для объяснения поведения людей и тех или иных событий. Вольтер (1694-1778) исходил из не- избежности деления общества на богатых и бедных. Двигатель истории, согласно Вольтеру, - человеческий интерес, к которому относится и стремление к благопо- лучию, самосохранению. И.Г. Гердер (1744-1803) к чис- лу мотивов, объясняющих человеческое поведение, относил потребности, нужду. Ж.Ж. Руссо (1712-1778): считал, что возникновение имущественного нера- венства привело к образованию государства, которое, в свою очередь, стало фактором углубления имуще- ственного неравенства. Представители школы фран- цузских историков периода Реставрации (О. Тьерри, Ф. Гизо и др.) расширили сферу представлений о роли материального фактора в истории. Ф. Гизо (1787-1874). утверждал, что гражданский быт находится в тесной связи с поземельными отношениями, а потому их из- учение должно предшествовать изучению быта. Таким образом, логика рассуждений Ф. Гизо приводит к пред- ставлению о собственности как некой общей основе политической и социальной структуры общества. Во второй половине XIX в. ведущую роль в этом направлении заняла теория общественно-экономи- ческих формаций К. Маркса и Ф. Энгельса. В основу развития общества был положен экономический кри- терий - развитие производительных сил. В понятие «производительные силы общества» Маркс и Энгельс включали как орудия труда, так и самих людей, приво- дящих эти орудия в действие, их квалификацию, уме- ния и навыки. В процессе деятельности между людьми складываются те или иные производственные отно- шения, главным из которых является собственность на средства производства. Эти отношения напрямую зависят от уровня развития производительных сил и, в свою очередь, определяют все другие общественные отношения - политические, правовые, идеологические, культурные и т. д. Совокупность производительных сил и производственных отношений составляет способ производства, который определяет тот или иной тип общества (общественно-экономическую формацию). На определенном этапе уровень развития произво- дительных сил перерастает существующие производ- ственные отношения, которые становятся тормозом развития общества. Происходит их изменение, что сопровождается изменением всех общественных от- ношений, переходом от одной общественно-экономи- ческой формации к другой. Маркс не конкретизировал количество формаций (в различных работах называ- лись разные формации). Уже в последующей марк- систкой литературе утвердилась жесткая пятичленная схема смены формаций: первобытнообщинная, ра- бовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Следует отметить, что марксизм никогда не считал экономику единственным фактором истории. Для него несомненным было, что в истории действуют многие факторы, среди которых экономический в конечном счете является определяющим. Материалистическое понимание истории никогда не отрицало, хотя и отно- сительной, но тем не менее огромной самостоятельно- сти духовной, политической и иных сфер обществен- ной жизни. Географический детерминизм - концеп- ция, утверждающая, что процесс общественного раз- вития это не результат проявления объективных за- кономерностей, а следствие влияния природных сил. По мнению представителей этой теории, устройство поверхности, климат, почва, растительность, живот- ный мир и другие естественные факторы непосред- ственно определяют характер общественного строя, уровень хозяйственного развития тех или иных стран, и даже физические и психологические черты людей, их способности, наклонности, темперамент. Социально-э- кономические явления представители географиче- ского детерминизма ставят в решающую зависимость от географических факторов. Истоки географического детерминизма также ле- жат в истории Древнего мира. Великий философ ан- тичности Аристотель связывал природные условия с характером и политическим строем народов. По его мнению, народы северных стран отличаются муже- ством, но у них менее развиты интеллектуальные и творческие способности. Азиатские народы, наобо- рот, интеллигентны, обладают художественным вку- сом, но им не хватает мужественности, поэтому они находятся в подчиненном состоянии. Эллины же в силу географического положения их страны совмещают ин- теллект и мужественный характер, а потому способны властвовать над всеми народами. Геродот образ жиз- ни, занятия населения ставил в зависимость от кли- мата, вод, растительности, рельефа страны. Например, объясняя занятия скифов кочевым скотоводством, он считает, что этому способствуют природные усло- вия (равнинный характер местности, обширные паст- бища, наличие рек). Страбон впервые высказал мысль о необходимости всестороннего учета географических условий в политике, военном деле, управлении стра- ной. При описании отдельных стран Страбон учитывал влияние на развитие общества всей совокупности при- родных условий. Идеями географического детерминизма увлека- лись многие ученые - философы. Так концепция гео- графического детерминизма послужила теоретической основой для антропогеографической школы, осно- ватель которой немецкий географ Фридрих Ратцель (1844-1904) признавал географическую среду ведущим и основным фактором развития человеческого обще- ства. Географию человека (антропогеографию) Ратцель считал отраслью биологической географии, подобно географии растений и географии животных, объясняя развитие человеческого общества только влиянием законов природы. В частности, он рассматривал го- сударство как живой организм (биологический вид), обладающий врожденным стремлением к захвату про- странства. «Распространение» государства, т.е. захват им окружающих территорий, ученый отождествлял с распространением леса, наступлением его на окружа- ющие пространства. Эти идеи впоследствии были ис- пользованы для обоснования «права» на колониальное господство над народами стран экваториального и тро- пического поясов. Географический детерминизм (гео- графический фатализм) применялся в практических целях для обоснования права господства одних наций, развивающихся в условиях «циклонического климата», над другими народами, развивающимися в условиях жаркого или холодного климата. Поэтому войны, унич- тожение других народов предопределены, по Ратце- лю, вечными законами природы и, следовательно, неизбежны. Кроме того, по мнению Ратцеля, в наибо- лее благоприятных природных условиях складывается «высшая раса», призванная господствовать над всеми остальными. Ф. Ратцель положил начало своеобразно- му ответвлению географического детерминизма - гео- политике - концепции, объясняющей политику, а тем самым и историю тех или иных стран их географиче- ским положением. В разработку концепции географического детерми- низма большой вклад внесли русские ученые - геогра- фы, социологи, историки, философы. Выдающийся русский историк Василий Осипович Ключевский (1841-1911) считал, что исторический процесс складывается под влиянием многообразных и изменчивых сочетаний внешних и внутренних усло- вий развития. Главный фактор развития стран и наро- дов - постоянное приспособление человека к окружа- ющей среде, к ее силам и способам действия; в то же время человек изменяет природу в соответствии со своими потребностями. Лев Ильич Мечников (1838-1888) в своей основ- ной работе «Цивилизация и великие исторические реки» излагал с позиций географии теорию прогресса и социального развития под влиянием природных ус- ловий. Географическую среду Мечников считал глав- ным движущим фактором прогресса. Определяющей силой в развитии общества и в распространении цивилизации он считал водные пути. В соответствии с этим всю историю человеческого общества Мечников делил на три этапа: речной цивилизации; средиземноморской цивилизации; океанической цивилизации, или всемирный период. К cсовременным представителям «географиче- ского детерминизма» можно отнести американского историка Ричарда Пайпса, работы которого получили широкое распространение в России в годы «перестрой- ки». В книге «Россия при старом режиме» он прямо объясняет особенности политического строя России, которую характеризует как «вотчинное государство», особенностями природы и климата. Причиной его ста- новления он считает непрерывную колонизацию но- вых земель, расширение территории России. Колони- зация новых земель осуществлялась под руководством князей - все вновь присоединенные земли они рассма- тривали как свою собственность (вотчину), а все насе- ление этих земель, как зависимых от себя людей. В Рос- сии царь был полным господином над всеми своими подданными, собственником всех земель было госу- дарство. Через землю царь держал своих подданных в подчинении. В XV-XVI вв. в русском государстве сложилась, так называемая «служилая» система. Суть ее в том, что каждый слой общества (сословие) получал средства к существованию лишь постольку, поскольку нес определенный круг повинностей в пользу государства (службу или тягло). Становление такой системы было обусловлено в первую очередь военными задачами. Обширная территория государства, напряженность его границ, отсутствие естественных преград в виде гор и морей, обусловившее открытость пограничных рубе- жей - все это требовало содержания значительного во- йска. При феодальном строе военная служба оплачива- лась не деньгами, а землей, феодальными владениями. Постепенно формируется служилое сословие. Само функционирование служилой системы было невозможно без наличия крестьян, содержавших поме- щика. Начиная с XV в., государство постепенно прово- дит прикрепления крестьян к земле. Так Пайпс объяс- нял происхождение крепостного права. Действием природно-географического фактора Пайпс объяснял и сохранение общинного землеполь- зования. Как на государственных, так и на частных землях крестьяне были объединены в общины. Суро- вый климат, господство подсечно-огневой системы земледелия, требующей огромных усилий для очистки земель от леса, низкая урожайность - все это делало ин- дивидуальное землевладение невозможным. Выжить крестьянин мог только в условиях общины. Попытку соединения материалистического по- нимания истории с географическим детерминизмом предпринял русский советский историк, академик Леонид Васильевич Милов в книге «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса» (1998). Автор считает, что особенности гео- графической среды, влияя на характер трудового про- цесса и объем общественного продукта, определяли не только темпы развития России, но и своеобразие ее социально-экономического и политического строя и специфику ее исторической эволюции. Бурное развитие техники в XX в. породило техниче- ский детерминизм. Его суть в признании решающей роли в истории развития техники и технологии. Кон- цепции технического, или технологического, детерми- низма окончательно оформились лишь во второй поло- вине XX в., что было связано с началом и последующим развитием научно-технической революции. В предельно последовательной форме эта концеп- ция была развита и изложена в книге известного аме- риканского этнолога и культуролога Л.О. Уайта «Эво- люция культуры. Развитие цивилизации до падения Рима» (1959). Главным для Л. Уайта является понятие культуры. Он рассматривает ее не столько как духов- ное, сколько как материальное явление. Л. Уайт выде- ляет в культуре четыре компонента: идеологический, социологический, сентиментальный и технологиче- ский. Ведущим среди них является последний. Техно- логический фактор в общем виде определяет форму и содержание всех остальных. Он детерминирует и со- циальную систему, и философские взгляды, и обще- ственные чувства. Изменения в технологии вызывают изменения во всех остальных секторах культуры. Тех- нология - базис и движущая сила культурной системы. Важнейшим в концепции Л. Уайта является понятие энергии. Уровень развития культуры определяется тем, сколько энергии она использует в расчете на душу на- селения в год. Прогресс культуры выражается в увели- чении пропорции отношения нечеловеческой энергии к человеческой. Чем больше материальных благ и услуг создается единицей человеческого труда, тем больше их приходится на душу населения. На самом первом этапе человек использовал только энергию своего собственного организма. Он обеспечи- вал свое существование охотой и собирательством. Это была эра человеческой энергии. Данной технологии со- ответствовала определенная экономическая, а тем са- мым и социальная система. Существовала взаимная по- мощь. Люди были равны и свободны. Все были братьями. Крупнейшим переломом в развитии технологии, культуры в целом и общества была аграрная револю- ция. Возникло земледелие и скотоводство. Люди поста- вили себе на службу солнечную энергию, воплощенную в биологическую форму, а именно форму животных и растений. Впервые были поставлены под человече- ский контроль силы природы. Результатом этого тех- нологического успеха было превращение племенного (tribal) общества в цивилизованное (civilsociety). Воз- никла частная собственность на средства производ- ства, общественные классы, государство, города. Из всех последующих технологических сдвигов Л. Уайт упоминает выдвижение на первый план про- мышленности, изобретение паровой машина и всту- пление человечество вступило в век пара. В связи с этим он говорит о топливной (fuel) революции. В результате всего этого возникли капитализм и демократия. К технологическому направлению можно отнести и рассмотренную выше теорию модернизации. Техническими детерминистами принято считать и сторонников концепций индустриального, и по- стиндустриального общества. Многие исследовате- ли характеризуют как технологического детерминиста О. Тоффлера (США), Он пишет о том, что технология представляет собой важнейшую силу социальных изме- нений. Э. Тоффлер в своем произведении «Третья вол- на» (1980), оценивает постиндустриальный этап как ком- пьютерно-информационную цивилизацию третьей волны перемен в истории человеческого развития. Первая волна, по его мнению, была вызвана 10 тыс. лет назад внедрением сельского хозяйства, вто- рая была связана с промышленной революцией XIX в. Третья волна формируется в настоящее время на ос- нове «святой троицы»: коммуникативный спутник - кабельное телевидение - персональный компьютер. Происходит изменение технопространства, т.е. переход от машины и транспортной сети к информационно- коммуникативной сети (телефон - компьютер - теле- визор), как нервной системе новой цивилизации. Новое информационное общество характеризует- ся изменениями в энергетической базе общества, вы- ражающимися в появлении громадного разнообразия источников энергии. Общество будет использовать водную, солнечную, изотермальную, приливную энер- гию, получаемую из биомассы, а возможно и термо- ядерную. Одним из главных видов сырья становится информация, в получении, переработке, хранении и передаче которой будет занято значительное число людей. Во все сферы общественной жизни будет широ- ко внедряться электроника. Информационные технологии качественно пре- образуют инфраструктуру общества и образ жизни людей. Общество будет организованно в форме сети корпораций, а не иерархии новых институтов. Прои- зойдет «новое разделение власти»: уменьшится роль национального государства. Другие институты, начи- ная от транснациональных корпораций, будут играть большую роль. Транснациональные корпорации будут заниматься решением глобальных вопросов, среди которых отход от национально-государственной зам- кнутости, формирование общего рынка со свободным перемещением товаров, людей, идей, культуры. Произойдет распад массового общества, основан- ного на массовом производстве, массовом распре- делении, массовом образовании, массовом досуге, массовых политических движениях и пр. Оно эволюци- онным путем будет сменяться обществом, для которого типичным становится не массовость, а многообразие. Возникнет антицинарная (предвосхищающая) де- мократия, обеспечивающая участие граждан в фор- мировании модели собственного будущего. В новом обществе информация олицетворяет власть. Граждан- ское общество превратится в общество «общественно- го мнения». Информатизация общества заменит собой социальную революцию. Властные структуры, чтобы за- воевать сознание общественности должны вести с ней постоянный диалог. Посредником между властью и об- ществом выступит «масс-медиа» - независимые сред- ства массовой информации (особенного электронные. Переход к информационному обществу будет со- провождаться качественными сдвигами: в потребно- стях, ценностях и мотивациях социального поведения, которые будут отражать и другие перемены социаль- ной жизни. Повышение благосостояния, уровня жизни приведут и к качественному преобразованию жизнен- ных стандартов и к приоритету таких ценностей, кото- рые далеки от производственной деятельности: авто- номность самовыражение личности, свободное время и досуг, приватная жизнь. Популярным в XIX и XX вв. продолжал оставаться демографический детерминизм. Речь идет о вли- янии на ход событий, самых разных по масштабам и последствиям, колебания численности населения, ее динамики. Одним из первых среди поставивших эту проблему мыслителей был представитель французского Просве- щения К.А. Гельвеций (1715-1771). Высказанные им идеи имели концептуальное значение. Согласно пред- ставлениям К.А. Гельвеция, рост численности населе- ния лежит в основе всех перемен в развитии обще- ства. Мыслитель проводил прямую связь между этим ростом и материальными отношениями и считал, что накопление богатства небольшой группой людей, как и нищета большинства обусловлены именно ростом численности. Рост численности населения приводит и к измене- нию формы правления: «Граждане какого-нибудь госу- дарства, сделавшись весьма многочисленными, чтобы собираться в одном и том же месте, назначали пред- ставителей». Это влечет за собой раскол интересов представителей и тех, кто их представляет. Сосредото- чение собственности в руках все меньшего количества людей подрывает устойчивость власти. Главный вывод К.А. Гельвеция: «и накопление богатства, и его вли- яние на структуру власти, и состояние нравов вос- ходят к фактору роста численности населения как своей первопричине». Можно отметить теорию народонаселения англий- ского экономиста Т.Р. Мальтуса (1766-1834). Ее суть такова. Людям присуще постоянное стремление к раз- множению, инстинкт. Это закон роста народонаселе- ния, являющийся одним из законов природы. Мальтус проводит прямую и непосредственную связь между ростом народонаселения и ростом средств существова- ния: количество населения удваивается каждые 25 лет, если не существует каких-либо сдерживающих факто- ров (геометрическая прогрессия), тогда как средства существования не могут увеличиваться быстрее, чем в арифметической прогрессии. Суть его дальнейших рассуждений сводится к поиску и обоснованию средств обуздания роста населения. Безусловно одно: между динамикой численности населения и производством жизненных средств су- ществует связь, однако рост численности не означает автоматически ни накопления богатства (К.А. Гельве- ции), ни роста нищеты (Т.Р. Мальтус). Все зависит от конкретной исторической ситуации. Наконец, на наш взгляд следует выделить концеп- цию влияния фактора общественного сознания. Автор имеет в виду культуру, идеологию, религию и другие составляющие общественного сознания. Так, например, Ж.А. Кондорсе, А. Сен-Симон, а вслед за ними и О. Конт в качестве движущей силы исто- рии рассматривали разум, но не отдельных людей, а человечества в целом, фактически же обществен- ное (социарное) сознание. Иными словами, основу общества и двигатель истории нужно искать в об- щественном сознании в целом, либо в тех или иных его составляющих. Последователем О. Конта называл себя П. Сорокин. «О. Конт, - писал он, - был прав, заявляя, что «идеи управляют миром и вертят им» и что «весь социальный механизм опирается в конце концов на мнения людей». Свою точку зрения П. Сорокин формулирует следую- щим образом: «Так как сущность социального процесса составляет мысль, мир понятий, то, очевидно, он же и является основным первоначальным фактором соци- альной эволюции. Все основные виды социального бытия (миропонимание, искусство, практика) обусловлены зна- нием (наукой) или, что то же, представляют модифика- цию этого фактора. Все социальные отношения в конце концов обуславливаются мыслью». Такое понимание основы общества и движущей силы истории легло в основу созданной П. Сорокиным циклической концепции истории, которая детально изложена в его четырехтомном труде «Социальная и культурная динамика» В качестве важнейшего вы- ступает у него понятие культурной суперсистемы, объ- единяющей несколько культурных систем (язык, наука, философия, религия, искусство и т.п.). По Сорокину, су- ществует три типа культурных суперсистем. Первый тип - «унифицированная система культуры, основанная на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога как единственной реальности и ценности...». Такую систему П. Сорокин именует идеациональной. Основная посылка системы второго типа состоит в том, что «объективная реальность частично сверхчувствен- на и частично чувственна». Это - идеалистическая суперсистема. Система третьего типа - чувственная (сенсорная, сенситивная) основывается и объединяет- ся вокруг принципа: «объективная реальность и смысл ее сенсорны». В истории происходит смена этих супер- систем. Греческая культура с VIII по конец VI в. до н.э. была идеациональной, с V по IV в. до н.э. - идеалисти- ческой, затем в античном мире начала господствовать чувственная суперсистема. Культура средневековой За- падной Европы была идеациональной вплоть до конца XII в. На смену ей пришла идеалистическая культура XIII-XIV вв. Начиная приблизительно с XVI в. востор- жествовала чувственная культура. Смена культур лежит в основе эволюции общества. Макс Вебер (1864-1920) - рассмотрел влияние ре- лигиозных воззрений и религиозной морали на эко- номику. Основная его работа «Протестантская этика и дух капитализма». Вебер выделяет два типа общества: традиционное, основанное на традициях и обычаях, и рациональное, построенное согласно тре- бованиям разума. Ход исторического развития он пред- ставляет следующим образом. Традиционное общество постепенно перестает соответствовать требованиям времени, развитие замедляется, появляются недоволь- ные. Постепенно разрабатывается модель рациональ- ного переустройства общества - «идеальный тип». Среди недовольных появляется лидер, обладающий «харизмой» (греч. дар) и пользующийся беспредель- ным доверием общества. Основная масса населения еще не усвоила идеи переустройства общества и слепо идет за лидером. На смену традиционному приходит харизматическое, а затем рациональное общество, по- строенное согласно требованиям разума. Постепенно в ходе развития «идеальный тип» устаревает, общество перестает соответствовать новым реалиям, становится традиционным ивсе начинается заново. По мнению Вебера роль «идеального типа» в пе- реходе от традиционного к современному западному индустриальному обществу с рыночной экономикой сыграла «протестантская этика», созданная в ходе Реформации XVII в. и ставшая идеологией капитализ- ма. Католицизм, как и православие и ислам осуждали ростовщичество. Но без отдачи денег под проценты не- возможно банковское дело, невозможен капитализм. Не случайно первыми банкирами в Европе были евреи, религия которых разрешала ростовщичество. Суть про- тестантской этики в том, что Бог заранее определил людей к спасению или к погибели. Если люди преу- спевают, набожны, трудолюбивы - значит, они угодны Богу. Поэтому надо целиком отдаваться своей профес- сиональной деятельности, копить каждый грош, быть бережливым хозяином, презирать наслаждения и рас- точительство. Если человек имеет возможность полу- чить доход и не использует ее - он совершает грех пе- ред Богом. Согласно М. Веберу именно протестантская этика стала идеологией первоначального накопления. Взгляд на общественное сознание как на основу общества и ведущую силу исторического развития от- стаивается в уже упомянутой работе американского со- циолога Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории?», а за- тем в его книге «Конец истории и последний человек». «Я же считаю, - пишет, критикуя марксизм, Ф. Фукуя- ма, - что и экономика и политика предполагают авто- номное предшествующее им состояние сознания, благо- даря которому они только и возможны». Как указывает Ф. Фукуяма, сознание не обязательно должно быть до- статочно продуманным и выступать в облике полити- ческих учений. Оно может принимать форму религии или простых культурных или моральных обычаев. «Но, в конце концов эта сфера сознания с необходимостью во- площается в материальном мире, даже - творит этот материальный мир по своему образу и подобию. Созна- ние - причина, а не следствие, оно не может развиваться независимо от материального мира; поэтому реальной подоплекой окружающей нас событийной путаницы слу- жит идеология». К сторонникам этой концепции можно отнести и С. Хантингтона. В отличие от Фукуямы он придер- живается цивилизационной концепции, но опреде- ляющим признаком цивилизации считает религию. «Основные цивилизации в человеческой истории - пишет он - в огромной мере отождествлялись с великими рели- гиями мира» [4, с. 50], Широкое распространение получили взгляды французских историков, составлявших школу «Анна- лов» - М. Блока, (1886-1944); Л. Февра (1878-1956); Ф. Броделя (1902-1985). Сторонники «Анналов» школы предприняли попытку заменить классическую «истори- ю-повествование» «историей-проблемой», создать «то- тальную» историю, описывающую все существующие в обществе связи. «Школа Анналов» ставит в центр из- учения не деятельность «великих» людей, не описание событий, а исследование общества в его целостности, вскрытие глубинных структур, существовавших в тече- ние больших временных отрезков. Такой подход требует привлечения данных смежных наук и смены взглядов на исторические источники, которые используются школой «Анналов» для комплексного, синтезирующего описания. Не довольствуясь традиционным критиче- ским исследованием источника, Школа «Анналов» вы- двинула на первый план проблему массовых представ- лений, ментальности, историчности сознания, смены установок, систем ценностей на протяжении веков. Не отрицая роли экономики, они исходили их того, что общественное сознание также является самостоя- тельным фактором, развивается по собственным зако- нам, и во многом определяет развитие общества. Они ввели в понятие «менталитет» (от франц. mentalite). В русском языке ему соответствует понятие «образ мыслей», «мироощущение». Он определяется сово- купностью культурных, религиозных, нравственных ценностей, обычаев данного общества. Историков привело к этому стремление возможно полнее и глуб- же раскрыть движущие силы экономики и общества. До недавнего времени, историки не обращали внима- ния на менталитет, воображая, будто духовная жизнь исчерпывается философскими, религиозными, поли- тическими, эстетическими доктринами и что содержа- ние идей мыслителей и теоретиков якобы можно рас- пространить на все общество. Жизнь человека определяется огромным множе- ством факторов, внешних и внутренних. Фактором мо- жет являться любое внешнее или внутреннее действие или воздействие среды. Вследствие этого, для предста- вителей этого направления характерна «многофактор- ность» в развитии человеческой истории. Исследова- тели отказываются от поисков единого определяющего развитие фактора. На человеческую историю влияют и экономика, и географическая среда, и климат, и осо- бенности культурного и религиозного развития. Появление новых факторов является результатом развития не только философско-исторической мысли, но и самой истории. Человеческое общество - постоян- но меняющийся, развивающийся организм. История всегда характеризовалась действием многочислен- ных факторов, совокупностью причинно-следствен- ных связей и зависимостей. То, что составляет ткань истории, является результатом взаимодействия фак- торов, причем соотношение этих факторов постоянно меняется в каждой конкретной ситуации. В истории такого фактора, который бы являлся единствен- ной и конечной основой ее развития, не существует. История - это продукт взаимодействия факторов, в ко- тором причина и следствие меняются местами: след- ствие оказывает обратное влияние на причину и в свою очередь становится причиной чего-то нового. Следова- тельно, не монокаузальность, а многофакторный под- ход к истории является единственно рациональным способом ее изучения.

Об авторах

Лев Николаевич Мартюшов

ФГБОО ВПО УрТИСИ (филиал) СибГУТИ, Екатеринбург

Email: lmartushov@yandex.ru
доктор исторических наук; профессор

Список литературы

Дополнительные файлы