МОДУСЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА: МЕЖДУ МЕНЕДЖЕРИЗМОМ И ГОМОСФЕРОЙ

Полный текст

Одной из актуальных и болезненных проблем современной высшей шко-лы является формальный подход к оценке университета в целом и деятельности вузовского преподавателя в частности. Современные российские университеты, по замечанию эксперта в области высшего образования, сопредседателя Центрального совета Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» П.М. Кудюкина, вынуждены работать в строгих рамках нормативов, в том числе языковых: нагрузка в 900 часов у российских вузовских преподавателей - самая большая в мире [11]. По мнению исследователя Р.Р. Вахитова, перечисленные проблемы, выработавшие особые формальные языки, - это способы предельного ограничения свобод и роста университета [3, с. 241]. В этой связи сегодня во время тотальной трансформации высшей школы назрела острая необходимость поиска адекватных исследовательских и проектных понятий, фиксирующих взаимодей- ствие конкретных учебно-методических форм и свободных дискуссий, проектов и научной коммуникации. Примечательно, что в последние годы ряд исследователей, работники отечественной высшей школы попытались применить совершенно новый подход к изучению университета. В частности, университет рассматривается не только как социокультурный институт в традиционном понимании, а, скорее, как феномен культуры в глобальном и локальном изменениях [1; 7]. При этом был зафиксирован ряд новых понятий: например, «гомосфера университета», «гуманитарные пространства» вуза, его особый «дух», «аура», формируемые в процессе его развития («длинное время») «гениями места». Назовем несколько примеров философско-культурологической проработки названных понятий. Глобальную идею о связи языка науки и «власти науки» проводит П.А. Огурцов, выделяя периоды, когда университет и другие формы институтов высшего образования выступали как арбитры в выборе стратегий развития, осуществляя «разные функции науки как власти» [8]. Данную идею нередко развивают ученые-историки, утверждая, что в отечественном пространстве гуманитарная миссия университетов носила градообразующий характер, что порождало особые языковые формы. Высшие учебные заведения готовили элиту российских городов и регионов, они формировали горожан и региональное сообщество, университеты дарили городу новые формы культуры (театры, издательства, музеи, фестивали и т.п.), которые фиксировал язык, определявший университет как «источник культуры», а профессуру как «отцов отечества», «отцов края и города». Миссия университетов вообще состояла не только в развитии науки, но в подвижничестве, в формировании научной элиты и идеалов студенчества, налаживании связи (диалога) поколений. Как пишет исследователь Е.А. Вишленкова, «отечественный университет сформировался и существовал как институционально и идеологически объединенное микросообщество. Его главная функция - производство элит - не позволила рекрутированным в него людям превратиться в членов эзотерической группы под названием “ученое сословие” (определение из университетского Устава 1804 г.). Но культура университетской корпорации обрела специфические черты, отличающие её не только от “неучей”, но и от “академиков”, а также от неинституциализированных интеллектуалов» [5]. Похожая идея и поиск сходных понятий пронизывают фундаментальный труд Рэндала Коллинза - одного из самых авторитетных философов современности, настаивающего на определенной разнонаправленности и взаимодополнительности цивилизации, науки и духовной жизни человечества. Научные институты, в том числе и высшие учебные заведения, ориентированы на цивилизационные и прикладные научные открытия, но эти продукты не заменяют ценностей и идеалов, местом создания которых являются, прежде всего, университеты. Именно в пространствах лучших европейских университетов рождались понятия «метафизики», «духа» университетов [6]. Несмотря на некоторые прогнозы экспертов о скорой смерти университе-тов и фундаментальной науки как таковой, именно из современных вузов вы- 103 растают новые научно-гуманитарные дискурсы, продвигающие науку в неожиданных формах. Что такое создание игровой ситуации для научных семинаров или для решения математической дилеммы под названием инфотейнмент (infotainment), т.е. карнавальность информпространства? Профанация науки, новые цивилизационные модели или новые языки? Вот как оценивает их авторитетный учёный и опытный вузовский преподаватель В.А. Фортунатова: «Инфотейнмент (information - информация и entartainment - развлечение) как способ подачи материала в различных медийных жанрах проник и в образовательную сферу. Однако здесь речь идет не столько об игре, сколько об играизации как явлении современных открытых обществ с нелинейным развитием. Играизация заменила контркультуру, проникла в идентичность» [12]. Весь блок названных выше глобальных вопросов, связанных с властью науки, градообразующей ролью российских университетов, рождением новых научно-культурных форм и несовпадением научной рациональности с ценностями, теряется в менеджерских подходах, рейтингах и индексах публикационной активности. Вместе с уходом понятий «духа университета», «традиций научной школы» размываются представления о социализаторской роли университета, воспитавшего несколько поколений студентов. Безусловно, противопоставлять современный менеджеризм академическим традициям и процессам цивилизационного развития университетов некорректно, однако указать на актуальные методологические проблемы, зафиксированные в научном языке, необходимо. История и современность лучших мировых вузов показывает, что гомо-сфера университета имеет значительный вес не только в академических изданиях. Примечательно, что в программных речах создателей всемирно известных корпораций и инновационных проектов Марка Цукерберга и Билла Гейтса обязательно присутствуют воспоминания о гуманитарных курсах, о свободных дискуссиях в alma mater, оказавших значительное влияние на формирование личности [14; 15]. В своей книге, изданной в 1990-е гг., создатель корпорации Microsoft Билл Гейтс призывал закладывать гуманитарное сопровождение в продвижение всех информационных продуктов - на это направлена его деятельность как благотворителя [15]. Ставку на увеличение веса именно гуманитарного знания делает президент Всемирного экономического форума в Давосе К. Шваб [16]. По мнению ученых и современных инноваторов, создателей оригинальных проектов интернационализации, сегодня без гуманитарной мотивации немыслимо достижение цивилизационных, национальных и локальных задач современного университета. Гипотеза о смысловой оценке и адекватных культурно-философских язы-ках университета опирается, прежде всего, на «хронотопию университета» - так называемое «длинное время», которым измеряется путь признанного университета. Понятия «хронотопии университетов» и их «длинного времени» (рассчитанного на преемственность нескольких поколений) [1; 2] содержат поучительные прикладные и организационные аспекты. Сравнение разных университетов по этому критерию показывает, что данный социокультурный 104 институт естественно живёт в нескольких поколениях: профессор - докторант - студент. Эти поколения, безусловно, связаны эстафетой времени и особым гуманитарным пространством. Университет был и остается институтом длительного цивилизационного развития [7]. Тип университета зависит от базовых цивилизационных запросов, научных парадигм и гуманитарных стимулов. Передовой университет - это глобальный университет, максимально привязанный к своему месту-ивремени. Это демонстрирует и тысячелетняя история высшей школы. Особо отметим, что принятые формы менеджерских рейтингов не фиксируют такие важные гуманитарные факторы, как эстафета научных школ, традиции университета, способствующие формированию горожан, репутация университета не только на региональном, но и на глобальном уровне. Многие российские учёные, политики и менеджеры не стесняются от-крыто высказываться о порочной формализации вузовского образования, ратуя за высокую значимость культуры, гуманитарный дух университета. В этом смысле показательна позиция известного российского бизнесмена и политика, первого заместителя председателя Совета директоров «Альфа-банка», бывшего мэра Самары и вице-премьера Правительства РФ О.Н. Сысуева: «Я пожалел уже в дальнейшем, что у меня не хватало гуманитарного образования. Я всё-таки окончил абсолютно технический вуз. И мне кажется, что гуманитарное образование для мэра крупного города было бы гораздо более полезной историей. Тем более для человека, который потом руководил на федеральном уровне» [9]. Стоит особо отметить, что, по мысли пропагандистов идеи университета 3.0, высшая школа будет развиваться в направлении как коммерциализации инновационных проектов, так и нового подключения к культуре. Идею сквозных компетенций, проходящих через школу и университет, высказывает ректор Московского городского педагогического университета И.М. Реморенко, замечая, что важную роль в учебных заведениях играет общая креативная среда, возникновение в ней общих интересов [10]. Профессор Делфтского технического университета (Голландия) и эксперт в области университетского управления и предпринимательства Йохан Виссема утверждают, что сегодня российские вузы претерпевают ряд изменений, которые рано или поздно приведут высшую школу к совершенно новому типу [4], а значит, к новым языкам и оценкам. По мнению эксперта, университет нового типа будет заниматься фундаментальными исследованиями, что сформирует основу прогресса, причём не только в области науки, но и в сфере экономики; ему будут свойственны: 1) междисциплинарность; 2) сотрудничество с международным рынком; 3) открытость - промышленности, новым студентам и другим участникам цивилизации; 4) особая среда университета (соответствующая инфраструктура, библиотека и т.д.); 5) реализация творческого потенциала; 6) английский язык; 7) производство и коммерциализация разработанных ноухау; 8) децентрализация. Кроме того, в новом университете преподаватели станут наставниками, а не простыми учителями. 105 Сошлёмся также и на мнения оппонентов модели университета 3.0. Они полагают, что есть целый ряд областей современной цивилизации, которые требуют подготовленных исследователей, но не могут быть коммерциализированы. Так, О.В. Харохордин, ректор Европейского университета в Санкт- Петербурге, достойно оценивший в своём выступлении на Гайдаровском форуме 2017 г. идею создания университетов инновационной экономики, отметил и её некоторые узкие стороны и языковые пустоты: «Все основные технические вызовы, стоящие перед нами, не сводятся к коммерциализации. Что мы будем делать с проблемой климата? Что мы будем делать с изменениями в биотехнологиях?» [13]. Таким образом, даже беглый анализ дискуссии современных теоретиков и практиков о том, каким должен быть университет сегодня и университет будущего, позволяет сделать ряд принципиальных выводов. Во-первых, сегодня очевидна необходимость работы по поиску адекватных исследовательских и проектных понятий, фиксирующих взаимодействие конкретных учебно-методических форм и неформализованных моделей, которые могут выражаться в свободных дискуссиях, гуманитарных концепциях и проектах университета. Во-вторых, в основе проектирования такой коммуникации лежит метод трансформации качественных процессов не только в самом университете, но и в глобальных и локальных границах города и региона, что требует особых понятий и языковых образований. И, наконец, в-третьих, для рассмотрения современного университета в ракурсе обозначенной проблемы требуется привлечь новые понятия, лежащие на стыке академической философии культуры и современных менеджерских показателей, среди которых: «длинное время научных школ», «гуманитарные пространства», «гуманитарная среда», «гомосфера университета», «интернационализация» и др.

Об авторах

О. С Наумова

Самарский государственный технический университет

Email: naumovaos@mail.ru
кандидат филологических наук Самара

Список литературы

Дополнительные файлы