PROBLEMS OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE REGION

Abstract

The article considers the problems of economic development of Krasnoyarsk Region and methodology for assessment of its socio-economic development.

Full Text

Переход на инновационный тип развития, опреде- ленный стратегией развития страны, предполагает трансформацию региональной экономики, что осо- бенно важно для регионов сырьевой направленности, к которым относится и Красноярский край, где инно- вационный тип развития является единственно воз- можным для обеспечения конкурентоспособности региональной экономики. В докризисный период экономика края обеспечи- вала его эффективное развитие за счет преимущест- венно сырьевых отраслей, он входил в десятку регио- нов–доноров, формирующих более 50 % валового внутреннего продукта России и федерального бюдже- та. В крае сформированы программы социально- экономического развития на среднесрочную и долго- срочную перспективу, одной из которых является программа социально-экономического развития на 2007–2017 гг., подготовленная Институтом регио- нальной политики с привлечением Института энерге- тики и финансов, Высшей школы экономики и других участников. На современном этапе экономического развития перед экономикой Красноярского края ставятся сле- дующие задачи: повышение конкурентоспособности регионального продукта, диверсификация производ- ства, создание условий устойчивого развития бизнеса с минимизированным влиянием внешних факторов, перевод экономики на инновационный тип развития и, соответственно, повышение качества жизни насе- ления региона. Реализация поставленных задач ос- ложняется имеющимися в настоящее время пробле- мами: 1. Сырьевая ориентация экономики приводит к высокой зависимости от конъюнктуры мировых цен. Их рост в период до 2007 г. сменился резким падени- ем в 2008 г. и медленным подъемом в 2009 г. 2. Экономика края сформировалась, в основном, в 70–80 гг. ХХ столетия. Она была рассчитана на меха- низм функционирования в условиях низких планово- регулируемых цен, на ресурсную базу и регулируемую тарифную политику (низкая стоимость электроэнергии, практически стабильные транспортные расходы, га- рантированность рынков сбыта и т. п.). Исходя из этой концепции в крае размещались крупные энерго- емкие производства машиностроения, целлюлозно- бумажной, химической и нефтехимической промыш- ленности. Так, обосновывая необходимость размеще- ния машиностроения в Сибири, Г. Я. Курбатова при- водит данные: «Машиностроение Сибири может стать электроемким, высокомеханизированным и автомати- зированным производством, причем перевод боль- шинства технологических процессов в машинострое- нии будет целесообразным при себестоимости 1 кВт· ч электроэнергии в 0,9–1,25 коп., а для некоторых – 0,3–0,8 коп., в настоящее время (1978 г.) себестои- мость 1 кВт·ч электроэнергии (по ГЭС) составляет 0,05 коп., а в перспективе будет еще ниже» [1, с. 221]. 3. Предприятия края не претерпели коренных структурных и технологических изменений, остава- ясь, в основном, с технологиями 70-х годов, с высо- ким удельным весом устаревшего оборудования и, соответственно, с высокими издержками. После 1998 г. в крае наметился рост промышленного производства, основой которого стало стихийное создание благо- приятных для отечественных производителей условий за счет сравнительно низких цен на экспортную про- дукцию, за счет расширения внутреннего спроса, рос- та товарооборота и капиталовложений. Рост промыш- ленного производства отмечался вплоть до 2004 г., со- провождаемый незначительными колебаниями. В на- стоящее время влияние этих факторов практически исчерпано. Очевидно, что спад промышленного про- изводства можно объяснить многочисленными бан- кротствами и полным исчезновением либо резким снижением своей производственной деятельности таких крупных предприятий, как: ОАО «Сивинит», ОАО «РТИ» («Сибласт»), ОАО «Красноярские волок- на», ОАО «Искра», ОАО «Шелковый комбинат «Ше- лен», ЗАО Мебельная фабрика № 1, ООО «ДОЗ-2», ОАО «Судостроительный завод» и др. Примером мо- жет служить и практическая ликвидация Сосновобор- ского завода прицепных изделий. Построенный в це- почке с КАМАЗом, в период 90-х гг. завод оказался неконкурентоспособным из-за высоких транспортных издержек, в результате на его месте формируются новые производства. Аналогичная ситуация возникла и с заводами химической и легкой промышленности. После 2008 г. банкротства предприятий продолжают- ся, но уже под влиянием не только внутренних факто- ров, но и внешних. 4. Возникает проблема функционирования пред- приятий несырьевого сектора, которые становятся неконкурентоспособными и подлежат банкротству. 5. Размещение новых предприятий без необходи- мых кооперационных связей на региональном уровне повышает их издержки, способствует теневому биз- несу и создает проблемы социального характера (низ- кий уровень заработной платы, социальной ответст- 151 Экономика венности и т. п.). Как уже рассматривалось, основное производство создавалось в регионе в производствен- ной цепочке, например: лес – щепа – целлюлозно- бумажное производство – синтетический каучук – синтетические волокна – шинное производство. Раз- рушенные взаимосвязи привели к удорожанию произ- водства и, в конечном счете, к ликвидации многих предприятий, а если они сохранялись, то стали мало- мощными. 6. Возникает проблема кадрового обеспечения действующих и вновь вводимых предприятий. До кризисного периода 2008 г. нехватка квалифициро- ванной рабочей силы ощущалась в стране повсемест- но. Рассчитывалась потребность по регионам, шел поиск дополнительных резервов рабочей силы, но значительное сокращение объемов промышленного производства приостановило на время этот процесс. В послекризисный период проблема кадрового обес- печения переходит на новый уровень – во взаимосвя- зи с перспективами развития отдельных предприятий и отраслей. Одна из проблем – это технический уро- вень новых предприятий, по своим параметрам отве- чающий современным требованиям научно-техничес- кого прогресса (пятый и шестой уклады экономики). Еще в начале 80-х гг., когда реализовывались про- граммы развития новых районов, в развитых странах сложились производственные центры, для которых оказалось характерным рекордно высокое отношение выпуска продукции к численности всего населения таких центров. Для производственных центров была характерна малая численность населения – око- ло 1–2 тыс., редко свыше 5 тыс. жителей, притом что там размещались предприятия мирового значения. При сравнении численности таких центров с их годо- вой продукцией получалось, что на Лабрадоре или в северо-западной Австралии на 100 тыс. т железной руды приходилось 200 жителей, в лесопильных цен- трах новых районов Канады на 100 тыс. куб. м. пило- материалов – 200–300 жителей, а в Томпсоне на 10 тыс. т. никеля – 2–3 тыс. жителей [2, с. 182, 183]. Аналогичная технология кадрового обеспечения и проектирования технического уровня новых произ- водств должна закладываться и в сибирских регионах. Как показывает практика, фактически же целевого управления этим направлением не осуществляется. Сырьевая база располагается в районах нового ос- воения, и очевидно, что отсутствие необходимой про- изводственной и социальной инфраструктуры обу- славливает и недостаток населения в данных районах. Поэтому проблема кадрового обеспечения выходит на первое место. Решение данной проблемы возможно только при условии размещения самых современных технологий, опирающихся на научно-технический потенциал, созданный как в отечественном секторе отраслей, так и зарубежном при условии совместного получения технологий и оборудования. Но решение проблемы кадрового обеспечения за- висит не только от общего их количества. Следует обратиться еще раз к исследованиям, проведенным Институтом региональной политики. По мнению раз- работчиков, в ходе реализации только крупных инве- стиционных проектов к 2020 г. будет создано 3,2 млн новых рабочих мест. Для обеспечения социальных условий необходимо еще создавать рабочие места в секторе услуг. Таким образом, общее число рабочих мест, которые возникнут к 2020 г. в экономике Рос- сии, составит около 7 млн. Если рассматривать по этапам, то на первом этапе темпы создания новых рабочих мест будут максимальными – до 500 тыс. человек в год. Уже к 2011 г. большая часть новых ра- бочих мест будет создана (более 2,8 млн) и в после- дующее десятилетие 2011–2020 гг. прирост замедлит- ся до 50–100 тыс. новых рабочих мест в год. Следует учитывать, что эти данные составлены по представленным крупным инвестиционным проектам, но на практике поставлены задачи по созданию сред- него класса, развитию малого предпринимательства и достижению числа занятых в них до уровня разви- тых стран. А это также новые рабочие места, притом что к 2020 г., как показывают расчеты многих иссле- дователей, общая численность населения в России со- кратится до 138 млн чел., а численность трудоспособно- го возраста уменьшится до 77,5 млн человек [3, с. 23]. Развитие промышленности края в настоящее время сопровождается рядом системных рисков: 1. Трансформацией большинства промышленных предприятий края в диверсифицированные производ- ства товаров, малозначимых для отраслей края (Рос- сии) с небольшой долей товаров-импортозаме- нителей, в состоянии перехода первичного продукта на вторые роли (или полностью невостребованного) и поиска основного продукта для имеющейся техно- логии и производственных мощностей. 2. Информационной, отраслевой и производствен- ной разобщенностью производителей промышленной продукции края, создавшей негативные условия для развития кооперационных и корпоративных связей. 3. Недостаточно формализованной в условиях ре- гиональных и местных сообществ нормативно- правовой базы государственно-частного партнерства, тем самым слабо влияющих на развитие разнообраз- ных инвестиционных соглашений и совместных про- ектов. 4. Низким уровнем человеческого капитала в структуре экономического потенциала региона, ко- торый насчитывает всего 10–11 % в пользу сырьевых и технологических составляющих, и наличия его пол- ного дефицита в ряде новых производств. 5. Кризисным состоянием основной части произ- водственного аппарата промышленности в условиях: – несовершенства механизма по переоценке ос- новных фондов в условиях инфляции, что существен- но повлияло на уровень амортизационных отчисле- ний, являющихся одним из важнейших источников замены (модернизации) изношенного и морально ус- таревшего оборудования; – отмены льготных налоговых условий для реиве- стирования прибыли в техническое перевооружение промышленных предприятий; – отсутствия системы, стимулирующей финансо- во-кредитные институты предоставлять крупномас- 152 Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева штабные, долгосрочные инвестиции в модернизацию и обновление промышленного производства. 6. Диспропорцией в уровне оплаты труда между производственными и непроизводственными секто- рами экономики. 7. Несбалансированной с уровнем затрат и цен в промышленности тарифной политикой естествен- ных монополий. 8. Слабой защищенностью отечественных произ- водителей от недобросовестной конкуренции зару- бежных. 9. Несовершенством нормативно-правовой базы, обеспечивающей создание условий для эффективной работы предприятий промышленности, включая не- адекватность налоговой системы задачам активизации инновационно-инвестиционной деятельности в про- мышленности. Таким образом, для того чтобы регион мог решать поставленные перед его экономикой задачи и обеспе- чить самодостаточность, он должен максимально эф- фективно использовать свой ресурсный потенциал, определяясь в отраслевой структуре. Одним из важнейших объективных факторов, влияющих на уровень социально-экономического развития региона, является геополитическое положе- ние региона и его территориальная принадлежность к тому или иному макрорегиону, которыми в России являются федеральные округа. В свою очередь, при оценке развития города или района важным фактором становится уже их расположенность в конкретном регионе, ведь город или район развиваются не в «без- воздушном пространстве», а в данном регионе, обла- дающем, в свою очередь, определенными позитивны- ми и негативными характеристиками, которые необ- ходимо учитывать при разработке стратегии, про- грамм, проектов местного развития. Поэтому так важно начинать оценку уровня социально-экономи- ческого развития с рассмотрения основных черт, при- сущих региону, и охарактеризовать его путем оценки уровня экономического развития, профильности, спе- циализации, особенностей социальной политики и уровня жизни населения. Методика оценки уровня социально-экономического развития региона включа- ет следующие этапы (см. рисунок): Этап 1. Сбор информации, характеризующей ре- гион. Рассматриваются основные черты, профиль- ность, специализация региона. Этап 2. Анализ регионального рынка. Основной целью данного этапа является определение регио- нального спроса и регионального предложения и вы- явление причин возникновения диспропорций между ними. Приоритетом в определении уровня развития ре- гиона является население региона, поскольку именно здесь люди реализуют свои экономические интересы и удовлетворяют потребности [4]. В связи с этим в понятие уровня развития региона включаются два основополагающих момента: – необходимость достижения высокого уровня жизни населения; – эффективность функционирования хозяйствен- ного механизма региона. В настоящее время в основе хозяйственного меха- низма региона находится региональный рынок с уче- том определенной законодательством регулирующей роли федеральных и местных органов власти. Поэто- му под уровнем социально-экономического развития региона следует понимать степень существующего благоприятного бизнес-климата, созданного на основе эффективного использования имеющегося в регионе ресурсного потенциала с целью обеспечения высоко- го уровня качества жизни населения. Этап 3. Определение комплексного показателя уровня социально-экономического развития региона. Третий этап разработанной методики заключается в определении комплексного показателя уровня соци- ально-экономического развития региона, проведения анализа динамики этого показателя, что позволит вы- явить те его составляющие, которые оказывают наи- большее влияние на уровень развития региона. Этап 4. Графическое представление результатов. Следующим шагом, в дополнение к проведенному исследованию, полученные результаты предоставля- ют в графической форме, отражающей динамику ком- плексного показателя социально-экономического раз- вития региона в n-м году. При этом нужно отметить, что низшая точка на графике свидетельствует о наи- более высоком уровне развития региона в этом году. Этап 5. Оценка влияния управленческой техноло- гии на уровень социально-экономического развития региона. На пятом этапе при оценке влияния управ- ленческой технологии инновационного развития ре- гиона на его социально-экономическое развитие предполагается обоснованный выбор перспективной управленческой технологии, ее анализ, на основе ко- торого составляются программы дальнейшего ее раз- вития. Далее необходимо провести экономическую оценку по степени влияния выбранной технологии на уровень социально-экономического развития региона. Предложенная методика позволяет оценить не только уровень социально-экономического развития региона, но и влияние выбранной и реализуемой управленческой технологии на уровень развития ре- гиона. Данный подход может использоваться при раз- работке стратегии, программ, проектов регионального развития. Этап 1. СБОР ИНФОРМАЦИИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕЙ РЕГИОН Сбор статистических данных Анализ статистических данных Этап 2. АНАЛИЗ РЕГИОНАЛЬНОГО РЫНКА КАК ЦЕЛОСТНОСТИ Определение временного периода t (1, 2, 3… n) Определение регионального спроса (RD) Определение регионального предложения (RS) Выявление причин возникновения диспропорций, оформление результатов в виде графика Этап 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА Выбор конкретных показателей выбранных групп К (1, 2, 3…р), отражающих тенденции развития региона Выбор групп показателей G (1, 2, 3… i), определяющих уровень развития региона, из- менение которых будет анализироваться Сбор данных, их обработка и оформление результатов в сводных таблицах Проведение ранжирования по каждому показателю в определенный временной период в группе показателей Расчет комплексного показателя социально-экономического развития региона, получаемого путем суммирования взвешенных рангов, занятых регионом в n-м периоде Этап 4. ПОСТРОЕНИЕ ГРАФИКА ДИНАМИКИ КОМПЛЕКСНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА В N-М ГОДУ (НИЗШАЯ ТОЧКА НА ГРАФИКЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАИБОЛЕЕ ВЫСОКОМ УРОВНЕ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА В ЭТОМ ГОДУ) Этап 5. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ НА СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНА Этапы методики оценки социально-экономического развития региона