THE ROLE OF INNOVATIVE ORGANISATIONS IN DEVELOPMENT OF THE REGIONAL ECONOMY

Abstract

This article considers the types of institutional organizations and their influence on the regional economy. Keywords: innovative organizations, regional economy, innovative environment.

Full Text

Формирование инновационного общества – ос- новная цель государственной политики в сфере эко- номики. Достижение этой цели является необходимой предпосылкой модернизации экономики страны и, в конечном счете, обеспечения конкурентоспособности отечественного производства. Конкурентоспособность отдельно взятого региона определяется темпами внедрения новейших научно- технических решений, развития наукоемких произ- водств. Широкое использование инноваций в хозяйствен- ной деятельности становится одним из основных ис- точников повышения конкурентоспособности и, как следствие, устойчивого развития экономики региона. На протяжении последних лет в Международной высшей школе бизнеса Сибирского государственного аэрокосмического университета (МВШБ СибГАУ) ведутся исследования по формированию концепции развития инновационных организаций в России и, в частности, в Красноярском крае. 201 Экономика Исследование базируется на классификации инно- вационных организаций, сформированной по принци- пу отношения организации к инновационному циклу, согласно которому выделено 5 типов инновационных организаций. Тип 1. Организация-создатель нововведений. Это могут быть как малые инновационные фирмы, так и специализированные крупные научно-исследова- тельские институты и опытно-конструкторские бюро. Основная задача управления на предприятиях такого типа – развитие творческой активности и продуктив- ности разработчиков новшества, создание системы мотивации для повышения эффективности работы персонала. В коллективе необходимо создавать усло- вия и структуры, поддерживающие и поощряющие новации, управляющие и ориентированные на разви- тие инновационного потенциала разрабатывающих подразделений. Тип 2. Организация-пользователь нововведений. Такой тип является наиболее распространенным, так как практически каждая фирма приобретает новое оборудование, технологию, документацию для вы- пуска новой продукции и становится пользователем тех или иных новшеств. На конечный результат использования новшества влияют как возможности предприятия (технический, организационно-экономический, кадровый потенциа- лы), так и характеристики самого новшества (уровень прогрессивности, сложность и т. д.). Тип 3. Организация-разработчик и пользователь нововведений. Здесь разрабатываются новшества и используются для собственных специфических по- требностей предприятия. Если нововведение обладает рыночной ценностью, оно распространяется и на ры- нок (внутренний или внешний). Тип 4. Организация-носитель нововведения. Это прежде всего относится к организационным нововве- дениям. Особенность данного типа взаимоотношений между предприятием и нововведением состоит в том, что часто организационные формы, выступающие носителями нововведения, сами являются новыми. Примером могут служить рисковые (венчурные) предприятия. Здесь к проблемам потенциального пользователя нововведения добавляются проблемы, связанные с новыми организационно-правовыми формами. Главным результатом следует считать эф- фективность организации в новом качестве. Внутри предприятия менеджеры должны создавать атмосферу предприимчивости и ощущение уникальности новой организационной формы. Практически каждое пред- приятие периодически (раз в 5–7 лет) в рамках своего развития становится носителем нововведения. Тип 5. Организация-нововведение. Это происхо- дит, когда для решения конкретной проблемы (соци- альной, научно-технической, финансовой) создаются организации нового типа, принципиально отличаю- щиеся от существующих. Данный тип организации отличается от предыдущего тем, что организация, выступающая как носитель нововведения, необяза- тельно сама должна быть новой. В ходе исследования было выявлено, что для эф- фективного и устойчивого функционирования инно- вационной среды необходимо поддерживать струк- турный баланс первых трех типов организаций: орга- низация-создатель нововведений, организация- пользователь нововведений, организация-разработчик и пользователь нововведений. Оценка принадлежно- сти организации к указанным группам осуществля- лась по экспертному критерию Кз (коэффициент за- имствования) путем сопоставления расходов органи- зации на НИОКР в долях от совокупных расходов с объемом платежей за покупку технологий, также измеренных как доля совокупных расходов организа- ции. При этом критериальную базу анализа было при- нято значение Кз ≤ 0,7 – для организаций- пользователей инноваций, значений Кз = 0,71÷1,4 – для организаций-разработчиков и пользователей но- вовведений, Кз ≥ 1,4 позволяет отнести организацию в группу создателей нововведений. В результате исследования, проведенного на 28 предприятиях реального сектора экономики Красно- ярского края, было выявлено (рис. 1), что на конец исследуемого периода наибольшую долю занимают предприятия, ориентированные на использование ин- новаций. Второй по величине является группа предприятий – разработчиков и пользователей нововведений. В этой группе находятся крупные промышленные предпри- ятия, масштабы и профиль деятельности, а также уро- вень развития бизнес-процессов которых, с одной стороны, позволяет им привлекать значительные внешние инновационные ресурсы. С другой стороны, на таких предприятиях уже накоплен мощный кадро- вый, производственно-технологический и управлен- ческий потенциал, формирующий как спрос, так и эффективную диффузию инноваций. Третьей по величине является доля предприятий, представители которых не относят себя ни к одной из перечисленных групп, отмечая, однако, что исходя из целей выживания, предприятия используют иннова- ции, но весьма ограниченно и с крайне малым инно- вационным заделом, т. е. условно их можно отнести к типу 4. Наименьшее значение принадлежит предпри- ятиям–создателям инноваций. В то же время на таких предприятиях открытым остается вопрос о качестве собственных инноваций и степени их новизны. По данным Draft Ministerial Report on the OECD Innovation Strategy: Innovation to Strengthen Growth and Address Global and Social Challenges. Key Findings. (Paris: OECD, 2010, February 26, p. 21) относит к стра- нам, активно заимствующим технологические инно- вации: Ирландию, Нидерланды, Бельгию. На проти- воположном полюсе – Япония, Корея, США, Герма- ния. Баланс между инновациями и имитациями харак- терен для таких стран, как Норвегия, Великобритания, Швеция. Россия, если судить по официальным стати- 202 Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева стическим показателям, также входит в последнюю группу согласно данным статистического сборника «Наука России в цифрах – 2009». Платежи России по импорту технологий составили 93 731 млн руб., а за- траты организаций предпринимательского сектора на НИОКР – 90 094,3 млн руб. Таким образом, в целом по стране существует оп- ределенное равновесие между объемами закупаемых технологий и расходами частного сектора на НИОКР, что также свидетельствует о преобладании организа- ций – пользователей и разработчиков инноваций. В целом же в отчете Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) указывается, что доля промышленных предприятий, внедряющих инновации в свое произ- водство, сократилась на 0,1 %, несмотря на рост коли- чества проектов в этой области. «Если в конце 2009 г. этот показатель составлял 9,2 %, то в 2010 г. он нахо- дится на уровне 9,1 %» – говорится в отчете НАИРИТ. Соответственно, сократилось и число предприятий, финансирующих НИОКР – с 54,8 % в 2005 г. до 36 % в 2009 г. При сравнении уровня национальной инновацион- ной активности между странами (рис. 2) видим, Рос- сия занимает последнее место в ряду исследуемых стран. 60 50 40 2008 30 2009 20 2010 10 0 организации- пользователи инноваций организации - создатели и пользователи инноваций организации, не использующ ие инновации организации - создатели инноваций Рис. 1. Динамика соотношения типов инновационных организаций на региональном уровне Рис. 2. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций 203 Экономика В рамках проводимого исследования был выделен ряд внешних и внутренних условий, влияющих на поддержание устойчивого баланса активной иннова- ционной деятельности указанных типов организаций. К внешним условиям можно отнести следующие: 1) нормативно-правовую базу международного и государственного уровней, регулирующую отноше- ния в процессе реализации инновационного цикла; 2) положение и государственную политику в на- учной и инновационной сферах; 3) демографическую ситуацию в стране и регионе; 4) состояние сферы образования; 5) государственную кадровую и инвестиционную политику; 6) социокультурную среду, определяющую вос- приятие инноваций. В число внутренних факторов входят: 1) стратегия формирования кадрового потенциала организации; 2) производственно-технологический потенциал; 3) качество управления; 4) уровень развития бизнес-процессов; 5) стадия жизненного цикла организации; 6) тип, уровень, сформированность и качество управления организационной культурой. По первым двум внешним факторам представляет- ся, что поступательное социально-экономическое раз- витие государства и обеспечение его конкурентоспо- собности на внешнем рынке (преодоление технологи- ческого отставания) обеспечивается, прежде всего, наличием развитой среды «генерации знаний», осно- ванной на значительном секторе фундаментальных исследований в сочетании с эффективной системой образования, развитой национальной инновационной системой, целостной государственной политикой и нормативным правовым обеспечением в сфере инно- вационной деятельности. На сегодняшний день можно выделить два подхо- да к концепции государственной поддержки иннова- ций. При первом подходе на государственную поли- тику ложится обязанность определять инновационные направления развития науки и техники, а также спо- собы финансового побуждения ученых следовать им. Национальные научные сообщества должны призна- вать государственные интересы и следовать им в сво- ей деятельности. Плановые задания, жестко ориенти- рованные на обслуживание определенного круга го- сударственных потребностей, сверху (top-down) дово- дятся до научного сообщества. При этом государство ставит четкую цель и финансирует предложения (про- екты) научно-технического сообщества, решающие эти цели. Второй подход – снизу вверх (bottom up), который, как правило, дополняет первый, состоит в том, что государство финансирует широкий поиск нового зна- ния, не оговаривая заранее, каким практическим це- лям он должен служить. Причина, почему даже при жестком прагматическом подходе все государства определенную долю финансирования расходуют по этой схеме, проста. Большинство величайших техни- ческих открытий родились именно на основе такого свободного поиска. Идущий снизу (bottom up) ин- формационный поток нового знания, перспективных, порой революционных открытий, служит питательной средой для рождения новых технологий. Иллюстра- цией реализации такого подхода служит пример Кремниевой долины (Калифорния, США), успешное функционирование которой в качестве инновацион- ной зоны на 50 % финансируется за счет государства. В переходный период развития российской эконо- мики (начиная с 1991 г.) в рамках целого ряда прави- тельственных решений и программ предпринимались неоднократные попытки сформировать целостную государственную политику по поддержке и развитию российской науки, заключающуюся в глобализации институциональной среды и организационно-право- вых формах осуществления предпринимательской деятельности. Анализ влияния демографического фактора, со- стояния сферы образования и государственной кадро- вой политики свидетельствует в целом о нестабиль- ной ситуации, связанной с большим оттоком на рабо- ту за рубеж наиболее талантливых молодых ученых, научных специалистов и разработчиков. Только в 2009 г. в рамках профессиональной эмиграции в США уехало 56 тыс. человек, в Израиль – около 13 тыс. че- ловек, в Австралию – 12 тыс. человек, в Германию – 9 тыс. человек и в Канаду – 8 тыс. человек. Всего же, по данным Фонда ООН в области народонаселения (ЮНПФА), с 1992 г. из России эмигрировало более 3 млн специалистов. Несмотря на практически паритетное стартовое соотношение доли молодых исследователей в России и США, в дальнейшем соотношение складывается не в пользу России (рис. 3). Сегодня средний возраст сотрудников российских научно-исследовательских институтов приближается к 50 годам, а средний воз- раст кандидата наук составляет около 53 лет. Подоб- ная возрастная структура исследователей не позволя- ет им быть в полной мере участвовать в реализации инновационного цикла, средняя продолжительность которого составляет 10–12 лет. 2 1 Рис. 3. Сравнение возрастной структуры исследователей в США (1) и России (2) По данным экспертов НАИРИТ, количество новых проектов, представленных российскими инноватора- ми за последнее полугодие 2010 г., увеличилось в среднем на 32 %, что выше показателя 2009 г. на 15 пунктов. Такой рост можно объяснить доста- точно высокой активностью государства в реализации 204 Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева мероприятий по формированию отечественной инно- вационной инфраструктуры. Кроме того, отмечается, что количество молодеж- ных проектов в сфере инноваций за первое полугодие выросло на 37 %. Но вместе с тем, согласно социоло- гическому опросу, проведенному НАИРИТ в июне 2010 г., интерес молодежи к инновационному пред- принимательству снизился примерно на 9 пунктов. Дополнительным подтверждением ценности чело- веческих ресурсов и актуальности инвестирования развития кадрового потенциала организаций как ос- новного внутреннего фактора формирования иннова- ционной среды служит зависимость между численно- стью персонала и уровнем инновационной активности организаций (рис. 4). Наиболее существенный рост инновационной ак- тивности отмечен для предприятий с численностью персонала от 500 до 5000 человек, при этом данные предприятия составляют около 30 % от общего числа организаций. Следует отметить, что данная тенденция противо- речит общемировым трендам, согласно которым ин- новационная активность во многом характерна и для предприятий малого бизнеса. Для российской дейст- вительности очевидно, что крупные организации и их объединения имеют больше возможностей и ресурсов для осуществления инновационной деятельности. В ходе исследования было выявлено, что готов- ность к восприятию инноваций крайне низка: в Рос- сии 90 % руководителей крупных компаний отрица- тельно относятся к введению инноваций на своих предприятиях. Они готовы работать с проектом, кото- рый можно внедрить прямо сегодня, но нести затраты на научные разработки не хотят. При анализе объемов инвестиционной поддержки инноваций (рис. 5), наиболее неудовлетворенная по- требность в инвестировании прогнозируется по на- правлениям «Электроника и приборостроение», «Энергосберегающие технологии», «Индустрия нано- систем и материалов». В результате исследования была сформирована матрица использования релевантных стратегических преимуществ для минимизации проблемных зон раз- вития инновационных организаций (см. таблицу). Таким образом, проводимые исследования по про- блемам развития современных инновационных органи- заций способствуют формированию стратегии их разви- тия в условиях модернизации производства, что служит основой для развития национальной инновационной системы как в регионе, так и государстве в целом. Рис. 4. Численность сотрудников и инновационная активность организаций а б Рис. 5. Объем инвестиций, необходимых для эффективного развития высокотехнологичных направлений (млрд руб.): а – по оценке государственных фондов поддержки; б – по оценке инновационного сообщества 205 Экономика Стратегические преимущества и проблемы развития современных инновационных организаций Стратегические преимуществаПроблемы развития Наличие значительного сектора фунда- ментальной науки: – научные организации Российской ака- демии наук и других академий наук, имею- щих государственный статус; – ведущие вузы. Прикладные исследования и технологиче- ские разработки внедрение научно- технических результатов в производство: – система государственных научных цен- тров Российской Федерации; – отраслевые научные организации; – корпоративная наука; – наличие конкурентных преимуществ России в ряде важнейших технологических направлений (в авиационно-космической и атомной промышленности). Эффективная система образования, прак- тика подготовки и аттестации кадров выс- шей квалификации. Наличие отдельных базовых элементов инновационной структуры: – инновационно-технологических цен- тров; – центров трансфера технологий, техно- парков (в т. ч. при ведущих вузах); – фондов, специализирующихся на под- держке инновационного предприниматель- ства, включая государственные и частные венчурные и др.Наличие низкого спроса со стороны реального сектора экономики на перспективные – с точки зрения их коммерческого применения – резуль- таты научно-технической деятельности. Основными экономическими факторами, сдерживающими инновационную активность предприятий, являются: – недостаток собственных средств для расширения данного вида дея- тельности; – высокая стоимость нововведений, экономические риски и длительные сроки окупаемости. Отсутствие развитой нормативной правовой базы для осуществления инновационной деятельности, а также мер ее государственной поддерж- ки, включая прямые (бюджетное финансирование) и косвенные (налого- вые преференции, государственные гарантии и механизмы). Отсутствие действенных механизмов реализации определенных госу- дарством приоритетных направлений развития науки, технологий и тех- ники Российской Федерации. Общая «размытость» перечня критических технологий федерального значения. Множественность научных органи- заций, претендующих на соответствующую государственную поддержку. Отсутствие общей координации финансируемых отдельными феде- ральными органами исполнительной власти НИОКР, что препятствует как консолидации финансовых, кадровых и организационных ресурсов государства для реализации крупных научно-производственных проек- тов, так и инвентаризации и введению в хозяйственный оборот результа- тов научно-технической деятельности, полученных за счет средств феде- рального бюджета в смежных отраслях реального сектора экономики. Ослабление кооперационных связей между научными организациями, учреждениями образования и производственными предприятиями, в т. ч. на уровнях системы воспроизводства научных кадров, организационного обеспечения цепи «прикладные исследования – опытно-конструкторские разработки – производство», подготовки кадров под конкретные направ- ления инновационной деятельности. Низкая информационная прозрачность инновационной сферы: недоста- ток информации о новых технологиях и возможных рынках сбыта прин- ципиально нового (инновационного) продукта, а также – для частных инвесторов и кредитных организаций – информации об объектах вложе- ния капитала с потенциально высокой доходностью. Низкий уровень развития малого инновационного предпринимательст- ва (в т. ч. без образования юридического лица)