BALANCED STATE OF PUBLIC REPRODUCTION IN THE CONDITIONS OF INNOVATIVE GROWTH OF RUSSIAN ECONOMY

详细

In the article the basic problems of state regulation of reproduction relations of economy are considered, Statue Concerning state regulation of balance in innovative structure of economy is proved.

全文:

Общее равновесие в рыночной экономике означает равновесие между отдельными группами агентов, такими как домохозяйства, предприниматели, финан- совые институты, государство, заграница; согласо- ванность процессов деятельности этих агентов по всем стадиям воспроизводства; соответствие движе- ния натурально-вещественных показателей финансо- во-стоимостным. Главная проблема экономической науки, начиная с классиков, заключается в проблеме сохранения це- лостности воспроизводства общественного капитала. Она рассматривается в классической теории как дву- единый процесс, с одной стороны, накопление капи- тала, с другой – расход денежного капитала. Данные пары дополняют друг друга: потребление производи- тельного капитала компенсируется накоплением де- нежного капитала, а затраты денежного капитала – воспроизводством производительного капитала. Само накопление, А. Смит и Д. Рикардо, исходя из разли- чий между естественными и трудовыми ресурсами, определяют как физический рост продуктивности каждого фактора. Рост общественного богатства про- является в увеличении объемов общественного про- изводства путем вовлечения все новых и новых ре- сурсов. Равновесному состоянию экономики соответ- ствует условие удовлетворения потребностей пропор- ционально физическому объему производимого про- дукта. Согласно закону Сэя, проблема реализации решается совпадением объемов спроса и предложе- ния, возможно лишь частичное перепроизводство на локальных рынках. В 30-х годах XIX в. формируется течение эконо- мического маржинализма, базирующееся на субъек- тивном анализе. Оно унаследовало от классиков веру в то, что экономическое благосостояние общества зависит не только от эффективного распределения ресурсов между различными отраслями, но и от зако- нов накопления капитала и роста народонаселения. Критерием равновесия на рынке потребительских товаров служит максимальное удовлетворение по- требностей, выраженных рыночным спросом, на базе данного количества предлагаемых товаров и услуг. Свободная конкуренция посредством согласования цен предопределяет равновесие в сфере обмена. Но каким образом разрозненные действия индивидуаль- ных производителей, располагающих ограниченной информацией об экономической конъюктуре, приво- дят, в конечном счете, к установлению цен, уравни- вающих спрос и предложение на каждый товар? Тео- рия общественного равновесия положительного отве- та на этот вопрос не дала. В отличие от маржинализма, Кейнс определял цель производства как производство ради денег. Эф- фективный спрос достигается на пересечении функ- ций совокупного спроса и совокупного предложения и является состоянием, предполагающим некоторую вынужденную безработицу. Макроэкономическое равновесие обусловлено равенством сбережений с запланированными инвестициями, или равенством спроса и предложения на рынке заемных средств, ко- торое, в свою очередь, зависит от равновесного со- стояния рынка товаров и услуг и денежного рынка. Оно станет реальным, если распределение доходов будет соответствовать величине и пропорциям буду- щих сбережений. Личное потребление, по Кейнсу, есть функция текущего дохода, которое зависит от его изменений и поэтому изменяется вместе с изменени- ем дохода. Поэтому потребительские доходы не могут считаться постоянной величиной. Сбережения также не являются постоянной величиной в силу зависимо- сти его от потребления. Более того, значительная часть сбережений остается неиспользуемой, так что совокупные расходы нации оказываются меньше ее совокупных расходов. Это ведет к дефициту совокуп- ного спроса на рынке, недогрузке мощностей, безра- ботице, перепроизводству. Чтобы стабилизировать ситуацию на рынке, необходимы государственные меры по активизации эффективного спроса. Кейнси- анство возникло в период Великой депрессии, когда возникли явления перепроизводства, и поэтому ос- новную причину кризиса оно видело в недостаточно- сти совокупного спроса. Поэтому кейнсианство все- гда рассматривалось как теория спроса, не имеющая отношения к производству. И когда в 70-х гг. 20 в. стали разворачиваться в экономике структурные кри- зисы: сырьевой, энергетический, валютный и т. д., кейнсианцы не смогли предложить эффективные ме- тоды исправления ситуации и уступили пальму пер- венства монетаристской теории, уделившей, в отли- чие от кейнсианцев, основное внимание фактору де- нежной массы. Монетаризм полагал, что существует внутренняя устойчивость рыночной экономики, поскольку склон- ность людей к потреблению остается величиной по- 196 Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева стоянной, сбережения являются постоянной функцией от дохода в целом. Фирмы обладают способностью к саморегулированию. Спрос на деньги представляет функцию перманентного дохода. Колебания спроса на деньги зависят от динамики постоянного среднеду- шевого дохода. Деньгам отводится роль циклического фактора в долгосрочном периоде. Производство ис- следуется лишь со стороны денежного дохода. Спрос на деньги является функцией устойчивых экономиче- ских переменных. Предложение денег зависит от хо- зяйственной деятельности людей и, следовательно, находится под воздействием субъективного фактора. Были проведены тщательные исследования для изме- рения денежной массы и величины потребительских расходов. Была определена корреляция между авто- номными расходами и потребительскими расходами. Эта зависимость была выражена в виде математиче- ской формулы. На основе проведенных исследований было выяснено, что в нормальных периодах (не кри- зисных), коэффициенты корреляции, относящиеся к деньгам, оказались выше, чем коэффициенты для автономных расходов. Это послужило основанием для вывода о лидирующей роли денег в формирова- нии хозяйственной конъюктуры. Отсюда предложе- ния монетаристов о том, что контроль над денежным запасом гораздо более эффективный инструмент воз- действия на уровень совокупного денежного спроса, чем контроль над автономными расходами. Выводы монетаристов вызвали резкую критику со стороны неокейнсианцев. В частности, Д. Тобин возражал про- тив зависимости между движением денег и нацио- нальным доходам. Если признать, писал он, что коле- бания денег вызывают циклические колебания в эко- номике, то необходимо выяснить, по каким каналам передаются импульсы от денег к национальному до- ходу. Фридмен предлагал придерживаться в экономиче- ской политике государства концепции денежного ав- томатизма. Это означало перекрытие каналов допол- нительного выпуска денег, лишение субъектов рынка возможности расширять или сужать предложение денег в зависимости от фазы цикла. Но в целом, не- смотря на определенные достижения, современная наука не смогла определиться с обоснованием основ- ных причин, вызывающих циклический характер раз- вития рыночной экономики. Глобальный финансовый кризис вновь заставил обратить внимание исследователей на проблемы вос- производства и прежде всего на марксисткую трак- товку цикличности капиталистической экономики, которая наиболее последовательно определила базо- вые условия возникновения кризиса. Рассматривая процесс воспроизводства как процесс кругооборота, Маркс выделяет три функциональные формы капита- ла: денежный, производственный, товарный. Резуль- тат производительного общественного капитала по общественной форме выступает товарным капиталом. В стоимостной структуре совокупного общественного продукта К. Маркс отразил в абстрактном виде сис- тему производственных отношений капиталистиче- ского товарного общества, а потому реализация сово- купного общественного продукта в определенной пропорции всех его структурных частей есть одно- временно воспроизводство собственности на средства производства и воспроизводство собственности на личный фактор производительного капитала. Таким образом, теория воспроизводства К. Маркса развивает теорию Ф. Кенэ в существенном пункте, а именно: по линии признания того, что воспроизводство есть од- новременно производство и воспроизводство отноше- ний собственности, т. е. самих производственных от- ношений в их исторически определенной форме. К сожалению, данный аспект марксистской теории воспроизводства в отечественной экономической ли- тературе в настоящее время специально не разраба- тывается, а между тем его значение особенно акту- ально для научно обоснованного решения проблем российской трансформационной экономики и товар- но-денежной сбалансированности. Это особенно важ- но осуществить потому, что содержание категории воспроизводства часто сводится преимущественно к условиям реализации совокупного общественного продукта при данных, уже готовых, производствен- ных отношениях. В результате остаются в стороне закономерности процесса производства и воспроиз- водства существующих отношений собственности на материальные условия производства и прежде всего денежные ресурсы. Исследуя капиталистическое производство, К. Маркс подчеркивал, что результатом его являются не только товары, содержащие прибавочную стои- мость, но и само капиталистическое отношение – ка- питалист на одной стороне, наемный рабочий – на другой. При этом воспроизводство этого производст- венного отношения «фактически является еще более важным результатом процесса, чем его материальные результаты» [1]. В этой связи следует отметить, что в производст- венных отношениях нет «ни грамма вещества приро- ды». Однако они и «не висят в воздухе», т. е. не суще- ствуют в чистом виде: субъекты общественного про- изводства, его материальные условия и продукты яв- ляются их носителями. И если рассматривать произ- водственные отношения как более важный результат производства, чем его материальные результаты, то это не означает, что производственные отношения воспроизводятся сами по себе в чистом виде, в каче- стве какого-либо самостоятельного продукта. И все же отличие производства самих производственных отношений от производства материально-вещест- венных результатов проявляется уже в том, что по- скольку и на вещественных, и на личном факторах производства «лежит печать» производственных от- ношений, постольку производственные отношения в качестве конечного результата должны присутство- вать. Производство материальных результатов произ- водства и субъектов как носителей определенной эко- номической формы, хотя и носит скрытый характер, все же не представляют непреодолимых трудностей для уяснения этого факта. Процесс отделения произ- 197 Экономика водителя от средств производства в силу своей еще более тонкой связи с материально–вещественным содержанием процесса воспроизводства может вооб- ще не восприниматься в качестве результата воспро- изводства. Между тем данный ход рассуждений отно- сительно необходимости показа производства и вос- производства производственных отношений в качест- ве самостоятельной формы конечных результатов имеет глубокое теоретическое и практическое значе- ние применительно к любому способу производства. Так, в странах с развитой рыночной экономикой все еще актуальной является проблема отчуждения непосредственных производителей от материальных условий производства. В то же время в обществах со смешанной экономикой существует необходимость практической реализации принципа «равных возмож- ностей» и принципа «социальной справедливости». Во всяком случае, во всех развитых странах в качест- ве первоочередных задач экономической и социаль- ной политики выступает задача обеспечения социаль- ной стабильности. Закономерности воспроизводства совокупного общественного продукта в «Капитале» К. Маркса ис- следуются при целом ряде отвлечений. Во-первых, предполагается, что весь совокупный общественный продукт (СОП) производится как товарный капитал, хотя, в действительности кроме капиталистического производства всегда есть и мелкое товарное произ- водство. Во-вторых, сумма всех рыночных цен (РЦ) в обществе уравнивается со стоимостями W реали- зуемых товаров: Σ РЦ = Σ W. В-третьих, не берется в расчет внешняя торговля, так как предполагается, что при нормальном ее ведении в каждом государстве экспорт одних товаров имеет тенденцию компенсиро- ваться таким же импортом других товаров. В этом случае сальдо баланса внешней торговли (чистый экспорт) будет равно нулю, и оно не окажет никакого влияния на реализацию совокупного общественного продукта внутри страны. В-четвертых, принимается, что весь авансированный для производства СОП ка- питал потребляется целиком и совершает один круго- ворот в год. В-пятых, реализация СОП в действитель- ности опосредуется денежным обращением, но для упрощения анализа К. Маркс отвлекается от него, так как предполагает, что денежное обращение соверша- ется без каких-либо сбоев, не препятствуя в обществе обмену товаров [2]. Анализ данных предпосылок позволяет сделать вывод о том, что исследование условий и пропорций реализации совокупного общественного продукта при простом и расширенном воспроизводстве ведется К. Марксом при абстрагировании от проблем товар- но-денежной сбалансированности. Для смешанной экономики характерно распадение СОП на мир това- ров и мир денег, что обусловливает как товарно- денежную разбалансированность, так и, соответст- венно, товарно-денежную сбалансированность. Под- черкнем, что реализация СОП по стоимости и нату- ральной форме не совпадает с реализацией стоимости СОП в товарной и денежной формах, а следовательно, и выявленные К. Марксом стоимостные пропорции в качестве условий реализации совокупного общест- венного продукта при простом и расширенном вос- производстве не совпадают с товарно-денежным про- порциями. Товарно-денежная сбалансированность как кате- гория смешанной экономики возникает в связи с по- явлением в ней двух четко очерченных форм распре- деления совокупного общественного продукта, а именно: распределения стоимости общественного продукта в ее денежной форме и распределения стои- мости общественного продукта в ее товарной форме. Появление в ходе длительного исторического раз- вития двух форм распределения стоимости общест- венного продукта неизбежно вызывает рассогласова- ние в движении денежных и товарных потоков, так как перемещение денежной формы стоимости обще- ственного продукта необязательно должно сопровож- даться синхронным движением совокупного общест- венного продукта в его товарной форме. Движение денежных средств на стадии стоимостного распреде- ления ВВП происходит автономно, т. е. обособлено от движения товаров. И само это автономное, обособ- ленное от движения товаров движение денежных средств, не сопровождающееся синхронным движе- нием товарной массы, порождает «отрывы» движения денежных потоков от движения товарных потоков. Имеет место товарно-денежная разбалансирован- ность. Товарно-денежная сбалансированность, наобо- рот, есть приведение в соответствие распределения стоимости совокупного общественного продукта в натуральной форме с распределением стоимости совокупного общественного продукта в денежной форме. Необходимо различать воспроизводство в рамках отдельного предприятия и воспроизводство во всем обществе в целом. В последнем случае считается, что именно реализация совокупного общественного про- дукта является главной проблемой воспроизводства, поскольку возобновление производства в обществен- ном масштабе предполагает беспрепятственную про- дажу на рынке произведенного в обществе совокуп- ного общественного продукта. Однако последнее оз- начает также то, что процесс производства в непре- рывном потоке своего возобновления начинается с денег. Решающее значение в процессах воспроизвод- ства в таком случае имеет не только реализация сово- купного общественного продукта на рынке (как фаза, открывающая возобновление производства товаров), но и, что не менее важно, опосредование всего про- цесса. Анализируя открытые К. Марксом общие законо- мерности реализации совокупного общественного продукта и условия возмещения всех составных час- тей этого продукта по стоимости, натуральной форме и в определенной пропорции, мы приходим к выводу о том, что в воспроизводственной теории К. Маркса не ставилась проблема опосредования процесса вос- производства денежным обращением, включающим распределение денежных ресурсов между субъектами 198 Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева рыночных отношений. В связи с этим для К. Маркса не существовало и проблемы товарно-денежной сба- лансированности. И то, и другое, на наш взгляд, объ- ясняется тем, что К. Маркс жил в эпоху господства «золотого стандарта (1870–1914)» и свободной кон- куренции, и потому экономика не распадалась на ре- альный и номинальный секторы. В ходе исследования проблемы воспроизводства отношений социальной рыночной экономики неизбе- жен вывод о том, что не только товарно-денежная сбалансированность как сущностная категория взаи- модействия реального и номинального секторов сме- шанной экономики теряет свое значение вне теории воспроизводства, но и сама теория воспроизводства в своем новом продолжении должна получить даль- нейшее развитие в результате ее интеграции в систе- му отношений реального и номинального секторов развитой рыночной экономики. Известно также, что учение К. Маркса осталось незавершенным, так как он не успел разработать раз- дел о единстве производства капитала и его обраще- ния. В первом томе «Капитала» К. Маркс абстрагиру- ется от того, как происходит реализация товаров, и рассматривает процесс производства самого капи- тала, а во втором томе, наоборот, исследует только условия и закономерности реализации совокупного общественного продукта. С позиции диалектической логики дальнейшее исследование капиталистического производства предполагает заключительную фазу – исследование воспроизводства в качестве органиче- ского единства и производства капитала, и его обра- щения. Однако, как известно, автор «Капитала» не успел закончить свое произведение именно на этапе изучения воспроизводства в единстве его двух про- цессов. Кроме того, как уже отмечалось выше, К. Маркс не намечал исследовать проблему опосредо- вания производства совокупного продукта и процесса его реализации денежным обращением, что не позво- лило К. Марксу довести теоретический анализ вос- производства до анализа конкретных ситуаций в ре- альной действительности. На это обратили внимание противники марксистского учения, обвиняя его в аб- страктности и пустоте основных положений теории воспроизводства. Придерживаясь истины, следует отметить, что Маркс сам дал повод к подобным дис- куссиям. Например, возникла так называемая пробле- ма трансформации, так западные экономисты обозна- чили процесс превращения стоимости в цену произ- водства. Издержки производства определяются Мар- ксом как часть стоимости товара, возмещающая цену потребленных средств производства и цену приме- ненной рабочей силы, между тем как постоянный ка- питал приобретается по своей стоимости, а сумма прибавочной стоимости равна сумме прибылей. В целом сумма стоимостей равна сумме цен произ- водства. Это позднее было названо двумя постулата- ми инвариантности. Но что происходит, когда посто- янный капитал тоже приобретается по цене производ- ства, которая, как известно, способна отклоняться от стоимости в ту или иную сторону. Этот фактор не был исследован Марксом, что затем и стало основой мно- гочисленных спекуляций. Кроме того, ошибочным было мнение Маркса о том, что единственным источ- ником новой стоимости является труд. Вопреки Мар- ксу, труд имеет свою стоимость наряду с другими факторами производства, и потому труд не единст- венный источник создания прибавочной стоимости, она формируется за счет комбинирования всех факто- ров производства. Дальнейшее развитие теория воспроизводства по- лучила, на наш взгляд, в работах В. А. Медведева. Последняя из них – «Воспроизводство и приоритеты развития» [3]. В этой работе В. А. Медведев, анализи- руя процесс реализации валового внутреннего про- дукта, связывает процесс его воспроизводства с про- цессом формирования системы пропорций народного хозяйства, выделяя в этой системе глобальный про- цесс, вытекающий из соотношения двух секторов ре- альной экономики – производство предметов потреб- ления и производство средств труда. Делая вывод о приоритетном значении производства жизнен- ных средств в обеспечении экономического роста, В. А. Медведев обосновывает положение о том, что пропорциональное воспроизводство, взаимодей- ствие и взаимообусловленность общественного про- изводства для потребления и производства для накоп- ления обеспечивается распределением денежных ре- сурсов общества по многочисленным каналам, и что именно распределение денежных ресурсов общества в соответствии с предназначением в процессе воспро- изводства является, с одной стороны, предпосылкой формирования материальных и трудовых пропорций воспроизводства, а с другой – условием обеспечения и поддержания товарно – денежной сбалансированно- сти в экономике. В. А. Медведев, развивая теорию воспроизводства К. Маркса, выдвигает задачу иссле- дования закономерностей опосредования воспроиз- водственных процессов денежным обращением. В рассматриваемой здесь работе В. А. Медведева отчетливо формулируется исходный узел проблем и противоречий общественного воспроизводства, ис- следование которых позволит обеспечить дальнейшее развитие теории воспроизводства. Суть проблемы воспроизводства, особенно расширенного, заключает- ся не только в проблеме реализации совокупного об- щественного продукта по стоимости и натуральной форме, а в познании механизма опосредования де- нежным обращением всех воспроизводственных про- цессов. В связи с этим в заслугу В. А. Медведева сле- дует отнести не только обоснование определяющей роли производства жизненных средств в воспроиз- водственных процессах и в обеспечении экономиче- ского роста и благосостояния всех членов общества, но и четко сформулированное методологическое по- ложение, согласно которому новый этап в разработке теории воспроизводства предполагает выделение движения материальных ресурсов как самостоятель- ного потока, отличного от движения денежных масс, и наоборот. Подобного рода разграничение двух разных, но взаимосвязанных потоков высвечивает проблему то- варно-денежной сбалансированности или несбаланси- 199 Экономика рованности в связи с системой общественного вос- производства. В. А. Медведев, определяя исходный пункт разра- ботки нового направления теории воспроизводства, выделяет главную балансовую связь в общественном производстве товаров и услуг. Он расчленяет народ- ное хозяйство на две сферы, а именно сферу А – про- изводство жизненных средств и сферу Б – производ- ство средств труда (сфера накопления), и устанавли- вает характер взаимодействия этих сфер. Суть взаи- модействия сводится к тому, что сфера Б не самофи- нансируется, а, напротив, авансируется сферой А за счет механизма перераспределения валового внутрен- него продукта и национального дохода, созданного работниками сферы А (производство предметов по- требления), в сферу Б (производство средств труда или накопление). С материальной точки зрения речь идет о высвобождении в сфере А труда, жизненных средств и средств труда и перекачки их в сферу Б, а с денежной – об образовании денежного фонда нако- пления, направляемого в сферу Б и обеспечивающего перекачку высвободившихся в сфере А ресурсов в сферу накопления. Выявленное В. А. Медведевым глобальное соот- ношение между сферами А и Б позволило ему сфор- мулировать проблему товарно-денежной сбалансиро- ванности как проблему взаимодействия двух резуль- татов годового общественного производства: с одной стороны, это совокупность жизненных средств и средств труда, а с другой – это денежный фонд нако- пления. До В. А. Медведева в теории воспроизводства в числе конечных результатов понятия «денежный фонд» не было. Его введение в концепцию воспроиз- водства и обусловливает постановку проблемы товар- но-денежной сбалансированности. В. А. Медведев исходит из того, что два результата годового общест- венного производства противоречат друг другу и на- ходятся в определенном количественном соотноше- нии, причем конечный продукт приводится в движе- ние с помощью встречного движения денежного фон- да. Такое движение двух видов конечного результата годового общественного воспроизводства может осу- ществляться без перебоев – только при условии товар- но-денежной сбалансированности. Последнее, в свою очередь, предполагает распределение денежного фонда общества между фирмами, населением, различными учреждениями в определенной пропорциональности, предписанной условиями воспроизводства. В исследовании развиваются два основных теоре- тических положения, сформулированных в воспроиз- водственной концепции В. А. Медведева. Первое – положение об основной балансовой пропорции обще- ственного воспроизводства, второе – о механизме опосредования денежным обращением всех воспроиз- водственных процессов. Главная идея В. А. Медведева, касающаяся реаль- ного сектора экономики – вычленение двух сопря- женных видов общественного производства, а имен- но: производства средств производства и производст- ва предметов потребления, между которыми склады- вается глобальная пропорция. Пропорциональность общественного воспроизводства обеспечивается про- изводством, распределением и перераспределением денежного фонда общества (национального дохода страны). Эта глобальная пропорция характеризует общую направленность развития общественного про- изводства, степень его социальной подчиненности и подверженность научно – техническому прогрессу, а последняя формируется распределением денежного ресурса. Переход на инновационный путь связан с масштабными инвестициями в человеческий капи- тал, долю которых определяет общественная потреб- ность. Качественная характеристика сферы конечного потребления в современной экономике отличается возрастанием роли и значения личного потребления в воспроизводстве рыночных отношений. Доходы всех работающих в виде заработной платы, капиталов в форме дивидендов, процентов и других факторных доходов на потребление расходуются не полностью и частично идут на сбережение, которое через механизм кредита превращается в инвестиционные ресурсы. Другим механизмом перераспределения служит нало- говая система, когда инвестиции идут через государ- ственный бюджет. Поэтому в процессе воспроизвод- ства социальной рыночной экономики определяющее значение имеет механизм роста доходов, позволяю- щий создавать денежный фонд. Отсюда следует, что объективной основой и сущностью социальной ры- ночной экономики является не механизм распределе- ния ресурсов, как об этом говорили классики и мар- жиналисты, а высокий уровень производства жизнен- ных средств, обеспечиваемый использованием в про- цессе их создания последних достижений науки и техники. Высочайший уровень производства жизнен- ных благ – это основная черта социальной рыночной экономики. Перераспределительный механизм – важ- ный элемент социальной экономики, но производный от ее существенной черты. Распределять и перерас- пределять можно только то, что создано и приняло внешнюю форму фонда. В новейшей экономике из- меняется и суть процесса накопления. Оно в долго- срочном плане уже не сводится к использованию ре- сурсов, составляющих фонд накопления на создание дополнительных капитальных средств. Речь идет о развитии сервисных отраслей экономики, ориентиро- ванных непосредственно на создание условий для развития новой производительной силы общества – человеческого капитала. Инновационный тип воспро- изводства предполагает высокий уровень заработной платы и качество жизни, поскольку на первый план выходят новые факторы производства – информация и знания, носителем которых является человек. Пре- вращение работника в человеческий капитал разреша- ет противоречие между высоким техническим и тех- нологическим уровнем производства и недостаточ- ным уровнем совокупной рабочей силы. Труд должен быть не просто высококвалифицированным, но обла- дать творческим потенциалом. Характер деятельности изменяет и смысл производственных отношений. 200 Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева Владелец капитала покупает не рабочую силу, а при- обретает услуги труда. Оплата за эти услуги не может быть сведена к возмещению издержек воспроизводст- ва рабочей силы, она должна быть за границами этой величины и определяться результатами творческой деятельности, в частности, содержать динамическую ренту от реализации инновационных продуктов, раз- работанных данным индивидом. В этих условиях относительно устойчивое состоя- ние равновесия воспроизводства предполагает согла- сованное распределение национального дохода обще- ства в соответствии с потребностями формирования материальных и трудовых пропорций общественного воспроизводства. В тоже время, относительно само- стоятельное и независимое движение материально – вещественных (товарных) потоков и денежных масс с неизбежностью приводит к разбалансированности экономики, к нарушению механизмов опосредования обращением денег воспроизводственным процессом. Разбалансированность товарно-денежных потоков наиболее зримо обнаруживается в инфляции, которая и для отечественной экономики продолжает оставать- ся мало регулируемой. Инфляция, как известно, по- рождается многими причинами, но самые глубокие коренятся в системе общественного воспроизводства. Между тем нередко в практике регулирования инфля- ции, как у нас в стране, так и в странах развитого то- варного производства, правительства руководствуют- ся монетарной, а не воспроизводственной концепцией в понимании причин товарно-денежной разбаланси- рованности экономики и разработке инструментов управления инфляцией. Особенно четко это проявля- ется в связи с влиянием кредитной эмиссии денег на ход общественного воспроизводства, его структуру, глобальную пропорцию независимо от спроса и пред- ложения, т. е. независимо от сферы обращения и ме- новых пропорций денежной массы. Кредит – это особый уровень отношений в виде системы взаимной отсрочки платежей, опосредован- ных вексельным обращением. При умелом использо- вании кредита как финансового инструмента поддер- живается непрерывность и бесперебойность воспро- изводственного кругооборота, устанавливается орга- ническая связь реального и номинального секторов экономики.