Лоббирование в законодательстве

В работе исследуются проблемы санкционного противостояния Советского государства и недружественных стран в период индустриализации и холодной войны. Рассмотрены основные периоды обострения межгосударственных взаимоотношений, которые способствовали ужесточению взаимных ограничительных мер. Показано, что проводимые реформы и иные инициативы руководства Советской России, стали поводом противостояния, инициаторами которого изначально были Англия и Франция, на долгие последующие годы. Раскрыто, что тяжелым бременем оказалась «золотая блокада», введенная с 1925 г., явившаяся вариантом изнурения советской власти. Стратегические противники отказались принимать золото в качестве платы за поставляемое оборудование, технику и технологии. Поставки осуществлялись только при оплате зерновыми, лесом, нефтепродуктами и иным сырьем. Из-за нескольких предшествующих неурожайных лет в странах Европы, начиная с 1930 г., западные экспортеры настойчиво требовали оплату хлебом, что в последующем послужило основным фактором голода в СССР (1932–1933). Засуха и неурожаи в 1931 г., стали трагичными для советского народа. Эти обстоятельства способствовали утере порога продовольственной безопасности страны. Выявлено, что вводимые западными странами меры, напрямую были направлены на стимулирование и нагнетание протестных настроений в нашей стране, которые они пытались использовать против советской власти.

Актуальность: в данной научной статьи рассматриваются особенности эффективного функционирования публичной власти в условиях современной формации развития российской государственности. Такая модель исходит из гармонизации конституционно-правовых, политических, идеологических и экономических факторов. В работе определяется, что данные факторы находят отражение и проявление в тексте Основного закона Российской Федерации – Конституции, а также ряде иных нормативных правовых актов. Цель: сформулировать направления развития системы публичной власти в Российской Федерации в условиях цифровизации общественных отношений. Выводы: в данной статье формируются выводы, позволяющие сформировать представление о текущем состоянии эффективности функционирования органов публичной власти и предложения, направленные на повышение эффективности такого функционирования путем введения последовательных законодательных преобразований.

В странах ОЭСР накопительные пенсионные планы, хотя они и были частично дискредитированы в кризисный период, представляются более эффективными по сравнению с солидарно-распределительными планами в вопросе формирования адекватного пенсионного обеспечения в условиях продолжающей расти пенсионной нагрузки на государственный бюджет в результате увеличения продолжительности жизни, старения населения и меняющегося характера работы. Цель исследования. В статье предпринята попытка определить наиболее перспективный способ увеличения охватов накопительными пенсиями трудоспособного населения. Для этого в статье рассматривается структура пенсионной системы в странах ОЭСР и приводятся характеристики отдельных пенсионных планов, устанавливается, какие планы относятся к накопительным. В статье приводятся основные направления изменений в пенсионных системах членов ОЭСР периода 2015–2022 гг. и спровоцировавшие такое реформирование проблемы. Делается вывод, что в последние годы по сравнению с другими областями повышению пенсионных охватов уделяется недостаточное внимание. Также в статье анализируются показатели охватов накопительными пенсионными планами и определяются основные способы, к которым прибегали страны для повышения охватов. Выводы. В результате автор заключает, что, несмотря на не всегда высокие показатели, в целях повышения охватов накопительными пенсионными планами трудоспособного населения внедрение механизма автоматического присоединения может стать основным способом для членов ОЭСР и в отдаленной перспективе для России.

Статья является продолжением цикла статей автора, посвященных перспективам использования искусственного интеллекта в судопроизводстве. В работе обосновывается необходимость формирования принципов-приоритетов правосудия с использованием систем искусственного интеллекта как основы для защиты прав человека и формировании новой этики правосудия. На основе исследования опыта КНР делается вывод, что такие принципы формируют охранительный механизм, который позволит обезопасить участников судопроизводства при рассмотрении дел с использованием систем искусственного интеллекта.

Цель исследования. Для автора цель исследования состоит в признании материалистической диалектики, как объективной закономерности, подлинно научной методологией, поскольку диалектика всеобща, универсальна – она непреложно проявляет себя и в мире, природе и в человеческом мышлении; ее правила и логику необходимо учитывать и в уголовном процессе. Диалектика неразрывно связана и с объективной истиной. Научным требованиям диалектики соответствует объективно-истинная модель уголовного процесса, в отличие от действующего состязательного уголовного процесса России с его самодостаточной состязательностью, исключающей объективную и истину – процесса, не учитывающего научных требований диалектики о недопустимости стирания различий между противоположностями, такими как: истина и заблуждение, цель и средства, форма и содержание, вероятность и достоверность, презумпция невиновности и презумпция виновности, неотвратимость ответственности и безнаказанность. Отсюда, нельзя стирать различия между формально-юридической и объективной истинами, между состязательной и объективно-истинной моделями уголовного судопроизводства. При этом, объективно-истинная модель уголовного процесса – это более высокий тип процесса, чем состязательный уголовный процесс с его «правом сильного». К цели исследования относится и раскрытие в известном юридическом изречении о том, «чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым» требования о достоверном, объективно-истинном раскрытии каждого преступления (борьба с преступностью) и требования о неотвратимости наказания за содеянное, имеющее важное предупредительное, профилактическое значение для преступности. Выводы. В результате проведенного исследования автор приходит к таким выводам: материалистическая диалектика есть наука об общих законах движения, как объективного мира, так и мышления человека; ее правило о недопустимости стирать различие между противоположностями следует применять и в уголовном процессе. Объективно-истинная модель уголовного судопроизводства, в отличие от действующего состязательного УПК РФ, соответствует научным требованиям материалистической диалектики, являет собой более высокий тип уголовного процесса. Законодатель в состязательном УПК РФ вопреки требованиям диалектики, стирает различие между формой и содержанием, целью и средствами, превращая состязательность (то есть средство) в самоцель процесса, что исключает объективную истину. Попытка совместить в состязательном УПК РФ формально-юридическую истину с объективной истиной представляется ненаучным подходом, так как необходимо соблюдать жесткую альтернативу: либо истина формальная (юридическая, процессуальная, судебная, «истина победителя состязания сторон»), либо истина объективная. Третьего не дано. Известное юридическое положение о том, «чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым» заключает в себе не только требование о необходимости раскрывать достоверно каждое преступление (борьба с преступностью), но также имеет важное предупредительное, профилактическое значение, ведущее к снижению преступности. Такого требования о неотвратимости ответственности виновных в современном состязательном УПК РФ не предусмотрено.