The effect of equipment on the functional state and performance of servicemen with different body composition

Full Text

АКТУАЛЬНОСТЬ

Обмундирование является немаловажным атрибутом, определяющим боеспособность войск [1]. Снаряжение участников военных действий должно быть удобным и современным, ведь в полевых условиях военнослужащие в большой степени полагаются на экипировку. От функциональности обмундирования напрямую зависят выполнение поставленной задачи и боеспособность отдельного солдата, что, в свою очередь, обеспечивает боеспособность подразделения и Вооруженных сил в целом.

Проблема оценки обмундирования в лабораторных условиях является острейшей ввиду быстрого изменения тактики и условий ведения боевых действий, появления новых видов оружия и способов его применения, поэтому необходим и своевременный и качественный ответ в виде обеспечения военнослужащих подходящим обмундированием. А для этого, в свою очередь, необходимо выделить объективные критерии оценки и подходящие под эту задачу физиологические и антропометрические данные [2]. При этом важно учитывать не только объективные значения, но и субъективное мнение тех, кто использует эту экипировку. Разработка индивидуального подхода к планированию массы снаряжения для каждого отдельного военнослужащего с учетом показателей компонентного состава тела и предпочтений военнослужащих может в перспективе повысить уровень эффективности ведения боевых действий Вооруженными силами Российской Федерации [3, 4].

Цель исследования — определить влияние носимой массы экипировки на функциональное состояние и работоспособность военнослужащих в зависимости от показателей компонентного состава тела.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Дизайн исследования

Исследование проводилось на 140 добровольцах практически здоровых курсантах мужского пола Военно-медицинской академии в возрасте от 21 до 25 лет (средний возраст 22,0 ± 0,7 года). Данный возраст соответствует первому периоду зрелого возраста, когда уже произошло окончательное гормональное и физиологическое развитие организма. Все добровольцы имели одинаковую физическую форму и постоянно тренировались в соответствии с единой программой по физической подготовке.

Работа проводилась в два этапа. На первом этапе все участники эксперимента прошли биоимпедансный анализ состава тела для дальнейшего деления их на группы по интересующим признакам.

После проведения биоимпедансного анализа состава тела для оценки вклада конституциональных особенностей человека на изменение функционального состояния и работоспособность все добровольцы были распределены по двум группам в зависимости от значений показателя их жировой массы. В качестве критерия разделения взяли значение жировой массы 11 кг, что составляло 15 % от массы тела [5]. Из 140 обследуемых таким образом были сформированы две группы: группа добровольцев с жировой массой ≤11 кг и группа с жировой массой >11 кг (далее — группа ≤11 кг, 56 человек, и группа >11 кг, 84 человека).

На втором этапе проводилось определение влияния экипировки на физиологическую цену деятельности и на функциональное состояние организма курсантов при помощи степ-теста. Сначала в спортивной форме нагрузкой мощностью 0,5 и 1 Ватт, затем (на следующий день) после полного восстановления в экипировке массой 20 кг с аналогичной мощностью нагрузки соответственно.

Критерии соответствия

Диапазон нормы также определяли автоматически с помощью приложения, входящего в комплект поставки оборудования (аттестат аккредитации РОСС RU.31112.ИЛ. 00014).

Условия проведения

Исследование проводилось с соблюдением принципов добровольности, прав и свобод личности, гарантированных ст. 21 и 22 Конституции РФ. Измерение компонентного состава тела проводили в утренние часы, до приема пищи, с помощью анализатора жировой массы Tanita — MC-780 MA, позволяющего рассчитать содержание жировой, мышечной, костной массы и воды в организме [6].

Продолжительность исследования

Исследование проводилось в течение 3 мес.

Описание медицинского вмешательства

Медицинское вмешательство не проводилось.

Методы регистрации исходов

Регистрация показателей компонентного состава проводилась с помощью лицензионного программного обеспечения анализатора Tanita — MC-780 MA, позволяющего автоматически оценить компонентный состав тела и экспортировать данные на персональный компьютер [7].

Статистический анализ

В работе использовался аппарат математико-статистического системного анализа, включающий применение непараметрического U-критерия определения различий Манна–Уитни и Z при значении α = 0,1 (разведочное исследование допускает установление значимости α = 0,10 для выявления намечающихся различий или взаимосвязей с целью дальнейшего планирования на их основе новых исследований с достаточной значимостью). Для проведения корреляционного анализа использовался коэффициент r Спирмена [8, 9].

Сбор полученных данных и их статистическая обработка осуществлялись с использованием пакета электронных таблиц Microsoft Excel 2010 и IBM SPSS Statistics 26.0.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Основные результаты исследования

1. Сравнение результатов, полученных у добровольцев основной группы при тестировании в спортивном костюме и в экипировке.

Экипировка добавляла каждому добровольцу дополнительно 20 кг массы, что отразилось на повышении у них значений метаболических параметров, частоты сердечных сокращений (ЧСС) и легочной вентиляции в условиях относительного покоя перед степ-тестированием. Данная тенденция была статистически значимой (по U-критериям Манна–Уитни и Z, при значении α = 0,1), что является объективным отражением влияния дополнительной массовой нагрузки. Не подвергались изменению только значения избытка СО₂, что указывало на преобладание аэробного метаболизма у добровольцев.

При выполнении степ-тестов как с легкой (0,5 Вт/кг), так и с умеренной (1 Вт/кг) физической нагрузкой тенденция к повышению значений кардиореспираторных и метаболических параметров при работе добровольцев в экипировке по сравнению с работой в спортивном костюме сохранялась (p < 0,1). Также статистически значимо возрастали показатели измеренной средней мощности, что свидетельствовало о повышении энергопродукции при физической работе в условиях дополнительной нагрузки массой. При этом статистически значимых изменений коэффициента полезного действия (КПД) не происходило, поскольку выполняемая полезная работа зависела от массы добровольца, в том числе и от дополнительной нагрузки экипировкой. Значения избытка СО₂ также существенно не менялись, поскольку выполняемая работа не требовала перехода на анаэробный метаболизм. В условиях восстановления после выполнения степ-тестов отмечено повышение значений ЧСС и легочной вентиляции у добровольцев в экипировке (p < 0,1), что указывает на некоторое замедление процессов восстановления кардиореспираторной системы после физической активности в условиях дополнительной нагрузки массой.

2. Сравнение результатов, полученных у добровольцев при их тестировании в спортивном костюме и в экипировке в зависимости от их жировой массы.

При разделении добровольцев в зависимости от показателей их жировой массы по группам ≤11 и >11 кг было выявлено, что значение медианы массы тела у участников группы >11 кг было статистически значимо больше на 15 % (результаты здесь и далее представлены как медиана и размах Me [x_min; x_max]; 73,1 [62, 8; 79, 3] кг против 84,8 [75, 4; 86, 8] кг; p = 0,013). При этом выявлена сильная положительная корреляционная связь между показателями жировой массы и индекса массы тела (ИМТ) добровольцев (коэффициент r Спирмена 0,834, p < 0,05).

Тестирование в спортивном костюме. Провели сравнение показателей добровольцев каждой группы перед их степ-тестированием в спортивных костюмах. Выявлено, что кардиореспираторные и метаболические параметры в двух группах не имели статистически значимых различий. При выполнении теста с нагрузкой 0,5 Вт/кг у добровольцев группы >11 кг отмечен статистически значимый (p < 0,1) рост общего (но не удельного) потребления кислорода на 15 % (0,82 [0, 72; 1, 15] л/кг против 0,94 [0, 83; 1, 52] л/кг) и суммарной мощности на 17 % (271,77 [239, 52; 385, 25] Вт против 316,54 [273, 82; 521, 51] Вт). В промежуточном восстановительном периоде отмечены статистически значимые (p < 0,1) различия между значениями ЧСС в двух группах: увеличение таковых у добровольцев группы >11 кг на 18 % (76,03 [66, 3; 88, 15] уд./мин против 89,86 [73, 04; 100, 71] уд./мин), остальные показатели по группам существенно не различались. При выполнении теста с нагрузкой 1 Вт/кг статистически значимо различались показатели средней мощности (на 16 %, 404,55 [351, 45; 555, 59] Вт против 467,5 [401, 27; 525, 44] Вт). На заключительном восстановительном этапе не выявлено статистически значимых различий между значениями кардиореспираторных и метаболических параметров в обеих группах добровольцев. Таким образом, жировая масса добровольцев оказывала незначительное влияние на физиологическую цену деятельности при выполнении ими степ-эргометрических тестов легкой и умеренной степени нагрузки.

Тестирование в экипировке. Перед началом степ-тестирования кардиореспираторные и метаболические показатели у добровольцев обеих групп, одетых в экипировку с дополнительной массой 20 кг, не имели статистически значимых различий. Также не отмечено значимых различий между показателями в двух группах при выполнении добровольцами в экипировке теста с нагрузкой 0,5 Вт/кг массы тела. В промежуточном восстановительном периоде выявлено статистически значимое повышение средней мощности у добровольцев группы >11 кг на 25 % (145,34 [95, 27; 226, 15] Вт против 181,57 [133, 05; 309, 93] Вт), остальные параметры существенно не менялись.

Выполнение степ-теста с нагрузкой 1 Вт/кг в экипировке приводило к повышению (p < 0,1) у добровольцев группы >11 кг общего потребления кислорода (на 14 %, 1,48 [1, 05; 1, 72] л/мин против 1,69 [1, 39; 1, 96] л/мин) и суммарной мощности (на 16 %, 502,29 [365, 28; 586, 71] Вт против 580,64 [472, 35; 674, 22] Вт). На заключительном восстановительном этапе также не выявлено статистически значимых различий между значениями кардиореспираторных и метаболических параметров в обеих группах добровольцев, тестированных в условиях дополнительной нагрузки.

Полученные результаты межгруппового сравнения кардиореспираторных и метаболических показателей добровольцев, выполнявших степ-тестирование как в спортивном костюме, так и в экипировке, позволяют полагать, что у лиц с жировой массой более 11 кг независимо от наличия либо отсутствия дополнительного отягощения массой (экипировки) имеется тенденция преимущественно к увеличению средней мощности, что указывает на повышенную энергопродукцию в условиях физической нагрузки. В связи с этим возникает необходимость оценить, насколько дополнительное отягощение массой влияет на физиологическую цену деятельности добровольцев каждой группы в отдельности. С этой целью провели сравнительный анализ изменения исследуемых параметров в ходе степ-эргометрического тестирования в зависимости от наличия либо отсутствия экипировки у добровольцев в каждой группе.

3. Сравнение результатов, полученных у добровольцев группы ≤11 кг при их тестировании в спортивном костюме и в экипировке.

В условиях относительного покоя перед началом тестирования у добровольцев в экипировке зарегистрировано статистически значимое повышение легочной вентиляции на 31 % (13,59 [11, 29; 17, 36] л/мин против 17,76 [13, 64; 22, 89] л/мин, p = 0,025). Это указывает на действие дополнительной нагрузки массой в покое. В условиях нагрузки 0,5 Вт/кг кроме роста легочной вентиляции (на 33 %, 23,06 [19, 74; 29, 48] л/мин против 30,76 [22, 63; 32, 78] л/мин, р = 0,013) отмечено повышение ЧСС (на 14 %, 93,73 [86, 61; 104, 31] уд./мин против 106,52 [97, 95; 113, 18] уд./мин, р = 0,006) у добровольцев в экипировке. В период промежуточного восстановления преобладали более высокие значения ЧСС у добровольцев, тестированных в экипировке (на 10 %, 76,03 [66, 3; 88, 15] уд./мин против 83,85 [78, 05; 97, 04] уд./мин, р = 0,025).

При выполнении теста добровольцами в экипировке (по сравнению с тестированием без таковой) с нагрузкой 1 Вт/кг отмечены более высокие значения ЧСС (на 14 %, 113,82 [101, 93; 117, 71] уд./мин против 130,04 [123, 41; 142, 98] уд./мин, р = 0,002) и легочной вентиляции (на 25 %, 33,45 [26, 91; 39, 69] л/мин против 41,7 [36, 56; 51, 78] л/мин, р = 0,006). В восстановительный период после нагрузки у добровольцев в экипировке были повышены значения ЧСС на 14 % (94,52 [77, 84; 100, 41] уд./мин против 107,39 [99, 57; 119, 93] уд./мин, р = 0,004) по сравнению с результатами теста без экипировки. Изменения значений избытка СО₂ в период тестирования и восстановления можно объяснить случайными выбросами, поскольку ни один из добровольцев не достиг в ходе теста анаэробного порога.

4. Сравнение результатов, полученных у добровольцев группы >11 кг при их тестировании в спортивном костюме и в экипировке.

Изменения кардиореспираторных и метаболических показателей у добровольцев группы >11 при их степ-тестировании в условии дополнительной нагрузки массой по сравнению с тестированием без нагрузки (без экипировки) носят более сложный характер по сравнению с таковыми у добровольцев группы ≤11 кг. Подробные результаты статистического анализа представлены в таблице. На этапе относительного покоя перед тестированием у добровольцев в экипировке было выявлено статистически значимое увеличение значений общего и удельного потребления кислорода, метаболического эквивалента, легочной вентиляции и суммарной мощности (см. таблицу), что свидетельствовало о существенном влиянии дополнительной нагрузки массой на функциональное состояние лиц, имеющих жировую массу >11 кг. В то же время у лиц с жировой массой ≤11 кг такое влияние массы в покое было менее выраженным (статистически значимое повышение только легочной вентиляции). При этом выполнение добровольцами теста с легкой нагрузкой 0,5 Вт/кг нивелировало эти различия за счет активации кардиореспираторной системы и метаболизма, таким образом статистически значимых различий между показателями теста с экипировкой и без таковой не было.

 

Таблица. Сравнительная характеристика исследуемых показателей у группы испытателей в тренировочном костюме и экипировке с относительным содержанием жира больше 11% (U-критерий Манна–Уитни)

Показатель	Описательные статистики выборки (n = 7)				Статистики критерия
	в спортивном костюме		в экипировке
	Me [xmin; xmax]	R	Me [xmin; xmax]	R	Z	p
Покой (3 мин)
ЧСС, уд./мин	87,18 [57, 24; 98, 17]	7,0	87,55 [81, 3; 103, 52]	8,0	–0,447	0,655
ПК, л/мин	0,43 [0, 33; 0, 46]	5,1	0,49 [0, 4; 0, 67]	9,9	–2,177	0,029*
ПК/m, мл/мин/кг	5,42 [4, 22; 5, 86]	5,4	5,85 [5, 19; 8, 51]	9,6	–1,853	0,064*
MET, отн. ед.	1,55 [1, 21; 1, 68]	5,1	1,67 [1, 48; 2, 43]	9,9	–2,132	0,033*
ЛВ, л/мин	13,95 [11, 33; 18, 49]	5,0	19,06 [13, 71; 22, 5]	10,0	–2,236	0,025*
Изб. CO2, л/мин	–0,06 [–0,07; 0]	8,5	–0,06 [–0,08; –0,02]	6,5	–0,907	0,364
СМ, Вт	142,53 [109, 83; 158, 39]	5,0	168,46 [134, 01; 226, 41]	10,0	–2,236	0,025*
Удельная нагрузка 0,5 Вт/кг (6 мин)
ЧСС, уд./мин	100,75 [87, 21; 120, 15]	6,3	104,64 [99, 86; 123, 16]	8,7	–1,086	0,277
ПК, л/мин	0,94 [0, 83; 1, 52]	6,2	1,09 [0, 83; 1, 33]	8,8	–1,151	0,250
ПК/m, мл/мин/кг	11,37 [10, 34; 18, 14]	6,1	13,06 [9, 87; 16, 92]	8,9	–1,214	0,225
MET, отн. ед.	3,25 [2, 96; 5, 18]	6,1	3,73 [2, 82; 4, 83]	8,9	–1,215	0,224
ПР	42,4 [37, 7; 43, 4]	4,0	52,4 [47, 7; 53, 4]	11,0	–3,130	0,002*
ЛВ, л/мин	21,97 [18, 82; 42, 2]	5,7	29,48 [22, 58; 30, 6]	9,3	–1,597	0,110
Изб. CO2, л/мин	-0,14 [–0,16;-0,11]	9,4	-0,16 [–0,19; –0,12]	5,6	–1,744	0,081*
СМ, Вт	316,54 [273, 82; 521, 51]	6,1	372,18 [275, 93; 446, 79]	8,9	–1,214	0,225
КПД	0,14 [0, 08; 0, 15]	6,4	0,14 [0, 11; 0, 19]	8,6	–1,048	0,295
Восстановление (10 мин)
ЧСС, уд./мин	89,86 [73, 04; 100, 71]	6,3	92,54 [80, 17; 103, 25]	8,7	–1,086	0,277
ПК, л/мин	0,47 [0, 41; 0, 53]	6,6	0,53 [0, 39; 0, 92]	8,4	–0,833	0,405
ПК/m, мл/мин/кг	5,58 [4, 9; 6, 57]	6,7	6,22 [4, 85; 11]	8,3	–0,703	0,482
MET, отн. ед.	1,6 [1, 4; 1, 88]	6,7	1,78 [1, 39; 3, 14]	8,3	–0,708	0,479
ЛВ, л/мин	15,54 [14, 07; 18, 64]	5,6	17,67 [14, 32; 29, 81]	9,4	–1,725	0,085*
Изб. CO2, л/мин	–0,03 [–0,06; –0,01]	8,6	–0,04 [–0,13; –0,02]	6,4	–0,970	0,332
СМ, Вт	162,13 [140, 92; 181, 89]	6,7	181,57 [133, 05; 309, 93]	8,3	–0,703	0,482
Удельная нагрузка 1 Вт/кг (6 мин)
ЧСС, уд./мин	113,45 [102, 1; 136, 4]	4,5	134,19 [122, 77; 144, 22]	9,1	–2,143	0,032*
ПК, л/мин	1,38 [1, 19; 1, 54]	4,2	1,69 [1, 39; 1, 96]	9,4	–2,432	0,015*
ПК/m, мл/мин/кг	17,44 [15, 97; 18, 09]	3,5	20,24 [18, 12; 24, 98]	10,0	–3,000	0,003*
MET, отн. ед.	4,98 [4, 56;5, 17]	3,7	5,78 [5, 18; 7, 14]	9,9	–2,893	0,004*
ПР	82,35 [75, 4; 86, 8]	3,5	104,8 [95, 4; 106, 8]	10,0	–3,000	0,003*
ЛВ, л/мин	33,19 [28, 19; 43, 88]	4,3	45,9 [32, 91; 51, 58]	9,3	–2,286	0,022*
Изб. CO2, л/мин	–0,15 [–0,17; –0,1]	6,6	–0,14 [–0,21; –0,06]	7,4	–0,361	0,718
СМ, Вт	467,5 [401, 27; 525, 44]	4,2	580,64 [472, 35; 674, 22]	9,4	–2,429	0,015*
КПД	0,17 [0, 16; 0, 19]	6,6	0,18 [0, 15; 0, 21]	7,4	–0,365	0,715
Восстановление (4 мин)
ЧСС, уд./мин	101,37 [78, 58; 122, 33]	5,5	114,41 [102, 13; 120, 91]	8,3	–1,286	0,199
ПК, л/мин	0,51 [0, 43; 0, 64]	6,1	0,58 [0, 48; 0, 71]	7,8	–0,787	0,431
ПК/m, мл/мин/кг	6,38 [5, 91; 7, 63]	5,7	6,79 [5, 94; 9, 02]	8,1	–1,143	0,253
MET, отн. ед.	1,82 [1, 69; 2, 18]	5,8	1,94 [1, 7; 2, 58]	8,0	–1,021	0,307
ЛВ, л/мин	16,61 [15, 07; 23, 93]	5,8	21,07 [18, 21; 22, 84]	8,0	–1,000	0,317
Изб. CO2, л/мин	–0,01 [–0,04; 0,04]	6,3	0 [–0,05; 0,05]	7,6	–0,575	0,566
СМ, Вт	176,49 [149, 87; 220, 95]	6,0	201,41 [167, 43;2 46, 54]	7,9	–0,857	0,391
Примечание. Me — медиана; [xmin; xmax] — размах; R — средний ранг; Z — стандартизованная квантиль критерия; * — признак статистической значимости различия на уровне значимости α = 0,1.

 

В период промежуточного восстановления только показатель легочной вентиляции у добровольцев в экипировке статистически значимо отличался от такового у добровольцев без экипировки.

5. Сопоставление результатов, полученных у добровольцев обеих групп в условии дополнительной массовой нагрузки.

При умеренной нагрузке 1 Вт/кг у добровольцев группы >11 кг, тестируемых в экипировке, выявлено статистически значимое повышение ЧСС, легочной вентиляции, а также большинства метаболических показателей, за исключением избытка СО₂ и КПД (таблица), в то время как у добровольцев группы ≤11 кг значимо изменялись только кардиореспираторные параметры. В период восстановления происходило нивелирование показателей, изменявшихся во время нагрузки, статистически значимых различий между их значениями, полученными в экипировке и без таковой, не было.

В большей степени представляет интерес изменение кардиореспираторных и метаболических параметров у добровольцев при выполнении ими теста с умеренной физической нагрузкой в зависимости от их жировой массы. На рисунке наглядно представлена динамика данных параметров у добровольцев обеих групп при применении дополнительной нагрузки массой (в экипировке) относительно таковых без нагрузки (в спортивном костюме). Показано, что дополнительная нагрузка массой вызывает статистически значимые изменения пяти основных параметров на 16–38 % у добровольцев группы >11 кг, в то время как у участников группы ≤11 кг статистически значимо повышаются только кардиореспираторные параметры: ЧСС и легочная вентиляция, изменение метаболических показателей, несмотря на численно сопоставимые проценты их роста, имело статистически незначимую тенденцию.

 

Рисунок. Относительные изменения основных кардиореспираторных и метаболических параметров у добровольцев с разными значениями жировой массы в зависимости от дополнительной массовой нагрузки

 

Нежелательные явления

Нежелательные явления отсутствуют.

Обсуждение основного результата исследования

Также был проведен корреляционный анализ с целью выявления возможной взаимосвязи значений абсолютной и относительной жировой массы, а также ИМТ с кардиореспираторными и метаболическими параметрами добровольцев в ходе степ-тестирования как в спортивном костюме, так и в условиях дополнительной нагрузки массой. Выявлено наличие преимущественно умеренной положительной корреляционной связи между абсолютными, относительными значениями жировой массы, значениями ИМТ и показателями суммарной мощности в ходе выполняемых тестов в условиях выполняемой работы при нагрузках 0,5 (значения r-критерия составили 0,574–0,693) и 1 Вт/кг (значения r-критерия составили 0,624–0,681) без экипировки. Аналогичная корреляционная связь выявлена между абсолютными, относительными значениями жировой массы и показателями суммарной мощности в ходе теста с нагрузкой 1 Вт/кг (значения r-критерия составили 0,534–0,547) в экипировке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полученные результаты позволяют предполагать, что увеличение нагрузки, вызванной массой экипировки, у лиц, имеющих жировую массу более 11 кг, как в покое, так и в условиях умеренной физической нагрузки мощностью 1 Вт/кг, в большей степени вызывает напряжение функциональных систем, выражающееся в изменении большинства кардиореспираторных и метаболических параметров, по сравнению с лицами, имеющими меньшую жировую массу. Данная тенденция, тем не менее, при применяемых уровнях нагрузки не свидетельствует о переключении системы метаболизма на анаэробную работу, не приводит к достижению предельных значений параметров систем организма, и, соответственно, не является патологической. Однако нельзя исключить, что дальнейшее повышение уровней нагрузки, как интенсивности выполняемой работы, так и дополнительной нагрузки массой не приведет к более значительной нагрузке на кардиореспираторную и метаболическую системы, что может явиться предметом дальнейших исследований. Тем не менее в настоящий момент можно утверждать, что реакция кардиореспираторной системы и метаболизма на дополнительную нагрузку массой у людей с разным содержанием жировой ткани может различаться.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Вклад авторов. Ю.А. Емельянов, Д.В. Овчинников, М.А. Рыжиков — дизайн исследования, научное руководство; Я.В. Баранов, В.Р. Жижин, А.А. Семенов — проведение исследования и подготовка статьи. Все авторы внесли существенный вклад в проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией.

Источник финансирования. Финансирование данной работы не проводилось. Поисково-аналитическая работа проведена на личные средства авторского коллектива.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Этическая экспертиза. Проведение исследования одобрено на заседании независимого этического комитета Военно-медицинской академии (протокол № 263 от 31 мая 2022 г.).

About the authors

Yury A. Emelyanov

Military Medical Academy

Email: Emelayunov82@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-4803-3517
SPIN-code: 6874-5924

M.D., Ph.D. (Medicine) Researcher, Research Center

Russian Federation, Saint Petersburg

Dmitry V. Ovchinnikov

Military Medical Academy

Email: dv.ovchinnikov-vma@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-8408-5301
SPIN-code: 5437-3457
Scopus Author ID: 36185599800
ResearcherId: AGK-7796-2022

M.D., Ph.D. (Medicine), Associate Professor, the Head of the Organization of Scientific Work and Training of Scientific and Pedagogical Personnel Department

Russian Federation, Saint Petersburg

Mikhail A. Ryzhikov

Military Medical Academy

Email: rijikos@mail.ru
SPIN-code: 8280-8276

M.D., Ph.D. (Medicine), the Head of the Laboratory of the Research Center

Russian Federation, Saint Petersburg

Yakov V. Baranov

Military Medical Academy

Email: Baranov13@mail.ru
SPIN-code: 4503-4350

cadet

Russian Federation, Saint Petersburg

Vladislav R. Zhizhin

Military Medical Academy

Email: Zhizhin@mail.ru

cadet

Russian Federation, Saint Petersburg

Alexey A. Semenov

Military Medical Academy; Saint Petersburg State University

Author for correspondence.
Email: semfeodosia82@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1977-7536
SPIN-code: 1147-3072
ResearcherId: IAP-1241-2023

M.D., Ph.D. (Medicine), doctoral student

Russian Federation, Saint Petersburg; Saint Petersburg

References

Supplementary files