TO THE LEARNING ABOUT SELF-INFECTION OF THE MOTHERS IN LABOR

Full Text

Разнаго рода заболѣванія, извѣстныя подъ общимъ именемъ родильной горячки, обусловливаются проникновеніемъ въ половые органы патогенныхъ микробовъ во время родовъ, послѣродового періода и даже иногда во время беременности. Главнымъ мѣстомъ внѣдренія микробовъ является внутренняя раненая поверхность матки, а потомъ—разнаго рода поверхностныя и глубокія поврежденія полового канала, обусловленныя самымъ родовымъ актомъ. Въ виду этого, по существующему взгляду, особенно въ Германіи, занимающія насъ теперь заболѣванія суть инфекціонныя заболѣванія ранъ, исходящія изъ половой сферы. По вліянію микробовъ, теченію и отчасти вліянію терапевтическихъ мѣръ, послѣродовыя заболѣванія раздѣляются на: 1) септическія заболѣванія въ обширномъ смыслѣ слова, обусловленныя внѣдреніемъ патогенныхъ микробовъ въ живую ткань и 2) гнилостное отравленіе, происходящее отъ поступленія въ кровь ядовитыхъ началъ, продуктовъ обмѣна веществъ микробовъ — Saprämia (Duncan), Бываютъ чистые случаи той и другой формы; но гораздо чаще трудно отдѣлить одну форму отъ другой.—О способѣ инфекціи, осложняющей обыкновенныя раны, вообще не задумываются, довольствуясь лишь опредѣленіемъ ея, въ полномъ убѣжденіи, что она, какъ-бы не передавалась ранѣ, всегда происходитъ извнѣ. Въ акушерствѣ, по отношенію способа инфекціи, дѣло представляется болѣе сложнымъ и запутаннымъ; такъ какъ существуетъ особый видъ инфекціи, извѣстный подъ именемъ «самозараженія ».

Основатель ученія и профилактики родильной горячки Semmelweis, считая родильную горячку за лихорадку, зависящую отъ всасыванія разложившихся животно-органическихъ веществъ (частицы трупа, септическія отдѣленія ранъ, отдѣленія больныхъ родильницъ), думаетъ, что эти вещества, кромѣ заноса извнѣ (наружная инфекція), въ рѣдкихъ случаяхъ образуются въ организмѣ женщины (родовомъ каналѣ). Это—случаи самозараженія, и они не всѣ могутъ быть предупреждены. Источникомъ самозараженія служатъ органическія вещества, которыя должны выдѣлиться въ послѣродовомъ періодѣ; но, до ихъ выдѣленія, подвергаются разложенію и, всасываясь, вызываютъ родильную горячку самозараженіемъ. Къ этимъ веществамъ Semmelweis относитъ: послѣродовыя отдѣленія, остатки отпадающихъ оболочекъ, задержанные кровяные сгустки и т. п., или продукты патологическихъ процессовъ, напр. гангрена половыхъ частей послѣ форсированныхъ щипцовъ (Semmelweis. Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis d. Kindbettfiebers, 1861. s. 102 и 106). Такое опредѣленіе и названіе самозараженія относится къ тому времени, когда еще не знали о значеніи микробовъ для процессовъ гніенія, и думали, что вещества, производящія самозараженіе, могутъ образоваться сами по себѣ, безъ внѣшняго вліянія микробовъ. Поэтому опредѣленіе и само слово «самозараженіе» имѣли тогда свое значеніе. Теперь не подлежитъ ни малѣйшему сомнѣнію, что разложеніе есть результатъ дѣятельности микробовъ, и притомъ попадающихъ извнѣ, а не самозарождающихся. Поэтому «самозараженія», въ буквальномъ смыслѣ этого слова, не существуетъ, и оно представляется, по сущности своей, однороднымъ съ зараженіемъ извнѣ. Въ настоящее время подъ именемъ «самозараженія» разумѣютъ тѣ случаи послѣродовыхъ заболѣваній, которые возникаютъ на счетъ патогенныхъ микробовъ, попавшихъ какимъ-либо образомъ извнѣ въ родовой каналъ и находящихся въ немъ до родовъ.

Ученіе Semmelweis’а о «самозараженіи» не подвергалось въ теченіи дальнѣйшаго времени какимъ-либо измѣненіямъ и фигурировало почти въ той же формѣ (всасываніе гнилостныхъ веществъ), какую ему далъ Semmelweis. Такъ Schröder (1886, IX Aufl. Переводъ проф. Рейна, стр. 673) относитъ къ самозараженію случаи, въ «которыхъ, подъ выіяніемъ всюду распространенныхъ бактерій гніенія, отдѣленія въ половомъ каналѣ подвергаются разложенію (во время родовъ или въ послѣродовомъ періодѣ) и задерживаются въ немъ. Отсюда они поступаютъ въ организмъ».

Неясность въ опредѣленіи самозараженія и его границъ мы находили у Kehrer’а, который поясняетъ это примѣромъ: «когда совершенно дезинфицированный палецъ вводитъ небольшое количество содержащаго бактерій отдѣляемаго влагалища въ каналъ шейки, если это вещество не смывается околоплодною жидкостью или слизью и остается на слизистой оболочкѣ канала, то мы имѣемъ ферментъ для разложенія маточнаго отдѣляемаго, и затѣмъ— возможность различныхъ вторичныхъ заболѣваній. Есть ли это самозараженіе или наружное зараженіе? Если не было произведено никакого изслѣдованія и, кромѣ того, воздухъ не проникъ въ родовой каналъ мы можемъ говорить о самозараженіи; во всѣхъ другихъ случаяхъ должны оставить подъ сомнѣніемъ сущность инфекцій». (Beiträge zur klinischen und experimentellen Geburtskunde und Gynäkologie, 2 Band, 2 Heft. s. 251. цит. по Ahlfeld’у: Berichte и т. д. Bd. II s. 149).

Изъ приведенныхъ цитатъ видно, какъ мало подвинулось впередъ ученіе о самозараженіи. Разумѣется, при обиліи случаевъ родильной горячки въ родильныхъ домахъ и клиникахъ, акушерамъ не было возможности разбирать, какой % заболѣваній слѣдуетъ приписать самозараженію и сколько—наружной инфекціи; профилактическихъ мѣръ, не смотря на предложеніе Semmelwefs’а, вовсе не примѣнялось. При такихъ условіяхъ трудно было ждать прогресса въ ученіи о самозараженіи.

Наступаетъ антисептическая эра. Поразительные результаты, выразившіеся значительнымъ уменьшеніемъ смертности и заболѣваемости въ послѣродовомъ періодѣ, отодвигаютъ ученіе о самозараженіи на задній планъ. Всѣ случаи заболѣваній объясняютъ исключительно наружной инфекціей; все вниманіе устремлено на борьбу съ нею — мѣры наружной антисептики усиливаются. Появляющіеся все-таки, несмотря на это, случаи заболѣванія находятъ свое объясненіе въ недостаточно-строгомъ проведеніи и упущеніяхъ въ антисептикѣ. (Szabo. Zur Frage d. Selbstinfection. Arch. f. Gyn. Bd. XXXVI, Heft I. s. 77). Казалось бы, это время было самымъ подходящимъ для уясненія сущности самозараженія, потому что вліяніе наружной инфекціи антисептическими мѣрами доведено до возможнаго minimum’a. Среди всеобщаго увлеченія — объяснять всѣ родильныя заболѣванія наружной инфекціей, Ahlfeld выводитъ вопросъ о самозараженіи изъ забвенія и возбуждаетъ всеобщій интересъ у выдающихся акушеровъ.

Въ своихъ взглядахъ на зараженіе извнѣ и самозараженіе Ahlfeld вполнѣ придерживается воззрѣній Semmelweis’а и, на основаніи клиническихъ наблюденій, относитъ къ самозараженію случаи гнилостнаго «зараженія», гдѣ въ половыхъ органахъ женщины образуется ядъ (изъ ряда птомаиновъ), ведущій къ инфекціи безразлично, будетъ-ли этотъ ядъ привитъ изслѣдующей рукой или безъ содѣйствія ея. Ядъ производитъ токсическое дѣйствіе; по устраненіи источника яда, прекращается всасываніе его—организмъ быстро выдѣляетъ его. По продолжительности и количеству всосавшагося яда отравленіе можетъ быть опаснымъ для жизни.

Источниками яда являются: остатки отпадающихъ оболочекъ, плаценты, куски плодныхъ оболочекъ, кровяные сгустки и послѣродовыя отдѣленія. Все это подъ вліяніемъ микроорганизмовъ воздуха подвергается разложенію, продукты котораго, всасываясь, вызываютъ лихорадку. Мѣстомъ всасыванія является главнымъ образомъ матка, какъ показали наблюденія Ahlfeld’а со введеніемъ въ родовой каналъ раствора салициловой кислоты (1:500). Воздухъ проникаетъ въ половую систему, по Ahlfeld’у, почти въ каждомъ случаѣ или при изслѣдованіи, или при боковомъ положеніи роженицы вслѣдствіе присасывающаго дѣйствія матки. Для доказательства ученія о самозараженіи, Ahlfeld приводитъ 15 беременныхъ, которыя разрѣшились безъ всякаго внутренняго изслѣдованія, и въ 9 случаяхъ получилось заболѣваніе съ повышенной t°. (Ahlfeld. Berichte und Arbeiten. Bd. I. 1883, s. 174. Bd. II. 1885, s. 149. Bd. III 1887, s. 119. Beitrag zur Lehre von d. Selbstinfection. Centr. f. Gyn. 1887, № 46, s. 732).

Изъ представленнаго краткаго очерка ученія о самозараженіи видно, что авторы съ этими словами соединяли понятіе о тѣхъ формахъ заболѣваній, которыя извѣстны подъ именемъ гнилостнаго отравленія, что не отвѣчаетъ самому понятію о самозараженіи; потому что подъ именемъ зараженія разумѣютъ внѣдреніе патогенныхъ микробовъ въ живую ткань организма, а не разложеніе мертвыхъ тканей. (Витт. Ueber d. Aufgaben weiterer Forschungen auf d. Gebiete d. puerp. Wundinfection. Arch. f. Gyn. Bd. XXXIV, -Heft. III, s. 351).

Вполнѣ отвѣчающее слову «самозараженіе» опредѣленіе даетъ Kaltenbach (Zur Antisepsis in d. Geburtshülfe. Volkmann’s klin. Vortr. № 295). По сущности своей зараженіе извнѣ и самозараженіе совершенно тождественны, потому что оба вида инфекціи происходятъ отъ внѣдренія патогенныхъ микробовъ въ половой каналъ. Разница между ними только во времени этого внѣдренія: при наружномъ зараженіи микробы вносятся во время родовъ: самозараженіе обусловливается тольке тѣми микробами, которые уже до родовъ находились въ половомъ каналѣ и ближайшихъ къ нему областяхъ. При нормальномъ теченіи родовъ эти микробы не обнаруживаютъ своего вреднаго дѣйствія. Будучи расположены на поверхности влагалища они въ началѣ родовъ смываются слизисто-серознымъ отдѣляемымъ, затѣмъ—околоплодною жидкостью и струею крови послѣ родовъ. Для проявленія ихъ вреднаго вліянія, должна существовать возможность внѣдренія ихъ въ открытыя раны, или ушибленныя ткани, пли должны существовать въ стѣнкахъ половаго канала участки ткани, лишенные кровообращенія, и способные къ разложенію, т. е. внѣдренію. Заболѣванія при самозараженіи могутъ быть различны: и легкія и тяжелыя до піэміи включительно.

Kaltenbach приводитъ клиническія формы и условія самозараженія (изслѣдованіе, различныя ручныя и инструментальныя манипуляціи, родовая травма, задержка кусковъ плаценты и оболочекъ). Самозараженіе можетъ наступить не только во время родовъ, но и позже. Этимъ авторъ объясняетъ заболѣванія послѣ изслѣдованія при выпискѣ родильницы, при наложеніи швовъ на 10 —12 день послѣ родовъ и при снятіи ихъ.

Чтобы закончить очеркъ ученія о самозараженіи, укажу еще на мнѣніе Mermann’а (Weitere 200 Geburten ohne innere Desiufection. Centr. f. Gyn. 1890, № 18. s. 318 и 320). Ha основаніи имѣющихся бактеріологическихъ данныхъ, Merтапп предлагаетъ слово самозараженіе замѣнить влагалищной инфекціей и приводитъ параллель между отдѣляемымъ беременныхъ и ядовитымъ мѣшкомъ змѣи: какъ змѣя не заболѣваетъ отъ своего яда, также точно и беременной не вредитъ ея собственное отдѣляемое. Steffeck (см. ниже) вѣрно замѣчаетъ по этому поводу, что Mermапп при этомъ сравненіи упустилъ главное изъ виду: змѣя вырабатываетъ ядъ, беременная производитъ отдѣляемое, но не находящихся въ немъ микробовъ.

Кромѣ Mermann’а другіе авторы предлагали замѣнить слово «самозараженіе» другими выраженіями. Fehling (Einige Bemerkungen über d. nicht auf directer Uebertragung beruhenden Puerperalerkrankungen. Arch. f. Gyn. Bd. XXXII, Heft. 3) называетъ наружную инфекцію — первичною, а самозараженіе—вторичною инфекціей; Thorn (Wider. d. Lehre von Selbstinfection. Volkmann’s klin. Vortr. № 327, s. 2371) дѣлить инфекціи на: прямую (наружная) и не прямую (самозараженіе). Но эти всѣ новыя выраженія не вошли въ общее употребленіе, и всѣ акушеры до сихъ поръ придерживаются слова «самозараженіе».

Значеніе самозараженія въ этіологіи родильныхъ заболѣваній признается далеко не всѣми акушерами. Противники самозараженія основываются главнымъ образомъ на клиническихъ данныхъ и отчасти на неудовлетворительныхъ результатахъ бактеріологическаго изслѣдованія половыхъ органовъ въ беременномъ и небеременномъ состояніяхъ. И такъ существуетъ два способа рѣшить вопросъ о самозараженіи: клиническій или статистическій и бактеріологическій.

Относительно перваго способа, слѣдуетъ замѣтить, что есть двѣ возможности примѣнить его для указанной цѣли:

1. наблюденіе родовъ, протекшихъ безъ внутренняго изслѣдованія, дезинфекціи и вообще всякаго прикосновенія къ половымъ органамъ и
2. сравненіе цифръ родовъ, изслѣдованныхъ, но безъ предварительной дезинфекціи, съ случаями родовъ съ дезинфекціей. Наблюденія родовъ первой категоріи дали различные результаты. У Ahlfeld’а (Веr. und Arb. Bd. II ss. 151 и 152) изъ 15 родильницъ, разрѣшившихся безъ изслѣдованія, у 9 получились заболѣванія въ послѣродовомъ періодѣ съ повышеніемъ t выше 38°. Кромѣ того, Ahlfeld приводитъ два случая выкидышей, тоже протекшихъ безъ изслѣдованія, гдѣ оставшіяся плаценты дали поводъ къ заболѣванію съ высокой t°; по удаленіи плацентъ, больныя оправились (Centr. f. Gyn. 1887, № 40 s. 732). Такимъ образомъ у Ahlfeld’а безлихорадочныхъ родильницъ, неизслѣдованныхъ во время родовъ, 40%. Съ этой цифрой находятся въ противорѣчіи высокія цифры безлихорадочныхъ родильницъ, полученныя при тѣхъ же условіяхъ Leopold’омъ—98,4% н 98,7% (Arch. f. Gyn. Bd. 35, s. 157 и Arch. f. Gyn. Bd. 40 s. 458). Такъ называемые уличные роды могутъ только отчасти служить для рѣшенія вопроса о самозараженіи. При этомъ, изъ числа уличныхъ родовъ могутъ идти въ разсчетъ только случаи, гдѣ родовой процессъ окончился внѣ родильныхъ домовъ, и родильницамъ, по ихъ поступленіи, не было дѣлаемо никакихъ манипуляцій (влагалищныя инъекціи, наложеніе швовъ на промежность и т. п.); потому что при этомъ не исключается вліяніе внѣшней инфекціи. У Winckel’я легкихъ заболѣваній въ такихъ случаяхъ 36,4% (Ueber d. Bedeutung praecipitirter Geburten für d. Aetiologie d. Puerperalfiebers. München. 1884), у Szabo (1. c. s. 137) 20,99%, у Koch’а (Ueber präcip. Geb. etc. Arch. f. Gyn. Bd. 29, s. 277). 40,5%, у Черневскаго (О разрывахъ промежности, заболѣваемости и смертности при уличныхъ родахъ. «Журн. акушерства и женскихъ болѣзней» 1889, № 4, стр. 248) 33,9%. Нужно принять во вниманіе, что этотъ высокій% заболѣваемости нужно съ осторожностью относить къ самозараженію; такъ какъ не исключается возможность наружной инфекціи, благодаря ненормальнымъ условіямъ родоразрѣшенія. Источники ея могутъ быть слѣдующіе: прикосновеніе грязными руками роженицы или случайныхъ помощницъ къ половымъ органамъ во время потугъ и прорѣзыванія головки, прикосновеніе грязнаго бѣлья и содержащей микробовъ уличной пыли съ поранеными половыми органами (Thorn с. s. 2352 и Szabo 1. с. s. 140). Па основаніи этого уличные роды не могутъ служить вполнѣ пригоднымъ матеріаломъ для рѣшенія вопроса о самозараженіи.

Теперь я перехожу къ случаямъ второй категоріи. Веденіе родовъ съ предварительной дезинфекціей дало различные результаты. Ahlfeld (Berichte Bd. II, s. 160), Kaltenbach (Centr. f. Gyn. 1889, № 27, s. 467), Döderlein (Döderlein und Günther. Zur Desinfection d. Geburtskanales. Arch. f. Gyn. Bd. 34, s. 127), Torggler (изъ клиники Schauta) (Bericht uber d. Thätigkeit d. geburts. gyn. Klinik zu Innsbruck. Prag. 1888 цит. по Ahlfeld^: Centr. f. Gyn. 1888, № 46, s. 746), Steffeck (Bacteriologische Begründung d. Selbstinfection. Zeitsehr. f. Geb. und Gyn. Bd. XX. 2 Heft. s. 381) наблюдали при употребленіи предварительной дезинфекціи во время родовъ значительное пониженіе % заболѣваемости. Другіе авторы отвергаютъ пользу дезинфекціи во время родовъ. Fehling (Über d. Frage d. Selbstinfection. Centr. f. Gyn. 1889, № 27, s. 468) устранилъ практиковавшіяся до пего влагалищныя инъекціи во время родовъ, оставивъ всѣ прочія мѣры антисептики, примѣнявшіяся прежде; заболѣваемость понизилась почти на половину противъ прежняго. Hermann (1. с. и Centr. f. Gyn. 1889, № 16), Szabo (1. c. s 190), на основаніи статистическихъ данныхъ тоже отвергаютъ пользу дезинфекціи во время родовъ; Hermann считаетъ опаснымъ поручать дезинфекцію акушеркамъ, Szabo считаетъ ее излишнею даже въ учрежденіяхъ для учебныхъ цѣлей.

Изъ приведеннаго очерка клиническихъ способовъ рѣшенія вопроса о самозараженіи мы видимъ значительныя разногласія въ полученныхъ результатахъ. Поэтому считаемъ клиническій методъ труднымъ и мало пригоднымъ для этой цѣли.

Бактеріологическій методъ является единственно правильнымъ для рѣшенія вопроса о самозараженіи. Въ виду опредѣленія, даннаго самозараженію Kaltenbach’омъ, какъ инфекціи, обусловленной внѣдреніемъ микробовъ, находящихся въ половомъ каналѣ до родовъ, весь спорный вопросъ сводится къ тому, есть-ли во влагалищѣ патогенные микробы и обладаютъ-ли они ядовитыми свойствами, Мнѣніе, высказанное Stumpf’омъ при рефератѣ указанной статьи Kaltenbach’а, (Münch. med. Wochenschr. 1887, s. 574), что ученіе о самозараженіи находится въ связи съ доказательствомъ присутствія патогенныхъ микробовъ, имѣетъ свой глубокій смыслъ. Если бактеріологическое изслѣдованіе укажетъ на присутствіе въ половомъ каналѣ женщины патогенныхъ микробовъ, то вопросъ о самозараженіи рѣшается въ положительномъ смыслѣ. Толчкомъ къ бактеріологическому изслѣдованію половаго канала женщины въ беременномъ и не беременномъ состояніяхъ послужили изслѣдованія послѣродовыхъ отдѣленій для изученія причинъ и сущности родильной горячки. Первыя изслѣдованія въ этой области Scherer’а, Mayrhofer’а, Hausmann’а, Rokitansk’аго, Kehrer’а и Karewsk’аго не дали опредѣленныхъ результатовъ, указывающихъ на отличительныя свойства послѣродовыхъ отдѣленій здоровыхъ и больныхъ родильницъ. Эти изслѣдованія, произведенныя еще до примѣненія бактеріологическаго метода, указали, что отдѣляемое больныхъ родильницъ и здоровыхъ 2-го и 3-го дня, будучи привиты животнымъ, вызываютъ нагноенія и септическія заболѣванія. Причина одинаковаго дѣйствія лежитъ въ томъ, что матеріалъ для прививокъ брался изъ влагалища, гдѣ отдѣленія матки смѣшивались съ отдѣленіемъ этого послѣдняго, содержащимъ самыхъ разнообразныхъ микробовъ. Изъ указанныхъ работъ, работа Karewsk’аго (Zeitschr. f. Geb. und Gyn. Bd. VII, 1882, Heft. 2, s. 331.) старается уяснить этіологію заболѣванія. Изслѣдуя отдѣляемое влагалища 5 родильницъ (2 здоровыхъ, одной лихорадившей и 2 септическихъ), Karewski старался доказать присутствіе микроба и дальнѣйшими прививками вызвать заболѣваніе, аналогичное тому, которое было произведено впрыскиваніемъ отдѣляемаго. Послѣродовыя отдѣленія, какъ нормальныя, такъ и септическія вызываютъ у животныхъ септическія и ихоррэмическія заболѣванія, и ядовитость отдѣляемаго возростаетъ у здоровыхъ съ числомъ дней послѣродоваго періода и при заболѣваніяхъ родильницъ. Причиною этихъ заболѣваній служитъ сферическій микробъ, находимый Karewsk’имъ во всѣхъ органахъ животнаго и вызывавшій прививками такое-же заболѣваніе, какъ отъ впрыскиванія послѣродового отдѣляемаго. Karewski доказалъ присутствіе этого микроба микроскопически; дальнѣйшія прививки производились впрыскиваніемъ крови больного животнаго.

Результаты работъ, появившихся въ то время, когда уже были примѣняемы бактеріолическіе методы, уже проводятъ рѣзкую разницу между здоровыми и больными родильницами. Döderlein (Unters, über d. Vorkommen von Spaltpilzen in d. Lochien d. Uterus und d. Vagina d. Wüchnerinnen. Arch. f. Gyn. Bd. 31, Heft. 3, s. 446), Thomen (Bacteriol. Unters. normal. Lochien und d. Vagina und Cervix Schwangerer. Arch. f. Gyn. Bd. 36, Heft 2. s. 247), Ott (Zur Bacteriologie d. Lochien. Arch. f. Gyn. Bd. 32, Heft 3), Черневскій (Къ вопросу о послѣродовыхъ заболѣваніяхъ. Дпсс. 1888, стр. 28) своими изслѣдованіями показали, что отдѣленія матки здоровыхъ родильницъ микроорганизмовъ не содержатъ, а при заболѣваніяхъ легкихъ и тяжелыхъ встрѣчаются различные микробы и между ними стрептококки (Черневскій, Thomen, Döderlein); во влагалищѣ родильницъ во всѣхъ случаяхъ имѣются микробы (Döderlein и Thomen). Этотъ фактъ имѣетъ громадное значеніе для самозараженія, потому что случаи заболѣванія возникаютъ отъ переноса содержащаго микробовъ влагалищнаго отдѣляемаго въ совершенно асептичную матку. Но вообще результаты бактеріологическаго изслѣдованія послѣродовыхъ отдѣленій не могутъ быть доказательными, что данное заболѣваніе слѣдуетъ приписать самозараженію, а не внѣшней инфекціи, въ виду возможности этой послѣдней при различныхъ манипуляціяхъ во время родовъ.

Несомнѣнное значеніе для ученія о самозараженіи могутъ имѣть только изслѣдованія на микроорганизмы отдѣляемаго полового канала въ беременномъ и небеременномъ состояніяхъ. Работы по этому вопросу многочислены и дали различные результаты. Kehrer (Muller’s Handb. d. Geburtsh. Bd. I. 1888, s. 591), вводя кроликамъ подъ кожу спины комочки отдѣляемаго нижняго отрѣзка влагалища о временныхъ, со всѣми антисептическими предосторожностями, получалъ въ большинствѣ случаевъ небольшія уплотненія, быстро проходившія, въ другихъ случаяхъ— обширные абсцессы, подобно тому, какъ послѣ подкожнаго впрыскиванія послѣродовыхъ отдѣленій. Gönner (Uber Mikroorganismen im Sekret d. weibl Genitalien während d. Schwangerschaft und bei puerperalen Erkrankungen. Centn f. Gyn. 1887, № 28, s. 444) изслѣдовалъ отдѣляемое шейки и влагалища у 31 беременной, на послѣднемъ мѣсяцѣ. Выдѣленныя три кокковыя формы, привитыя морскимъ свинкамъ, дали отрицательный результатъ. Кромѣ того, авторъ изслѣдовалъ въ 5 случаяхъ отдѣляемое септическихъ заболѣваній и нашелъ главнымъ образомъ цѣпочнаго кокка, а въ периметритическомъ абсцессѣ, кромѣ того, Staph. pyogen. Прививки стрептококка остались безъ результатовъ, хотя онъ былъ полученъ отъ весьма тяжелыхъ случаевъ—изъ 5 родильницъ умерли 3. На основаніи своихъ опытовъ, Gönner приходитъ къ заключенію, что у здоровыхъ беременныхъ въ отдѣляемомъ шейки и влагалища не встрѣчаются патогенные микробы.

Winter (Die Mikroorganismen im Genitalcanal d. gesund. Frau. Zeitschr. f. Geb. und Gyn. Bd. XIV, s. 443), изслѣдуя отдѣляемое шейки и влагалища 20 женщинъ (10 беременныхъ и 10 небеременныхъ), въ половинѣ случаевъ выдѣлилъ патогенныхъ микробовъ—бѣлаго стафилококка и стрептококка. Хотя прививки чистыхъ культуръ дали отрицательный результатъ, но Winter, на основаніи роста и микроскопическаго изслѣдованія, не сомнѣвается въ тождественности найденныхъ микробовъ съ патогенными. Результаты же прививокъ объясняетъ ослабленною ядовитостью микробовъ. Витт (см. выше, стр. 353) на основаніи изслѣдованій, произведенныхъ на большомъ числѣ здоровыхъ, беременныхъ и больныхъ женщинъ, подтверждаетъ выводъ Gönner’а, что въ отдѣляемомъ здоровыхъ половыхъ органовъ стрептококки не встрѣчаются; а нахождеденіе гноеродныхъ стафилококковъ еще не доказано несомнѣнно. Thomen (см. выше стр. 249) въ отдѣляемомъ шейки и влагалища изслѣдованныхъ имъ 7 беременныхъ не нашелъ ни стафилококковъ, ни стрептококковъ. Замшинъ (Ueber d. Vorkommen von Eiterstaphylokokken in d. Genitalien gesund. Frauen. Deutsch. medic. Wochenschr. 1890, № 16, Къ вопросу о самозараженіи. Врачъ, 1890, №.20, стр. 451) въ своей работѣ, произведенной въ лабораторіи R. Koch’а, излагаетъ изслѣдованія отдѣляемаго влагалища десяти женщинъ (5 беременныхъ и 5 небеременныхъ), не подвергшихся ни гинекологическому изслѣдованію, ни обеззараживающимъ спринцеваніямъ. Результаты изслѣдованія слѣдующіе: большая часть кокковъ не разжижало желатины; слѣдовательно, это не были стафилококки; въ другихъ случаяхъ разжиженіе наступало поздно, что, по мнѣнію автора, исключаетъ діагнозъ микробовъ нагноенія; въ четырехъ случаяхъ культуры представляли сходство со стафилококками; но видны были уклоненія въ дальнѣйшемъ ростѣ. Вообще встрѣчавшіеся кокки такъ рѣзко отличались отъ гноеродныхъ по своему росту въ разводкахъ, что «въ помощь дифференціальному распознаванію не было надобности прибѣгать къ опытамъ на животныхъ». Жаль, что авторъ не произвелъ прививокъ культуръ, разжижавшихъ желатину и похожихъ на стафилококковъ, безъ чего нельзя рѣшить вопроса о патогенности или непатогенности микробовъ. Опредѣлять же свойство микробовъ по состоянію культуры въ настоящее время нельзя, въ виду недостаточности свѣдѣній объ ихъ біологическихъ свойствахъ. Слѣдовательно, и работа Замшина, подобно предъидущимъ, не рѣшила вопроса о присутствіи патогенныхъ микробовъ въ половомъ каналѣ здоровыхъ женщинъ. Во второй работѣ изъ лабораторіи Pasteur’а (Бактеріологическія и экспериментальныя изслѣдованія о противугнилостныхъ мѣрахъ при родахъ и о самозараженіи. Докладъ, читанный на IV съѣздѣ русскихъ врачей въ память Н. И. Пирогова. Врачъ 1891, № 4, стр. 117). Замшинъ избралъ матеріаломъ для прививокъ содержимое влагалища 10 сукъ, изъ котораго приготовлялись бульонныя разводки; авторъ впрыскивалъ ихъ собакамъ же въ брюшную и плейральную полости. Въ 7 случаяхъ содержимое оказалось болѣзнетворнымъ и гноероднымъ; изъ нихъ у 1 было гнойное выдѣленіе; у остальныхъ выдѣленія не представляли ничего ненормальнаго. Причиною нагноенія и смертельнаго исхода въ одномъ случаѣ былъ микробъ, имѣвшій всѣ свойства желтаго гроздекокка, кромѣ стойкости. Въ остальныхъ случаяхъ, давшихъ гноеродные микробы (какіе?), получалась короткая неподвижная палочка. Для опредѣленія свойствъ микробовъ, авторъ сдѣлалъ 70 опытовъ на другихъ животныхъ (кроликахъ, морскихъ свинкахъ, мышахъ и голубяхъ). Докладчикъ признаетъ возможность самозараженія. Поразительная краткость доклада затрудняетъ, разумѣется, сдѣлать ясное представленіе о методѣ изслѣдованія, а равно о видахъ патогенныхъ микробовъ, найденныхъ Замшинымъ. Но вообще эта работа не можетъ имѣть значенія для рѣшенія вопроса о патогенныхъ микробахъ влагалища женщинъ, какъ работа, произведенная на сукахъ. Перехожу къ изложенію дальнѣйшихъ работъ. Döderlein (см. выше стр. 444) нашелъ у одной неизслѣдованной родильницы staph. aureus pyogen., обладавшаго патогенными свойствами.

Новѣйшія изслѣдованія о нагноеніи уяснили многія стороны этого процесса, особенно же вліяніе чистыхъ культуръ гноеродныхъ микробовъ. Kinne (Ueber d. Eiterungsprocess und seine Metastasen. 1889. Berlin. s. 15, 19 и 21), изучая условія возникновенія метастазовъ, нашелъ, что введеніе кроликамъ и собакамъ въ полость peritonei и въ кровь чистыхъ культуръ стафилококковъ и стрептококковъ, въ большинствѣ случаевъ оставалось безъ результата; метастазы получались только тогда, когда вводилась неразбавленная желатинная культура, или съ прибавленіемъ ничтожнаго количества воды. Положительные результаты получалъ Rinne при впрыскиваніи свѣже-выпущеннаго гноя при osteomyelitis, слегка разбавленнаго прокипяченной водой, въ ушную вену 4 кроликамъ: одинъ погибъ чрезъ 24 часа, очевидно отъ отравленія, остальные 8 на 7—10 день; найдены абсцессы почекъ, суставовъ, сердца и мышцъ. Изъ посѣвовъ гноя получились: staph. aur., albus и pyocyaneus; изъ метастазовъ тѣ же микробы, кромѣ st. alb. На основаніи этого Rinne думаетъ, что микробы въ ихъ естественной средѣ—жидкомъ гноѣ — проявляютъ дѣйствіе своими химическими веществами. Одни химическія вещества, какъ обезпложенныя гнилостныя жидкости, не образуютъ метастазовъ. Эти результаты послужили поводомъ къ работѣ Steffeсk’а (Bacteriologische Begründung d. Selbstinfection, Zeitsch. f. Geb. und Gyn. Bd. 20, Heft 2, s. 339). Онъ говоритъ, что для рѣшенія вопроса о самозараженіи не слѣдуетъ работать исключительно съ чистыми культурами, но преимущественно со средой, гдѣ живутъ микробы—отдѣляемымъ половыхъ органовъ, при непремѣнномъ условіи—производства большого числа опытовъ надъ животными. Планъ изслѣдованій Steffeck’а слѣдующій: бралось отдѣляемое неизслѣдованныхъ беременныхъ, разбавлялось стерилизованнымъ физіологическимъ растворомъ поваренной соли, переносилось на питательную среду (агаръ-агаръ) и впрыскивалось подъ кожу животнымъ (кролики). При возникновеніи абсцессовъ и общаго зараженія, полученные изъ гноя пли органовъ микробы сравнивались съ таковыми, развившимися изъ посѣва отдѣляемаго. При соотвѣтствіи микробовъ, прививка чистыхъ культуръ и впрыскиваніе прочихъ видовъ микробовъ отдѣляемаго. Steffeck говоритъ, что если ему удастся вызвать впрыскиваніемъ отдѣляемаго беременной абсцессъ пли общее зараженіе; далѣе, въ гною или въ органахъ животнаго найдти микроба, содержащагося въ отдѣляемомъ, и прививкою чистой культуры изъ отдѣляемаго или гноя вызвать опять абсцессъ или общее зараженіе,—то получается несомнѣнное доказательство того, что патогенные микробы находятся въ отдѣляемомъ полового канала. По такому плану Steffeck’омъ изслѣдовано отдѣляемое 39 беременныхъ. Изъ 29 въ 12 случаяхъ (41,4%) получились абсцессы (7 случаевъ) или общее зараженіе (5 случаевъ) послѣ впрыскиванія отдѣляемаго. Такое дѣйствіе было обусловлено присутствіемъ въ отдѣляемомъ трехъ сортовъ кокковъ: staph. aur., albi и streptoc. pyog. Во всѣхъ положительныхъ случаяхъ изъ гноя абсцессовъ, изъ органовъ и крови при посѣвахъ развились тѣ виды патогенныхъ микробовъ, которые имѣлись въ отдѣляемомъ. Прививки чистыхъ культуръ доказали патогенность найденныхъ микробовъ; контрольные опыты (10) съ впрыскиваніемъ обезпложеннаго отдѣляемаго, давшіе отрицательный результатъ, указали, что гноеродное дѣйствіе отдѣляемаго обусловливается присутствіемъ гноеродныхъ микробовъ. Слѣдуетъ замѣтить, что изъ 10 случаевъ въ трехъ былъ staph. albus и въ одномъ изъ нихъ вмѣстѣ съ streptoc. На основаніи всего этого Steffeck приходитъ къ выводу, что содержащіеся въ половомъ каналѣ здоровыхъ и неизслѣдованныхъ женщинъ микроорганизмы—staph. albus, aureus, streptococcus суть патогенные микробы, и что, слѣдовательно, условія для самозараженія имѣются на лицо.

Döderlein (Kokken d. Vagina. Bericht über d. Verhandl. d. 8 Abtheil. d X internation. Kongresses zu Berlin, vom 4—9 August 1890. Beilage z. Centr. f. Gyn. 1890, s. 54; и Ueber Scheidensecrete und Scheidenkenne. Bericht über d. Verband d. vierten Versam, d. deutsch. Geselschaft f. Gyn. zu Bonn vom 21—23 Mai 1891. Cent, f. Gyn. 1891, №22, s. 452) различаетъ два типа отдѣляемаго у беременныхъ: нормальное и патологическое. Первое сильно кислой реакціи, содержитъ плоскій эпителій, слизистыя тѣльца и главнымъ образомъ бациллы, но въ нѣкоторыхъ случаяхъ дрожит (35%). Кокки въ нормальномъ отдѣляемомъ встрѣчаются рѣдко; стафилококки и стрептококки—никогда. Авторъ высказываетъ положеніе, что отдѣляемое здороваго влагалища не можетъ быть инфекціоннымъ источникомъ родильной горячки, и что дезинфекція здороваго влагалища не нужна, безразлично, будетъ ли произведено изслѣдованіе или нѣтъ. Патологическое отдѣляемое представляетъ болѣе или менѣе жидкій гной, щелочной, нейтральной или слабо-кислой реакціи; микроскопически опредѣляются: плоскій эпителій, гнойныя клѣтки, и кокки различныхъ формъ и расположенія. Изъ патологическаго отдѣляемаго, изъ 47 случаевъ 6 разъ былъ полученъ streptoc. pyog., ядовитый для животныхъ. Это отдѣляемое—источникъ инфекціи для родильной горячки, въ предупрежденіе которой дезинфекція влагалища является неизбѣжной. Изъ 51 беременной, у которыхъ было патологическое отдѣляемое, у 20 было повышеніе t° въ послѣродовомъ періодѣ: у 14 скоропреходящее, безъ мѣстныхъ заболѣваній; у 6 (изслѣдованныхъ во время родовъ)—продолжительныя заболѣванія, частью эксудативныя формы: одна изъ нихъ умерла. Изъ 70 беременныхъ съ нормальнымъ отдѣляемымъ не заболѣла ни одна; 26 (!?) съ повышеніемъ t°, неправильнымъ теченіемъ послѣродоваго періода, безъ опредѣлимаго болѣзненнаго фокуса.

Этими работами исчерпываются всѣ бактеріологическія изслѣдованія полового канала женщинъ. Подводя итоги этимъ работамъ, мы видимъ, какъ мало между ними доказательныхъ для рѣшенія вопроса о самозараженіи. Эти неудовлетворительные результаты давали основаніе противникамъ самозараженія не признавать его. Къ числу доказательныхъ работъ слѣдуетъ отнести отчасти работу Winter’а, а главнымъ образомъ работы Steffeck’а и Döderlein’а. Работа Steffeck’а, несомнѣннымъ образомъ доказала возможность самозараженія у здоровыхъ женщинъ, работа Döderlein’а,—только у больныхъ.

Въ виду важности вопроса о самозараженіи для этіологіи и профилактики родильныхъ заболѣваній и противорѣчій авторовъ во взглядахъ на самозараженіе, я приступилъ для уясненія этого вопроса къ бактеріологическому изслѣдованію половыхъ органовъ здоровыхъ женщинъ, соединенному съ экспериментами на животныхъ. Такъ какъ моя работа имѣетъ отчасти характеръ провѣрочной работы изслѣдованій Steffeck’а, то я придерживался его методики, съ нѣкоторыми измѣненіями, о которыхъ скажу ниже.

Матеріаломъ для моихъ изслѣдованій служили исключительно беременныя, которыхъ я бралъ главнымъ образомъ изъ амбулаторіи Максимиліановской лѣчебницы, а частію изъ моихъ домашнихъ пріемовъ. При этомъ, ради точности результатовъ, я выбиралъ беременныхъ, половые органы которыхъ не подвергались ни гинекологическому внутреннему изслѣдованію, ни лѣкарственнымъ инъекціямъ. Вторымъ непремѣннымъ условіемъ я ставилъ выборъ здоровыхъ беременныхъ въ половомъ отношеніи, т. е. такихъ, половые органы которыхъ не представляли никакихъ воспалительныхъ измѣненій и не были инфицированы (гоноррея). При этомъ обращалось вниманіе не только на влагалище и влагалищную часть, но и на наружныя части и мочевой каналъ. Если изслѣдованіе, по полученіи отдѣляемаго, указывало на присутствіе colpit’a, эрозій, острыхъ кондиломъ влагалища и влагалищной части, то такое отдѣляемое отбрасывалось.

Методика изслѣдованія. Объектомъ для моихъ изслѣдованій служило отдѣляемое влагалища беременныхъ, какъ уже сказано, здоровыхъ и не изслѣдованныхъ. Для полученія отдѣляемаго, я пользовался задней ложкой Simon’овскаго зеркала, которое обезпложивалось предъ кал;дымъ пріемомъ больныхъ кипяченіемъ въ теченіи 15—20 мин. Наружныя части подвергались дезинфекціи или 3% растворомъ карболовой кислоты или растворомъ сулемы (1:1000) кусочками обезпложенной ваты. Зеркало вводилось такимъ образомъ, чтобы свободный конецъ ложки, упираясь, скользилъ по задней стѣнкѣ влагалища; затѣмъ, когда вся ложка вошла въ него, я, при извлеченіи ея, наклоняя рукоятку кзади, придавливалъ свободный конецъ къ передней стѣнкѣ влагалища. Все это продѣлывалось не спѣша. Такимъ путемъ получалось достаточное количество отдѣляемаго для изслѣдованія.

Полученное отдѣляемое опускалось въ обезпложенную стеклянную чашечку съ крышкой, въ которую было налито 4—5 куб. сант. обезпложеннаго-же физіологическаго раствора поваренной соли (0,6%). Изъ разбавленнаго такимъ образомъ отдѣляемаго я приготовлялъ мазки, окрашенные фуксиномъ для микроскопическаго изслѣдованія, дѣлалъ посѣвы на агаръ и прививки животнымъ.

Микроскопическое изслѣдованіе отдѣляемаго всѣхъ моихъ случаевъ привело къ заключенію, что проводить дѣленіе отдѣляемаго у беременныхъ на нормальное и патологическое и связывать ту или другую форму микроба съ ними, какъ это дѣлаетъ Döderlein,—нѣтъ никакихъ основаній. Сплошь да рядомъ въ отдѣляемомъ тѣхъ случаевъ, гдѣ оказались патогенные микробы, мы находили лишь эпителій и слизистыя тѣльца, какъ разъ на оборотъ тому, что видѣлъ Döderlein. Съ другой стороны, въ томъ же нормальномъ отдѣляемомъ я встрѣчалъ иногда исключительно кокковыя формы, въ большинствѣ же случаевъ—значительную примѣсь кокковой формы. Что касается бациллярной формы, которую Döderlein считаетъ характерной для нормальнаго отдѣляемаго, то не нужно упускать изъ виду того, что между палочками встрѣчаются патогенныя, напр., у меня въ трехъ случаяхъ bacillus pyogenes foetidus. У Döderlein’а не описанъ методъ изслѣдованія отдѣляемаго на микробы. Что касается патологическаго отдѣляемаго, то, конечно, не работая съ таковымъ, я не имѣю возможности судить о вѣрности вывыдовъ Döderlein’а. Да наконецъ на присутствіе микробовъ вообще, а гноеродныхъ въ частности, въ отдѣляемомъ слѣдуетъ въ большинствѣ случаевъ смотрѣть, какъ на примѣсь, попавшую извнѣ, а не спутниковъ патологическаго состоянія головыхъ органовъ, кромѣ специфическихъ микробовъ (гонококкъ, Лозовская палочка).

Имѣя въ виду, на основаніи работъ моихъ предшественниковъ, разнообразіе микробовъ въ отдѣляемомъ влагалища, я производилъ посѣвы его исключительно на агарныя пластинки слѣдующимъ образомъ: въ пробирку жидкаго еще агара при 42° (R) я опускалъ 3—5 платиновыхъ петель разбавленнаго отдѣляемаго; легкимъ наклоненіемъ и осторожнымъ встряхиваніемъ пробирки размѣшивалъ его и выливалъ въ двойныя чашки Petri. Распредѣливъ равномѣрно агаръ по всей чашкѣ, я ставилъ ее на нѣсколько минутъ на ровную поверхность, чтобы застылъ агаръ, затѣмъ, во избѣжаніе разныхъ случйностей, закрѣпивъ крышку чашки тонкимъ резиновымъ кольцомъ помѣщалъ ее въ термостатъ при t° 37—37,5° и слѣдилъ за развитіемъ колоній каждые 24 часа; въ термостатѣ чашка оставалась трое сутокъ. Такой способъ посѣва отдѣляемаго имѣетъ несомнѣнное преимущество предъ посѣвомъ въ пробирки, какъ это дѣлалъ въ большинствѣ своихъ случаевъ Steffeck. Чашка, представляя большую поверхность агара (діаметръ чашекъ Petri 9—10 см.), имѣетъ всѣ преимущества пластинокъ, и получается возможность раздѣлить всѣ виды микробовъ и тѣмъ самымъ получить каждый изъ нихъ въ чистомъ видѣ, какъ показало мнѣ микроскопическое изслѣдованіе. Въ началѣ я пробовалъ дѣлать посѣвы въ агарныя пробирки; но смѣшеніе разныхъ колоній дѣлало этотъ способъ абсолютно непригоднымъ, и я его оставилъ. На 2 или 3 сутки, смотря по степени развитія колоній, изъ каждой изъ нихъ приготовлялись мазки, окрашенные фуксиномъ для микроскопическаго изслѣдованія. Изъ каждой кокковой формы, даже слегка напоминавшей извѣстныхъ гноеродныхъ микробовъ, дѣлался посѣвъ въ агарную пробирку, какъ матеріалъ для дальнѣйшихъ изслѣдованій и прививокъ. Чашки все время до конечнаго результата прививокъ отдѣляемаго сохранялись и служили контролемъ для сравненія полученныхъ микробовъ изъ абсцессовъ или органовъ. Тутъ-же считаю необходимымъ замѣтить, во избѣженіе недоразумѣній, что въ случаяхъ отрицательныхъ результатовъ прививокъ отдѣляемаго, я ограничивался лишь констатированіемъ найденныхъ формъ непатогенныхъ микробовъ, не изучая ихъ свойствъ, потому что это не входило въ мою задачу: меня интересовали исключительно патогенныя формы. Въ тѣхъ случаяхъ, когда непатогенные микробы получались въ качествѣ примѣси къ патогеннымъ, при посѣвахъ изъ абсцессовъ или органовъ, ихъ свойства изучались, и дѣлались прививки чистыхъ культуръ. Кромѣ агара, я примѣнялъ и другія питательныя среды для культированія и изученія микробовъ: 5 и 10% желатину и мясопептонъ-бульонъ.

Для прививокъ я исключительно пользовался кроликами; способъ прививки—подкожное впрыскиваніе, мѣсто прививокъ — кожа живота, рѣже другія области. Послѣ бритья и тщательной дезинфекціи кожи (мытье сулемой (1:1000), спиртомъ и эфиромъ), дѣлалось впрыскиваніе разбавленнаго отдѣляемаго въ подкожную клѣтчатку обезпложеннымъ Московскимъ шприцемъ, въ количествѣ 1¹/₂— 2 шприцевъ (=1¹/₂—2 куб. сант.). Опытъ показалъ, что указаннаго количества вполнѣ, достаточно для полученія извѣстнаго эффекта, и пѣтъ надобности примѣнять большихъ количествъ жидкости — 4 — 5 куб. сант. какъ это дѣлалъ Steffeck. Уколъ покрывался коллодіемъ. Чрезъ каждыя сутки наблюдался результатъ прививокъ.

Для изученія дѣйствія прививокъ, производилось измѣреніе t° in recto до прививки, и затѣмъ разъ въ сутки до окончательнаго результата. Термометръ вводился всегда на одну и ту же глубину, а именно на такую, чтобы ртутный шарикъ скрылся за sphincter ani. Многочисленныя измѣренія приводятъ къ заключенію, что нормальная t у кроликовъ, при указанной глубинѣ введенія термометра — 38° — 38,2°.

Въ случаѣ полученія абсцессовъ, они вскрывались послѣ указанной выше дезинфекціи кожи, обезпложеннымъ ножемъ. Изъ гноя приготовлялись мазки; прокаленной платиновой иглой дѣлались посѣвы въ агарныя пробирки, при чемъ я старался брать гной ближе къ стѣнкѣ абсцесса; гной размазывался по всей поверхности наклоннаго агара. Пробирки ставились въ термостатъ, за посѣвами я слѣдилъ до 3—6 дней, смотря по развитію микробовъ.

Если животное погибало, то вскрытіе производилось по возможности быстро послѣ смерти слѣдующимъ образомъ: животное обливалось сулемой (1:1000); ножи и ножницы обезпложивались кипяченіемъ 15 — 20 минутъ.

Изъ эксудатовъ, органовъ, крови сердца дѣлались посѣвы на агаръ въ пробирки или чашки, которыя помѣщались въ термостатъ.

Что касается опытовъ съ чистыми культурами, то эти послѣднія впрыскивались послѣ полнаго развитія ихъ, по указанному выше пріему, въ видѣ смытой физіологическимъ растворомъ соли агаръ-культуры, въ видѣ бульонной культуры, въ разжиженной желатинѣ или наконецъ въ видѣ раствора соли съ прибавленіемъ 5 петель чистой культуры. При полученіи абсцессовъ, изъ гноя дѣлались мазки и посѣвы на агаръ.

По описанной методикѣ произведено изслѣдованіе отдѣляемаго 25 здоровыхъ беременныхъ женщинъ, результаты котораго излагаю.

Опыты съ впрыскиваніемъ отдѣляемаго и чистыхъ культуръ ¹).

¹) Во избѣжаніе многословія при изложеніи опытовъ, разбавленное отдѣляемое физіологическимъ растворомъ поварен. соли, называется просто «отдѣляемымъ» или «жидкостью».

I ОПЫТЪ.

Г-жа А., II—para; желтовато-бѣлое жидкое отдѣленіе. Микроскопически опредѣлены: цѣпочныя палочки и кокки.

4 апрѣля 91 г. Подъ кожу лѣваго бедра кролика сдѣлано впрыскиваніе жидкости, въ количествѣ 2 куб. сант. Температура до впрыскиванія 38.

5 апрѣля. На мѣстѣ впрыскиванія незначительная краснота и припухлость; t° 38,2.

6 апрѣля. Опредѣляется уплотненіе, величиной въ мелкій орѣхъ; t° 38,5.

7 апрѣля. Уплотненіе меньше; кроликъ здоровъ; t° 38,2. На агарѣ развились:

1. бѣлыя, небольшія колоніи—мелкіе кокки, кучками и одинокіе;
2. сѣроватыя круглыя колоніи—цѣпочныя палочки.

9 апрѣля. Полученныя колоніи обоихъ видовъ, размѣшанныя съ 2 куб. сант. физіол. раствора соли обезпложенной платиновой проволокой, впрыснуты въ количествѣ 1 куб. сант. подъ кожу праваго бедра кролика; t° до впрыскиванія нормальна.

10 апрѣля. Жидкость всосалась, t° нормальна.

12 апрѣля. Кроликъ здоровъ.

II ОПЫТЪ.

II. V—para; незначительное количество тягучаго, желтоватобѣлаго отдѣлаемаго. Микроскопически опредѣлены: разнообразныя палочки и одиночные кокки.

8 апрѣля. Кролику впрыснуто подъ кожу спины 1 куб. сант. отдѣляемаго; t° до впрыскиванія 38.

9 апрѣля. На мѣстѣ прививки небольшое разлитое уплотненіе и краснота; кроликъ бодръ; t° 39.

10 апрѣля. t° 38,5. Уплотненіе меньше.

11 апрѣля. Уплотненіе уменьшается; t° нормальна.

12 апрѣля. Уплотненіе исчезло; кроликъ здоровъ.

На агарѣ развились:

1. круглыя бѣлыя колоніи, въ видѣ точекъ—бѣлыя дрожжи;
2. большія, круглыя матово-бѣлыя колоніи—мелкіе кокки, напоминающіе по своему расположеніе Staph. alb.;
3. бѣлыя колоніи въ видѣ полосокъ съ утолщеннымъ закругленіемъ па одномъ концѣ—бѣлая сардина.

Въ виду сходства кокковъ подъ № 2 съ бѣлымъ гноероднымъ гроздекоккомъ сдѣлана пересадка чистой культуры на желатину уколомъ и чертой. Въ обѣихъ пробиркахъ не наступило разжиженія желатины въ теченіи 7 сутокъ, и микробъ весьма медленно развивался.

14 апрѣля. Впрыскиваніе чистой культуры мелкихъ кокковъ (подъ № 2) подъ кожу праваго бедра, съ растворомъ соли въ количествѣ 1 куб. сант.; t° до впрыскиванія нормальна.

15 апрѣля. t° 38,5. Жидкость всосалась, незначительная краснота на мѣстѣ впрыскиванія.

17 апрѣля. t° нормальна, кроликъ здоровъ.

IIІ ОПЫТЪ.

Г-жа М., II—para; бѣлое густоватое отдѣляемое. Микроскопически опредѣлены палочки.

15 апрѣля. Подъ кожу живота впрыснуто отдѣляемое въ количествѣ 2-хъ куб. сант., t° нормальна.

16 апрѣля. t° 38,5. Жидкость всосалась, краснота и небольшой инфильтратъ безъ рѣзкихъ границъ.

17 апрѣля. t° нормальна. Инфильтратъ ограниченъ.

На агарѣ: быстро растущая молочно-бѣлая культура—короткія палочки съ закругленными концами.

18 апрѣля. Уплотненіе, въ большую горошину, вскрыто; въ немъ небольшое количество густаго гноя. Посѣвы гноя на агарѣ безплодны.

19 апрѣля. Прививка кролику подъ кожу живота чистой культуры короткихъ палочекъ; t° нормальна.

20 апрѣля. t° 38,6. Краснота на мѣстѣ впрыскиванія и незначительный отекъ кожи,

22 апрѣля. t° нормальна. Краснота и отекъ исчезли; кроликъ здоровъ.

IV ОПЫТ.

Б. VI para; бѣлое густое отдѣляемое. Подъ микроскопомъ опредѣлены кокки одиночные и въ кучкахъ, изрѣдка палочки.

25 апрѣля. Подъ кожу живота кролика впрыснуто 1¹/₂ куб. сант. жидкости; t° до впрыскиванія 38°.

26 апрѣля. t° 38,8. На мѣстѣ впрыскиванія краснота и уплотненіе отечной консистенціи, толщиною въ палецъ.

28 апрѣля. t° 38,7. Уплотненіе представляется разлитымъ.

На агарѣ:

1. круглыя, бѣлыя блестящія колоніи—Staph. albus;
2. желтая, круглая блестящая колонія—Staph. citreus;
3. бѣлыя точечныя колоніи—маленькія палочки;

и 4. молочно-бѣлыя круглыя колоніи—диплококки.

30 апрѣля. t° 38,5. Инфильтратъ въ томъ же положеніи.

2 мая. t° 38,6. Инфильтратъ ограниченъ; въ немъ неясное зыбленіе; вскрытіе абсцесса, посѣвъ густаго гноя въ 2 пробирки агара. Изъ посѣва развились колоніи Staph. albi и citrei.

A. 3 мая. Подъ кожу бока впрыснуто два куб. сант. разжиженной желатины съ Staph. alb.; t° до впрыскиванія 38,1.

4 мая. t° 38,5; краснота и припухлость на мѣстѣ впрыскиванія.

5 мая. t° 38,8. Инфильтратъ въ томъ же положеніи.

6 мая. t° 38,9. Инфильтратъ увеличивается.

8 мая. Опредѣляется зыбленіе; вскрытіе абсцесса; жидкій и густой гной посѣянъ на агарѣ. Изъ посѣвовъ развился Staph. albus.

B. 4 мая. Подъ кожу живота впрыснутъ 1 куб. сант. жидкости съ 5 петлями чистой культуры Staph. citrei; t° до впрыскиванія 37,9.

5 мая, t° 39. Краснота и разлитое уплотненіе кожи.

6 мая. t° 38,8. Опредѣляется ограниченный инфильтратъ, величиной въ небольшой лѣсной орѣхъ, на немъ рѣзкая краснота кожи.

8 мая. Опредѣляется зыбленіе; абсцессъ вскрытъ; посѣвъ гноя на агарѣ; развились 2 колоніи Staph. citrei.

V ОПЫТЪ.

Г-жа Д. I—gravida; жидкое желтоватое отдѣляемое, въ немъ опредѣлены разнообразныя палочки.

29 апрѣля. Впрыскиваніе 2 куб. сант. жидкости подъ кожу живота; t° до впрыскиванія 38.

30 апрѣля. t° 38,5. Краснота, небольшое, величиною въ горошину, уплотненіе.

2 мая. t° 38,3. Краснота меньше, инфильтратъ въ томъ же положеніи.

На агарѣ: точкообразныя сѣроватыя колоніи—цѣпочныя палочки.

4 мая. t° 38,2. Краснота исчезла, инфильтратъ уменьшается.

6 мая. Кроликъ здоровъ.

VI ОПЫТЪ.

Г-жа П. IV—para; незначительное количество бѣлаго густаго отдѣляемаго, опредѣляются палочки одиночныя и въ видѣ кучекъ.

29 апрѣля. Подъ кожу спины впрыснуто 2 куб. сант. жидкости; t° до впрыскиванія 38,1.

1 мая. t° 38,5; небольшое уплотненіе.

3 мая. t° 38,4. Уплотненіе, величиной въ небольшой лѣсной орѣхъ, зыбленія не представляетъ.

На агарѣ:

1. бѣловатыя точечныя колоніи—длинныя палочки;
2. желтая колонія съ матовой поверхностью—короткія палочки.

5мая. t° 38,5. Уплотненіе меньше; кроликъ здоровъ.

VII ОПЫТЪ.

Г-жа М. V—para; незначительное бѣлое, жидкое отдѣляемое; въ немъ опредѣлены разнообразныя палочки.

16 мая. Подъ кожу живота впрыснуто 2 куб. сант. жидкости; t° до впрыскиванія 38.

17 мая. На мѣстѣ впрыскиванія, краснота и большой инфильтратъ отечной консистенціи; t° 38,9.

18 мая. t° 38,5. Объемъ инфильтрата меньше.

19 мая t° 38,8. Отекъ кожи меньше, въ глубинѣ ограниченный инфильтратъ въ лѣсной орѣхъ.

На агарѣ:

1. многочисленныя точечныя сѣрыя колоніи—овальныя палочки съ окрашивающейся периферіей и невоспринимающимъ окраски центромъ;
2. сѣровато-бѣлыя колоніи—палочки, расположенныя кучками.

21 мая. t° 38,5. Уплотненіе въ прежнемъ положеніи.

24 мая. t° 38,3. Уплотненіе безъ измѣненій; кроликъ здоровъ.

VIII ОПЫТЪ.

Г-жа С. I—para; незначительное, густое бѣлое отдѣляемое. Микроскопически опредѣлены разнообразные кокки и палочки.

27 мая. Подъ кожу бока впрыснуто 2 куб. сант. жидкости; t° до впрыскиванія—38.

28 мая. t° 38,5. На мѣстѣ впрыскиванія незначительная краснота и разлитая опухоль отечной консистенціи.

29 мая. t° 38,7. Опухоль ограничивается.

30 мая. Безъ измѣненій.

На агарѣ:

1. быстро растущая бѣловато-сѣрая культура — цѣпочныя палочки;
2. 3 круглыя колоніи, молочно-бѣлаго цвѣта—диплококки;
3. 2 блестящія желтыя колоніи—Staph. citreus.

3 мая. Опухоль вскрыта; въ ней густой гной; посѣвъ на агарѣ. Изъ посѣва развились колоніи Staph. citrei.

А) 5 іюня. Подъ кожу живота впрыснуто 5 петель чистой культуры Staph. citrei съ 2 куб. сант. жидкости; t° до впрыскиванія 38,2.

7 іюня. t° 39,1. Краснота и припухлость кожи.

9 іюня. t° 39,2. Въ глубинѣ ограниченный инфильтратъ.

10 іюня. t° 39,5. Опухоль вскрыта; густой гной посѣянъ на агарѣ; развились колоніи Staph. citrei.

IX ОПЫТЪ.

Г-жа А. 1—para. Незначительное количество густого желтовато-бѣлаго отдѣляемаго. Микроскопически опредѣлены: кокки и палочки.

1 іюня. Подъ кожу живота впрыснуто 1¹/₂ куб. сант. жидкости; t° до впрыскиванія 38.1

2 іюня. t° 38,8. Краснота и отекъ на мѣстѣ впрыскиванія.

3 іюня. t° 38,5. Опредѣляется инфильтратъ, величиною въ волошскій орѣхъ.

4 іюня. t° 38,5. Инфильтратъ въ прежнемъ положеніи.

На агарѣ:

1. небольшія сѣроватыя полупрозрачныя колоніи—Streptoc. pyog;
2. круглыя сѣровато-бѣлыя блестящiя колоніи — короткія палочки — bacillus pyog. foetid;
3. круглыя бѣлыя колоніи—мелкіе кокки.

6 іюня t° 38,7. Вскрытіе абсцесса; въ немъ жидкій и густой гной; посѣвъ па агарѣ. Изъ посѣва развились: bасіll. foet. pyog. и Streptoc. Pyogen.

A. 5 іюня. Подъ кожу бока впрыснуто 2 куб. снт. жидкости съ 5 петлями чистой культуры Strept. pyog. t° до впрыскиванія нормальна.

6 іюня. to 39,1. Краснота и инфильтратъ кожи.

8 іюня. to 38,9. Инфильтратъ представляется ограниченнымъ.

10 іюня. Вскрытіе абсцесса; изъ посѣяннаго на агарѣ гноя развилась чистая культура Strept. pyog.

B. 12 іюня. Подъ кожу живота кролика впрыснуто 1¹/₂ Koch’овскихъ шприца физіологическаго раствора соли съ 5 петлями чистой культуры bacill. foetid.; t° до впрыскиванія нормальна.

13 іюня. t° 39,5. Незначительная краснота кожи; въ толщѣ ея опредѣляются два инфильтрата, величиною каждый въ большой лѣсной орѣхъ.

14 іюня t° 38,9. Уплотненія представляются болѣе плоскими.

15 іюня t° 38,6. Уплотненія рѣзко ограничены.

16 іюня Опредѣляется неясное зыбленіе; абсцессъ вскрытъ; густой гной посѣянъ на агаръ; изъ посѣвовъ развилась чистая культура bacill. foetidus pyogenes.

X ОПЫТЪ.

Г-жа К. III—para. Скудное, густое желтовато-бѣлое отдѣляемое. Микроскопически опредѣлены: палочки и кокки.

3 іюня. Подъ кожу живота кролика 1¹/₂ Koch’овскихъ шприца жидкости; t° до впрыскиванія 38.

4 іюня. t°38,8. На мѣстѣ впрыскиванія краснота и громадный инфильтратъ тѣстоватой консистенціи.

5 іюня. t° 38,9. Опухоль въ томъ же положеніи.

На агарѣ:

1. круглыя молочно-бѣлыя колоніи—диплококки;
2. круглыя сѣровато-бѣлыя, блестящія колоніи—короткія палочки—bacill. pyogenes foet..\

7 іюня. t° 38,8. Опредѣляется неясное зыбленіе; обсцессъ вскрытъ; посѣвъ гноя па агаръ; изъ посѣва развилась чистая культура bacill. foetid. pyogen.

А. 14 іюня. Подъ кожу бока кролика впрыснуто 2 Koch’овскихъ шприца раствора соли, послѣ смыванія всей культуры bacill. foet.

15 іюня. t°39,7. Разлитой отекъ на мѣстѣ впрыскиванія, омертвеніе кожи на пространствѣ около 2 квадр. сант.

16 іюня. t° 39. Измѣненіи на мѣстѣ инфильтрата нѣтъ.

19 іюня. t° 38,6. Опредѣляется зыбленіе; абсцессъ вскрытъ. Изъ посѣвовъ гноя на агарѣ развилась чистая культура bacill. foet. pyog.

Что касается дальнѣйшаго теченія этого случая, то струпъ гангренозный отдѣлился къ концу 3-й недѣли; инфильтратъ къ концу мѣсяца уменьшился до такой степени, что съ трудомъ опредѣлялось назначительное ограниченное уплотненіе на мѣстѣ бывшаго громаднаго инфильтрата.

XI ОПЫТЪ.

Г-жа К. I—para. Незначительное количество жидкаго желтовато-бѣлаго отдѣляемаго. Микроскопически опредѣлены палочки.

13 іюня. Подъ кожу бока кролика сдѣлано впрыскиваніе 1¹/₂ Koch’овскихъ шрицовъ жидкости; t° до впрыскиванія нормальна.

14 іюня. t° 39,7. Незначительная краснота и утолщеніе кожи.

15 іюня. t° 38,4. Краснота меньше, утолщеніе кожи въ прежнемъ положеніи.

17 іюня. t° 38,1. Кроликъ здоровъ.

На агарѣ: бѣловато-сѣрыя колоніи, быстро ростущія; культура представляетъ сухую поверхность, какъ бы съ трещинами—толстыя палочки (bacillus subtilis).

XII ОПЫТЪ.

Б. Ш—para; незначительное количество бѣлаго жидкаго отдѣляемаго. Микроскопически найдены палочки и кокки одиночные и въ кучкахъ.

13 іюня. Подъ кожу живота впрыснуто 1¹/₂ куб. сант. жидкости, t° до впрыскиванія нормальна.

14 іюня. t° 39,6. Краснота, большой инфильтратъ, величиною въ волошскій орѣхъ.

15 іюня. t° 39,4, Инфильтратъ рѣзко ограниченъ.

16 іюня. t° 39,2. Инфильтратъ безъ измѣненіи.

На агарѣ: 1) Круглыя бѣлыя блестящія колоніи—Staph. albus.

2) Желтовато-бѣлыя колоніи—короткія палочки.

18 іюня. Опредѣляется неясное зыбленіе; вскрытіе абсцесса. Изъ посѣвовъ гноя на агаръ развились колоніи Staph. albi.

А) 22 іюня. Подъ кожу живота впрыснутъ полный Koch’овскій шприцъ разжиженной желатины съ Staph. alb.

23 іюня. to 39. Краснота и разлитое утолщеніе кожи.

14 іюня. to 39,2. Опредѣляются два уплотненія: одно—величиною въ горошину, другое—въ лѣсной орѣхъ.

25 іюня t° 39,1. Уплотненія рѣзко ограничены.

26 іюня. t° 38,8. Неясная флюктуація. Вскрытіе абсцесса; густой гной посѣянъ на агаръ; изъ посѣвовъ развилась чистая культура Staph, alb.

XIII ОПЫТЪ.

Г-жа Д., II—para; бѣлое тягучее отдѣляемое.

15 іюня. Подъ кожу бока впрыснуто два шприца жидкости; t° до впрыскиванія нормальна.

16 іюня. t° 39,3. Разлитой инфильтратъ кожи.

18 іюня. t° 39,1. Въ глубинѣ небольшое ограниченное уплотненіе.

19 іюня. t° 38,9. Безъ перемѣнъ.

На агарѣ: 1) сѣровато-бѣлыя колоніи—мелкіе кокки;

2) круглыя бѣлыя колоніи—Staph. albus.

21 іюня. Вскрытіе абсцесса. Изъ посѣвовъ густого гноя на агарѣ развилась чистая культура Staph. alb.

10 іюня. Подъ кожу живота впрыснутъ полный шприцъ разжиженной желатины съ Staph. alb.

11 іюня. t° 38,9. Краснота кожи и инфильтратъ величиною въ большой орѣхъ.

13 іюня. t° 39. Инфильтратъ безъ измѣненій.

15 іюня. Неясное зыбленіе; вскрытіе абсцесса; изъ посѣва гноя развилась культура Staph. alb.

XIV ОПЫТЪ.

Г-жа К. I—gravida; жидкое бѣлое отдѣляемое. Опредѣлены микроскопически кокки.

18 іюня. Подъ кожу живота впрыснуто 1¹/₂ шприца жидкости; t° до впрыскиванія—38,1.

19 іюня. t° 38,6. Краснота и незначительное утолщеніе кожи.

21 іюня. t° 39. Краснота меньше; небольшой ограниченный инфильтратъ.

На агарѣ: 1) Желтовато-бѣлыя круглыя колоніи—дрожжевой грибокъ.

2) Молочно-бѣлыя колоніи—мелкіе кокки.

24 іюня. Инфильтратъ едва опредѣляется; кроликъ здоровъ.

XV ОПЫТЪ.

А. I gravida; жидкое желтоватое отдѣляемое. Микроскопически опредѣлены: разнообразныя палочки и кокки.

18 іюня. Подъ кожу живота впрыснуто 1¹/₂ шпринца жидкости; t° нормальна.

20 іюня t° 38,9. Краснота и инфильтратъ.

21 іюня t° 39. Инфильтратъ достигъ величины небольшого волошскаго орѣха.

На агарѣ:

1. многочисленныя блестящія бѣлыя колоніи—Staph. albus.
2. Небольшія сѣрыя колоніи—цѣпочныя палочки.
3. Мелкія сѣровато-бѣлыя блестящія колоніи—короткія палочки—bаcill. pyogenes foetidus.

21 іюня. Инфильтратъ представляется болѣе мягкимъ, t° 38, 7.

25 іюня. Вскрытіе абсцесса. Изъ посѣва гноя на агарѣ развились: Saph. albus и bacil. pyog. foetidus.

Л. 30 іюня. Подъ кожу бока кролика впрыснутъ шприцъ разжиженной желатины съ Staph. alb., t° 38.

2 іюля t° 39. Краснота, утолщеніе кожи.

4 t° 39,1. Ограниченное уплотненіе.

6 іюля Абсцессъ вскрытъ; изъ посѣвовъ гноя развилась чистая культура Staph. albi.

В. 1 іюля. Подъ кожу живота впрыснуто 1¹/₂ шприца жидкости съ 5 петлями чистой культуры bacil. pyog. foetid.

3 іюля t° 39,1. Краснота и инфильтратъ, величиною въ небольшой волошскій орѣхъ.

4 іюля t° 39. Инфильтратъ рѣзко ограниченъ.

6 іюля t° 38,8. Неясное зыбленіе; вскрытіе абсцесса, посѣвъ густого гноя на агарѣ. Изъ посѣвовъ развилась чистая культура bacil. pyog. foet.

XVI ОПЫТЪ.

Г-жа К. I para; густое желтовато-бѣлое отдѣляемое въ незначительномъ количествѣ. Подъ микроскопомъ опредѣляются разнообразные кокки, изрѣдка палочки.

24 іюля. Подъ кожу живота впрыснуто 1¹/₂ шприца жидкости; t° до впрыскиванія нормальна.

25 іюля t° 38,5. Незначительная краснота и утолщеніе кожи.

27 іюля t° 38,3. Краснота исчезла; еле замѣтное утолщеніе.

На агарѣ:

1. Круглыя желтовато-бѣлыя колоніи—диплококки.
2. молочно-бѣлыя колоніи—мелкіе кокки.
3. мелкія сѣроватыя—колоніи—короткія палочки.

XVII ОПЫТЪ.

Г-жа М. I gravida; бѣловатое густое отдѣляемое. Микроскопически опредѣлены кокки и палочки.

27 іюня. Подъ кожу живота впрыснуто 2 шприца жидкости; t° до впрыскиванія 88.

28 іюня t° 38,8. Отекъ и краснота.

30 іюня t° 38,9. Уплотненіе величиною въ лѣсной орѣхъ.

На агарѣ:

1. мелкія сѣрыя колоніи—цѣпочныя палочки.
2. Круглыя бѣлыя колоніи—Staph. albus.
3. Желтовато-бѣлыя колоніи—диплококки.

1 іюля. Абсцессъ вскрытъ. Изъ посѣва гноя развилась чистая культура Staph, alb.

А. 7 іюля. Подъ кожу бока впрыснутъ шприцъ чистой культуры Staph. albi. въ разжиженной желатинѣ.

8) t° 38,9. Глубокій разлитой инфильтратъ.

11 іюля t° 39,8. Инфильтратъ ограниченъ.

11 іюля t° 39,1. Безъ измѣненій.

12 іюля. Вскрытіе абсцесса, посѣвъ густого гноя; изъ посѣва развился Staph. alb.

ХVIII ОПЫТЪ.

Г-жа II. III—para, незначительное количество бѣлаго жидкаго отдѣляемаго, въ которомъ опредѣлены, кромѣ эпителія, палочки и кокки.

29 іюня. Подъ кожу живота впрыснуто 2 шприца жидкости; t° до впрыскиванія 37,8.

30 іюня. t° 34,5. Кроликъ лежитъ на боку. Краснота на мѣстѣ впрыскиванія; никакихъ слѣдовъ инфильтрата. Ночью, черезъ 24 часа послѣ впрыскиванія, смерть. Вскрытіе черезъ 6 часовъ. Въ толщѣ передней брюшной стѣнки на мѣстѣ впрыскиванія инфильтрата нѣтъ. Въ полости peritonei кровянисто-серозный экссудатъ въ значительномъ количествѣ, гиперемія peritonei parietalis et visceralis; органы брюшной полости гиперемированы и дряблы. Въ полости плевры такой же экссудатъ въ небольшомъ количествѣ. Легкія проходимы для воздуха; въ сердцѣ кровяные сгустки. Сдѣланы посѣвы на агаръ изъ экссудата peritonei, изъ крови сердца и съ поверхности разрѣза почекъ, печени, селезенки.

Изъ отдѣляемаго на агарѣ развились:

1. 40 круглыхъ бѣлыхъ блестящихъ колоній—Staph albus.
2. Сѣровато-бѣлыя колоніи—мелкія толстыя палочки съ закругленными концами.

Изъ посѣвовъ экссудата, крови сердца, почекъ, печени и селезенки развились: Staph. albus и палочки.

А. 16 іюля. Впрыскиваніе подъ кожу живота 2 куб. сант. жидкости съ 5 петлями чистой культуры Staph. albi. Температура до впрыскиванія нормальна.

 17 іюля t° 39,2. Краснота, уплотненіе, величиною въ большой орѣхъ.

19 іюля. 39,4. Инфильтратъ не увеличивается.

20 іюля. t° 39,5, Инфильтратъ рѣзко ограниченъ.

22 іюля. Вскрытіе абсцесса. Изъ посѣвовъ гноя развилась чистая культура Staph albi.

С) 2 іюля. Впрыскиваніе подъ кожу живота 1 куб. сант. 6-ти дневной бульонной культуры палочекъ; t° до впрыскиванія нормальна.

10 іюля. t° 38,7. Краснота, два уплотненія величиною въ кедровый орѣхъ.

12 іюля. to 38,5. Везъ измѣненій.

14 іюля. Въ одномъ изъ инфильтратовъ неясное зыбленіе; вскрытіе абсцесса. Посѣвы гноя па агаръ безплодны.

XIX ОПЫТЪ.

А) IV para; густое желтовато-бѣлое отдѣляемое. Микроскопически опредѣлены кокки различной величины.

1 іюля. Впрыснуто подъ кожу живота 1¹/₂ куб. сант. жидкости; t° нормальна.

2 іюля. to 38,7. Краснота, ограниченная припухлость кожи.

3 іюля. t° 38,5. Уплотнѣніе меньше, краснота.

5 іюля. Опредѣляется еле замѣтное уплотнѣніе; кроликъ здоровъ.

На агарѣ: 1) желтовато-бѣлыя колоніи, круглаго очертанія—диплококки.

2) Круглыя молочно-бѣлыя колоніи—мелкіе кокки.

XX ОПЫТЪ.

Г-жа Р. IV para; незначительное количество густого бѣлаго отдѣляемаго. Микроскопически опредѣлены: палочки и одиночные кокки.

1 іюля. Подъ кожу бока впрыснуто 2 шприца жидкости, t° нормальна.

2 іюля. t° 38,8. Гиперемія, разлитое утолщеніе кожи.

3 іюля to 39. Въ толщѣ кожи опредѣляется инфильтратъ.

5 іюля t° 38,6. Инфильтратъ рѣзко ограниченъ.

На агарѣ: 1) бѣлыя круглыя колоніи—мелкіе кокки; 2) сѣровато-бѣлыя колоніи съ неровными краями—дрожжевой грибокъ и 3) блестящія бѣлыя колоніи—Staph. albus.

6 іюля. Абсцессъ вскрытъ. Изъ посѣвовъ гноя развилась чистая культура Staph. alb.

А) 12 іюля. Подъ кожу живота впрыснуто 2 шприца жидкости съ 5 петлями чистой культуры Staph. albi.

14 іюля. t° 39. Краснота; три ограниченныхъ инфильтрата.

16 іюля t° 38,9. Болѣе круглый инфильтратъ представляется размягченнымъ.

17 іюля. Вскрытіе абсцесса. Изъ посѣвовъ гноя развилась чистая культура Staph. albi.

XXI ОПЫТЪ.

Г-жа С. I—gravida; незначительное количество бѣлаго тягучаго отдѣляемаго. Микроскопически найдены: палочки и одиночные кокки.

4 іюля. Подъ кожу спины впрыснуто 2 шприца жидкости; to до впрыскиванія 37,9.

5 іюля. to 39. Краснота и незначительное утолщеніе кожи.

7 іюля. t° 38,5. Краснота и утолщеніе кожи меньше.

8 іюля. Кроликъ здоровъ.

На агарѣ: 1) 20 бѣлыхъ колоній—мелкіе кокки; 2) желтовато-бѣлые колоніи—диплококки.

XXII ОПЫТЪ.

Г-жа Ш. II—para; густое желтовато-бѣлое отдѣляемое. Микроскопически найдены кокки одиночные и кучками, изрѣдка палочки.

8 іюля. Подъ кожу живота впрыснуто 2 куб. сайт, жидкости;!⁰ нормальна.

9 іюля. t° 39,3. Сильная гиперемія и отекъ на мѣстѣ впрыскиванія.

10 іюля t° 39. Краснота и ограниченный инфильтратъ, величиною въ большой лѣсной орѣхъ.

12 іюля. 39,4. Опредѣляется зыбленіе; вскрытіе абсцесса. Изъ посѣвовъ гноя развились колоніи Staph. citrei.

На агарѣ: 1) мелкія сѣроватыя колоніи—цѣпочныя палочки; 2) Желтовато-бѣлыя колоніи—диплококки. 3) 2 лимонно-желтыя колоніи—Staph. citreus.

А) 15 іюля. Подъ кожу живота впрыснута смытая агаръ-культура Staph. citrei, въ количествѣ 2 куб. сайт., t° нормальна.

16 іюля. t° 39,8. Краснота и разлитый инфильтратъ кожи.

17 іюля. t° 39,3. Инфильтратъ ограниченъ.

19 іюля. t° 39,7. Вскрытіе абсцесса. Изъ посѣвовъ гноя развилась чистая культура Staph. citrei.

XXIII ОПЫТЪ.

Г-жа Эн. I—gravida; незначительное количество безцвѣтнаго жидкаго отдѣляемаго. Микроскопически опредѣлены одиночные кокки.

15 іюля. Подъ кожу живота впрыснуто два шприца жидкости; t° нормальна.

16 іюля. t° 39,4. Незначительная краснота, разлитой инфильтратъ отечной консистенціи.

17 іюля. t° 39,1. Инфильтратъ ограничивается.

18 іюля. t° 39. Безъ измѣненій.

На агарѣ: 1) одна бѣлая круглая колонія—мелкіе кокки (диплококки);

2) 2 небольшія бѣлыя, блестящія колоніи—Staphil. albus.

19 іюля. Абсцессъ вскрытъ; изъ посѣвовъ развились колоніи Stapli. albi.

А) 21 іюля. Подъ кожу живота впрыснуто два шприца жидкости съ 5 петлями чистой культуры Staph, albi.

22 іюля t° 38,9. Краснота и инфильтратъ, величиною въ лѣсной орѣхъ.

24 іюля. t° 39. Инфильтратъ безъ измѣненій.

25 іюля. Неясное зыбленіе, вскрытіе абсцесса. Изъ посѣвовъ гноя развились колоніи staph. albi.

XXIV ОПЫТЪ.

Г-жа Р. I—gravida; жидкое бѣловатое отдѣляемое. Микроскопически опредѣлены одиночные кокки.

15 іюля. Подъ кожу живота впрыснуто 2 шприца жидкости; t° до впрыскиванія 38.

16 іюля. t° 38,3. Незначительная краснота кожи.

17 іюля. t° 38,4. Краснота меньше.

19 іюля. t° 38,3. Инфильтрата не опредѣляется.

На агарѣ: 11 бѣлыхъ колоній—мелкіе кокки.

20 іюля. t° 38,2. Кроликъ здоровъ.

XXV ОПЫТЪ.

Г-жа Г. III—para, жидкое желтовато-бѣлое отдѣляемое въ незначительномъ количествѣ. Микроскопически опредѣлены: палочки кучками и кокки.

18 іюля. Подъ кожу живота впрыснуто 2 шприца жидкости, t° до впрыскиванія 38.

19 іюля. t° 38,8. Краснота и незначительное утолщеніе кожи.

21 іюля. t° 38,3. Краснота и утолщеніе меньше.

На агарѣ: 1) желтовато-бѣлыя колоніи—диплококки.

2) свѣтло-желтыя колоніи—мелкія тонкія палочки.

20 Іюля. Краснота исчезла, уплотнѣніе разсасывается; кроликъ здоровъ.

При изложеніи опытовъ, я ограничился указаніемъ формы микробовъ, не описывая ихъ свойствъ. Переходя къ описанію ихъ, я, какъ уже было сказано, ограничусь тѣми формами, присутствіе которыхъ въ отдѣляемомъ, обусловлило, при впрыскиваніи его, мѣстную или общую инфекцію. Эти формы микробовъ были: staph. albus (въ 8 случ.), citreus (3 случ.), strept. pyogenes (1 случ.) и bacillus pyogenes foetidus (3 случ.). Микробъ, который въ изложеніи опытовъ я называлъ staph. albus представлялъ слѣдующія свойства: развивался на пластинкахъ съ агаромъ при 37—37,5° въ видѣ круглыхъ, непрозрачныхъ бѣлыхъ колоній, поверхность которыхъ при отраженномъ свѣтѣ обладала лаковымъ блескомъ. При прививкѣ чертою на, наклонномъ агарѣ, вдоль ея образовалась бѣлая блестящая полоса, которая впослѣдствіи увеличивалась въ ширину; края ея представляли полукруглые выступы; росла довольно быстро только по поверхности агара.

При посѣвѣ на желатину (10%) чертой, уже чрезъ 2 сутокъ наблюдалось разжиженіе ея, сначала въ области черты, а затѣмъ въ слѣдующіе дни происходило постепенное разжиженіе всей желатины. При этомъ желатина въ большинствѣ случаевъ оставалась прозрачною; культура опадала па дно пробирки, образуя бѣлый осадокъ. По уколу желатины микробъ также хорошо развивался, образуя, какъ и при чертѣ, бѣлесоватую полоску; затѣмъ наступало постепенное разжиженіе желатины, начинаясь съ поверхности и распространяясь ко дну пробирки съ образованіемъ упомянутаго осадка. На желатинныхъ пластинкахъ развивались бѣловатыя, мелкі я, точечныя колоніи, сначала въ толщѣ желатины, а потомъ и на поверхности ея. При этомъ вокругъ каждой колоніи происходило разжиженіе желатины. На мазкахъ микробъ представлялся въ видѣ мелкихъ кокковъ, шаровидной формы, расположенныхъ кучками, на подобіе гроздей.

Говоря о макро и микроскопическихъ свойствахъ этого микроба, я долженъ обратить вниманіе на одно обстоятельство, имѣющее значеніе для бактеріологическаго изслѣдованія полового канала; это—трудность отличить по микроскопическимъ свойствамъ описываемаго микроба отъ полученнаго мною изъ посѣвовъ отдѣляемаго мелкихъ кокковъ. Такіе кокки я нашелъ въ 5 случаяхъ (II, IX, XIV, XVI и XIX). Культура ихъ молочно-бѣлаго цвѣта нѣсколько возвышается надъ поверхностью агара. При микроскопическомъ изслѣдованіи, сходство еще большее: расположеніе кокковъ кучками, напоминающее только что описаннаго микроба. Единственное внѣшнее отличіе то, что поверхность культуры не обладаетъ блескомъ, свойственнымъ нашему описанному микробу, а представляется матовою. Посѣвы на желатину уколомъ и чертою ее не разжижаетъ, даже въ теченіи 7 дней. Продѣлавъ такое наблюденіе во всѣхъ пяти случаяхъ, я прихожу къ заключенію, что мелкіе кокки отличаются отъ описаннаго микроба, по свойствамъ роста, и на основаніи отрицательныхъ результатовъ прививокъ—они совершенно индифферентны.

Микробъ названный мною Staph. citreus представлялъ относительно макро и микроскопическихъ свойствъ культуры, роста на агарѣ и желатинѣ, и разжиженія ея полную аналогію съ выше описаннымъ. Онъ только отличался тѣмъ, что культуры обладали лимонно-желтымъ цвѣтомъ: какъ агарныя и желатинныя, такъ и осадокъ въ разжиженной желатинѣ.

Названный мною Streptococcus, при посѣвѣ отдѣляемаго въ чашку, развивался въ видѣ мелкихъ, сѣроватыхъ, полупрозрачныхъ колоній, которыя росли медленно, достигая очень рѣдко величины булавочной головки, и не обнаруживали никакой наклонности къ сліянію. По чертѣ па наклонномъ агарѣ развивался въ видѣ массы полупрозрачныхъ сѣроватыхъ точекъ, все время остававшихся отдѣльными другъ отъ друга. На желатинѣ по чертѣ культура имѣла только что описанный видъ; но ростъ ея былъ гораздо медленнѣе; желатина не разжижалась; по направленію всего укола желатины замѣчалось развитіе отдѣльныхъ, не сливавшихся мелкихъ сѣроватыхъ зернышекъ. На мазкахъ микробъ этотъ представлялся состоящимъ изъ шаровидныхъ мелкихъ кокковъ, расположенныхъ въ видѣ цѣпочки; изъ агарной культуры цѣпочки большею частію состояли изъ 5—7 и очень рѣдко 10 кокковъ. Величина кокковъ, составляющихъ цѣпочку, была одинакова.

На основаніи описанныхъ свойствъ полученныя нами кокковыя формы микробовъ изъ отдѣляемаго, представляются аналогичными съ гноеродными стафилококками и стрептококкомъ. Несмотря на эти свойства, почти доказательныя для тождественности, необходимо еще доказательство ихъ патогенныхъ свойствъ, съ установкой которыхъ полная тождественность не можетъ уже подлежать ни малѣйшему сомнѣнію. Разсматривая приведенные опыты съ впрыскиваніемъ отдѣляемаго, мы видимъ, что патогенныя свойства нашихъ микробовъ могутъ считаться вполнѣ доказанными.

Патогенное вліяніе отдѣляемаго было связано съ присутствіемъ въ немъ одного изъ трехъ описанныхъ видовъ кокковъ, или въ рѣдкихъ случаяхъ двухъ. Это вліяніе проявилось въ 12 случаяхъ изъ 25 (48% или въ образованіи настоящихъ абсцессовъ (11 случ.), или общаго зараженія (1 случай, XVIII). Въ случаяхъ отрицательнаго результата, послѣ впрыскиванія, описанныхъ микробовъ вовсе не было. Изъ описанныхъ микробовъ чаще всего встрѣчался названный уже Staph. albus — въ 8 случаяхъ: въ 7 получились настоящіе абсцессы и въ одномъ общее зараженіе (XVIII случ.), кончившееся смертью животнаго чрезъ 29 часовъ. Въ отдѣляемомъ 6 случаевъ онъ находился одинъ, въ одномъ случаѣ съ Staph. citreus. и въ одномъ съ bacil. pyog. foet. (см. ниже). Изъ гноя абсцессовъ, а равно и органовъ погибшаго животнаго, я получалъ при посѣвахъ тѣхъ же микробовъ, какіе были въ отдѣляемомъ: въ 5 случаяхъ—только Staph. alb., въ одномъ вмѣстѣ съ staph. citr. (IV случ.) и въ одномъ съ bacil. pyog. foet. (XV сл.); въ случаѣ общаго зараженія съ непатогенною палочкою.—Чтобы покончить описаніе опытовъ съ отдѣляемымъ, гдѣ бымъ staph. albus, я долженъ остановиться на этомъ случаѣ общаго зараженія. Изъ посѣвовъ со всѣхъ органовъ, эксудата и крови сердца развились staph. albus и короткая толстая палочка—оба вида, находившіеся въ отдѣляемомъ. Отъ какого изъ этихъ двухъ видовъ произошла общая смертоносная инфекція животнаго? Для рѣшенія этого вопроса мнѣ предстояло изучить всѣ свойства палочки. На агарѣ она развивается довольно быстро въ видѣ круглыхъ сѣровато-бѣлыхъ, непрозрачныхъ и не блестящихъ колоній, выдающихся надъ поверхностью агара; при посѣвѣ чертою—полоса такого же вида. На желатинѣ ростетъ медленно; при привикѣ чертою, культура имѣетъ видъ полосы бѣлаго цвѣта съ слабожелтоватымъ оттѣнкомъ; поверхность слегка блеститъ, края ровные. На желатинной пластинкѣ, на вторыя сутки, по поверхности мелкія сѣровато-бѣлыя точечныя колоніи, выдающіяся надъ поверхностью. Къ 5 дню колоніи, круглой формы, не выдаются надъ поверхностью, блестяще-сальнаго вида. По уколу развивается въ видѣ мелкихъ сѣровато-бѣлыхъ зернышекъ очень медленно; соотвѣтственно уколу надъ поверхностью возвышается сѣровато-бѣлый налетъ, круглой формы, какъ бы въ видѣ шляпки гвоздя. Желатины не разжижаетъ, и она остается прозрачною. На мазкахъ палочки представляются короткими, толстыми съ закругленными концами; въ срединѣ онѣ толще—палочка приближается къ овальной формѣ. Расположеніе—въ видѣ группъ изъ 2—6 экземпляровъ, прилегающихъ сторонами другъ къ другу, на подобіе частокола, или сложенныхъ пальцевъ. Хорошо окрашивается спиртоводными растворами фуксина и генціанъ-віолета. Опыты съ чистыми культурами палочки, въ видѣ подкожнаго введенія бульонной культуры, дали въ одномъ случаѣ два маленькіе абсцесса (въ кедровый орѣхъ), изъ гноевидной массы которыхъ палочекъ не развилось; въ остальныхъ четырехъ случаяхъ получились небольшіе инфильтраты, быстро проходившіе съ ничтожнымъ повышеніемъ t°. Введеніе культуры въ переднюю глазную камеру осталось безъ результата. Впрыскиваніе бульонной культуры въ полость peritonei, въ количествѣ полнаго шприца (2 опыта), введеніе чистой культуры на кусочкѣ агара чрезъ небольшой разрѣзъ въ peritoneum (2 опыта), введеніе въ vena jugularis и cruralis по ¹/₂ шприца бульонной, культуры—дали во всѣхъ случаяхъ отрицательный результатъ. На основаніи всего этого палочку слѣдуетъ признать за непатогенную и смотрѣть на нее, какъ на случайную примѣсь къ Staph. alb., который и вызвалъ общее смертельное зараженіе. Общее зараженіе произошло, не смотря на подкожное введеніе отдѣляемаго, вѣроятно оттого, что конецъ шприца попалъ въ какой-нибудь сосудъ.

Staph. citreus полученъ изъ отдѣляемаго въ трехъ случаяхъ: въ одномъ вмѣстѣ со Staph. alb. (IV сл.), въ двухъ (VIII и XXII) безъ всякихъ примѣсей другихъ патогенныхъ микробовъ. Во всѣхъ этихъ случаяхъ впрыскиваніе отдѣляемаго вызывало абсцессы, изъ гноя которыхъ развивался Staph. citreus. Что касается стрептококка, то онъ найденъ вмѣстѣ съ bacil. pyog. foetidus; изъ гноя абсцесса, послѣ введенія отдѣляемаго, развились оба вида микробовъ.

Перехожу къ описанію свойствъ палочки, найденной въ трехъ случаяхъ (въ IX со strept., въ XV со staph. alb. и въ X безъ всякой примѣси). При посѣвахъ отдѣляемаго въ агарныя чашки, чрезъ сутки развивались небольшія круглыя, сѣровато-бѣлыя колоніи съ сальнымъ блескомъ; въ слѣдующіе дни немногія колоніи сохраняли круглую форму, а представляли неправильное очертаніе; въ толщѣ агара мелкія колоніи круглой или овальной формы, опаловаго цвѣта. По чертѣ палочки развивались быстро, образуя чрезъ сутки блестящую полосу, около 3—4 mil. шириною того же цвѣта, или сѣровато-опаловаго. При проходящемъ свѣтѣ культура представлялась полупрозрачной, опаловаго цвѣта; края культуры рѣзкіе, конденсаціонная вода представлялась помутнѣвшею. На желатинѣ, по чертѣ, культура въ видѣ топкой полоски свѣтлосѣраго цвѣта, съ матовою поверхностью, и неровными краями. Желатины не разжижаетъ ¹). Развиваясь на указанныхъ средахъ, культура издаетъ противный гнилостный запахъ. При изслѣдованіи мазковъ, культура состояла изъ прямыхъ, короткихъ, не толстыхъ палочекъ длиною 1,5 м. шириною 0,6 м. (микром. окуляръ и ¹/₁₂ гомогенная иммерзіонная система Leitz’а съ закругленными концами. Расположеніе палочекъ, какъ одиночное, такъ и группами, изъ 2 и болѣе, прилегающихъ другъ къ другу концами; группы, состоящія изъ большаго числа палочекъ встрѣчались также, но не особенно часто. Часто приходилось видѣть палочки, длиннѣе указаннаго размѣра. Споръ наблюдать не приходилось. Палочки хорошо окрашиваются спирто-водными растворами фуксина и генціанъ-віолета. На основаніи описанныхъ свойствъ, палочка эта вполнѣ тождественна съ описанной впервые Passet’омъ подъ названіемъ bacillus pyogenes foetidus (Untersuch. über d. Aetiologie d. eitrigen Phlegmone d. Menschen. Berlin 1885, ss. 51, 59 и 92). Изъ гноя абсцессовъ, послѣ впрыскиванія отдѣляемаго, развивалась всегда bacil. pyog. foetid., пли одна, или вмѣстѣ со Staph. alb. и strept.

Для большаго доказательства патогенныхъ свойствъ найденныхъ мною микробовъ, были предприняты опыты съ впрыскиваніемъ чистыхъ культуръ, полученныхъ изъ отдѣляемаго микробовъ. Эти опыты дали во всѣхъ случаяхъ положительный результатъ: всегда получались абсцессы, изъ гноя которыхъ развивались чистыя культуры патогенныхъ микробовъ, найденныхъ въ отдѣляемомъ влагалища: staph. albus, citreus, streptococcus; послѣдній на основаніи того, что вызвалъ абсцессъ, я считаю за streptococcus pyogenes. Bacillus pyogenes foetidus также, на основаніи впрыскиванія чистыхъ культуръ, обладаетъ гноеродными свойствами. Если патогенныя свойства стафилококковъ и стрептококка теперь уже несомнѣнны, то нельзя того же сказать о bacil. pyog. foetidus. Baumgarten—(Lehrb. d. pathol. Mykologie 1891, Bd. II. s. 504) сомнѣвается въ гноеродномъ дѣйствіи и приписываетъ его совмѣстному присутствію гноеродныхъ микробовъ.

Въ виду разнорѣчивыхъ мнѣній о дѣйствіи bacil. pyog. foet., я предпринялъ рядъ опытовъ, о которыхъ сообщу здѣсь въ самомъ сжатомъ видѣ, оставляя подробное изложеніе ихъ до будущей работы моей. Впрыскиваніе подъ кожу чистыхъ культуръ bacil. pyog., кромѣ приведенныхъ въ опытахъ трехъ случаевъ, я дѣлалъ еще въ 7: 5 кроликамъ и 2 морскимъ свинкамъ. Во всѣхъ случаяхъ получались большіе инфильтраты, у кроликовъ, величиною въ волошскій орѣхъ, у свинокъ нѣсколько меньше, переходившіе къ 6 — 7 дню въ нагноеніе. Гной сѣроватый, густой; изъ посѣвовъ его всегда развивалась чистая культура bacil. pyog. foet. При введеніи въ переднюю глазную камеру, къ 4—5 дню развивался hypopyon.

Впрыскиваніе бульонной культуры въ полость peritonei кроликамъ, морскимъ свинкамъ и сѣрымъ мышамъ, введеніе кроликамъ въ vena jugularis, cruralis и подкожную вену живота во всѣхъ случаяхъ вызывало быструю смерть животныхъ чрезъ 18—24 часа. При вскрытіи: въ полости брюшины серозно-кровянистый экссудатъ; паренхиматозные органы представляли явленіе мутнаго набуханія; въ экссудатѣ, крови и органахъ присутствіе палочекъ. У мышей введеніе подъ кожу 1—2 дѣленій шприца вызывало смертельный исходъ. При вскрытіи тѣ же измѣненія органовъ, и въ нихъ бациллы. Въ виду такого дѣйствія bacil. pyog. foet., я прихожу къ заключенію, что этотъ микробъ—несомнѣнно патогенный, обладающій гиоеродносептическим и свойствами.

Что касается абсцессовъ, вызванныхъ впрыскиваніемъ отдѣляемаго, содержащаго описанныхъ уже микробовъ, то они рѣзко отличались отъ маленькихъ абсцессовъ, получавшихся иногда отъ впрыскиванія отдѣляемаго, не содержавшаго патогенныхъ микробовъ. Абсцессы перваго рода, помимо своего объема, представляетъ рѣзко выраженныя воспалительныя явленія съ болѣе или менѣе значительнымъ повышеніемъ t°. Гной ихъ всегда обильный и густой содержалъ во всѣхъ случаяхъ патогенныхъ микробовъ. Эти абсцессы, послѣ вскрытія, не заживали въ теченіи 5—7 дней. Подобными свойствами абсцессы втораго рода не обладали.

На основаніи всѣхъ моихъ опытовъ я прихожу къ заключенію, что находившіеся во влагалищѣ здоровыхъ и неизслѣдованныхъ беременныхъ микробы: Staphylococcus albus, citreus, streptococcus и bacil. foetidus суть патогенные микробы, и притомъ обладающіе вирулентностью. Мои опыты подтверждаютъ вполнѣ изслѣдованія Winter’а и Steffeck’а.

Чтобы покончить съ очеркомъ моихъ изслѣдованій, я долженъ еще рѣшить вопросъ: отвѣчаютъ-ли найденные мною во влагалищѣ здоровыхъ беременныхъ микробы тѣмъ, которые до сихъ поръ наблюдались при послѣродовыхъ заболѣваніяхъ? До отвѣта на этотъ вопросъ слѣдуетъ замѣтить, что бактеріологическія изслѣдованія послѣродовыхъ заболѣваній до сихъ поръ не представляются законченными. Имѣющіяся литературныя данныя по этому вопросу позволяютъ дать утвердительный отвѣтъ на поставленный выше вопросъ. Такъ Karewski (см. выше 1. с.) въ послѣродовыхъ отдѣленіяхъ септическихъ находилъ постоянно одного и того-же сферическаго микроба, который былъ также наблюдаемъ и при вскрытіяхъ животныхъ, умершихъ отъ впрыскиванія отдѣляемаго. Karewski, считаетъ этого микроба причиною заболѣванія животнаго. Повидимому, этотъ постоянно находимый микробъ былъ однимъ изъ видовъ стафилококка. Bumm находилъ въ гною параметрита стафилококковъ вмѣстѣ со стрептококками (Ueber d. Aetiol. d. Parametritis. Arch. f. Gyn. Bd. 35. Hft. 3, s. 496 и Centr. f. Gyn. 1889, № 27, s. 469) и при септическихъ эндометритахъ (Histolog. Unters über d. puerp. Endometritis. Arch. f. Gyn. Bd. 40, Hft. 3. s. 403 и Centr. f. Gyn.. 1891, № 22, s. 450) въ двухъ легкихъ случаяхъ стафилококкъ былъ одинъ безъ стрептококка. Fehling (Die Physiologie und Pathologie d. Wochenbettes 1890, s. 85) находилъ также стафилококковъ при легкихъ формахъ послѣродоваго эндометрита. Döderlein (Klinisches und Bacteriologisches über eine Puerperalfieber—Epidemie. Arch. f. Gyn. Bd. 40. Hft. 1. s. 104 и слѣд.) наблюдалъ три тяжелыхъ послѣродовыхъ заболѣванія, подъ рядъ, въ Лейпцигской клиникѣ, одно изъ которыхъ кончилось смертью; инфекція была обусловлена staph. aur., streptoc. pyog.

Стрептококкъ былъ находимъ Gönner’омъ въ 5 случаяхъ: четыре раза при септическихъ эндометритахъ и разъ въ периметрическимъ абсцессѣ (1. с. s. 447). Bumm (см. выше) находилъ его при различныхъ послѣродовыхъ заболѣваніяхъ: мѣстныхъ септическихъ эндометритахъ, тяжелыхъ ихъ формахъ, давшихъ общее зараженіе и при гнойныхъ параметритахъ. Черневскiй (дисс. см. выше) особенно часто находилъ стрептококковъ, какъ при легкихъ, такъ и при тяжелыхъ формахъ послѣродовыхъ заболѣваній. Такое частое нахожденіе стрептококковъ указываетъ на характерную особенность эпидеміи родильной горячки, свирѣпствовавшей въ 1886 и 1887 годахъ (!) въ Надеждинскомъ родильномъ домѣ (см. дисс., таблицы А и В.). Теперь извѣстно, что стрептококки могутъ переходить въ воздушную пыль отъ больныхъ, наир., рожею, какъ это показали изслѣдованія Eiselsberg’а (Nachweis von Ehysipel-Coccen in d. Luft chirurg. Krankenzimmer. Langenbeck’s Arch. Bd. 35, s. 4 и слѣдующія, 1887) Въ виду идентичности strept. erysipelat. со strept. pyogenes, признаваемой въ настоящее время большинствомъ бактеріологовъ, слѣдуетъ допустить подобный же переходъ и въ помѣщеніяхъ, занимаемыхъ септическими родильницами. Находясь въ воздухѣ, стрептококки могутъ обусловить новую инфекцію. Поэтому слѣдyeтъ допустить, что и эпидемія родильной горячки, давшая такой обильный матеріалъ д-ру Черневскому для бактеріологическихъ изслѣдованій, могла развиться путемъ зараженія изъ воздуха, безъ непосредственнаго переноса инфекціи въ половые органы роженицъ (асептичнымъ пальцемъ, инструментомъ и проч.). Но всетаки изъ приведеннаго очерка нахожденія стрептококковъ не слѣдуетъ, чтобы они были единственными патогенными микробами родильной горячки. Я уже указалъ на участіе стафилококковъ при различныхъ послѣродовыхъ заболѣваніяхъ.

Мнѣ остается сказать нѣсколько словъ объ участіи bacil. pyog. foet. при родильныхъ заболѣваніяхъ. По этому поводу существуетъ одно краткое указаніе. Cushing (The Boston med. and. surg. Journal. 1885. Vol CXIII, № 20, p. 471) часто находилъ bacil. pyog. foet. co стафилококками при вскрытіяхъ родильницъ, въ маточныхъ и подвздошныхъ венахъ, тазовыхъ и метастатическихъ абсцессахъ. Наши опыты показываютъ, что въ половомъ каналѣ здоровыхъ беременныхъ находятся патогенные микробы, которые могутъ служить источникомъ развитія послѣродовыхъ септическихъ заболѣваній путемъ такъ называемаго самозараженія. Тождество же найденныхъ микробовъ съ таковыми при родильныхъ заболѣваніяхъ указываетъ на тождественность, по сущности, самозараженія съ внѣшнимъ зараженіемъ.

Способы занесенія во влагалище микробовъ вообще, а патогенныхъ въ частности, могутъ быть различны. Кромѣ воздуха, которому придаетъ такое значеніе Аhlfeld, есть еще болѣе существенные источники занесенія. Все, приходящее въ соприкосновеніе съ влагалищемъ, можетъ быть источникомъ занесенія микробовъ. У беременныхъ на первомъ планѣ слѣдуетъ поставить половой актъ, во время котораго происходитъ занесеніе микробовъ во влагалище, во 1-хъ, увлекаемыхъ съ наружныхъ частей и во 2-хъ, заносимыхъ изъ отдѣляемаго praeputii, въ которомъ постоянно находятся микробы, и самое главное изъ мочеиспускательнаго капала, патогенныхъ микробовъ— staph. aur. и alb., какъ это доказали изслѣдованія Rovsing’а нашедшаго ихъ не только у взрослыхъ, но и у дѣтей (Die Blasenentzündungen, ihre Aetiologie, Pathologie und Behandlung. Berlin. 1890, s. 64). Другимъ источникомъ занесенія микробовъ является сосѣдство апі и актъ дефекаціи (Kaltenbach). Далѣе, пальцы и всѣ тѣла, приходящіе въ соприкосновеніе съ половыми частями съ различною цѣлію (подмыванія, гинекологическое изслѣдованіе, введеніе наконечника ирригатора и проч.) могутъ занести микробовъ во влагалище. Находясь здѣсь, патогенные микробы могутъ быть перенесены въ асептичную полость матки пальцами, рукою, инструментами и вызвать заболѣваніе; они могутъ также проникнуть въ матку и безъ всякаго вмѣшательства извнѣ, путемъ присасывающаго дѣйствія матки, или при посредствѣ скопившейся жидкости, позади предлежащей части, въ заднемъ сводѣ влагалища и нижнемъ сегментѣ матки, какъ все это указано уже Kaltenbach’омъ (см. выше). Но вѣдь патогенные микробы въ половомъ каналѣ здоровыхъ женщинъ встрѣчаются весьма часто (по изслѣдованіямъ Winter’а въ 50%, Steffeck’а, въ 41,4% и по моимъ въ 48%), а заболѣванія отъ самозараженія наблюдаются пестоль часто. Чѣмъ это объяснить? При нормальныхъ родахъ (правильное положеніе плода, своевременный разрывъ плоднаго пузыря, хорошія сокращенія матки и проч.), протекающихъ сравнительно быстро, патогенные микробы не могутъ проявить своего вреднаго вліянія: они смываются въ началѣ родовъ слизисто-серознымъ выдѣленіемъ, затѣмъ струею околоплодной жидкости и наконецъ токомъ кровянистыхъ отдѣленій послѣ родовъ (Kaltenbach) да кромѣ тогой ткани родоваго канала страдаютъ весьма мало при нормальномъ теченіи родовъ. А извѣстно, что нужны благопріятныя условія со стороны живыхъ тканей для внѣдренія патогенныхъ микробовъ. Изслѣдованія Rinne (1. с.) и Gravitz’а показали, что впрыскиваніе чистыхъ культуръ гноеродныхъ стафилококковъ и стрептококковъ въ здоровую брюшную полость совершенно безразлично для животнаго. Далѣе опыты Rovsing’а (1. с. s. 54) съ введеніемъ гноеродныхъ микробовъ въ здоровый мочевой пузырь кроликовъ также дали отрицательный результатъ: микробы удалялись съ мочею, не вызывая ни помутнѣнія ея, пи воспаленія пузыря. Но стоило Rovsing’у перевязать мочевой каналъ и оставить въ пузырѣ микробовъ на болѣе продолжительное время до разложенія мочи и раздраженія слизистой оболочки, чтобы обнаружилось вредное вліяніе ихъ. На основаніи подобныхъ опытовъ слѣдуетъ заключить, что и при нормальныхъ родахъ патогенные микробы безвредны. При родахъ же, затянувшихся отъ тѣхъ или другихъ причинъ (преждевременное отхожденіе водъ, слабость потугъ и т. д.), мы имѣемъ совершенію другія условія. Очищающее дѣйствіе родового процесса падаетъ до minimum’a, ткани родового канала подвергаются ушибу, отеку, поврежденіямъ (надрывамъ), въ силу чего ткань теряетъ свои нормальныя свойства—противустоять внѣдренію патогенныхъ микробовъ и дѣлается воспріимчивою для проникновенія ихъ и дальнѣйшаго развитія. Нельзя упустить изъ виду еще и того, что неправильные роды требуютъ внутренняго изслѣдованія — моментъ благопріятный для перенесенія патогенныхъ микробовъ изъ влагалища въ матку. Въ результатѣ всего этого получится заболѣваніе во время родовъ, переходящее большею частію въ послѣродовой періодъ. Если мы обратимся къ другимъ областямъ человѣческаго тѣла, то увидимъ, что мочевые органы мужчины представляютъ полную аналогію съ женскими половыми относительно нахожденія патогенныхъ микробовъ и возможности самозараженія. Какъ уже было выше упомянуто, Rovsing нашелъ въ мочевомъ каналѣ взрослыхъ мужчинъ и даже мальчиковъ staph. aur. и alb., патогенныя свойства которыхъ имъ доказаны прививками животнымъ. Какъ въ маткѣ внутренній зѣвъ (Winter), такъ и здѣсь отверстіе пузыря составляютъ границу между отдѣлами, содержащими микробовъ и не содержащими ихъ. Разбирая этіологію воспаленія пузыря, Rovsing нашелъ, что большая часть катарровъ пузыря зависитъ отъ перенесенія патогенныхъ микробовъ мочевого канала инструментами, даже дезинфицированными (1. с. s. 67). Этотъ клиническій фактъ имѣетъ для насъ—акушеровъ громадное значеніе, потому что онъ указываетъ на одинаковое значеніе патогенныхъ микробовъ мочевого и родового каналовъ: какъ воспаленіе пузыря въ данномъ случаѣ происходитъ путемъ переноса патогенныхъ микробовъ канала чистымъ инструментомъ, такимъ путемъ и родильныя заболѣваванія могутъ возникнуть на счетъ патогенныхъ микробовъ влагалища и шейки, при переносѣ ихъ въ матку, т. е. путемъ «самозараженія». Rovsing приводитъ 3 случая заболѣванія пузыря, гдѣ ни разу не вводились инструменты (1. с. s. 67 и 68). Въ двухъ случаяхъ, при гипертрофіи предстательной железы и параличѣ пузыря, пузырное отверстіе, подъ вліяніемъ продолжительнаго слабаго истеченія мочи, было открыто и давало возможность проникновенію микробовъ въ пузырь; въ третьемъ случаѣ съуженіе канала помѣщалось предъ пузырнымъ отверстіемъ, и часть мочи, не прошедшая съуженіе, возвращалась въ пузырь, смывая и увлекая съ собою микробовъ изъ самой задней части мочеваго канала. Эти случаи представляютъ нѣкоторую аналогію съ проникновеніемъ микробовъ въ матку во время родовъ, при свободномъ сообщеніи ея съ влагалищемъ, чрезъ посредство слоя жидкости позади предлежащей части плода.

Такимъ образомъ нельзя не согласиться со Steffeck’омъ (1. с. s. 377), что работа Rovsing’а служитъ подтвержденіемъ значенія патогенныхъ микробовъ, находимыхъ въ половомъ каналѣ здоровыхъ женщинъ.

Въ заключеніе я долженъ коснуться практическихъ выводовъ, вытекающихъ изъ результатовъ моей работы. Разъ условія для самозараженія у здоровыхъ женщинъ имѣются на лицо, и притомъ довольно часто, мы должны обратить вниманіе и на этотъ источникъ инфекціи и направить противъ него наши антисептическія мѣры—дезинфекцію родового канала. Какого рода должна быть эта предварительная дезинфекція, что должно быть дезинфицировано и когда?

Изъ существующихъ способовъ дезинфекціи влагалищныя инъекціи сулемой (1:3000) или 3% растворомъ карболовой кислоты не достигаютъ полной, въ бактеріологическомъ смыслѣ, асептики родового канала. Поэтому Steffeck (Ueber Desinfection d. weibl. Genitalcanals. Zeitschr. f. Geb. und Gyn. Bd. XV Heft. 2) Döderlein и Günther (Zur Desinfection d. Geburtskanales. Arch. f. Gyn. Bd. 34. Heft. 1, s. 111) предложили способы вымыванія нижняго отрѣзка шейки матки и влагалища двумя пальцами струей указанныхъ растворовъ и послѣдовательныя влагалищныя инъекціи сулемой, чрезъ каждые два часа. Döderlein и Günther замѣнили сулему и карболовую кислоту, въ виду высушивающаго вліянія ихъ на слизистую оболочку, 2% растворомъ креолина, которымъ вымывалось влагалище двумя пальцами, смазанными моллиномъ. Примѣненіемъ этихъ обоихъ способовъ достигалось полное обеззараживаніе полового канала, какъ это показали бактеріологическія изслѣдованія. Эти изслѣдованія полны глубокаго научнаго интереса и заслуживаютъ вниманія и признательности акушеровъ. Но на практикѣ эти оба способа представляются не удобопримѣнимыми, да и ненужными: простыхъ влагалищныхъ инъекцій сулемой или карболовой кислотой вполнѣ достаточно для практическихъ цѣлей. Этимъ способомъ мы дезинфицируемъ тотъ отдѣлъ полового канала, гдѣ находятся патогенные микробы, т. е. влагалище и шейку матки. Дезинфекція должна быть произведена до перваго изслѣдованія роженицы, дабы предупредить занесеніе микробовъ въ полость матки. Что касается вопроса: нужна ли дезинфекція во всѣхъ случаяхъ родовъ? то мнѣнія авторовъ по этому поводу различны.

Относительно патологическихъ родовъ всѣ авторы согласны въ томъ, что она безусловно необходима. Относительно нормальныхъ родовъ мнѣнія расходятся. Одни признаютъ ее необходимою при нормальныхъ родахъ (Kaltenbach, Ahlfeld, Steffeck); другіе же (Szabo (1. с.), Leopold (L. und Pantzer. Die Beschränkung d. inner, und grösstmögliche Verwertung d. äusser. Untersuchung in d. Geburtshülfe. Arch. f. Gyn. Bd. 38, Heft 2 s. 330), Leopold und Goldberg (Ueber d. Entbehrlichkeit d. Scheiden-Ausspülungen und Auswaschungen bei regelmässigen Geburten und über grösstmögliche Verwertung d. äusseren Untersuchung in d. Geburtshülfe. Arch. f. Gyn. Bd. 40 Heft 3 s. 439) совершенно отвергаютъ ея пользу и даже считаютъ вредною. Leopold, въ виду прекраснаго состоянія родильницъ, не подвергавшихся внутреннему изслѣдованію (заболѣваніи 1,3%), практикуетъ у себя въ родильномъ домѣ и рекомендуетъ ограниченіе его и замѣну наружнымъ изслѣдованіемъ. Разумѣется для частной практики и для родильныхъ учрежденій, не преслѣдующихъ учебныхъ цѣлей, такой способъ веденія нормальныхъ родовъ представляется идеально-хорошимъ и нельзя не сочувствовать его распространенію. Наружное изслѣдованіе, при навыкѣ, даетъ памъ полное представленіе не только о положеніи плода, но и теченіи родоваго процесса, и при этихъ условіяхъ можно вовсе не прибѣгать къ внутреннему изслѣдованію. Другое дѣло въ учебномъ заведеніи: здѣсь внутреннее изслѣдованіе, особенно на первыхъ порахъ, является безусловно необходимымъ для учащихся, а разъ оно въ ходу, внутренняя дезинфекція является необходимою и должна быть примѣняема въ формѣ влагалищныхъ инъекцій растворомъ сулемы, такой крѣпости, какъ ее употребляетъ Leopold, т. e. 1:4000, или 3% растворомъ карболовой кислоты.

Благопріятные результаты предварительной дезинфекціи видны изъ опубликованныхъ и упомянутыхъ выше данныхъ. Укажу цифры. Steffeck сообщаетъ изъ Вюрцбургской клиники, что при веденіи 139 родовъ безъ предварительной дезинфекціи заболѣваемость была=19,4%: при 239 родахъ съ дезинфекціей=5,9%; при слѣдующихъ 200 родахъ съ дезинфекціей=7,5%, а на всѣ 439 родовъ=6,7%. Пользованіе матеріаломъ и обстановка клиники остались безъ измѣненій; тяжкихъ заболѣваній не было вовсе ²). Holowko (цит. по Steffeck’у) сообщаетъ изъ Дерптской клиники о 290 родахъ съ предварительной дезинфекціей; при 145 родахъ она не была проведена строго, % заболѣванія 10,8, при остальныхъ съ энергической дезинфекціей заболѣваній 4,1%; для всѣхъ 290 родовъ 7,2%. Rossier (Vergleichend. klin. Beobachtung. untersuchter und nicht untersucht. Geburtsfälle. Centr. f. Gyn. 1891, № 14 s. 265) изъ Базельской клиники приводитъ 2 ряда наблюденій—изслѣдованныхъ и дезинфицированныхъ роженицъ—135, и неизслѣдованныхъ и недезинфицированныхъ—59. Заболѣваемость первыхъ 6,9%, а вторыхъ 16,7%.

Ahlfeld (1. с. Bd. III s. 127) указываетъ, что до введенія предварительной дезинфекціи % нелихорадившихъ = 46,4, послѣ введенія ея=56,6%, и наконецъ послѣдняя цифра нелихорадившихъ, полученная имъ = 69,4%. У Döderlein’а, и Günther’a, (1. с.) до примѣненія ихъ метода дезинфекціи нелихорадившихъ было 51,1%, послѣ примѣненія цифра возросла до 70%. Kaltenbach (Centr. f. Gyn. 1889, № 27, s. 467) изъ 1500 родовъ имѣлъ 3 смертельныхъ случая, зависѣвшихъ отъ наружной инфекціи изъ доказаннаго источника и 10—13% повышеній t, которыя представляли формы инфекціи. Самую блестящую статистику представилъ Torggler изъ клиники Schauta (1. с.). Подъ вліяніемъ дезинфекціи сулемой (инъекціи) изъ 1415 родильницъ 1317 имѣли совершенно безлихорадочный послѣродовой періодъ—93,1%; въ каникулярное время послѣдняя цифра доходила до 99,4%. Приведенныя цифровыя данныя говорятъ сами за себя—польза предварительной дезинфекціи очевидна. Эта дезинфекція, кромѣ того, можетъ уничтожить возможность заболѣванія при неудовлетворительной субъективной антисептикѣ, напримѣръ, при изслѣдованіи не вполнѣ асептичнымъ пальцемъ. Необходимость предварительной дезинфекціи родового канала при оперативномъ вмѣшательствѣ, особенно при внутриматочныхъ манипуляціяхъ, очевидна сама по себѣ и не нуждается ни въ какихъ коментаріяхъ. На основаніи всего вышесказаннаго, нельзя согласиться съ Bokelmann’омъ, что каждая здоровая роженица асептична (Berl. klin. Wocheuschr. 1887. s. 687) и признавать вмѣстѣ съ Szabo этотъ принципъ руководящимъ для акушерской антисептики. Напротивъ, размѣры ея должны быть расширены, и кромѣ самой строгой субъективной, внѣшней антисептики, должна быть такая же объективная, направленная къ устраненію условій самозараженія. Тогда паша акушерская помощь сдѣлается идеальною, и число послѣродовыхъ заболѣваній, даже самыхъ легкихъ, понизится до возможнаго minimum’a.

Заканчивая этимъ свою работу, считаю долгомъ выразить мою искреннюю признательность проф. Н. П. Ивановскому, какъ за разрѣшеніе заниматься въ бактеріологической лабораторіи, такъ равно и за предоставленіе въ мое распоряженіе необходимыхъ средствъ для успѣшныхъ занятій, и доценту академіи Н. В. Петрову за многія цѣнныя указанія при моихъ изслѣдованіяхъ.

¹ Подробное изложеніе біологическихъ и патогенныхъ свойствъ интересующей меня палочки послужитъ предметомъ особой работы, которая появится въ самомъ непродолжительномъ времени.

² Появившаяся недавно статья Hofmeier’а (Zur Prophylaxis d. Wochenbetterkrankungen. Deutsche med. Wochenschr. 1891, № 49, s. 1321) представляетъ продолженіе наблюденій Steffeck’а, о вліяніи предварительной дезин¬фекціи на заболѣваемость и смертность родильницъ. Изъ 1000 родильницъ умерло 5=0,5% смертности, изъ нихъ отъ инфекціи—1=0,1%. Относительно заболѣваемости, отбрасывая 139 родовъ съ 27 заболѣваніями, протекшихъ безъ дезинфекціи, изъ общей суммы 1000 родовъ съ 85 заболѣваніями будемъ имѣть 861 родильницу съ 58 заболѣваніями=6,8%. Результатъ блестящій, имѣя въ виду пользованіе larga manu матеріаломъ для учебныхъ цѣлей. Ме¬тодъ дезинфекціи въ Вюрцбургской клиникѣ: послѣ тщательной дезинфекціи наружныхъ частей, влагалище и шейка вымываются 1—2 пальцами растворомъ сулемы (1 : 2000); дезинфекція послѣ каждаго внутренняго изслѣдованія чрезъ 2—3 часа. Инъекціи послѣ родовъ и въ послѣродовомъ періодѣ не употребляются.

About the authors

V. Ѳ. Maslovsky

Author for correspondence.
Email: info@eco-vector.com

PRIVATE ASSOCIATOR OF OBSTETRICS AND FEMALE DISEASES AT THE MILITARY MEDICAL ACADEMIA

References

Supplementary files