PROTOCOL No. 2. Meeting on February 13, 1892

Abstract

42 members were present: Andreev N. Yu., Batsevich, Bidder, Vorobyev, Hermonius, Goraiskiy, Danilovich, Dobradin, Dobrovolskiy, Dranitsyn, Dobrovolskiy V.N., Zamshin, Zachek, Lapin, Krasnopolskiy, Lichkus, Maslovskiy V.F., Massen, Mazurkevich, Neishtube, Ott, Popov, Porshnyakov, Radetskiy R.K., Rodzevich, Bachinskiy, Savchenko, Stelmakhovpch, Stravinskiy, Strogonov, Tarnovskiy, Urvich, Fisher A.R., Tsekhanovetskiy, Tsyrskiy, Shverdlov, Schmidt, Shtol, Stolts, Schuttenbach, Eberman, Yanpolskiy and 17 guests.

Full Text

Присутствовали 42 члена: Андреевъ Н. Ю., Бацевичъ, Биддеръ, Воробьевъ, Гермоніусъ, Горайскій, Даниловичъ, Добрадинъ, Добровольскій, Драницынъ, Добровольскій В. Н., Замшинъ, Зачекъ, Лапинъ, Краснопольскій, Личкусъ, Масловскій В. Ф., Массенъ, Мазуркевичъ, Нейштубе, Оттъ, Поповъ, Поршняковъ, Радецкій Р. К., Родзевичъ, Бачинскій, Савченко, Стельмаховпчъ, Стравинскій, Строгоновъ, Тарновскій, Урвичъ, Фишеръ А. Р., Цѣхановецкій, Цырскій, Швердловъ, Шмидтъ, Штоль, Штольцъ, Шуттенбахъ, Эберманъ, Янпольскій и 17 гостей.

1. Читаны и утверждены протоколы №№ 17-й и 1-й.
2. Предсѣдателъ произнесъ рѣчь о laparotomia conservativa». Исходя изъ того соображенія, что конечною задачею нашего лѣченія должно быть стремленіе не только избавить больную тѣмъ или инымъ путемъ отъ заболѣванія, но и возстановить въ возможно полной мѣрѣ отправленіе заболѣвшаго органа, Славянскій остановился на увлеченіи кастраціей и сальпингоэктоміей, далеко не прошедшемъ еще, къ сожалѣнію, и въ настоящее время. Онъ привелъ цѣлый рядъ и литературныхъ и своихъ собственныхъ наблюденій, изъ которыхъ явствуетъ, что во многихъ случаяхъ, въ которыхъ и въ настоящее время прибѣгаютъ еще къ удаленію придатковъ матки, можно съ успѣхомъ ограничиться консервативными пріемами. Указавши въ заключеніе и на неблагопріятные исходы, въ смыслѣ полнаго выздоровленія, въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ данные пріемы были примѣнены и объяснивши причину этихъ неблагопріятныхъ исходовъ, предсѣдатель въ концѣ концовъ оговариваетъ, что онъ далекъ отъ мысли высказываться вообще противъ кастрацій и сальпингоэктомій, но что онъ требуетъ для этихъ операцій точныхъ и строгихъ показаній; съ другой же стороны желательно расширить область примѣненія и разработать техническіе пріемы сохраняющаго чревосѣченія. — Рѣчь эта полностю напечатана въ «Журналѣ Акушерства и женскихъ болѣзней» (№ 3-й, стр. 189).
3. Д. О. Оттъ показалъ два препарата: 1) трубнопароваріальную кисту и 2) суправагинально срѣзанную матку съ кистовидно-перерожденною фиброміомою. Вольная раньше безуспѣшно лѣчилась гальванизаціей.
4. Г. Ауэ сообщилъ случай herniae ovaricae inguinalis congenitae bilateralis. Въ Клиническій Институтъ Великой Кн. Елены Павловны обратилась 19 лѣтняя, никогда не менструировавшая дѣвушка, съ жалобами на боль и опухоли въ паховыхъ областяхъ. Изслѣдованіе показало невправимую обоюдостороннюю врожденную грыжу яичниковъ, вслѣдствіе чего проф. Тиллингъ и произвелъ больной грыжесѣченіе. Оказавшіеся въ паховыхъ каналахъ parovaria удалены, а яичники съ ligamentis ovarii propriis вправлены. Больная поправилась. Докладъ этотъ полностью напечатанъ въ «Журналѣ Акушерства и женскихъ болѣзней» № 3, стр. 257).

Д. О. Оттъ замѣтилъ, что въ данномъ случаѣ поступлено сообразно съ тѣми воззрѣніями, которыя только что приводилъ К. Ф. Славянскій, яичники сохранены, а не вырѣзаны, что, разумѣется, можетъ вызвать только полное сочувствіе.

5. К. П. Улезко-Строгонова прочла докладъ: «Къ патологіи влагалищныхъ кистъ». (См. тр. 385).

Разобравъ всѣ теоріи, предложенныя для объясненія кистъ влагалища и подробно описавъ строеніе 3-хъ подобныхъ опухолей, удаленныхъ Д. О. Оттомъ, докладчица пришла къ заключенію, что въ 1-мъ случаѣ киста развилась изъ Müller’овскаго канала или части его, во 2-мъ же и 3-мъ изъ влагалищныхъ железъ. Микроскопическіе препараты предъявлены Обществу.

В. И. Штолъцъ замѣтилъ, что докладчица, говоря о русской литературѣ упустила изъ виду работу А. И. Лебедева.

Д. О. Оттъ сказалъ: Считаю необходимымъ сдѣлать литературную поправку къ выслушанному докладу. Не всѣ гипотезы о происхожденіи влагалищныхъ кистъ принадлежатъ иностраннымъ авторамъ; между русскими авторами проф. Н. В. Ястребовъ, хотя, правда основывался только на одномъ случаѣ, считаетъ возможнымъ происхожденіе кистъ изъ мочеточниковъ при хорошемъ развитіи ихъ у зародыша. Кромѣ этой замѣтки я считаю необходимымъ отмѣтить достойную подражанія особенность доклада, которая заключается въ томъ, что докладчикъ, представивъ крайне подробно разработанный матерьялъ по всѣмъ правиламъ современной микроскопической техники, тѣмъ не менѣе воздерживается напр. во 2-мъ и 3-мъ случаѣ отъ окончательныхъ выводовъ, представляя по этому поводу лишь соображенія, основанныя исключительно на фактическихъ данныхъ. Произвольные выводы, которыми отличаются нѣкоторыя работы по разбираемому вопросу только затемняютъ дѣло. Изъ русской литературы указанная И. В. Штолъцемъ работа проф. А. И. Лебедева не можетъ считаться составляющей въ этомъ отношеніи исключенія. Въ такихъ тёмныхъ и мало еще разработанныхъ вопросахъ, какъ вопросъ о способѣ происхожденія влагалищныхъ кистъ прежде всего требуются точныя наблюденія и научно обработанный матерьялъ. Стремленія во что бы то ни стало свой случай подогнать подъ одну изъ категорій безъ строго-объективной оцѣнки наличныхъ данныхъ только вредятъ развитію вопроса.

Второй доложенный случай краснорѣчиво доказываетъ, какое важное значеніе имѣетъ также самый способъ обработки препаратовъ. Пришлось сдѣлать совершенно иную оцѣнку препарату, по примѣненіи цѣлесообразной модификаціи въ способѣ приготовленія препарата.

Предсѣдатель К. Славянскій.

Секретарь Л. Личкусъ.