Meeting of obstetric and gynecological societies. Protocol No. 12

Abstract

26 members were present; Batsevich, Badder, Brandt, Vasten, Bertsinsky, Vorobyov, Hermonius, Grinev, Danilovich, Dranitsyn, Zabolotsky, Zamshin, Zmigrodsky, lileyev, Massen, Ott, Ruzi, Savchenko, Sadovsky, Salmanov, Stravinsky, strogon, Urvich, Fisher A. R., Eberman, Eichfus and 8 guests.

Full Text

Засѣданіе ii-го марта 1893 г.

Предсѣдательствовалъ К. Ф. Славянскій.

Присутствовали 26 членовъ; Бацевичъ, Баддеръ, Брандтъ, Вастенъ, Берцинскій, Воробьевъ, Гермоніусъ, Гриневъ, Даниловичъ, Драницынъ, Заболотскій, Замшинъ, Змигродскій, Лилѣевъ, Массенъ, Оттъ, Рузи, Савченко, Садовскій, Салмановъ, Стравинскій, Строгоновъ, Урвичъ, Фишеръ А. Р., Эберманъ, Эйхфусъ и 8 гостей.

Читанъ протоколъ № 11.

По прочтеніи протокола В. В. Строгоновъ просилъ прибавить къ нему слѣдующее:

По поводу сообщенія д-ра Садовскаго, я также имѣю возможность сообщить о рядѣ опытовъ съ прививкой патогенныхъ микробовъ кроликамъ.

Цѣлью этихъ прививокъ было выяснить вопросъ, находятъ-ли патогенные микробы въ вагинѣ кроличихъ благопріятныя условія для своего существованія, или наоборотъ.

Такого рода опытовъ, на сколько мнѣ извѣстно, еще нѣтъ.

Опыты Straus’а и Sanchez Toledo, Рeraire’а и Масловскаго имѣли цѣлью выяснить вопросъ, заражаетъли staphylococcus и другіе микробы кроликовъ, морскихъ свинокъ, собакъ и проч., но за судьбой привитыхъ микробовъ они не слѣдили.

Всѣхъ опытовъ сдѣлано мною 21 на 8 кроличихахъ слѣдующимъ образомъ. Послѣ стерилизаціи влагалищнаго входа спиртомъ и эфиромъ, а въ первыхъ 2-хъ опытахъ и растворомъ сулемы, я вводилъ въ вагину кроличихъ платиновой петлей чистую разводку патогенныхъ микробовъ (4 раза streptococcus pyogenes, 17 разъ staphyloc. pyogenes albus и aureus; заразительность стафилококковъ была доказана прививками тѣмъ-же кроличихамъ подъ кожу, причемъ развивались абсцессы). Стафилококки примѣнялись наиболѣе часто потому, что они наиболѣе стойки и наиболѣе часто встрѣчаются въ половомъ каналѣ женщины.

Тотчасъ послѣ введенія я снова стерилизовалъ влагалище и дѣлалъ прививку на желатину изъ влагалища, а затѣмъ разливалъ ее на пластинки. Это дѣлалось ради того чтобы показать, что количество введенныхъ кокковъ значительно и что стерилизація входа влагалища ихъ не уничтожаетъ, Дѣйствительно, на разливкахъ развивалось обыкновенно тысячи колоній. Черезъ 1—2 дня снова дѣлались изъ влагалища прививки на желатину и агаръ и разливки. Обыкновенно получалось рѣзкое уменьшеніе бактерій. Такъ въ послѣднихъ 6-ти случаяхъ черезъ 2 дня число развившихся колоній было отъ 4 до 21, причемъ только у одной кроличихи былъ констатированъ гноеродный стафилококкъ. Прививки и разливки, сдѣланныя черезъ 9 дней отъ каждой кроличихи по 6 пробирокъ желатины дали развитіе только нѣсколькихъ колоній микроорганизмовъ, причемъ только у одной кроличихи на разливкѣ и въ одной пробиркѣ получилось развитіе микроба, похожаго на стафилококка. Одинаково поставленные другіе опыты дали приблизительо тѣ же результаты. Подобное уничтоженіе наблюдалось и относительно streptococcus pyogenes. Кромѣ того прибавлю, что всѣ кроличихи пользовались во все время опытовъ прекраснымъ здоровьемъ, отъ прививки въ нихъ не было замѣчено никакой перемѣны, за исключеніемъ нѣсколько усиленнаго выдѣленія изъ влагалища въ 5—6 опытахъ. 2 изъ нихъ наблюдались около года, причемъ 1-я 5 разъ подвергалась прививкамъ и живетъ до сихъ поръ. Черезъ 2 дня послѣ первой прививки, она разрѣшилась доношенными плодами, никакихъ слѣдовъ послѣродового заболѣванія не было. 2-я кроличиха 3 раза подвергалась прививкамъ; послѣ одной изъ нихъ произошло зачатіе, и родоразрѣшеніе послѣдовало во время нормальными плодами.

Я не пытался выяснить, чѣмъ обусловливалось это исчезаніе патогенныхъ микробовъ изъ влагалища.

Въ виду того однако, что отдѣленій изъ влагалища все время было очень мало, больше данныхъ думать, что они исчезали вслѣдствіе гибельныхъ вліяній на нихъ содержимаго влагалища.

На основаніи этихъ опытовъ, сдѣланы слѣдующія заключенія:

1. Патогенные микробы въ большинствѣ случаевъ быстро исчезаютъ изъ вагины кроличихъ.
2. Введеніе патогенныхъ микробовъ (staphylococcus и streptococcus) въ вагину кроличихъ не сопровождалось никакимъ видимымъ измѣненіемъ ихъ состоянія.
3. Повторное введеніе давало тотъ-же результатъ.
4. Беременность и роды при этомъ не сопровождались никакими заболѣваніями.

Эти результаты имѣютъ, на мой взглядъ, большое значеніе. Они показываютъ, что одно только присутствіе патогенныхъ микробовъ въ половомъ каналѣ не даетъ права заключить, что въ дальнѣйшемъ наступитъ заболѣваніе.

Нѣкоторые изслѣдователи заявляли, что при доказанномъ присутствіи патогенныхъ микробовъ во влагалищѣ, признаніе самозараженія представляется неизбѣжнымъ. Это далеко не такъ; нужны еще какія-то благопріятныя условія, чтобы наступило зараженіе, въ громадномъ-же большинствѣ случаевъ организмъ обладаетъ способностью устранять этихъ своихъ враговъ.

Протоколъ № 11-й утвержденъ.

2. Т. П. Сережниковъ сообщилъ о случаѣ двойной матки, который онъ наблюдалъ въ Повивальномъ Институтѣ В. К. Елены Павловны.

Въ преніяхъ по этому сообщенію участвовали Д. О. Оттъ и А. И. Замшинъ, при чемъ

На вопросъ Д. О. Отта, въ томъ, что не было сдѣлано изслѣдованія одновременно двумя зондами для опредѣленія, нѣтъ-ли сообщенія между полостями маточныхъ шеекъ, — А. И. Замшинъ возразилъ, что подобное изслѣдованіе имѣлось въ виду, но онъ воздержался отъ него послѣдующимъ соображеніямъ: больная матка (лѣвая) была очень вяла, дрябла, вслѣдствіе недавняго аборта и плохаго обратнаго развитія, правая же, хотя и здоровая; но, вѣроятно, съ очень тонкими стѣнками, такъ какъ, при нормальной для нерожавшей полости (6 стм.), представлялась очень вытянутой, малообъемистой. При этомъ мы знаемъ, что при наличности подобныхъ пороковъ развитія очень часто замѣчается рѣзкое уклоненіе отъ нормальнаго строенія стѣнокъ матки. Изслѣдованіе двумя зондами одновременно представляетъ при самомъ осторожномъ манипулированіи довольно грубый инсультъ, въ особенности въ виду очень узкаго праваго рукава; поэтому А. И. Замшинъ ограничился подробнымъ объизслѣдованіемъ пуговкой зонда слизистой оболочки полости шейки и убѣдился, что нигдѣ нѣтъ углубленія, которое могло бы указывать на существованіе отверстія, сообщающагося съ сосѣдней полостью.

3. Д. О. Оттъ сообщилъ о случаѣ произведенной имъ симфизеотоміи.

Предсѣдатель К. Славянскій.

Секретарь Л. Личкусъ.