A short note on the article by prof. Dm. Ott: "The volume of operative treatment of vesicovaginal fistulas complicated by the destruction of the urethra"

Full Text

Въ Журналѣ «Акушерства и Женскихъ Болѣзней» за Іюнь т. г. помѣщена статья проф. Дм. Отта: «Объ оперативномъ лѣченіи пузырно-влагалищныхъ фистулъ, осложненныхъ разрушеніемъ мочеиспускательнаго канала». Въ этой статьѣ проф. Оттъ предлагаетъ, въ случаяхъ значительнаго разрушенія мочеиспускательнаго канала, гдѣ и послѣ удавшейся пластики пузырно-влагалишной стѣнки, всетаки больная не въ состояніи удерживать мочу, оперативный пріемъ, состоящій въ удлиненіи мочеиспускательнаго канала путемъ сращиванія малыхъ губъ вплоть до клитора по передней сторонѣ симфизы.

Описанію этого оперативнаго пріема проф. Оттъ предпосылаетъ указаніе на сообщеніе, сдѣланное проф. Шульце въ засѣданіи послѣднягс Римскаго конгресса и относительно этого сообщенія онъ замѣчаетъ, что хотя методъ проф. Шулъце и имѣетъ нѣкоторое сходство съ методомъ, который предложенъ проф. Оттомъ, но что въ деталяхъ онъ всетаки находитъ его весьма отличнымъ отъ своего. Затѣмъ, приведенная проф. Оттомъ статья д-ра Драницина только подтверждаетъ, такъ сказать, достоинство оперативнаго метода, предложеннаго будто бы впервые проф. Оттомъ. На самомъ же дѣлѣ въ 1886 г. въ одной изъ книжекъ «Медицинскаго Обозрѣнія», издаваемаго въ Москвѣ д-ромъ Спримономъ, помѣщена статья Н. Бѣляева подъ заглавіемъ «Оперативно-гинекологическая казуистика (изъ Гинекологическаго отдѣленія Голицынской больницы), гдѣ авторъ статьи описываетъ оперативный методъ, предложенный д-ромъ Заяицкимъ въ случаяхъ вполнѣ аналогичныхъ со случаемъ проф. Отта, пріемы котораго уже и въ деталяхъ нисколько не отличаются отъ тѣхъ пріемовъ, которые изложены въ статьѣ проф. Отта.

Описаніе у Н. Бѣляева сдѣлано настолько подробно, что даже приведенъ размѣръ окровавливаемаго пространства, а именно — ширина его должна равняться 7 милл., а число швовъ — четырнадцати. Что очень важно въ статьѣ д-ра Н. Бѣляева и чего нѣтъ въ статьѣ проф. Отта, такъ это описаніе примѣненія S образнаго катетера, поверхъ котораго во время операціи соединяются швами окровавленныя поверхности и который затѣмъ оставляется à demeure во вновь образованномъ мочеиспускательномъ каналѣ, для стока мочи, до окончательнаго сращенія этихъ поверхностей.

Что касается причины возстановленія способности задерживать мочу вслѣдъ за производствомъ подобной операціи, то, по этому поводу въ статьѣ д-ра Н. Бѣляева приведено объясненіе, которое, повидимому, болѣе подходитъ къ истинѣ, нежели объясненіе проф. Отта. Бѣляевъ, resp. Заяицкій, смотритъ на вновь образованное отношеніе мочеиспускательнаго канала и мочеваго пузыря, какъ на два сообщающіеся между собою сосуда, въ которыхъ, по закону физики, жидкость въ нихъ вмѣщающаяся, должна находиться всегда на одномъ уровнѣ и слѣдовательно, удлиненіе мочеиспускательнаго канала (одного изъ сообщающихся сосудовъ) допускаетъ накопленіе жидкости въ другомъ сосудѣ (въ мочевомъ пузырѣ) до уровня равнаго высотѣ перваго сосуда. Этой степени накопленія мочи въ мочевомъ пузырѣ и достаточно для того, чтобы у женщинъ послѣ подобной операціи въ теченіи извѣстнаго времени не истекала непроизвольно моча [*]).

[*] Помѣщая на страницахъ „Журнала Акушерства и Женскихъ болѣзней“ замѣтку уважаемаго товарища д-ра мед. С. Липинскаго, мы не считаемъ возможнымъ оставить безъ разъясненія тотъ упрекъ, кото­рый онъ намъ дѣлаетъ. Д-ръ мед. Липинскій заявляетъ читателю, что примѣненный проф. Оттомъ оперативный способъ по идеѣ не составляетъ ничего новаго и что техника даже „въ деталяхъ нисколько не отличается“ отъ того, что описано Н. Бѣляевымъ. Что касается до „пріоритета“, то этой стороной дѣла я нимало не интересовался и въ моей статьѣ ни словомъ не обмолвился; въ виду же того, что моя статья представляетъ только простое изложеніе случая, сообщеннаго мною въ одномъ изъ засѣданій С.-Петербургскаго Акушерскаго Общества, то я вовсе не касался литературы даннаго вопроса, желая подвергнуть его обсужденію исключительно съ практической стороны. Руководствуясь этимь я охотно готовя, дать разъясненія на тѣ указанія, которыя дѣлаетъ д-ръ мед. Липинскій, думающій, что мною сообщенный случай ни въ чемъ не отличается отъ, операціи, описанной Н. Бѣляевымъ. Воздерживаясь отъ критической оцѣнки частностей въ замѣткѣ д-ра Л., я ограничусь лишь указаніемъ, на отличія моего случая. Они слѣдующія: во 1-хъ, у моей больной вновь образованный каналъ сообщался не съ пузыремъ, а съ клоакой; во 2-хъ, образованная трубка не являлась только удлиненіемъ мочеиспускательнаго канала, а главнымъ образомъ представляла насколько возможно возстановленную уретру; въ 3-хъ, верхніе концы фигуры освѣженія оканчиваются непосредственно подъ клиторомъ, не заходя на волосистую часть лобка; въ 4-хъ свободные концы фигуры освѣженія закругляются, чему я приписываю большое значеніе и чего не видно изъ рисунка статьи, на которую ссылается д-ръ Л.; въ 5-хъ, способъ зашиванія оригинальный съ примѣненіемъ погружныхъ швовъ; онъ производится безъ, примѣненія катетра.

Что же касается до основной идеи метода, то способъ, описанный Б—мъ полъ названіемъ „Операціи образованія мужской уретры“, направленъ къ удлиненію ея, что и дало поводъ къ названію операціи; тогда какъ мною преслѣдуемая цѣль заключается въ стремленіи соединить главнымъ образомъ тѣ части, которыя служатъ запирательнымъ аппаратомъ уретры. Такимъ образомъ, наиболѣе существеннымъ въ моемъ случаѣ является достигнутый результатъ возстановленія физіологическаго процесса при мочеотдѣленіи: получившееся произвольное задержаніе мочи, а также нормальный позывъ къ мочеотдѣленію говоритъ за возстановленіе физіологическихъ отправленій соотвѣтственной мускулатуры. Въ виду сказаннаго для меня далѣе совершенно непонятно отчего д-ру Л. объясненіе механизма временнаго задержанія мочи, приведенное д-мъ Н. Бѣляевымъ, кажется „болѣе подходящимъ къ истинѣ“, чѣмъ мое? Если бы способность задерживать мочу сводилась только къ закону сообщающихся сосудовъ, то при всякомъ мало-мальски рѣзкомъ движеніи больной, равновѣсіе жидкостей должно было бы нарушаться и появляться, вѣроятно безъ всякаго къ тому позыву, непроизвольное истеченіе мочи. Моей больной, остававшейся послѣ операціи въ клиническомъ институтѣ въ качествѣ сидѣлки, не рѣдко приходилось мыть полы и производить т. п. работу, требующую рѣзкаго перемѣщенія положенія тѣла, и тѣмъ не менѣе у нея при этомъ не выдѣлялось ни капли мочи. Очевидно однимъ физическимъ закономъ сообщающихся сосудовч, этого не объяснишь,—требуются другія условія, на которыя я и указалъ. Такимъ образомъ и этого замѣчанія д-ра Л. нельзя считать убѣдительнымъ. Дм. Оттъ

About the authors

S. Lipinsky

Author for correspondence.
Email: info@eco-vector.com

Doctor

References

Supplementary files