A few more words on the issue of streamlining the obstetric care in Russia

Abstract

Without a little three years ago, in one of the meetings of the IMPERIAL Caucasian Medical Society, in the form of a collegial discussion of various events tending to streamline obstetric care, I submitted my report on the development of the “babichyago” case in Russia

Full Text

Безъ малаго три года тому назадъ, въ одно изъ засѣданій Императорскаго Кавказскаго Медицинскаго Общества, въ видахъ коллегіальнаго обсужденія различныхъ мѣропріятій, клонящихся къ упорядоченію дѣла родовспоможенія, я внесъ свой докладъ о развитіи „бабичьяго“ дѣла въ Россіи*).

Главная и основная мысль моего доклада заключалась въ томъ, что дѣло родоспоможенія въ Россіи, какъ, впрочемъ, и вездѣ, тогда только можетъ быть упорядочено и слѣдовательно считаться поставленнымъ на прочныхъ и цѣлесообразныхъ началахъ, когда всѣ детали дѣятельности по родовспоможенію будутъ одинаково благоустроены и всему этому дѣлу будетъ дано стройная, цѣлесообразная и систематическая организація.

Реорганизація же повивальныхъ институтовъ и школъ, въ цѣляхъ подготовки большаго числа и наиболѣе соотвѣтствующаго типа повивальныхъ бабокъ, есть, конечно одна изъ наиболѣе важныхъ деталей этого дѣла, но, безъ надлежащаго раціональнаго устройства другихъ не менѣе важныхъ его деталей (устройство родильныхъ пріютовъ, контроль за правильною дѣятельностью, собираніе статистическаго матеріала, выработка новыхъ мѣропріятій соотвѣтственно мѣстнымъ потребностямъ и условіямъ и пр. и пр.), она не принесетъ существенной пользы дѣлу родовспоможенія въ общемъ, коренномъ значеніи этого слова.

Дѣйствительно, если мы хотимъ, чтобы разбитый нами садъ разросся, чтобы посаженныя въ немъ деревья приносили плоды, необходимо, чтобы почва была надлежащимъ образомъ удобрена, чтобы было достаточная поливка и чтобы было знающее лице, которое ухаживало бы за садомъ—„въ противномъ случаѣ, какіе бы мы хорошіе экземпляры плодовыхъ деревьевъ не насадили бы, они погибнутъ или будутъ приносить плохіе плоды, а самая сумма, израсходованная на посадку деревьевъ и разбивку сада, будетъ являться непроизводительно затраченнымъ капиталомъ.

Какъ же отнеслось И м п е р а т о р с к о е Кавказское Медицинское Общество и рецензенты нѣкоторыхъ медицинскихъ журналовъ къ этой основной моей мысли проекта упорядоченія родовспоможенія?

Коммисія изъ пяти врачей-акупіеровъ, избранная изъ среды членовъ Кавказскаго Медицинскаго Общества для разбора моего доклада и само Общество, въ засѣданіи своемъ 16 Января 1895 г., признавая предлагаемую мною систему организаціи дѣла родовспоможенія вполнѣ цѣлесообразною и крайне желательною, тѣмъ не менѣе находила выполненіе ея весьма затруднительнымъ какъ по недостатку потребнаго числа врачей-акупіеровъ, такъ, и главнымъ образомъ, по отсутствію финансовыхъ средствъ.

Д-ръ Д.Н. Жбанковъ, рецензируя мой докладъ въ „Медицинской Бесѣдѣ“, высказываетъ, по существу дѣла, свое полное согласіе относительно предлагаемаго мною устройства большаго* числа повивальныхъ школъ и родильныхъ пріютовъ, хотя въ осуществленіи этого предложенія и видитъ затрудненіе по недостатку денежныхъ средствъ, но, по отношенію къ рекомендуемому мною проекту организаціи надзора, выражаетъ свое безусловное несогласіе. Это несогласіе основывается имъ на томъ, что вся наша бѣда заключается, по мнѣнію д- ра Жбанкова, вовсе не въ недостаткѣ начальствующихъ лицъ, а въ отсутствіи спеціалистовъ, спеціалистокъ и главнымъ образомъ денегъ, на которыя народъ могъ бы содержать нужныхъ ему людей. Въ неземскихъ губерніяхъ, добавляетъ д-ръ Жбанковъ, эти новые инспекторы излишни, такъ какъ и врачебныя отдѣленія могутъ вести необходимое наблюденіе и статистическія работы; въ земскихъ же губерніяхъ они могутъ быть даже и вредными и повести къ всевозможнымъ пререканіямъ и недоразумѣніямъ: вполнѣ достаточно своего контроля со стороны земскихъ съѣздовъ врачей, врачебныхъ совѣтовъ и земскихъ управъ, а статистическія работы ведутся санитарнымъ бюро при губернскихъ управахъ.

Д.-ръ Н. М Какушкинъ, сравнивая предлагаемый мною проектъ организаціи дѣла родовспоможенія съ „красивою“ (?) картиною бюрократической лѣстницы, на нижней ступени которой сидитъ повивальная бабка, а на самой верхней управляющій родовспомогательнымъ отдѣленіемъ, задается вопросомъ- насколько эта организація нужна и полезна? По мнѣнію д-ра Какушкина эта организація не нужна и не полезна. Не нужна потому, что она уже имѣется, при чемъ надзоръ за акушерками возложенъ на врачебныхъ инспекторовъ, ихъ помощниковъ, уѣздныхъ врачей и пр., а не полезна по той причинѣ, что въ предлагаемой организаціи дѣла родовспоможенія онъ видитъ вредную обособленность, отдѣляющую какъ бы китайской стѣной акушерское дѣло отъ того бурнаго широкаго, быстро стремящагося впередъ потока, который зовется практической медициной. Вѣдь заботясь- объ акушерскомъ дѣлѣ такимъ образомъ, кончаетъ свою рецепцію д-ръ Какушкинъ, мы невольно будемъ походить на мать, которая тратитъ большія деньги на нянекъ и гувернантокъ для: своего ребенка и въ тоже время плохо его кормитъ.

И такъ возраженія рецензентовъ относительно предлагаемаго мною проекта организаціи родовспоможенія въ Россіи, главнымъ образомъ, сводятся къ тому, что эта организація и надзоръ за нею уже имѣются, а еслибы даже таковыхъ и не было, то для осуществленія ихъ встрѣчается непоборимое затрудненіе въ потребныхъ значительныхъ денежныхъ средствахъ. Такимъ образомъ въ дѣйствительности выходитъ нѣкоторый курьезъ: я предлагаю организацію дѣла родовспоможенія, которая уже существуетъ и проектирую надзоръ, давно уже функціонирующій. Естественно, что кто нибудь изъ насъ—я или мои рецензенты заблуждаются, или, точнѣе сказать, не такъ смотрятъ на дѣло родовспоможенія, какимъ оно является необходимымъ въ интересахъ населенія и по существу самого дѣла.

Посмотримъ какъ устроено въ Россіи дѣло родовспоможенія? Если мы исключимъ столичные повивальные институты и губернскіе сельскія повивальныя школы, то, согласно врачебному уставу, окажется, что все дѣло родовспоможенія зиждется лишь- на повивальныхъ бабкахъ, да и тѣ преимущественно сгруппированы въ столичныхъ и губернскихъ городахъ, а остальные города, не говоря уже о селахъ и деревняхъ необъятной матушки Россіи, неимѣютъ и этой помощи, а дѣло родовспоможенія всецѣло находится въ рукахъ знахарокъ, повитухъ, пастуховъ и имъ подобныхъ темныхъ личностей. Достаточно хоть немного ознакомиться съ постановкою дѣла родовспоможенія въ россійскихъ губерніяхъ, согласно свидѣтельству объ немъ очевидцевъ, чтобы прійти къ полному и глубокому убѣжденію абсолютнаго отсутствія этой помощи, не говоря уже о какой то ея организаціи. Вотъ что говоритъ Г. Министръ Внутреннихъ Дѣлъ въ свемъ циркулярѣ г.г. Губернаторамъ (3 ноября 1863 г. за № 185) о крайней необходимости образованія болѣе свѣдущихъ въ дѣлѣ повиванія бабокъ изъ среды крестьянскаго населенія.

„Получаемыя въ Министерствѣ свѣдѣнія, въ общемъ характерѣ своемъ, указываютъ на отсутствіе, почти повсемѣстно, въ- повитухахъ самыхъ необходимыхъ свѣдѣній въ повивальной практикѣ, пріемы, употребляемые ими въ неправильныхъ родахъ, до сихъ поръ отличаются, кромѣ своей безчеловѣчности, еще совершеннымъ недостаткомъ простаго здраваго смысла, такъ, напр., онѣ съ силою вытягиваютъ, безъ разбора, выпавшую часть ребенка, трясутъ роженицу, ставятъ ее вверхъ ногами, порятъ въ жарко истопленной печи и т. п. Между тѣмъ, хотя въ большей части городовъ имѣются экзаменованныя повивальныя бабки, но жители ихъ, какъ и близкихъ къ нимъ селеній, неохотно обращаются къ ихъ помощи, частью по свойственной простолюдину недовѣрчивости, частью же по искони существующимъ въ этомъ отношеніи предрасудкамъ. Результатъ такого положенія дѣло высказывается, къ несчастію, слишкомъ ясно годовымъ числомъ мертворожденныхъ младенцевъ и смертныхъ случаевъ между роженицами во время самыхъ родовъ или въ послѣродоввмъ періодѣ“.

Если мы повѣримъ д-ру Д. Н. Жбанкову (а не вѣрить ему мы неимѣемъ основанія), что 98% всѣхъ родовъ въ Россіи совершается при помощи подобныхъ повитухъ, столь рельефно очерченныхъ г. Министромъ В. Д., то невольно должны прійти къ грустному заключенію объ отсутствіи даже намека но какую либо организацію дѣла родовспоможенія въ Россіи.

По моему крайнему убѣжденію, недоразумѣніе, между мною и моими рецензентами, возникло лишь по той причинѣ, что я въ своемъ очеркѣ говорю объ организаціи дѣла родовспоможенія, а г.г. Жбанковъ и Какушкинъ имѣютъ въ виду лишь реорганизацію института повивальныхъ бабокъ и установленіе необходимаго за ними надзора. Хотя, въ настоящее время, по силѣ ст. 10 и 41 устава врачебнаго, надзоръ за повивальными бабками и возложенъ на губернскаго врачебнаго инспектора, но этотъ надзоръ лишь фиктивный и весь ограничивается полученіемъ отъ уѣздныхъ и городскихъ повивальныхъ бабокъ ежемѣсячныхъ отчетовъ, которые складываются письмоводителемъ врачебнаго управленія въ укромномъ уголкѣ стола, дабы, въ свое время, изъ нихъ почерпнуть нужныя свѣдѣнія при составленіи годовыхъ медицинскихъ отчетовъ по губерніи.

Но если отсутствіе организаціи дѣло родовспоможенія въ Россіи можно признать неприложнымъ фактомъ, то нужно ее установить, а между тѣмъ на это получается отвѣтъ—нѣтъ денегъ. Денегъ нѣтъ, денегъ нѣтъ этотъ припѣвъ намъ хорошо знакомъ и слишкомъ 130 лѣтъ тому назадъ онъ тоже приводился за причину отсутствія медицинской помощи въ городахъ и селеніяхъ Россіи докторомъ и адъюнктомъ Академіи Наукъ Лепехинымъ, путешествовавшимъ по разнымъ городамъ Россіи*) Вотъ, между прочимъ, что онъ говоритъ въ одномъ мѣстѣ своихъ записокъ: „правда, долго намъ нужно ждать, чтобы въ нашихъ селахъ завелись лекаря, когда и въ городахъ отдаленныхъ мало ихъ сыщешь: надобно для ихъ содержаніе, а русскій крестьянинъ лекарю пожалѣетъ въ годъ дать и копѣйку“.

Переходя теперь къ возвраженію д-ра Какушкина, что предлагаемая мною организація акушерскаго дѣла въ Россіи создаетъ какую то вредную обособленность, могущую отдѣлить акушерство отъ бурнаго, широкаго, быстростремящагося потока, именуемаго практической медициной, то, да проститъ мнѣ д-ръ Какушкинъ, что этой его фразы я совершенно не могу понять, хотя и долженъ отнести ее къ числу „красивыхъ“ риторическихъ фигуръ. .

Но оставимъ вопросъ объ организаціи дѣла родовспоможенія въ Россіи, столь мало разсмотрѣнный г.г. рецензентами въ своихъ отзывахъ о моемъ проектѣ и посмотримъ въ чемъ же заключается punctum saliens ихъ рецензій? Этимъ пунктомъ служитъ несогласіе г.г. рецензентовъ съ высказанною мною мыслію относительно размѣра предварительныхъ познаній, необходимаго для поступленія на акушерскіе курсы. Въ своемъ очеркѣ я находилъ, что, для усвоенія повивальнаго искусства; въ размѣрѣ потребномъ для акушерокъ, совершенно достаточно, если поступающія ученицы будутъ умѣть читать и писать по русски, знать четыре правила ариѳметики и имѣть понятіе объ именованныхъ числахъ и простыхъ дробяхъ и что наибольшій успѣхъ отъ поступающихъ на курсы повивальнаго искусства— будущихъ акушерокъ—можно ожидать не отъ поднятія ихъ образовательнаго ценза, а отъ ихъ развитости, смышлености, дѣловитости и любви къ своему дѣлу. Къ этому убѣжденію я пришелъ исходя изъ той потребности, которая предъявляется съ одной стороны къ лицамъ посвятившимъ себя образовательной и руководящей дѣятельности (гувернантки, учителя, чиновники, офицеры и пр.), а съ другой къ тому классу людей (какъ напр. акушерки) отъ которыхъ лишь требуется педантическая исполнительность преподанныхъ правилъ, аккуратность, чистоплотность и вѣжливость.

Какъ первымъ поднятіе обрасовательнаго ценза существенно необходимо, важно и будетъ наиболѣе плодотворно, такъ вторымъ оно легко можетъ препятствовать добросовѣстно выполнять возложенныя на нихъ ихъ званіемъ обязанности, и, въ такомъ случаѣ, невольно уподобитъ ихъ Крыловскому повару грамотею.

Все дѣло заключается въ томъ? какія требованія должны быть предъявлены повивальной бабкѣ? Если на нее смотрѣть какъ на пособницу лишь при нормально совершающихся родахъ, какъ на нее смотритъ и законъ (ст. 126 устава врачебнаго), то ея дѣятельность у кровати роженицы значительно умалится и она будетъ низведена лишь на степень простой зрительницы совершающагося, въ ея присутствіи, акта природы и въ такомъ случаѣ все ея достоинство будетъ заключаться лишь въ невмѣшательствѣ и въ непринятіи такихъ руковспоможеній, вопреки преподаннымъ ей правиламъ и инструкціямъ, которыя легко могли бы принести вредъ роженицѣ или новорожденному. Только въ исключительно-рѣдкихъ и неотложныхъ случаяхъ, за отсутствіемъ врача, ей возможно было бы представить оказаніе активной акушерской помощи и то лишь при условіи, когда одними ручными пріемами возможно будетъ устранить встрѣтившуюся неправильность.

Но, если смотрѣть на акушерку какъ на дѣятеля, которому, сплошь и рядомъ, приходится одному самостоятельно, и оцѣнивать патологическій случай и найтись во время (д-ръ Какушкинъ), или, когда по причинѣ особыхъ соціальныхъ условій, основанныхъ на громадной разбросанности населенія и полномъ отсутствіи сообщеній во многихъ мѣстахъ Россіи, ей необходимо, кромѣ оперативныхъ пособій при родахъ, умѣть во время распознать и лѣчить какъ послѣродовыя, такъ и различныя гинекологическія заболѣванія (проф. За мшинъ), то, въ такомъ случаѣ, необходимо трактовать не о поднятіи уровня теоретическихъ и практическихъ знаній повивальныхъ бабокъ, а объ цѣлесообразной замѣнѣ ихъ женщинами-врачами. Средины въ этомъ вопросѣ быть не можетъ изъ опасенія наплодить полузнаекъ, которыя, вмѣсто ожидаемой отъ нихъ пользы, будутъ приносить явный вредъ и у кровати роженицъ и родильницъ не будутъ исполнять во всей точности приказанія врача (ст. 122 устава врачебнаго), а лишь станутъ безтактно дебатировать съ нимъ о характерѣ заболѣванія и лѣченіи, или же заглазно хулить врача и рекомендовать другаго, дѣйствія котораго гармонировали бы съ ея взглядами и желаніями.

Вотъ грустная дѣйствительность, съ которою нерѣдко приходится сталкиваться въ жизни и которая и дала мнѣ основанія для начертанія моего проекта . упорядоченія „бабичьяго“ дѣла въ Россіи.

Во всякомъ случаѣ какого бы мнѣнія не придерживаться въ опредѣленіи роли и значенія акушерки у кровати роженицъ и родильницъ, нынѣ существующія учрежденія для подготовки повивальныхъ бабокъ подлежатъ, въ интересахъ дѣла, коренной реорганизаціи и въ этомъ отношеніи я находилъ бы не безполезнымъ закончить свое сообщеніе указаніемъ на нѣкоторыя обстоятельства, по моему мнѣнію, не безразличныя для постановки дѣла подготовки акушерокъ, въ нашихъ повивальныхъ институтахъ и школахъ, къ предстоящей имъ профессіональной дѣятельности на болѣе правильныхъ и цѣлесообразныхъ началахъ .

Нижеприводимыя свѣдѣнія составляютъ извлеченіе изъ моего доклада, представленнаго, въ началѣ минувшаго года, 2-му съѣзду русскихъ дѣятелей по техническому и профессіональному образованію въ Россіи и составленному по отвѣтамъ, полученнымъ, отъ различныхъ повивальныхъ институтовъ и школъ, на вопросы, выработанные VI секціею съѣзда и разосланные въ эти учрежденія. Докладъ этотъ, за недостаткомъ времени, къ моему полному сожалѣнію, не былъ заслушанъ съѣздомъ.

1. Для подготовки акушерокъ существуютъ какъ спеціальныя учрежденія—повивальные институты (всего пять въ Россіи) и повивальныя школы (около 25-ти), такъ и неспеціальныя—фельдшерскія школы, въ которыхъ акушерство преподается какъ дополнительный предметъ къ программѣ подготовки— фельдшерицъ.
2. Вступительный возрастъ въ этихъ учрежденіяхъ весьма различенъ и простирается отъ 16 до 40 лѣтъ.
3. Образовательный цензъ, необходимый для поступленія на акушерскіе курсы неодинаковъ и колеблется отъ полной безграмотности (Харьковское повивальное училище и Архангельская повивальная школа) и провѣрки въ чтеніи и письмѣ (Вологодская и Московская сельскія школы) до требованія званія домашней учительницы, слѣдовательно полнаго окончанія гимназическаго курса (Московское фельдшерское училище, С.-Петербургскій повивальный институтъ и Московскій повивальный институтъ).
4. Курсъ ученія въ спеціальныхъ акушерскихъ школахъ простирается отъ 1 года (С.-Петербургскій пов. институтъ и Митав- ская школа) до 2-хъ лѣтъ и 4-хъ мѣсяцевъ (Закавказскій Ольгинскій пов. институтъ), а въ фельдшерскихъ школахъ до 4 лѣтъ.
5. Въ послѣдній десятилѣтній періодъ времени (съ 1885— 1895 г.) окончило курсъ въ спеціальныхъ акушерскихъ школахъ 2809 акушерокъ; изъ нихъ въ повивальныхъ институтахъ 2063 и въ сельскихъ повивальныхъ школахъ—746.
6. Выбыло до окончанія курса ученія 947 (33,7%); изъ нихъ 644 (31,2%) изъ повивальныхъ институтовъ и 303 (40,6%) изъ сельскихъ повивальныхъ школъ*).

Не входя въ подробное разсмотрѣніе этихъ выводовъ, я, тѣмъ не менѣе, полагалъ бы необходимымъ указать на нѣкоторыя сомнѣнія, которыя отчасти могутъ свидѣтельствовать о нераціональной постановкѣ дѣла обученія и подготовки будущихъ акушерокъ.

Во 1-хъ. Разъ обязанности и кругъ профессіоналной дѣятельности акушерки точно очерчены, представляется совершенно не обоснованнымъ существованіе различныхъ по объему преподаванія акушерскихъ школъ и въ этомъ случаѣ должно являться не отвѣчающимъ своему назначенію какое либо изъ учрежденій: повивальный институтъ или сельская повивальная школа.

Во 2-хъ. Начальный и предѣльный возрасты, въ существующихъ спеціальныхъ акушерскихъ школахъ, неодинаково опредѣлены для поступающихъ. Если въ большей части изъ существующихъ повивальныхъ школъ начальный возрастъ опредѣленъ въ 18, а предѣльный въ 30 лѣтъ, то, естественно, что этотъ же предѣльный возрастъ долженъ быть общимъ и для другихъ равныхъ учрежденій и дѣлается совершенно непонятнымъ существующая разница въ 14 лѣтъ, при сравненіи напримѣръ предѣльнаго возраста въ Могилевской и Вятской повивальныхъ школахъ, въ которыхъ онъ ограниченъ 25-ю, 26-ю годами, съ предѣльнымъ возрастомъ въ Московской и Митавской, въ которыхъ онъ продолженъ до 40 лѣтъ.

Въ 3-хъ. Если, для полученія необходимыхъ свѣдѣній по акушерству, ученицѣ достаточно въ С.-Петербургскомъ повивальномъ институтѣ употребить годичный срокъ ученія, то продленіе его въ другихъ школахъ до двухъ и болѣе лѣтъ невольно вызываетъ сомнѣніе въ правильности назначенія вообще того или другого срока и приходится заключить, что или годичный срокъ, малъ, или двухлѣтній великъ.

Въ 4-хъ. Образовательный цензъ для поступленія въ повивальные институты и школы колеблется въ границахъ весьма большаго размѣра: отъ умѣнья читать и писать до требованія прохожденія гимназическаго курса. Естественно, что если женщина, умѣюшая только читать и писать можетъ сдѣлаться акушеркою, удовлетворяющею своему призванію и назначенію^ то требованіе отъ ученицъ знанія гимназическаго курса для полученія того же званія, является преувеличеннымъ, или же,, наоборотъ, первое ограниченіе подготовки должно быть признано недостаточнымъ.

Въ 5-хъ. Невольно бросается въ глаза чрезмѣрный процентъ,, доходящій въ сельскихъ повивальныхъ школахъ до 40,6, выбывающихъ до окончанія курса. Имѣя въ виду съ одной стороны возрастъ поступающихъ, а съ другой уменьшеніе случайныхъ обстоятельствъ, могущихъ вліять на движеніе ученицъ въ школахъ вообще (напр. болѣзнь, перемѣна заведенія, перемѣна мѣста жительства родителей и пр.), этотъ большой процентъ выбывающихъ до окончанія курса, естественно, наводитъ на мысль, что- или лица, поступающія на акушерскіе курсы далеки отъ призванія къ избранной ими профессіи, или же контингентъ поступающихъ на столько неудовлетворителенъ въ качественномъ отношеніи, что ученицы добровольно должны ретироваться до окончанія курса.

Къ сожалѣнію, въ интересахъ истины, должно признаться, что оба эти предположенія вліяютъ на чрезмѣрное выбытіе ученицъ изъ повивальныхъ школъ. Вѣдь не секретъ, что наши повивальныя школы, большею частью, суть ultimum refugium для всѣхъ лицъ прекраснаго пола, которыя оказались почему либо- неудачницами ио прежде избранной ими профессіи. Эта мысль въ особенности подтверждается значительнымъ процентомъ выбывшихъ ученицъ изъ сельскихъ повивальныхъ школъ, въ которыя нерѣдко поступаютъ не лица сельскаго населенія, искренно желающія посвятить себя акушерской дѣятельности въ селахъ и деревняхъ, какъ это должно было быть, а наиболѣе безрамотныя неудачницы, невыдержавшія экзамена въ повивальные институты.

Эта хаотическая смѣсь не единообразныхъ правилъ, дѣйствующихъ въ нашихъ повивальныхъ шкодахъ, требуетъ скорѣйшей и основной ихъ реорганизаціи на началахъ наиболѣе цѣлесообразныхъ и соотвѣтствующихъ мѣстнымъ потребностямъ и условіямъ. Конечно, разумная реорганизація повивальныхъ школь улучшитъ до извѣстной степени контингентъ функціонирующихъ акушерокъ, но до упорядоченія всего дѣла родовспоможенія еще далеко, такъ какъ оно находится въ связи не съ однимъ лишь поднятіемъ научнаго и нравственнаго уровня акушерокъ, а сьсъ цѣлымъ рядомъ мѣропріятій и обстоятельствъ, находящихся одно отъ другаго въ зависимости и полной гармоніи.

Но когда то наконецъ къ этому упорядоченію дѣла родовспоможенія будетъ приступлено? Сіе знать невозможно, но, въ настоящее время, можно лишь констатировать тотъ грустный фактъ, что ни обсужденія этого вопроса въ спеціальныхъ обществахъ и на съѣздахъ, ни доклады по этому предмету отдѣльныхъ личностей, ни заявленія въ періодической прессѣ—нисколько не подвинули дѣла упорядоченія родовспоможенія.

Кто виноватъ—судить не намъНо только возъ и нынѣ тамъ!