DIRECTIVE PUNCTURE OF THE RENAL PYACECALICAL SYSTEM DURING MINI-PERCUTANEOUS NEPHROLITHOTRIPSY IN THE SUPINAL POSITION



如何引用文章

全文:

详细

Background
Percutaneous Nephrolithotomy (PCNL) is the gold standard for the removal of large kidney stones. One of the most critical steps in this procedure is the implementation of percutaneous access to the renal collecting system. While retrograde contrast imaging is commonly used to guide renal puncture, it is not always essential.
Objective
To evaluate the effectiveness, indications, and contraindications of directed puncture of the renal pelvicalyceal system.
Materials and methods
The study was conducted from January 2020 to August 2022 and included 90 patients who underwent PCNL in the supinal position. The patients were divided into two groups: the first group A underwent renal pyelocalyceal system puncture under ultrasound or X-rays guidance, the second group B - puncture performed using retrograde ureteropyelography. Intraoperative and postoperative parameters were evaluated, including duration of operation, time required for puncture, puncture success rate, quality of visualization, puncture method used, type of drainage employed.
Results
Both groups were statistically homogeneous, except for body mass index, which was higher in group B (p=0.0441). However, this difference did not impact the study's objectives. No statistically significant differences were observed in puncture time (p=0.378) and imaging quality (p=0.8221) between the two groups. At 6 hours postoperatively, the direct puncture group (Group A) reported higher pain levels (p=0.0422), though other pain and complication scores, including the Clavien-Dindo classification, showed no significant differences between the groups. Hemoglobin levels were slightly lower in the direct puncture group (p=0.0109) but remained within the normal range.
Conclusions
Directive puncture is a safe and equally effective alternative to the conventional puncture method involving preliminary ureteral catheter placement. However, it requires significant surgical experience and may not be suitable for patients with non-contrast stones when puncture is performed under X-rays guidance or in cases where there is insufficient dilation of the renal collecting system during ultrasound-guided puncture.

全文:

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний день перкутанная нефролитотрипсия (ПНЛ) является «золотым стандартом» лечения пациентов с камнями почек более 2 см и одним из основных методов лечения при камнях меньшего размера [1, 2]. Первое упоминание ПНЛ в литературе датируется 1976 годом, когда I. Fernström и B. Johansson описали извлечение конкрементов из почки под рентгеновским контролем [3]. Эволюция волоконной оптики и методов интракорпоральной литотрипсии привела к миниатюризации нефроскопов, что позволило уменьшить травматизацию почки, снизить вероятность кровотечения и ускорить послеоперационную реабилитацию пациентов [4].

Важнейшим этапом перкутанной нефролитотрипсии является формирование чрескожного доступа в чашечно-лоханочную систему (ЧЛС) [5]. От доступа зависит качество визуализации, полнота освобождения почки от камней, а также частота и характер осложнений [6]. На технику выполнения чрескожного доступа влияют анатомия почки, стереолитометрическая конфигурация полостной системы, расположение заднелатеральной аваскулярной зоны Brodel [7], типы строения ЧЛС по Sampaio [8], расположение соседних органов, соматический статус пациента и опыт хирурга. Согласно клиническим рекомендациям Европейской ассоциации урологов ретроградная уретеропиелография (РУПГ) является одним из стандартных методом визуализации полостной системы почки при перкутанной нефролитотрипсии [2]. Однако она также может являться причиной лихорадки в послеоперационном периоде, так как может приводить к повышению внутрипочечного давления и к возникновению пиеловенозного рефлюкса [9, 10].  Более того, описан случай анурии после выполнения ретроградной уретеропиелографии, которая стала причиной проведения острого диализа [11]. Также необходимо учитывать, что РУПГ увеличивает продолжительность операции и требует применения дополнительного оборудования и расходных материалов. Пункция чаще всего выполняется под рентгеновским контролем, когда ориентиром для иглы служит контраст, либо под ультразвуковым контролем с ориентированием на дилатированную полостную систему.

Рентгеноконтрастные камни, которые находятся в чашечках, могут выполнять роль ориентира для пункции полостной системы под рентгеновским контролем, тогда как наличие гидронефроза позволяет выполнить доступ под ультразвуковым контролем. Таким образом, мы полагаем, что ретроградная установка мочеточникового катетера и контрастирование полостной системы не всегда является обязательным условием для успешного выполнения доступа при ПНЛ. Нужно отметить, что при укладке пациента в положение на спине при миниперкутанной нефролитотрипсии в любой момент можно мининефроскопом зайти в мочевой пузырь трансуретрально и поставить мочеточниковый катетер. Принимая во внимание актуальность этой проблемы, мы провели одноцентровое рандомизированное исследование, направленное на изучение эффективности и безопасности «директивной» пункции чашечно-лоханочной системы почки при миниперкутанной нефролитотрипсии в положении на спине.

 

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Этические требования

С января 2020 года по август 2022 года 90 пациентов мужского и женского пола, которым выполнялась перкутанная нефролитотрипсия в положении на спине, были включены в одноцентровое рандомизированное исследование. Распределение пациентов осуществлялось в параллельных группах, заслепление было одиночным, исходы рандомизации были неизвестны для пациентов. Исследования получило одобрение локального этического комитета ПСПбГМУ им. Павлова (№ 228), и все участники предоставили информированное согласие. Также исследование было зарегистрировано на портале СlinicalTrials.gov (NCT04610840). 

 

Дизайн исследования

В одноцентровое рандомизированное исследование были включены пациенты в возрасте от 18 до 70 лет, с одиночным камнем почки размером менее 3 см, которым была показана перкутанная нефролитотрипсия. Перед операцией всем участникам исследования выполнялась мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) мочевыводящих путей в низкодозовом режиме без контрастирования. Размеры и плотность камня, наличие и степень гидронефроза были определены по данным МСКТ в программе Inobitec (Воронеж, Россия). Критериями исключения были: активная инфекция мочевых путей, коагулопатия, аномалии развития мочевыводящей системы. После получения информированного согласия все пациенты были рандомизированы в две группы. Последовательность процедур исследования представлена на рис. 1 (оформлена в соответствии с требованием CONSORT

 

РИСУНОК 1. Последовательность процедур исследования

FIGURE 1. Sequence of research procedures

 

К группе А (45 человек) были отнесены пациенты, которым выполнялась директивная пункция чашечно-лоханочной системы под ультразвуковым или рентгеновским контролем. Группа B (45 человек) – пациенты, которым выполнена пункция ЧЛС с РУПГ. Рандомизация участников исследования проводилась с использованием компьютерного алгоритма, созданного на платформе https://randomize.net. 2 пациента были исключены из исследования по причине отказа.

Всем пациентам выполнялась перкутанная нефролитотрипсия в положении на спине с использованием нефроскопа MIP M (Karl Storz, Германия) через один чрезкожный доступ. Визуализация во время пункции ЧЛС осуществлялась с помощью конвексного ультразвукового датчика 2-6мгц (Flex Focus 500 BK medical GE Healthcare company, Дания) и рентгеноскопии (Siemens Arcadis Varic, Германия). Для послеоперационного дренирования почки применялся мочеточниковый DJ стент 6 Ch (Coloplast, Дания) либо нефростома 8 Сh (Coloplast, Дания).

 

Оценка результатов

Длительность пункции была измерена в секундах от начала пункции до появления мочи в пункционной игле. Для сравнительной оценки уровня боли в раннем послеоперационном периоде применялась визуально-аналоговая шкала боли (ВАШБ). Оценка болевого синдрома проводилась через 2, 6, 12 и 24 часа после операции. В послеоперационном периоде пациенты получали обезболивание по требованию препаратом из группы НПВС (кеторол 100 мг внутримышечно) В случае требования пациентом обезболивания, фиксировалось время приема препарата. При неэффективности НПВС в индивидуальном порядке решался вопрос о применении наркотических анальгетиков. Через 24 часа после операции всем пациентам выполнялась нативная МСКТ мочевыводящих путей без контрастирования для оценки Stone-free статуса, также определялся уровень гемоглобина и креатинина плазмы крови. Все осложнения проведенного вмешательства оценивались по модифицированной шкале Clavien-Dindo.

 

Методы статистики

Статистический анализ данных производился с использованием программного обеспечения Excel 2016 («Microsoft», США) и SAS JMP 11 ("SAS", США). Соответствие нормальному распределению количественных показателей выполнялось с помощью критерия Шапиро-Уилка. Количественные показатели, имеющие нормальное распределение или близкое к нему, описывались с помощью средней (M) и стандартного отклонения (SD). При распределении, отличным от нормального, данные описывались с помощью медианы (Me) и нижнего и верхнего квартилей (Q1–Q3). Качественные показатели описывались с указанием абсолютных значений и процентных долей. Сравнение двух групп по количественному показателю выполнялось с помощью U-критерия Манна-Уитни.  При сравнении количественных показателей в двух связанных группах, использовался критерий Вилкоксона. Сопоставление групп по качественным признакам выполнялось с помощью критерия хи-квадрат Пирсона с поправкой непрерывной Йетса. Статистическая значимость различий определялась при уровне p <0,05.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

В табл. 1 представлены демографические данные и исследуемые параметры пациентов, включенных в исследование.

Таблица 1. Характеристика пациентов, включенных в исследование (n=90)

Table 1. Characteristics of patients included in the study (n=90)

 

Характеристика

Группа А (n = 45)

Группа B (n = 45)

p

Возраст, годы

57,5  [41, 2; 70, 2]

54,5  [39, 0; 62, 5]

0,3997

ИМТ, кг/м2

24,8  [22, 7; 28, 0]

27,0  [25, 3; 29, 7]

0,0441

Плотность камня, HU

1 275,0  [1 100, 0; 1 496, 2]

1 250,0  [1 025, 0; 1 472, 5]

0,5696

Локализация камня

 

 

0,3932

лоханка

21 (46,15%)

23 (50,00%)

 

средняя задняя чашка

9 (19,23%)

7 (15,38%)

 

нижняя задняя чашка

5 (11,54%)

5 (11,54%)

 

нижняя передняя чашка

3 (7,69%)

5 (11,54%)

 

верхняя задняя чашка

5 (11,54%)

 (0,00%)

 

верхняя чашка

 (0,00%)

3 (7,69%)

 

нижняя средняя чашка

2 (3,85%)

 (0,00%)

 

верхняя передняя чашка

 (0,00%)

2 (3,85%)

 

лоханка

21 (46,15%)

23 (50,00%)

 

средняя задняя чашка

9 (19,23%)

7 (15,38%)

 

Сторона

 

 

0,578

правая

26 (57,69%)

23 (50,00%)

 

левая

19 (42,31%)

23 (50,00%)

 

Прмечание: ИМТ – индекс массы тела; HU - Hounsfield Unit

Обе группы были статистически однородными, кроме ИМТ, который был статистически значимо больше в контрольной группе (p= 0,0441). Однако, этот показатель не препятствовал цели исследования.

В табл. 2 отражены результаты оценки исследуемых интраоперационных показателей.

Таблица 2. Характеристика интраоперационных показателей (n=90)

Table 2. Characteristics of intraoperative parameters (n=90)

Характеристика

Группа А (n=45)

Группа B (n=45)

p

Установка мочеточникового катетера ретроградно

4 (8,89%)

 

все

0,67

Метод пункции

 

 

0,001

рентген

19 (42,31%)

24 (53,85%)

 

УЗИ

24 (53,85%)

5 (11,54%)

 

УЗИ+рентген

2 (3,85%)

16 (34,62%)

 

Длительность пункции, c

77,5 [66, 2; 115, 0]

82,5  [45, 0; 115, 0]

0,378

Визуализация

 

 

0,8221

Плохая

5 (11,54%)

3 (7,69%)

 

Удовлетворительная

14 (30,77%)

12 (26,92%)

 

Отличная

26 (57,69%)

29 (65,38%)

 

Тип дренирования

 

 

0,475

Стент

13 (28,00%)

7 (16,00%)

 

Нефростома

27 (60,00%)

34 (76,00%)

 

Стент+нефтростома

5 (12,00%)

4 (8,00%)

 

Проблемы при бужировании

3 (7,69%)

0 (0,00%)

0,1492

Не было выявлено статистически значимых отличий по продолжительности пункции ЧЛС в обеих группах (p = 0,378). Средняя продолжительность пункции в контрольной группе составила 82,5 [45, 0; 115, 0] секунд, в группе директивной пункции - 77,5 [66, 2; 115, 0] секунд. В группе А большинство перкутанных доступов выполнялось под ультразвуковым контролем - 53,85%. Качество визуализации в обеих группах при выполнении оперативного вмешательства было сопоставимо. В 61,5% случаев визуализация была отличной. Статистически значимых различий выявлено не было (p = 0,8221).

Проблемы при бужировании наблюдались у двух пациентов в группе директивной пункции, однако анализ не показал статистически значимых различий (p = 0,1492). Четырем пациентам в группе директивной пункции пришлось установить мочеточниковый катетер и контрастировать полостную систему для успешной пункции из-за недостаточной исходной дилатации чашечек и лоханки и низкой плотности камней.   

 

В табл. 3 отражены результаты оценки послеоперационных исследуемых показателей

Таблица 3. Характеристика послеоперационных показателей (n=90)

Table 3. Characteristics of postoperative parameters (n=90)

Характеристика

 

Группа А (n=45)

Группа B (n=45)

p

Через 2 часа

5 (11,54%)

2 (3,85%)

0,2980

Через 6 часов

10 (23,08%)

2 (3,85%)

0,0422

ВАШБ место пункции 12 часов

15 (38,46%)

15 (38,46%)

1,0000

ВАШБ место пункции 24 часа

16 (34,62%)

14 (30,77%)

0,7675

Наличие осложнений

10 (23,08%)

9 (19,23%)

0,7342

 

Нет осложнений

35 (76,92%)

36 (80,77%)

 

Clavien 1

9 (19,23%)

7 (15,38%)

 

Clavien 2

2 (3,85%)

2 (3,85%)

 

Уровень гемоглобина через 24 часа (г/л)

119,5  [111, 2; 133, 8]

131,0  [123, 2; 142, 5]

0,0109

Уровень креатинина через 24 часа (мкмоль/л)

89,5  [83, 2; 101, 0]

90,5  [77, 5; 102, 8]

0,7074

Оценка Stone-Free статуса

38 (84,62%)

40 (88,46%)

0,6845

 

При сравнительном анализе нами была выявлена статистически значимая разница оценок по ВАШБ в области пункции через 6 часов после операции (p = 0,0422). Статистически значимых отличий уровня болевого синдрома через 2, 12, 24 часа после операции не было установлено.

В послеоперационном периоде были зарегистрированы осложнения Clavien 1 и 2 у 11 пациентов в группе директивной пункции и у 9 пациентов в контрольной группе. Статистически значимых различий между группами выявлено не было (p = 0,7342).

В группе директивной пункции уровень гемоглобина был статистически значимо ниже (p = 0,0109), однако находился в пределах нормальных значений - 119,5 [111, 2; 133, 8] г/л.  Статистически значимого различия в уровня креатинина в послеоперационном периоде между группами выявлено не было. Средний уровень креатинина составил 89,5 [83, 2; 101, 0] мкмоль/л в группе директивной пункции и 90,5 [77, 5; 102, 8] мкмоль/л в контрольной группе. 

Анализ факторов риска осложнений (табл.4) выявил тенденцию влияния таких показателей как плотность камня и длительность пункции на частоту осложнений. Однако, статистическая значимость данных показателей не была выявлена (p> 0,05).

 

Таблица 4. Анализ факторов риска осложнений (n=90)

Table 4. Analysis of risk factors for complications (n=90)

Фактор

Точка отсечения

Отношение шансов (95% ДИ)

Уровень P
(df=1)

Длительность пункции(сек) ≥ 70,0

70,0

7,08 (0,83; 60,66)

0,0740

Плотность камня (HU) ≥ 1250,0

1 250,0

4,29 (0,82; 22,32)

0,0839

Тип дренирования (2 - нефростома)

2

5,40 (0,62; 46,96)

0,0954

Установка мочеточникового катетера ретроградно (1 - да)

1

4,75 (0,51; 44,48)

0,1477

Гидронефроз (Есть)

Есть

2,58 (0,65; 10,31)

0,1709

Визуализация (2 - удовлетворительная)

2

2,58 (0,65; 10,31)

0,1709

Метод пункции (2, 1 – узи, рентген)

2, 1

2,81 (0,32; 24,99)

0,3366

Проблемы при бужировании (Есть)

Есть

 

0,4550

Сторона (1 - левая)

1

1,67 (0,42; 6,58)

0,4632

 

 

ДИСКУССИЯ

На сегодняшний день опыт проведения ПНЛ без ретроградного контрастирования весьма ограничен. Наиболее распространенным подходом на данный момент является выполнение перкутанного доступа с предварительным контрастированием ЧЛС под флюороскопическим и ультразвуковым контролем [12]. A. Tabibi и соавт. провели исследование по директивной пункции ЧЛС. Было проанализировано 55 случаев и в результате исследования не было выявлено статистически значимых различий между группами по частоте осложнений и SFR [13]. H. Rahman и соавт. было также провели экспериментальное исследование по директивной пункции полостной системы почки при ПНЛ (60 пациентов), которое не показало различий в длительности операции, длительности излучения и продолжительности госпитализации пациентов в обеих группах [14].

Использование мочеточникового катетера действительно может облегчить доступ к полостной системе почки и обеспечить лучшую визуализацию при флюороскопии, хотя нами не было выявлено существенных различий между группами. Адекватный доступ к полостной системе может уменьшить кровопотерю (из-за входа через гиповаскулярную зону) и снизить частоту резидуальных камней (из-за наиболее корректного направления доступа) [7]. Тем не менее, необходимо учитывать и потенциальные негативные эффекты применения ретроградного контрастирования. Этап установки мочеточникового катетера и выполнение РУПГ увеличивает общую продолжительность операции, а в случае укладки пациента в положении на животе (prone position), необходимо учитывать не только временные затраты, но и необходимость изменения положения рентгеновской С-дуги после конверсии пациента. При выполнении РУПГ повышается лучевая нагрузка как для пациента, так и для медицинского персонала. При ретроградном введении контраста повышается внутрипочечное давление, что может приводить к развитию пиеловенозного рефлюкса и инфекционных осложнений [15, 16]. В ряде случаев за счет резкого введения контраста конкремент может мигрировать из лоханки в чашечку, недоступную для нефроскопа, что в свою очередь может потребовать выполнения дополнительного доступа или использования гибкого эндоскопа. В дополнение к этим потенциальным осложнениям во время ретроградной пиелографии в редких случаях может возникнуть воздушная эмболия [17]. В нашем исследовании не наблюдалось увеличения частоты инфекционных осложнений после ПНЛ в обеих группах.

Директивная пункция также может быть использована для безопасного доступа к ЧЛС в случаях, когда выполнение цистоскопии затруднено, например, у пациентов со стриктурой уретры или с артифициальным мочевым пузырём. Директивная пункция ЧЛС оптимально подходит для пациентов с камнями чашечек – при рентгеноконтрастных камнях возможно применение как рентгеновской, так и ультразвуковой навигации, а при рентгенонеконтрастных камнях и/или наличии у пациента гидронефроза – применяется ультразвуковая навигация. Однако не всем пациентам можно выполнить директивную пункцию. У пациентов с неконтрастными камнями, сложной анатомией ЧЛС, включая аномалии развития мочевыводящей системы, могут возникнуть сложности при пункции ЧЛС без ретроградного контрастирования. Для хирурга необходим устойчивый навык пункции под ультразвуковым и рентген-контролем, также необходимо учитывать, что продолжительность этапа пункции в период освоения данной техники может быть выше.

Учитывая представленные данные, мы считаем, что катетеризация мочеточника с ретроградной пиелографией не является обязательным условием для выполнения безопасного доступа в ЧЛС. Важным условием для применения техники директивной пункции ЧЛС является положение пациента на спине, так как в случае неудачи при директивной пункции (например, при отсутствии гидронефроза или при локализации камня в лоханке) у хирурга всегда есть возможность войти в мочевой пузырь, установить мочеточниковый катетер и выполнить ретроградное контрастирование полостной системы.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования не было выявлено значимых различий в частоте послеоперационных осложнений и статусе Stone-free в обеих группах. Выполнение ПНЛ без ретроградной пиелографии может сократить общую продолжительность операции и исключить риск повреждения мочеточника при сопоставимой частоте и тяжести осложнений. Директивная пункция является безопасной и эффективной методикой доступа в ЧЛС. 

×

作者简介

Dmitriy Gorelov

Academician I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: dsgorelov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7592-8167
SPIN 代码: 3138-5214

MD, Cand. Sci. (Med.), Urologist, Head of the ESWL and Endovideosurgery Division, Research Center of Urology of the Research Institute of Surgery and Emergency Medicine

俄罗斯联邦, 6-8, Lva Tolstogo st., Saint-Petersburg, 197022, Russia

Alexandra Mischenko

6-8, Lva Tolstogo st., Saint-Petersburg, 197022, Russia

编辑信件的主要联系方式.
Email: Amischenko995@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-7939-4062
SPIN 代码: 2304-5596

MD, Urologist, ESWL and Endovideosurgery Division, Research Center of Urology of the Research Institute of Surgery and Emergency Medicine

俄罗斯联邦, 6-8, Lva Tolstogo st., Saint-Petersburg, 197022, Russia

Vladimir Obidnyak

Academician I.P. Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Email: v.obidniak@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-7095-9765
SPIN 代码: 5552-6673

MD, Urologist, ESWL and Endovideosurgery Division, Research Center of Urology of the Research Institute of Surgery and Emergency Medicine

俄罗斯联邦, Academician I.P. Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Ibragim Malikiev

Academician I.P. Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Email: malikiev9511@gmail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6438-6959

MD, Urologist, ESWL and Endovideosurgery Division, Research Center of Urology of the Research Institute of Surgery and Emergency Medicine

俄罗斯联邦, 6-8, Lva Tolstogo st., Saint-Petersburg, 197022, Russia

Vladislav Britov

St.-Petersburg State Technological Institute (Technical University)

Email: deaf14@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-5633-9164
SPIN 代码: 6023-7000

Dr. Sci. (Tech.), Professor; Head of the Department of Equipment and Robotics for Plastics Processing

俄罗斯联邦, 24–26/49, Moskovskiy Avenue, Saint-Petersburg, 190013, Russia

Elisaveta Afanasyevskaya

Lomonosov Moscow State University; Istra Clinical Hospital

Email: e.afanasyevskaya@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0161-6072
SPIN 代码: 4003-8573

MD, Urologist; Urology and Andrology Unit of the Medical Scientific and Educational Institute, Faculty of Fundamental Medicine; Urology Division

俄罗斯联邦, 1, Leninskie Gory, Moscow, 119991; 3, Sportivnaya St., Istra, Moscow region, 143530

Sergei Petrov

Academician I.P. Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Email: petrov-uro@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-3460-3427
SPIN 代码: 2230-2519
Scopus 作者 ID: 7201794299

MD, Dr. Sci. (Medicine.), Professor, Head of the Research Center of Urology of the Research Institute of Surgery and Emergency Medicine

俄罗斯联邦, 6-8, Lva Tolstogo st., Saint-Petersburg, 197022

Nariman Hadzhiyev

Saint-Petersburg State University

Email: nariman.gadjiev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-6255-0193
SPIN 代码: 5844-2520

MD, Dr. Sci. (Med.), Deputy Director of the Medical Part (Urology) of the  N.I. Pirogov Clinic of High Medical Technologies, Professsor of the Department of Urology

俄罗斯联邦, 7-9, Universitetskaya Emb., St. Petersburg, 199034, Russia

参考

  1. Skolarikos A, Jung H, Neisius A, Petřík A, Kamphuis GM, et al. Urolithiasis. European Association of Urology (EAU) Guidelines. 2025; https://uroweb.org/guidelines/urolithiasis/chapter/guidelines
  2. Urolithiasis. Clinical guidelines. Russian Society of Urologists. 2024. https://cr.minzdrav.gov.ru/preview-cr/7_2
  3. Fernström I, Johansson B. Percutaneous pyelolithotomy. A new extraction technique. Scand J Urol Nephrol. 1976;10(3):257-259. doi: 10.1080/21681805.1976.11882084
  4. Datta SN, Solanki R, Desai J. Prospective Outcomes of Ultra Mini Percutaneous Nephrolithotomy: A Consecutive Cohort Study. J Urol. 2016;195(3):741-746. doi: 10.1016/j.juro.2015.07.123
  5. Sabnis R, Desai MR, Singh A. Supine Percutaneous Nephrolithotomy. J Endourol. 2022;36(S2):S35-S40. doi: 10.1089/end.2022.0299
  6. Sahan A, Cubuk A, Ozkaptan O, Ertas K, Toprak T, Eryildirim B, Sarica K. How does puncture modality affect the risk of intraoperative bleeding during percutaneous nephrolithotomy? A prospective randomized trial. Actas Urol Esp (Engl Ed). 2021;45(7):486-492. (English, Spanish). doi: 10.1016/j.acuroe.2021.06.007
  7. Macchi V, Picardi E, Inferrera A, Porzionato A, Crestani A, et al. Anatomic and Radiologic Study of Renal Avascular Plane (Brödel's Line) and Its Potential Relevance on Percutaneous and Surgical Approaches to the Kidney. J Endourol. 2018;32(2):154-159. doi: 10.1089/end.2017.0689
  8. Barcellos Sampaio FJ, Mandarim-de-Lacerda CA. 3-Dimensional and radiological pelviocaliceal anatomy for endourology. J Urol. 1988;140(6):1352-1355. doi: 10.1016/s0022-5347(17)42042-8
  9. Bapir R, Bhatti KH, Eliwa A, García-Perdomo HA, Gherabi N, et al. Infectious complications of endourological treatment of kidney stones: A meta-analysis of randomized clinical trials. Arch Ital Urol Androl. 2022;94(1):97-106. doi: 10.4081/aiua.2022.1.9
  10. Troxel SA, Low RK. Renal intrapelvic pressure during percutaneous nephrolithotomy and its correlation with the development of postoperative fever. J Urol. 2002;168(4 Pt 1):1348-1351. doi: 10.1016/S0022-5347(05)64446-1
  11. Kanno M, Tanaka K, Akaihata H, Terawaki H, Kazama JJ. Reflex Anuria Following Retrograde Pyelography: A Case Report and Literature Review. Intern Med. 2020;59(2):241-245. doi: 10.2169/internalmedicine.3069-19
  12. Sharma GR, Luitel B. Techniques for fluoroscopy-guided percutaneous renal access: An analytical review. Indian J Urol. 2019;35(4):259-266. doi: 10.4103/iju.IJU_149_19
  13. Tabibi A, Akhavizadegan H, Nouri-Mahdavi K, Najafi-Semnani M, Karbakhsh M, Niroomand AR. Percutaneous nephrolithotomy with and without retrograde pyelography: a randomized clinical trial. Int Braz J Urol. 2007;33(1):19-22; discussion 23-4. doi: 10.1590/s1677-55382007000100004
  14. Rahman MH, Ali Khan SMS, Roy AK, Khan SI, Kamal AM, et al. Outcome of Calyceal Access with or Without Retrograde Pyelography in Percutaneous Nephrolithotomy. Bangladesh Journal of Urology. 2022;24(1):87–89.doi: 10.3329/bju.v24i1.59450
  15. Lopez FA, Dalinka M, Doboy JG. Pyelovenous backflow. Facts, fallacies and significance. Urology. 1973;2(6):612-614. doi: 10.1016/0090-4295(73)90319-1
  16. Szewczyk W, Prajsner A, Szewczyk M. Pyelointerstitial, Pyelovenous, and Pyelosinus Backflow During Retrograde Pyelography. Urol J. 2016;13(6):2932-2933
  17. Gupta P, Choudhary GR, Pandey H, Madduri VKS, Singh M, Pallagani L. Air vs contrast pyelogram for initial puncture access in percutaneous nephrolithotomy: a randomized controlled trial. Urolithiasis. 2021;49(3):261-267. doi: 10.1007/s00240-020-01222-

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML
下载

版权所有 © Eco-Vector,


СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 89281 от 21.04.2025.