Neuropathic pain syndrome during surgical interventions on the lumbar spine



如何引用文章

全文:

开放存取 开放存取
受限制的访问 ##reader.subscriptionAccessGranted##
受限制的访问 订阅或者付费存取

详细

Background: The presence of neuropathic pain syndrome NPS in patients with degenerative diseases of the spine can introduce dissonance in determining the tactics of surgical treatment and increases the risk of residual or recurrent pain syndrome after surgical treatment.

Aim: To determine the characteristics of the perioperative course in patients with degenerative diseases of the lumbar spine depending on NPS.

Materials and methods: Study design — prospective observational. The study included patients with planned surgical treatment for degenerative lumbar spinal stenosis. The study design included 2 visits: preoperative and 3 months after surgery follow-up. Neuropathic pain syndrome assessment (DN4), back and leg pain intensity (NPRS back, NPRS leg), disability index (ODI) were collected at both visits.

Results: 169 patients were included. 48.5% of patients had NPS initially and 26% had NPS after surgery. NPS remained in 7.3% of patients and develops in 13% without initial signs before surgery. Patients with NPS upon admission had a higher intensity of pain in back (6.82±2.41 vs. 5.42±2.66, p=0.041) and in legs (7.43±2.34 vs. 6.32±2.16, p=0.017) compared to non-NPS group. Patients with NPS at 3 months follow-up had higher intensity of pain in back (4.31±2.52 vs. 2.31±2.38, p=0.012) and in legs (4.71±2.91 vs. 1.55±2.27, p=0.003) compared to non-NPS group.

Conclusion: 48.5% of patients with degenerative lumbar spinal stenosis have NPS even before surgical treatment, and in 13% of patients, neuropathy develops after surgery. Patients with NPS, identified before surgical treatment or registered after surgery, have a higher pain intensity (1.2–1.3 times higher before surgery, 1.9–3 times higher after surgery) and report less pain regression after surgery. The presence of neuropathic pain syndrome at all periods of observation (or its appearance) complicates the patient’s recovery and postoperative observation.

全文:

Введение

Поражения или заболевания, затрагивающие соматосенсорную нервную систему, могут парадоксальным образом не только приводить к потере функции, но также к повышенной болевой чувствительности, искаженным вариантам боли, также к появлению спонтанной боли [1]. Такой нейропатический компонент присутствует в корешковом болевом синдроме, возникающем вследствие компрессии нервного корешка, а также приводится все больше данных о том, что нейропатический компонент также является частью локализованной боли в спине или отраженной (псевдорадикулярной) боли в ногах [2–4]. Определение ноцицептивных и нейропатических компонентов боли имеет клиническое значение, поскольку они требуют выбора различных типов лечения [5]. По данным авторов, от 12% до 55% пациентов с хроническим болевым синдромом в спине также испытывают нейропатическую боль [6, 7], а в целом в общей популяции нейропатическая боль беспокоит от 7 до 10% взрослых [8–10]. Наличие нейропатического компонента выражается в большей интенсивности боли, инвалидности, тревоге, депрессии и большем снижении качества жизни по сравнению с ноцицептивным болевым синдромом [11–13]. При сравнении с другими видами боли нейропатический болевой синдром (НБС)  оказывает большее влияние на качество жизни, связанное с физическими, психологическими и социальными аспектами, и на 28-52% повышает затраты, связанные со здоровьем [14].

Доля пациентов, отмечающих наличие боли после проведенного хирургического вмешательства на позвоночнике, варьируется от 3 до 34% через 6-24 месяца после операции и от 5 до 36% при наблюдении более чем через 2 года после вмешательства  [15, 16]. Причины сохранения болевого синдрома или его рецидив в спине или в ноге после хирургических вмешательств на позвоночнике неоднозначны [17] и не имеют каких-либо четких прогностических факторов и предикторов [18]. Также одной из возможных причин остаточного или рецидивирующего болевого синдрома в послеоперационном периоде может быть нейропатический болевой синдром [19, 20]. Наличие остаточного или рецивирующего болевого синдрома после хирургического вмешательства осложняет течение послеоперационного периода, вносит сомнения в тактику лечебного процесса. Поскольку вид болевого синдрома определяет тактику лечения, то выявление пациентов с НБС требует большей тщательности. Также особая сложность заключается в выявлении пациентов с дегенеративными заболеваниями позвоночника, подверженных риску остаточного или рецидивирующего болевого синдрома после проведенного хирургических вмешательств.

Что остается неясным, так это то, как предсказать, какие пациенты с большей или меньшей вероятностью получат пользу от хирургического вмешательства и связаны ли конкретные характеристики боли, например, наличие нейропатического компонента при боли в спине или при корешковом болевом синдроме, с различными исходами. Такая информация помогла бы хирургам и пациентам принимать обоснованные решения при выборе соответствующей стратегии ведения.

Цель исследования – определить особенности периоперационного течения у пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника в зависимости о нейропатического болевого синдрома.

Материалы и методы

Дизайн исследования – проспективное наблюдательное. В исследование вошли пациенты с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника с запланированным хирургическим лечением. Показаниями к хирургическому лечению были болевой синдром в поясничном отделе позвоночника в сочетании с синдромом компрессии нервного корешка и/или неврологическим дефицитом и/или синдромом нейрогенной перемежающейся хромоты, устойчивых к продолжительной (более 3 месяцев) консервативной терапии. Морфологическим субстратом клинических проявлений был дегенеративный стеноз позвоночного канала поясничного отдела в сочетании или без дегенеративного спондилолистеза.

Критерии включения в исследование:

  • возраст от 40 до 75 лет;
  • запланированное декомпрессивное или декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство на поясничном отделе позвоночника по поводу дегенеративного стеноза позвоночного канала поясничного отдела на одном или нескольких уровнях;
  • заполненные клинические опросники;
  • дано письменное информированное согласие на участие в данном исследовании.

Критерии невключения:

  • наличие сагиттального дисбаланса в стадии декомпенсации (индекс Barrey >1);
  • пациент с наличием предшествующего хирургического вмешательства на поясничном уровне,
  • недегенеративная природа болевого синдрома, например, остеопоротические переломы позвонков, переломы при травмах позвоночника или опухоль позвоночника.

Дизайн исследования включал 2 визита: Визит 1: Предоперационный осмотр, Визит 2: Контрольный осмотр через 3 месяца после операции; на обоих визитах выполняли сбор клинических данных. Все данные собирались в электронную базу данных, предназначенную для ведения клинических исследований. В послеоперационном периоде пациентам проводили раннюю активизацию согласно объему хирургического вмешательства и состояния пациента.

В зависимости от морфологического субстрата клинического синдрома пациентам выполнялось декомпрессивное (группа Д) или декомпрессивно-стабилизирующее (группа ДС) вмешательство на поясничном отделе позвоночника в одну операционную сессию. Декомпрессия невральных структур в позвоночном канале являлась обязательным этапом любого хирургического вмешательства.

Клинические данные включали данные опросников и шкал: оценка нейропатического болевого синдрома (DN4), интенсивность боли в спине и в ноге (NPRS спина, NPRS нога), индекс дееспособности (ODI). Оценку нейропатического болевого синдрома проводили по опроснику DN4. Уточняя черты болевого синдрома, исследователь может заподозрить и определить нейропатическое происхождение болей с достаточной чувствительностью и специфичностью [3, 21]: при сумме баллов более 4 регистрируется наличие нейропатического компонента. Однако мы дополнительно оценивали выраженность нейропатического болевого синдрома в баллах, суммируя баллы опросника.

Для количественных переменных в качестве описательных статистик приведены средние, среднеквадратические отклонения, медианы, квартили, минимальные и максимальные значения и число валидных наблюдений, для категориальных переменных приведены частоты значений и доли в процентах относительно числа валидных наблюдений. Сравнения показателей до и после операции проводились при помощи парного Т-теста (также при помощи непараметрического критерия Вилкоксона для связанных выборок в качестве поддерживающего анализа, результаты были согласованные). Сравнения групп, сформированных по определенным заранее признакам, проводились при помощи дисперсионного анализа (и критерия Манна-Уитни, в качестве поддерживающего анализа, результаты были согласованные) для количественных признаков и критерия Хи-квадрат Пирсона для категориальных признаков. Уровень пороговой статистической значимости (p-value) принимали меньше либо равным 0.05 (p<0.05). Статистической анализ выполнялся в программе SPSS 15.0.

Результаты

В рамках проспективного исследования выполняли оценку нейропатического компонента болевого синдрома, его выявление не влияло на тактику хирургического лечения. Оценка нейропатического болевого синдрома у пациентов с запланированным вмешательством на поясничном уровне не является рутинным исследованием, потому сбор и анализ этих данных составил отдельное исследование. Показанием для вмешательства было наличие компрессионного или компрессионно-ишемического болевого синдрома, устойчивого к консервативному лечению; само по себе наличие нейропатического болевого синдрома не являлось показанием для хирургического лечения.

В исследование были включены 169 пациентов: 94 пациента с запланированным декомпрессивным вмешательством и 75 пациентов с запланированным декомпрессивно-стабилизирующим вмешательством. На Визите 2 (на сроке 3 месяца после операции) для осмотра были доступны 123 пациента (72.8%) общей когорты: 65 пациентов (69.1%) после декомпрессивного вмешательства и 58 пациентов (77.3%) после декомпрессивно-стабилизирующего вмешательства.

На Визите 1 при поступлении в группе Д пациенты были старше и в ней было больше женщин, чем в группе ДС (p=0.003 и p=0.012 соответственно) (Таблица 1). В группе ДС были проведены преимущественно моносегментарные вмешательства, в то время как в группе Д были выполнены моно- и многоуровневые вмешательства (p=0.035). Морфологическим субстратом в обеих группах в сопоставимых долях был дегенеративный стеноз в сочетании с дегенеративным спондилолистезом (p>0.05).

Таблица 1. Основные клинические характеристики пациентов при поступлении*.

Параметр

Группа Д

Группа ДС

Все пациенты

Группа I vs. Группа II, p-value

Количество

94

75

169

 

Возраст (годы)

67 [61; 71]

52 [47; 64]

63 [55; 71]

0.003

Пол

Женщины 70.2% (66/94)

Женщины 41.3% (31/75)

Женщины 57.4% (97/169)

0.012

ИМТ (кг/м2)

29.7 [25.6; 33.1]

28.5 [25.9; 33.8]

29.1 [25.2; 33.7]

0.633

Количество уровней вмешательства

Один уровень – 57.4% (54/94);

Два уровня – 35.1% (33/94);

Три и более уровней – 7.5% (7/94)

Один уровень – 89.3% (67/75);

Два уровня – 10.7% (8/75)

Один уровень – 71.6% (121/169);

Два уровня – 24.3% (41/169);

Три и более уровней – 4.1% (7/169)

0.035

Дегенеративный спондилолистез

Выявлен – 41.5% (39/94)

Выявлен – 56.0% (42/75)

Выявлен – 47.9% (81/169)

0.77

Данные клинических опросников

Наличие НБС (>4 баллов по DN4), n, %

52.1% (49/94)

44%, (33/75)

48.5% (82/169)

0.522

Интенсивность боли в ноге (VAS нога)

8 [5; 10]

5 [3; 7]

7 [5; 9]

<0.001

Интенсивность боли в спине (VAS спина)

4 [3; 8]

5 [4; 8]

5 [4; 8]

0.075

Функциональная дееспособность (ODI)

55.00 [42.22;62.22]

62.00 [40.11; 68.22]

57.22 [42.00; 65.22]

0.351

*Количественные параметры представлены в виде МЕД [ИКИ], категориальные в виде частот %.

Пациентов Д группы в большей степени беспокоил корешковый болевой синдром в ноге – интенсивность боли в ноге при поступлении у этих пациентов больше, чем в группе ДС (p<0.001). Интенсивность боли в спине и функциональная дееспособность имели сопоставимые значения в обеих группах (p=0.075 и p=0.351 соответственно). Следует отметить, что доля пациентов с НБС по данным DN4 в группе декомпрессивных и декомпрессивно-стабилизирующих вмешательств были сопоставимы до и после операции (p=0.522) (Рисунок 1).

Рисунок 1. Динамика НБС в группах декомпрессивных (группа Д) и декомпрессивно-стабилизирующих (группа ДС) вмешательств до операции и через 3 месяца после вмешательства.

Исходно у 48.5% (82/169) пациентов были выявлены признаки НБС (>4 баллов по DN4) (Рисунок 1). В послеоперационном периоде доля пациентов с НБС значимо снизилась – до 26% (32/123) в общей когорте. Что касается динамики НБС в группах, то на сроке 3 месяца после операции доля пациентов с НБС в группе Д и в группе ДС имеют сопоставимые значения (27.7% (18/65) и 24.1% (14/58) соответственно, p=0.669). При этом НБС сохранился у 7.3% (6/82) пациентов и у 13% (16/123) пациентов НБС появился, когда изначально его не было. Таким образом, в зависимости от динамики НБС произошло перемещение пациентов между группами.

В зависимости от наличия НБС (>4 баллов по DN4) были выделены две подгруппы – с наличием НБС и без НБС, и далее проводилось сравнение этих двух подгрупп.

Пациенты с наличием НБС при поступлении имели более высокую интенсивность болевого синдрома: в 1.3 раза интенсивность боли выше в спине (6.82±2.41 баллов vs. 5.42±2.66 баллов, p=0.041), в 1.2 раза интенсивность боли выше в ноге (7.43±2.34 баллов vs. 6.32±2.16 баллов, p=0.017) при сравнении с группой без НБС. Также у этих пациентов с наличием НБС отмечен меньший регресс болевого синдрома (и в спине, и в ноге) на сроке 3 месяцев после операции (p<0.05) (Таблица 2).

Таблица 2. Наличие нейропатического болевого синдрома и интенсивность болевого синдрома при поступлении и на сроке 3 месяца после хирургического вмешательства.

 

Подгруппа I – есть НБС при поступлении (N=78)

Подгруппа II – нет НБС при поступлении (N=79)

п/гр I vs. п/гр II

при поступлении, p-value

п/гр I vs. п/гр II

3 месяца, p-value

При поступлении

3 месяца

При поступлении

3 месяца

DN4 нога

6.43±1.77

1.67±1.59

1.73±1.54

1.31±1.14

<0.001

0.059

NPRS нога

7.43±2.34

3.07±2.48

6.32±2.16

1.78±1.91

0.017

0.012

NPRS спина

6.82±2.41

4.12±2.49

5.42±2.66

2.84±2.63

0.041

0.005

Несмотря на то, что все пациенты отметили уменьшение интенсивности болевого синдрома после проведенного лечения, пациенты с изначальным наличием НБС к сроку 3 месяцев послеоперационного наблюдения имели значимо большую интенсивность болевого синдрома в спине (4.31±2.52 баллов vs. 2.31±2.38 баллов, p=0.012) и в ноге (4.71±2.91 баллов vs. 1.55±2.27 баллов, p=0.003), при сравнении с пациентами, у которых не было НБС (Таблица 3). Таким образом, пациенты с изначальным наличием НБС имели в 1.9 раз выше интенсивность боли в спине, в 3 раз выше интенсивность боли в ноге после операции, при сравнении с пациентами без НБС. В целом, пациенты с сохранением НБС или с его приобретением отмечают меньший регресс интенсивности болевого синдрома (p=0.004).

Пациенты с исчезновением НБС после операции или с его отсутствием на всех сроках отмечают значимое уменьшение интенсивности болевого синдрома при сравнении с дооперационными значениями как в спине (2.67±2.33 баллов vs. 5.37±2.66 баллов, p=0.007), так и в ноге (1.12±1.63 vs. 5.61±2.79, p=0.002). Пациенты, которые не имели НБС на всех сроках наблюдения, тем не менее отмечают незначимый уровень нейропатии – до 0.88±1.01 баллов в спине и до 1.47±1.21 баллов в ноге. При этом парастезии в любом своем проявлении могли сопровождать любой болевой синдром.

Таблица 3. Значения интенсивности болевого и нейропатического болевого синдромов по данным клинических шкал в соответствии с наличием либо отсутствием НБС.

Подгруппа I – есть НБС при поступлении (N=82)

 

Есть НБС на 3 мес (N=6)

Нет НБС на 3 мес (N=76)

При поступлении

3 месяца

При поступлении

3 месяца

DN4 нога

5.39±1.91

4.09±2.19

5.48±1.63

0.79±1.08

NPRS нога

6.59±2.51

4.71±2.91*

6.69±2.11

1.55±2.27*,p

NPRS спина

7.61±2.11

4.31±2.52*

6.43±2.27

2.31±2.38*, p

Подгруппа II – нет НБС при поступлении (N=87)

 

Нет НБС на 3 мес (N=71)

Есть НБС на 3 мес (N=16)

При поступлении

3 месяца

При поступлении

3 месяца

DN4 нога

1.47±1.21

0.63±0.88

1.84±1.41

4.13±2.28

NPRS нога

5.61±2.79

1.12±1.63*

5.71±3.22

2.63±1.62*, p

NPRS спина

5.37±2.66

2.67±2.33*

5.61±2.38

3.67±2.47

* – значимые изменения на сроках наблюдения (между предоперационными данными и на сроке 3 месяцев после операции), p-value <0.05; p – значимые изменения между группами сравнения, p-value <0.05.

Обсуждение

Лечение нейропатического болевого синдрома является сложной мультидисциплинарной проблемой, в которой принимают множество специалистов. Несмотря на то, что наличие НБС не является показанием к хирургическому вмешательству, врачи хирургических специальностей (нейрохирурги, травматологи-ортопеды, вертебрологи) регулярно сталкиваются с ним в своей практике. Наличие НБС может затруднять постановку клинического диагноза и последующее определение тактики лечения.  Большую сложность представляет своевременное выявление нейропатии, а также ее динамическое наблюдение.

Некоторые авторы указывают на влияние сопутствующих заболеваний (сахарного диабета, патологии периферических артерий конечностей и др.) на появление НБС [1, 10], однако какой бы ни была причина появления НБС, его наличие отражается на выраженности болевого синдрома при дегенеративных заболеваниях позвоночника.

По нашим данным почти у половины пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника (48.5%) еще до проведения хирургического вмешательства имелись признаки НБС. Многие авторы также отмечают наличие НБС у своих пациентов перед хирургическим вмешательством: у 19.8% пациентов со стенозом позвоночного канала [22], у 20.4% пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника [23]. Большой разброс значений доли пациентов с НБС может быть связан с применением разных клинических опросников, обусловлен разными когортами пациентов разных возрастов и разной длительностью наличия болевого и нейропатического синдромов [23]. В наше исследование вошли пациенты с длительностью консервативного лечения не менее 3 месяцев, такое длительное наличие болевого синдрома, в том числе изначально не нейропатического, может увеличивать долю пациентов с НБС. НБС более тяжело переносится пациентами и в большей степени снижает качество жизни, по сравнению с ноцицептивной болью [8]. И, поскольку НБС имеет центральную сенсибилизацию, он хуже поддается лечению [24].

Было установлено, что у 13% пациентов после хирургического вмешательства развивается НБС, когда первоначально его не было. В тоже время эти данные лишь немного разнятся с когортой неоперированных пациентов – там до 10% взрослого населения также имеют признаки НБС [9]. Несмотря на то, что в нашем исследовании всем пациентам выполнялась декомпрессия невральных структур, можно предположить, что деликатная интраканальная работа может обуславливать лишь небольшое увеличение доли НБС. Однако после агрессивного хирургического вмешательства (ламинэктомии) до 77% пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника в послеоперационном периоде имели неспецифическую нейропатию [25].

Мы показали, что пациенты с НБС имеют большую интенсивность болевого синдрома в спине и в ноге до операции, а также эти пациенты отмечают меньший регресс болевого синдрома после хирургического лечения. Это также подтверждается данными авторов на когорте пациентов, которым выполняли LLIF с непрямой декомпрессией на поясничном уровне [23]. Было установлено, что нейропатический компонент болевого синдрома наследуется в 37% случаев [26], то есть у каждого третьего пациента с НБС его наличие не связано с выявленной патологией, проводимым вмешательством, реабилитационными мероприятиями. Тем не менее, необходимо учитывать вероятность наличия НБС у пациентов с запланированным и/ или проведенным декомпрессивным и декомпрессивно-стабилизирующим вмешательством при дегенеративных заболеваниях позвоночника.

Таким образом, наличие нейропатического болевого синдрома на всех сроках наблюдения (или его появление после хирургического вмешательства) осложняет выздоровление пациента и его послеоперационное наблюдение, ввиду меньшего регресса интенсивности болевого синдрома в целом. Периоперационное тестирование пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника на предмет нейропатического компонента болевого синдрома позволит вовремя выявить уязвимых пациентов, провести предоперационную подготовку при возможности, а также избежать завышенных ожиданий пациентов и предостеречь от выполнения реопераций. Проведение проспективных исследований, в том числе фундаментальных, позволит пролить свет на причину появления НБС и на варианты его лечения.

×

作者简介

Olga Leonova

编辑信件的主要联系方式.
Email: onleonova@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-9916-3947
俄罗斯联邦

Anton Nazarenko

Priorov National Medical Research Center for Traumatology and Orthopedics

Email: nazarenkoag@cito-priorov.ru
ORCID iD: 0000-0003-1314-2887
SPIN 代码: 1402-5186

MD, Dr. Sci. (Med.), Professor of RAS, Traumatologist-Orthopedist

俄罗斯联邦, Moscow

Evgenii Baykov

Priorov National Medical Research Center

Email: Evgen-bajk@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4430-700X
SPIN 代码: 5367-5438
Scopus 作者 ID: 57189456380

MD, PhD, Cand. Sci. (Med.)

俄罗斯联邦, Moscow

Nikita Kuzmin

Priorov National Medical Research Center

Email: mr.kuzmin.87@mail.ru

врач

Moscow

Gleb Balychev

Priorov National Medical Research Center

Email: balichev.gleb@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-7884-6258
Moscow

Aleksandr Krutko

N.N. Priorov National Medical Research Center for Traumatology and Orthopedics

Email: ortho-ped@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2570-3066
Scopus 作者 ID: 54795500200

Dr. Sci. (Med.)

俄罗斯联邦, Moscow

参考

  1. Scholz J, Finnerup NB, Attal N, et al. Classification Committee of the Neuropathic Pain Special Interest Group (NeuPSIG). The IASP classification of chronic pain for ICD-11: chronic neuropathic pain. Pain. 2019;160(1):53–9. doi: 10.1097/j.pain.0000000000001365
  2. Förster M, Mahn F, Gockel U, et al. Axial Low Back Pain: One Painful Area — Many Perceptions and Mechanisms. PLoS One. 2013;8(7):e68273. doi: 10.1371/journal.pone.0068273
  3. Attal N, Perrot S, Fermanian J, Bouhassira D. The neuropathic components of chronic low back pain: A prospective multicenter study using the DN4 questionnaire. J Pain. 2011;12(10):1080–7. doi: 10.1016/j.jpain.2011.05.006
  4. Andrasinova T, Kalikova E, Kopacik R, et al. Evaluation of the Neuropathic Component of Chronic Low Back Pain. Clin J Pain. 2019;35(1):7–17. doi: 10.1097/AJP.0000000000000653
  5. Baron R, Binder A, Attal N, et al. Neuropathic low back pain in clinical practice. Eur J Pain. 2016;20(6):861–73. doi: 10.1002/ejp.838
  6. Freynhagen R, Baron R, Gockel U, Tölle TR. painDETECT: a new screening questionnaire to identify neuropathic components in patients with back pain. Curr Med Res Opin. 2006;22(10):1911–20. doi: 10.1185/030079906X132488
  7. Fishbain DA, Cole B, Lewis JE, Gao J. What Is the Evidence that Neuropathic Pain Is Present in Chronic Low Back Pain and Soft Tissue Syndromes? An Evidence-Based Structured Review. Pain Med. 2014;15(1):4–15. doi: 10.1111/pme.12229
  8. Bouhassira D, Lantéri-Minet M, Attal N, Laurent B, Touboul C. Prevalence of chronic pain with neuropathic characteristics in the general population. Pain. 2008;136(3):380–7. doi: 10.1016/j.pain.2007.08.013
  9. Imagama S, Ando K, Kobayashi K, et al. The Relationship Between Neuropathic Pain and Spinal Alignment. Spine (Phila Pa 1976). 2019;44(19):E1130–5. doi: 10.1097/BRS.0000000000003073
  10. van Hecke O, Austin SK, Khan RA, Smith BH, Torrance N. Neuropathic pain in the general population: A systematic review of epidemiological studies. Pain. 2014;155(4):654–62. doi: 10.1016/j.pain.2013.11.013
  11. Smart KM, Blake C, Staines A, Doody C. Self-reported pain severity, quality of life, disability, anxiety and depression in patients classified with ‘nociceptive’, ‘peripheral neuropathic’ and ‘central sensitisation’ pain. The discriminant validity of mechanisms-based classifications of low bac. Man Ther. 2012;17(2):119–25. doi: 10.1016/j.math.2011.10.002
  12. Beith ID, Kemp A, Kenyon J, Prout M, Chestnut TJ. Identifying neuropathic back and leg pain: a cross-sectional study. Pain. 2011;152(7):1511–6. doi: 10.1016/j.pain.2011.02.033
  13. Nijs J, Apeldoorn A, Hallegraeff H, et al. Low Back Pain: Guidelines for the Clinical Classification of Predominant Neuropathic, Nociceptive, or Central Sensitization Pain. Pain Physician. 2015;18(3):E333–46. doi: 10.36076/ppj.2015/18/E333
  14. Epping R, Verhagen AP, Hoebink EA, Rooker S, Scholten-Peeters GGM. The diagnostic accuracy and test-retest reliability of the Dutch PainDETECT and the DN4 screening tools for neuropathic pain in patients with suspected cervical or lumbar radiculopathy. Musculoskelet Sci Pract. 2017;30:72–9. doi: 10.1016/j.msksp.2017.05.010
  15. Parker SL, Mendenhall SK, Godil SS, et al. Incidence of Low Back Pain After Lumbar Discectomy for Herniated Disc and Its Effect on Patient-reported Outcomes. Clin Orthop Relat Res. 2015;473(6):1988–99. doi: 10.1007/s11999-015-4193-1
  16. Strömqvist B, Fritzell P, Hägg O, Jönsson B, Sandén B. Swespine: the Swedish spine register. Eur Spine J. 2013;22(4):953–74. doi: 10.1007/s00586-013-2758-9
  17. Vleggeert-Lankamp CL, Arts MP, Jacobs WC, Peul WC. Failed back (surgery) syndrome: time for a paradigm shift. Br J Pain. 2013;7(1):48–55. doi: 10.1177/2049463713479095
  18. Assaker R, Zairi F. Failed back surgery syndrome: To re-operate or not to re-operate? A retrospective review of patient selection and failures. Neurochirurgie. 2015;61:S77–82. doi: 10.1016/j.neuchi.2014.10.108
  19. Tronnier VM, Eldabe S, Franke J, et al. The appropriate management of persisting pain after spine surgery: a European panel study with recommendations based on the RAND/UCLA method. Eur Spine J. 2019;28(1):31–45. doi: 10.1007/s00586-018-5711-0
  20. Lutsik AA, Sadovoy MA, Krutko AV, Epifantsev AG, Bondarenko GYU. Degenerative-dystrophic diseases of the spine. Novosibirsk: Novosibirsk branch of the publishing house "Nauka"; 2012. 264 p. (In Russ). EDN: QMDFKN
  21. Gudala K, Ghai B, Bansal D. Usefulness of four commonly used neuropathic pain screening questionnaires in patients with chronic low back pain: a cross-sectional study. Korean J Pain. 2017;30(1):51–8. doi: 10.3344/kjp.2017.30.1.51
  22. Iwasaki R, Miki T, Miyazaki M, et al. Neuropathic Pain Was Associated with Central Sensitivity Syndrome in Patients with Preoperative Lumbar Spinal Stenosis Using the painDETECT and Central Sensitization Inventory Questionnaires: A Cross-Sectional Study. Pain Res Manag. 2023;2023:9963627. doi: 10.1155/2023/9963627
  23. Hiyama A, Katoh H, Nomura S, Sakai D, Watanabe M. The Effect of Preoperative Neuropathic Pain and Nociceptive Pain on Postoperative Pain Intensity in Patients with the Lumbar Degenerative Disease Following Lateral Lumbar Interbody Fusion. World Neurosurg. 2022;164:e814–23. doi: 10.1016/j.wneu.2022.05.050
  24. Colloca L, Ludman T, Bouhassira D, et al. Neuropathic pain. Nat Rev Dis Prim. 2017;3(1):17002. doi: 10.1038/nrdp.2017.2
  25. Boakye LAT, Fourman MS, Spina NT, Laudermilch D, Lee JY. “Post-Decompressive Neuropathy”: New-Onset Post-Laminectomy Lower Extremity Neuropathic Pain Different from the Preoperative Complaint. Asian Spine J. 2018;12(6):1043–52. doi: 10.31616/asj.2018.12.6.1043
  26. Momi SK, Fabiane SM, Lachance G, Livshits G, Williams FMK. Neuropathic pain as part of chronic widespread pain. Pain. 2015;156(10):2100–6. doi: 10.1097/j.pain.0000000000000277

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML
下载

版权所有 © Eco-Vector,


СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77-76249 от 19.07.2019.


##common.cookie##