Using of the Masquelet technique in the treatment of a patient with a defect-pseudoarthrosis of the ulna



Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription or Fee Access

Abstract

BACKGROUND: Defects-pseudoarthroses of the upper limb present a significant challenge for orthopedic trauma surgeons. In cases of unsuccessful treatment of false joints of the forearm bones, the likelihood of osteomyelitis reaches 22%, and the formation of bone defects is 7%. The classical approach, which includes surgical debridement and sanitation of the bone cavity, one-time defect plastic surgery, and fragment fixation, often proves ineffective. The Masquelet technique, applied by various authors worldwide, demonstrates successful treatment outcomes and minimal complications. This method involves two stages: the first is the creation of a biological membrane around the defect using a cement spacer, and the second is the replacement of the spacer with autologous bone grafting after the membrane has formed. The advantages of this technique include improved vascularization and the creation of a favorable environment for osteointegration.

CLINICAL CASE DESCRIPTION: The successful surgical treatment of a patient with a defect-pseudoarthrosis of the ulna and chronic osteomyelitis, who had previously undergone unsuccessful attempts at osteosynthesis, including defect reconstruction, is presented. In the first stage, modeling resection of the ends of the ulnar fragments to the “bleeding bone” stage, tunneling, interposing reconstruction with a gentamicin spacer overlapping the fragment ends, and stabilization of the fragments with an external fixation device (EFD) were performed. In the second stage, the EFD was removed, the cement spacer was extracted, and the defect area was autografted with a cancellous graft from the iliac crest, the graft was covered with an induced membrane, and osteosynthesis of the ulna with a locking compression plate (LCP) was performed.

CONCLUSION: The sequential application of the Masquelet technique in complex cases of forearm bone defect reconstruction allows for the restoration of the integrity of not only the ulna but the entire anatomical and functional segment of the forearm. This approach improves limb function and enables the patient to return to social life and work activities.

Full Text

АКТУАЛЬНОСТЬ

Дефекты ложных суставов костей предплечья, или дефекты-псевдоартрозы, возникающие в результате лечения переломов длинных трубчатых костей, осложненные остеомиелитом, характеризуются длительным процессом заживления и высоким риском последующих осложнений. Согласно статистическим данным, псевдоартрозы костей предплечья составляют до 25% всех случаев ложных суставов длинных трубчатых костей [1]. Частота возникновения послеоперационного остеомиелита, по данным различных авторов, колеблется от 2 до 22,4% [2]. Костные дефекты в структуре псевдоартрозов верхней конечности достигают 7,2% [3].

Сложность данной патологии обусловлена потребностью в выполнении пластики костного дефекта и выбора способа фиксации в условиях хронической инфекцию. Классический подход в лечении инфицированных дефектов-псевдоартрозов обречен на неудачу. Это создает необходимость поиска эффективных методов лечения для улучшения результатов и снижения рисков осложнений.

В контексте решения данной проблемы техника Masquelet представляет собой прогрессивный метод замещения дефектов длинных трубчатых костей, основанный на принципе двухэтапной реконструкции. Сущность методики заключается в установке цементного спейсера в зону дефекта на первом этапе, что способствует формированию биологической мембраны. На втором этапе происходит реконструкция дефекта путем внедрения аутологичного губчатого костного трансплантата, который интегрируется в ложе дефекта с уже сформированной мембраной. Этот метод не только обеспечивает структурную поддержку для новообразованной кости, но и способствует ее реваскуляризации [4].

В свободном доступе, по большей части, представлены научные материалы, касающиеся применения этой техники на нижних конечностях, при этом о результатах и осложнениях техники Masquelet на верхних конечностях можно узнать из незначительного числа статей [5, 6]. Представленное клиническое наблюдение демонстрирует результат лечения пациента с дефектом-псевдоартрозом локтевой кости техникой Masquelet..

ОПИСАНИЕ СЛУЧАЯ

Пациент Р., 42 года, поступил в травматолого-ортопедическое отделение ГАУЗ СО СОКП ГВВ с жалобами на боль в правом предплечье, выраженное ограничение движений в правом локтевом и лучезапястном суставе, нарушение функции правой верхней конечности. Из анамнеза выяснено, что в 2019 году получена производственная травма. По этому поводу был выполнен закрытый интрамедуллярный блокируемый остеосинтез перелома правой локтевой кости стержнем. Спустя 6 месяцев излом стержня, псевдоартроз правой локтевой кости в верхней 3 диафиза. Выполнено удаление стержня, реостеосинтез локтевой кости пластиной. Спустя 2 недели в верхней трети правого предплечья открылся свищ с гнойным отделяемым. Пациент взят на хирургическую обработку, санацию, удаление пластины. Конечность фиксирована косыночной повязкой. Данных о бактериальных посевах содержимого раны нет. Признаков инфекции в последующем периоде не наблюдалось. Через 1 год, в ином областном учреждении, пациенту выполнен остеосинтез правой локтевой кости пластиной с костной аутопластикой трикортикально-губчатым трансплантатом из гребня подвздошной кости.   На контрольных рентгенограммах спустя 2 месяца выявлен лизис трансплантата. Жалобы пациента на боли в правом предплечье. Со слов пациента, однократно открывался свищ без содержимого в области оперативного вмешательства, самостоятельно выполнял перевязки, после чего свищ закрылся. Выполнена повторная операция – удаление пластины из правой локтевой кости, санация, хирургическая обработка, остеосинтез правой локтевой кости аппаратом Илизарова. Спустя 2 месяца – параспицевая инфекция, обострение свищевой формы остеомиелита правого предплечья. Поступил в гнойное отделение госпиталя для Ветеранов войн. Выполнено – демонтаж аппарата Илизарова, повторная санация, хирургическая обработка и дренирование. Правая верхняя конечность фиксирована косыночной повязкой.  По результатам цитологического и бактериологического исследования раневого содержимого данных за инфекционный процесс не получено. Через 4 месяца обратился в травматолого-ортопедическое отделение госпиталя Ветеранов войн с диагнозом дефект-псевдоартроз верх/3 диафиза правой локтевой кости. Хронический посттравматический остеомиелит правой локтевой кости, свищевая форма, ремиссия. Объективно, ось правой верхней конечности отклонена за счет деформации в верхней трети правого предплечья, укорочение правого предплечья составило 2 см (D<S). Активные движения в локтевом суставе ограничены: сгибание до 100°, разгибание 130°, ротация предплечья 5-0-10°. Активные движения в правом лучезапястном суставе ограничены: сгибание до 15°, разгибание 0°, отведение и приведение в минимальной амплитуде.  При движениях испытывает умеренную боль. Болезненность при пальпации, определяется пальпаторно дефект до 2 см в верхней трети правой локтевой кости. Крепитации отломков нет. Послеоперационные рубцы от аппарата Илизарова и предыдущих операций по разгибательной поверхности предплечья, длинной до 20 см, нормотрофический рубец, безболезненный. Свищ в области хирургических вмешательств эпителизировался. Периферических сосудистых и неврологических расстройств нет. Функциональная оценка по шкале Disability of the Arm, Shoulder and Hand Outcome Measure (DASH) - 76 баллов. По рентгенограммам определяется костный дефект-псевдоартроз верхней трети диафиза правой локтевой кости (Рис. 1. Рентгенограммы правого предплечья в двух проекциях). Диастаз между отломками локтевой кости до 30 мм.

Результаты физикального, лабораторного и инструментального исследования

Лабораторные показатели (ОАК, ОАМ, СРБ, СОЭ) в пределах референсных значений. Объективных данных за активную форму остеомиелита не получено. Результаты цитологического и бактериального посевов отрицательные.

Лечение. Учитывая отягощенный инфекционный анамнез и предстоящий объем реконструкции локтевой кости, обоснованным является применение двухэтапной методики Masquelet. Первым этапом выполнено: моделирующая резекция концов фрагментов локтевой кости до кровоснабжаемой костной ткани, туннелизация кортикалов. Размер истинного костного дефекта после моделирующей резекции основных отломков составил до 5,5 см. Установка цементного спейсера с гентамицином (GENTA cemex) производилась с “нахлестом” на концы фрагментов для формированиия мембраны по всей окружности (Рис. 2. Рентгенограмма правого предплечья после 1 этапа оперативного лечения). Стабилизация локтевой кости выполнена стержневым аппаратом внешней фиксации (АВФ). В послеоперационном периоде раны заживали первичным натяжением без отделяемого. Интраоперационные цитологические и бактериальные посевы – отрицательные. Разрешены активные движения в локтевом и лучезапястном суставах с первых суток после операции. Пациент выписан на амбулаторный этап через 7 дней после оперативного вмешательства. Наблюдался у травматолога, швы сняты в травмпункте по месту жительства.

Спустя 6 недель госпитализирован в отделение с целью выполнения 2 этапа оперативного вмешательства. На момент госпитализации объективных признаков инфекционного процесса не выявлено. Лабораторные показатели в пределах нормы. Функциональная оценка по шкале Disability of the Arm, Shoulder and Hand Outcome Measure (DASH) - 48 баллов.

Вторым этапом выполнено: демонтаж АВФ, бережное выделение и сепарация сформированной псевдонадкостницы от прилежащих тканей, удаление интерпонирующего цементного спейсера (Рис.3А. Выделение мембраны, удаление цементного спейсера). Остеосинтез локтевой кости пластиной с угловой стабильностью с восстановлением длины, ротации и осевых взаимоотношений в локтевом и лучезапястном суставе. Аутопластика реципиентной зоны губчатой костной тканью из гребня подвздошной кости без кортикального слоя (Рис.3Б. Установка LCP - пластины, костная аутопластика). Трансплантат внедрен в ложе дефекта, импактирован. Контакт “фрагмент-трансплантат-фрагмент” полный. Зона губчатого трансплантата укрыта мембраной, плотно ушита (Рис. 3В. Закрытие реципиентной зоны, ушивание мембраны; Рис. 4. Рентгенограмма правого предплечья после аутопластики костного дефекта губчатым трансплантатом и остеосинтеза пластиной).

В послеоперационном периоде пациент получал антибактериальную, сосудистую, инфузионную и симптоматическую терапию. Послеоперационные раны зажили первичным натяжением, включая зону донорского трансплантата. Отделяемого из ран не наблюдалось. С первых суток разрешены пассивные движения в локтевом и лучезапястном суставах. Со 2-й недели – активные движения. Иммобилизация конечности косыночной повязкой. Пациент выписан на 14 сутки после реконструктивного вмешательства, швы сняты. Объективных признаков инфекции не выявлено. Синдром “донорского ложа” отсутствует.

Исход и результаты последующего наблюдения. На контрольном осмотре через 1 год после окончания лечения пациента беспокоило незначительное ограничение движений в лучезапястном суставе. Болевой синдром, как в области правого предплечья, так и донорского ложа отсутствовал. Признаков инфекции за текущий год не отмечал. Лабораторные показатели в пределах нормы. Функциональная оценка по шкале Disability of the Arm, Shoulder and Hand Outcome Measure (DASH) - 25 баллов расценивалась, как хорошая.  Пациент полностью вернулся к социальной жизни, бытовой и трудовой деятельности (Рис. 5. Функциональный результат прооперированной конечности через 1 год после реконструкции).

На рентгенограммах правого предплечья в двух проекциях через год, после 2 этапа оперативного лечения определяется полноценная костная перестройка трансплантата и сращение локтевой кости (Рис. 6. Рентгенограммы правого предплечья через 1 год после реконструкции.).

ОБСУЖДЕНИЕ

Проведенные цитологические и гистологические исследования состава индуцированной мембраны в экспериментальной модели показали, что образующаяся вокруг спейсера мембрана обеспечивает достаточное кровоснабжение и содержит большое количество мезенхимальных стволовых и эпителиоподобных клеток, фибробластов, миофибробластов, а также вырабатывает факторы роста и морфогенетические белки. Индуцированная мембрана обладает антимикробной активностью благодаря наличию антиоксидантов, которые выделяются вместе с факторами роста и могут разрушать ДНК микроорганизмов, вызывая их цитолиз. Присутствие некоторых пептидов также может вызывать бактериостатический эффект путем ингибирования клеточного деления. Еще одним предполагаемым механизмом является наличие местных пептидов, которые могут ингибировать секрецию бактериальной биопленки и, следовательно, препятствовать адгезии микроорганизмов к окружающим поверхностям [7, 8].

Основываясь на полученных авторами данных, считаем, что формируемая кровоснабжаемая мембрана цито- и гистологически подобна надкостнице и в некоторых публикациях упоминается как псевдо- и неонадкостница [9].

В проспективном исследовании Giannoudis P. et al. определили средние сроки формирования псевдонадкостницы: для верхней конечности — 6 недель, для нижней — 8 недель. Среднее время заживления дефекта кости длиной 1 см составило 1,24 месяца. Пациенты после реконструкции верхней конечности восстанавливались раньше. На последнем этапе наблюдения все пациенты были в состоянии переносить нагрузку в полном объеме без остаточной боли [10].

Наш клинический пример наглядно демонстрирует, что для формирования полноценной псевдомембраны вокруг интерпонирующего спейсера достаточно 6 недель. Проблем с рецидивом инфекции как на первом, так и на втором этапе лечения не возникло. Однако некоторые авторы упоминают случаи обострения хронического очага остеомиелита уже после установки спейсера, достигающие 8,7% [11]. По нашему мнению, если данная проблема возникает после 1 этапа реконструкции, то решается повторной хирургической обработкой, санацией и заменой цементного спейсера с возможностью добавить антибиотик по результатам посевов. Такая процедура может повторяться до купирования инфекционного процесса. При этом важно учитывать сроки и зрелость мембраны; по некоторым данным, ее индукционная и репаративная способность начинает уменьшаться после 8 недели [12, 13]. В такой ситуации имеет смысл иссечь псевдонадкостницу и переустановить спейсер до формирования новой мембраны. Удобство и универсальность аппарата внешней фиксации (АВФ) позволяет внеочагово застабилизировать любой сегмент конечности при минимальном риске повторного инфицирования, а в случае рецидива инфекции выполнить ревизионное вмешательство без потребности в удалении металлоконструкции. Также преимущество АВФ заключается в возможности для пациента начать раннюю разработку движений в смежных суставах и профилактике контрактур. В нашем клиническом наблюдении удалось улучшить функции верхней конечности до 2 этапа лечения на 28 баллов по шкале DASH.

Говоря о способе фиксации на 2 этапе, применяются как накостные, так и интрамедуллярные погружные конструкции [14]. Каждый способ имеет свои обоснованные преимущества и недостатки. Считаем, что выбор фиксации зависит от конкретного случая и подбирается индивидуально, порой интраоперационно. В нашем случае мы принимали во внимание факт отсутствия признаков инфекции, отрицательные результаты бактериологических посевов, длительность ремиссии хронического остеомиелита, состояние мягких тканей и кровоснабжения зоны дефекта. Также учитывалось и пожелание пациента об отсутствии каких-либо внешних фиксаторов. Во избежание нарушения эндостального кровоснабжения мы решили отказаться от использования интрамедуллярного блокируемого остеосинтеза в пользу накостного. Объем нарушения периостального кровоснабжения, выполнив остеосинтез мостовидной пластиной с угловой стабильностью, в нашем случае показался нам не критичным для дальнейшей консолидации отломков.

При лечении пациентов с крупными (более 10 см) дефектами и псевдоартрозами длинных трубчатых костей [15] в центре внимания по-прежнему остается применение свободной и несвободной костной пластики, основанной на явлении дистракционного остеогенеза по методу Илизарова. В сложных случаях эта техника позволяет успешно решать несколько проблем одновременно (потерю костной ткани, недостаток мягких тканей и наличие гнойной инфекции). Так, по данным различных авторов, положительные долгосрочные результаты лечения составляли от 77% до 100% [16]. Непременно, успешные результаты лечения зависят от опыта хирурга и совершенства управления дистракционным регенератом методом Илизарова. В ином случае можно столкнуться с такими осложнениями, как "ишемический регенерат", рефрактуры незрелого регенерата, повторное формирование псевдоартроза и остаточные деформации конечности [17].

В одном из недавних исследований Борзунов Д.Ю. и соавторы продемонстрировали возможности уникального комбинирования техники Masquelet и несвободной костной пластики по Илизарову для замещения обширных дефектов длинных трубчатых костей. Экспериментальная часть работы показала, что численная плотность новообразованных микрососудов в индуцированной мембране при чрескостном остеосинтезе гораздо выше, чем при других способах фиксации. А предшествующие попытки замещения костного дефекта иными методами влияют на кровоснабжение псевдонадкостницы. Полученные результаты лечения в практической части данного труда позволяют прогнозировать поведение трансплантата при выполнении костной пластики. Достигается полная органотипическая перестройка дистракционного регенерата, что позволяет избежать деформации и рефрактур новообразованной кости [18].

Считаем обоснованным применение внеочагового компрессионно-дистракционного остеосинтеза по Илизарову (ВЧКДО) в сочетании с техникой индуцированной мембраны (Masquelet) как на первом, так и на втором этапе лечения, особенно в условиях присутствия полирезистентной микрофлоры и высоких рисков рецидива инфекции.

По-прежнему не утихают научные дебаты в разделе антибактериальной терапии. Ученые не пришли к единому мнению о том, какой антибактериальный препарат добавлять в костный цемент и в какой дозировке. По этому поводу проводятся экспериментальные исследования. Наиболее используемыми антибиотиками, доказавшими свою эффективность и совместимость с костным цементом, являются ванкомицин, гентамицин и клиндамицин из группы гликопептидов [19]. За счет своего устойчивого поддержания концентрации в спейсере и пролонгированного высвобождения в окружающие мягкие ткани они позволяют элиминировать инфекцию. Важно отметить, что данная группа препаратов в высоких концентрациях оказывает цитотоксический эффект, в том числе и на новообразованную мембрану. Так, ванкомицин в дозировке 6,0 грамм и более замедляет созревание неонадкостницы, подавляя в ней ангиогенез и дифференцировку мезенхимальных клеток [20]. Напротив, в дозировке 1,0-4,0 грамма ванкомицина в 40 граммах цемента оказывает положительное влияние на созревание мембраны, а в некоторой мере даже стимулирует её остеогенные свойства при мерном высвобождении действующего вещества на протяжении 6 недель. Мы использовали костный цемент с гентамицином с заявленной концентрацией 1,0 грамм в 40 граммах порошковой взвеси.

Рассматривая вопрос выбора оптимального трансплантата и способа его получения, согласно последним рекомендациям для костной пластики по Masquelet, используется система рассверливания, ирригации и аспирации RIA (reamer-irrigator-aspirator) [21]. Данная система производит сбор губчатого вещества и костной крошки, содержащих стволовые клетки и факторы роста, при этом удаляет жировую эмульсию. Учитывая стоимость данного оборудования и его отсутствие в нашей клинике, забор аутотрансплантата производился путем кюретажа содержимого подвздошной кости. В области гребня подвздошной кости формировалось кортикально-надкостничное "окно", которое позволяет выполнить забор губчатого вещества костной ложкой. По окончании процедуры кортикально-надкостничный лоскут возвращается на место и импактируется. Такой способ позволяет избежать дефекта донорского участка и не беспокоит пациента в будущем. Недостатком данной манипуляции служит ограниченный объем аутотрансплантата, которого может не хватить для производимой пластики. В литературе предлагают использовать различные остеоидуктивные и остеокондуктивные материалы в дополнение к основному трансплантату [22, 23, 24]  

Заключение

Представленное клиническое наблюдение демонстрирует возможность успешного замещения костного дефекта с восстановлением анатомической целостности локтевой кости, длины конечности и взаимоотношений в смежных суставах, что позволило пациенту улучшить функцию конечности и вернуться к социальной жизни, повседневным обязанностям, трудовой деятельности. Главным преимуществом данной методики замещения костных дефектов по сравнению с другими, является формирование кровоснабжаемой биологической мембраны (псевдонадкостницы), которая улучшает питание основного трансплантата и минимизирует риск его лизиса, особенно в условиях предшествующих попыток выполнить реконструкцию с нарушением периостального кровоснабжения. Также, при наличии хронического остеомиелита и высокого риска инфекционных осложнений, данная методика позволяет минимизировать риск инфекции за счет установки цементного спейсера с возможностью добавления в него антибактериального препарата, а при рецидиве инфекции после 1 этапа – выполнить ревизию и санацию с последующей переустановкой интерпонирующего спейсера до купирования инфекционного процесса. Основным существующим недостатком техники Masquelet является вероятность развития синдрома “донорского” ложа, а также продолжительность лечения, требующая от пациента соблюдения строгих рекомендаций и комплаенса с лечащим врачом.

×

About the authors

Gleb Alexandrovich Bugaev

Hospital for War Veterans, Ekaterinburg, Russia

Author for correspondence.
Email: glebbugaev97@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-0176-0090
SPIN-code: 7217-0354

orthopedic surgeon, 14 traumatology and orthopedic department
Russian Federation, Russian Federation, Ekaterinburg, st. Soboleva, 25

Anna Nikolaevna Gridina

Ural State Medical University, Yekaterinburg

Email: Annagridina934@gmail.com
ORCID iD: 0009-0004-7561-4274

USMU student
Russian Federation, Russian Federation, Ekaterinburg, st. Repina, 3.

Antonina Sergeevna Romanova

Ural State Medical University, Yekaterinburg

Email: Antonina.r.03@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-4247-4733

USMU student
Russian Federation, Russian Federation, Ekaterinburg, st. Repina, 3.

Arina Sergeevna Struchok

Ural State Medical University, Yekaterinburg

Email: Rinaas500@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3708-7977

USMU student

Russian Federation, Russian Federation, Ekaterinburg, st. Repina, 3.

Dmitry Sergeevich Prokopiev

1.Ural State Medical University, Yekaterinburg, Russia
2.Hospital for war veterans, Yekaterinburg, Russia

Email: d_prok@list.ru
ORCID iD: 0000-0002-6058-0647

orthopedic surgeon, assistant at the Department of Traumatology and Orthopedics and Military Surgery, USMU
Russian Federation, 1.Russian Federation, Ekaterinburg, st. Repina, 3. 2.Russian Federation, Ekaterinburg, st. Soboleva, 25

References

  1. Chernyaev SN, Neverov VA. Modern concepts of treatment of complicated diaphyseal forearm fractures (literature review). N.N. Priorov Journal of Traumatology and Orthopedics. 2020;27(4):73–79. doi: 10.17816/vto35163 EDN: BSLUEF
  2. Kryuchkov RA, Kunafin MS, Khunafin SN. Osteomyelitis after osteosynthesis using of metal in patients with closed fractures of tubular bones. Creative surgery and oncology. 2013;(4):62–64. doi: 10.24060/2076-3093-2013-0-4-62-64 EDN: ZOQFHH.
  3. Goryachev AN, Fominykh AA, Ignatiev AG. Rotational contracture in patients with fractures of the forearm bones. Orthopaedic Genius. 2001(2):97–98. (in Russ.).
  4. Masquelet AC. Muscle reconstruction in reconstructive surgery: soft tissue repair and long bone reconstruction. Langenbecks Arch Surg. 2003;388(5):344–6. doi: 10.1007/s00423-003-0379-1
  5. Luo TD, Nunez FA Jr, Lomer AA, Nunez FA Sr. Management of recalcitrant osteomyelitis and segmental bone loss of the forearm with the Masquelet technique. J Hand Surg Eur Vol. 2017;42(6):640–642. doi: 10.1177/1753193416650171
  6. El Farhaoui A, Benalia K, Lachkar A, Abdeljaouad N, Yacoubi H. The induced membrane technique: A therapeutic option for managing bone defects in the upper extremity: Case series for 7 patients. Ann Med Surg (Lond). 2022;81:104533. doi: 10.1016/j.amsu.2022.104533
  7. Pelissier P, Masquelet AC, Bareille R, Pelissier SM, Amedee J. Induced membranes secrete growth factors including vascular and osteoinductive factors and could stimulate bone regeneration. J Orthop Res. 2004;22(1):73–79. doi: 10.1016/S0736-0266(03)00165-7
  8. Roukoz S, El Khoury G, Saghbini E, et al. Does the induced membrane have antibacterial properties? An experimental rat model of a chronic infected nonunion. Int Orthop. 2020;44(2):391–398. doi: 10.1007/s00264-019-04453-4
  9. Dilogo IH, Primaputra MRA, Pawitan JA, Liem IK. Modified Masquelet technique using allogeneic umbilical cord-derived mesenchymal stem cells for infected non-union femoral shaft fracture with a 12 cm bone defect: a case report. Int J Surg CaseRep. 2017;34:11–6. doi: 10.1016/j.ijscr.2017.03.002
  10. Gindraux F, Loisel F, Bourgeois M, et al. Induced membrane maintains its osteogenic properties even when the second stage of Masquelet’s technique is performed later. Eur J Trauma Emerg Surg. 2020;46(2):301–312. doi: 10.1007/s00068-019-01184-4
  11. Liu X, Min HS, Chai Y, Yu X, Wen G. Masquelet technique with radical debridement and alternative fixation in treatment of infected bone nonunion. Front Surg. 2022;9:1000340. doi: 10.3389/fsurg.2022.1000340
  12. Karger C, Kishi T, Schneider L, Fitoussi F, Masquelet AC; French Society of Orthopaedic Surgery and Traumatology (SoFCOT). Treatment of posttraumatic bone defects by the induced membrane technique. Orthop Traumatol Surg Res. 2012;98(1):97–102. doi: 10.1016/j.otsr.2011.11.001
  13. Rigal S, Merloz P, Le Nen D, Mathevon H, Masquelet AC; French Society of Orthopaedic Surgery and Traumatology (SoFCOT). Bone transport techniques in posttraumatic bone defects. Orthop Traumatol Surg Res. 2012;98(1):103–8. doi: 10.1016/j.otsr.2011.11.002
  14. Masquelet AC, Fitoussi F, Begue T, Muller GP. Reconstruction of the long bonesby the induced membrane and spongy autograft. Ann Chir Plast Esthet. 2000;45(3):346–53. (in French).
  15. Ladutko DYu, Podhaisky VN, Ladutko YuN, et al. Algorithm of surgical treatment of large bone defects of long tubular bones by vascularized bone grafting. Issues of Reconstructive and Plastic Surgery. 2021;24(3–4):63–75. doi: 10.52581/1814-1471/78/06. EDN: QEHHQP
  16. Borzunov DY, Kolchin SN, Malkova TA. Role of the Ilizarov non-free bone plasty in the management of long bone defects and nonunion: Problems solved and unsolved. World J Orthop. 2020;11(6):304–318. doi: 10.5312/wjo.v11.i6.304
  17. Wen G, Zhou R, Wang Y, et al. Management of post-traumatic long bone defects: A comparative study based on long-term results. Injury. 2019;50(11):2070–2074. doi: 10.1016/j.injury.2019.07.029
  18. Borzunov DYu, Mokhovikov DS, Kolchin SN, Gorbach EN. Combined use of epy Ilizarov non-free bone plasty and Masquelet technique in patients with acquired bone defects and pseudarthrosis. Orthopaedic Genius. 2020;26(4):532–538. doi: 10.18019/1028-4427-2020-26-4-532-538 EDN: XUDFWY
  19. Liodakis E, Giannoudis VP, Sehmisch S, Jha A, Giannoudis PV. Bone defect treatment: does the type and properties of the spacer affect the induction of Masquelet membrane? Evidence today. Eur J Trauma Emerg Surg. 2022;48(6):4403–4424. doi: 10.1007/s00068-022-02005-x
  20. Xie J, Wang W, Fan X, et al. Masquelet technique: effects of vancomycin concentration on quality of the induced membrane. Injury. 2022;53(3):868–877. doi: 10.1016/j.injury.2021.11.003
  21. McCall TA, Brokaw DS, Jelen BA, et al. Treatment of large segmental bone defects with reamer-irrigator-aspirator bone graft: technique and case series. Orthop Clin North Am. 2010;41(1):63–73. doi: 10.1016/j.ocl.2009.08.002
  22. Cho JW, Kim J, Cho WT, et al. Circumferential bone grafting around an absorbable gelatin sponge core reduced the amount of grafted bone in the induced membrane technique for critical-size defects of long bones. Injury. 2017;48(10):2292–305. doi: 10.1016/j.injury.2017.08.012
  23. Harrell DB, Caradonna E, Mazzucco L, et al. Non-hematopoietic essential functions of bone marrow cells: a review of scientific and clinical literature and rationale for treating bone defects. Orthop Rev (Pavia). 2015;7(4):5691. doi: 10.4081/or.2015.5691
  24. Baboolal TG, Boxall SA, El-Sherbiny YM, et al. Multipotential stromal cell abundance in cellular bone allograft: comparison with fresh age-matched iliac crest bone and bone marrow aspirate. Regen Med. 2014;9(5):593–607. doi: 10.2217/rme.14.17

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) Eco-Vector


СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77-76249 от 19.07.2019.