Reverse total shoulder arthroplasty in proximal humeral fractures



Cite item

Full Text

Abstract

Primary reverse total shoulder arthroplasty was performed in 13 patients, aged 65 - 83 years, with three- and four-part (by Neer classification) proximal humeral fractures. Rotator cuff injuries and shoulder contractures of various degrees were present in all patients. Surgical technique and postoperative rehabilitation program were described in details. Treatment results were assessed roentgenologically by Constant-Murley score in 6 months, 1, 2 and 3 years after intervention. Reverse total shoulder arthroplasty enabled to achieve good functional outcomes and considerable pain relief even in elderly patients with compound fractures and rotator cuff injuries.

Full Text

Введение. Переломы и переломовывихи прок- симального отдела плечевой кости являются рас- пространенной травмой. Переломы проксималь- ного отдела плечевой кости составляют 5% от всех переломов костей скелета и особенно часто проис- ходят у пациентов пожилого и старческого возрас- та - 17% переломов костей у пациентов старше 60 лет [1, 2]. Проблема усугубляется снижением прочностных свойств кости на фоне остеопороза [3, 4]. Анатомические особенности плечевого суста- ва, нарушение кровообращения головки плеча при переломе, повреждение сухожилия вращательной манжеты, возраст больных, остеопороз обусловли- вают сложность лечения данных переломов, в том числе и хирургическими методами. Зачастую при- менение различных конструкций на фоне остеопо- роза не обеспечивает даже первичной стабильно- сти костных фрагментов, а значит и условий для их сращения [5, 6]. Эндопротезирование плечевого сустава - один из основных методов оперативного лечения много- оскольчатых переломов проксимального отдела плечевой кости, особенно у пожилых пациентов с плохим качеством костной ткани. Существует много различных конструкций эндопротезов пле- чевого сустава (однополюсные и тотальные). Чаще всего при данной патологии выполняется гемиар- тропластика. Однако гемиартропластика плечево- го сустава, выполненная по поводу оскольчатых переломов проксимального отдела плечевой кости у пожилых пациентов, часто приводит к неудов- летворительным функциональным результатам [3, 7]. Плохие исходы, как правило, обусловлены выраженным остеопорозом, повреждением бугор- ков, наличием дегенеративных изменений пле- чевого сустава, часто в сочетании с жировой ин- фильтрацией мышц и сухожилий вращательной манжеты [8]. При этом важно отметить, что для достижения хороших функциональных резуль- татов при подобных вмешательствах необходимо добиться восстановления анатомического распо- ложения бугорков, корректной глубины посадки, офсета и ротации эндопротеза [9]. Реверсивное эндопротезирование плечевого су- става при переломах проксимального отдела плече- вой кости может обеспечить более предсказуемые результаты, чем гемиартропластика, вне зависи- мости от анатомического восстановления большого и малого бугорков, а также позволяет скомпенси- ровать нарушенную функции вращательной ман- жеты плеча [10]. Менее интенсивная реабилитация после реверсивного эндопротезирования позволяет осуществлять более ранние движения в плечевом суставе, что в свою очередь способствует более раннему восстановлению функции [11]. Суть механического действия данного эндопро- теза заключается в обеспечении поднятия руки за счет дельтовидной мышцы. Основными качества- ми реверсивного протеза являются изначальная стабильность, выпуклость несущего нагрузку гле- ноидного компонента - гленосферы с медиали- зированным и дистализированным центром рота- ции. «Связанность» данной конструкции позволяет интактной дельтовидной мышце поднимать руку и при отсутствующей вращательной манжете, препятствуя смещению плечевой кости кверху. Ввиду медиализации центра ротации действие сдвигающих сил снижается, а компрессионных, на- против, повышается, что предотвращает развитие нестабильности имплантата. Реверсивные конструкции плечевого сустава имеют нижнее нависание гленоидального компо- нента и неанатомический шеечно-диафизарный угол (155°), что обеспечивает оптимальное натяже- ние дельтовидной мышцы для максимальной реа- лизации ее функции без перерастяжения тканей, и предназначены для пожилых пациентов с много- фрагментарными переломами проксимального от- дела плечевой кости на фоне разрыва вращатель- ной манжеты плеча [12]. Цель исследования: представить опыт ревер- сивного эндопротезирования плечевого сустава в лечении переломов проксимального отдела плече- вой кости. ПаЦинТЫ и МеТодЫ С 2014 по 2017 г. в ГКБ №17 выполнено 13 опе- раций первичного реверсивного эндопротезирова- ния пациентам с трех- и четырехфрагментарными переломами (по классификации Neer) прокси- мального отдела плечевой кости. У всех пациентов имелись различной степени повреждения рота- торной манжеты (выявлены интраоперационно) и контрактуры плечевых суставов. Группу наблю- дения составили 13 пациентов, из них 4 (30,7%) мужчины и 9 (69,3%) женщин, средний возраст 72 года (от 65 до 83 лет). Все переломы были за- крытыми. Перелом левой плечевой кости имел ме- сто у 5 пациентов, правой - у 8. Доминирующая конечность была повреждена у 8 пациентов. У всех пациентов перелом был получен в резуль- тате низкоэнергетической травмы (падение с вы- соты собственного роста). Средний срок с момен- та травмы до момента операции составил 14 дней (от 7 до 29 дней). Согласно классификации Neer трехфрагмен- тарные переломы выявлены у 1 мужчины и 2 женщин, четырехфрагментарные - у 2 и 5, трех- фрагментарные переломовывихи - у 1 и 1 соответ- ственно, четырехфрагментарные переломовывихи - у 1 женщины. Среди сопутствующих заболеваний диагности- рованы ИБС, гипертоническая болезнь, гиперхо- лестеринемия/дислипидемия/атеросклероз коро- нарных артерий, сахарный диабет, хроническая обструктивная болезнь легких, хронический га- стрит, вне обострения. Эндопротезирование плечевого суста- ва осуществляли реверсивными эндопротеза- ми Zimmer Trabecular Metal Reverse Shoulder System («Zimmerbiomet») и Delta XTend («DePuy Synthes»). В 3 случаях был установлен эндопротез бесцементной фиксации, в 10 - цементной (ножка эндопротеза). Предоперационное обследование. Клинический осмотр пациента осуществляли по стандартной схеме: осмотр кожных покровов, оценка деформа- ции, патологической подвижности. В обязательном порядке оценивали неврологи- ческий статус и состояние сосудов конечности. При необходимости с целью оценки функционального состояния подмышечного нерва выполняли элек- тронейромиографию, результаты которой влияют на выбор типа эндопротеза. Сравнивали пульсацию лучевой артерии на обоих конечностях, дефицит пульса являлся показанием к проведению ангио- графии. При сборе анамнеза особое внимание уделяли механизму получения травмы, выявлению «про- блем» в области травмированного сустава в анам- незе, указаний на остеопороз. Рентгенографию плечевого сустава выполняли в переднезадней проекции, перпендикулярно пло- скости лопатки, и в латеральной проекции. Компьютерная томография плечевого сустава необходима для точной оценки характера и кон- фигурации перелома, конфигурации гленоида ло- патки, угла его ретроверсии, количества костной ткани. Данное исследование было выполнено всем пациентам. На основании данных МРТ оценивали состоя- тельность сухожилий вращательной манжеты, вы- являли наличие дегенеративных изменений или разрывов. Всего МРТ было выполнено 3 пациентам, при обследовании которых возникли сомнения при выборе типа эндопротеза. Патологические изменения суставной впадины необходимо выявлять до принятия решения о типе устанавливаемого эндопротеза, так как установка реверсивного эндопротеза может оказаться невоз- можной или потребовать дополнительных манипу- ляций (костная пластика при дегенеративной ре- зорбции одной из стенок гленоида). Двум пациентам с целью уточнения длины по- врежденной конечности была выполнена рентгено- грамма контралатеральной плечевой кости на про- тяжении. Технические особенности имплантации ревер- сивного эндопротеза плечевого сустава. Операции осуществляли под эндотрахеальным наркозом в полусидячем положении больного на операцион- ном столе. Во всех случаях использовали дельто- пекторальный доступ. После эвакуации гематомы и обнажения области перелома ориентацию про- водили по сухожилию длинной головки бицепса. Идентифицировали бугорки, которые прошивали 2-3 лигатурами в области сухожильной части, уда- ляли головку плечевой кости. Далее гленоид обра- батывали согласно рекомендациям для установки конкретного протеза. В канал плечевой кости устанавливали ножку соответствующего размера. При пробном вправле- нии необходимо избегать излишнего перерастяже- ния мышц (удлинения конечности), которое может привести к тракционной травме плечевого сплете- ния. Цель: при приведенном плече, при 45° перед- него отведения и 45° наружной ротации не должно быть раскрытия щели эндопротеза. При вытяже- нии по длине приведенной конечности щель эндо- протеза не должна превышать 1-2 мм. Натяжение дельтовидной мышцы корригировали с помощью набора вкладышей. Ножку устанавливали в положении ретровер- сии примерно 20°. Ориентацию проводили при по- мощи наружных направителей относительно оси предплечья. После установки протеза подшивали бугорки. Если в области крепления малого бугорка возни- кало излишнее натяжение, его удаляли. Так же поступали с большим бугорком в области крепле- ния надостной мышцы. При излишнем натяжении оставляли лишь крепление задних ротаторов к большому бугорку. Во всех случаях эндопроте- зирования там не бывает натяжения тканей, что связано с особенностями анатомического строения плечевого сустава. Восстановление манжеты долж- но проводиться без излишнего натяжения мягких тканей. Избыточное натяжение в области бугорков увеличивает нагрузку на швы, обусловливает туго- подвижность сустава, ограничение объема движе- ний. Рану зашивали послойно. Активное дрениро- вание проводилось в течение 24 ч. В послеоперационном периоде пациенты полу- чали обезболивание, антибиотики, антикоагулянты по схеме. После снятия швов (на 12-14-й день после операции) пациентов выписывали на амбулаторное лечение по месту жительства. Реабилитация • Иммобилизация конечности на косыночной повязке или на отводящей шине в течение 6 нед после операции. • Исключение пассивных движений в плечевом суставе сроком на 3 нед. • С 3-й по 6-ю неделю - пассивная разработка сустава с учетом параметров, определенных во время операции (ограничение наружной рота- ции). • С 6-й недели - осуществление пассивных дви- жений в полном объеме, начало активных движе- ний: ротация и переднее сгибание при исключении активного отведения. • С 7-й недели - активное отведение конечности. • С 12-й недели - начало силовых упражнений. В случае, если крепление бугорков не произ- водилось, или если они были частично резециро- ваны, реабилитация проводилась по упрощенной методике: • Иммобилизация конечности на косыночной по- вязке или на отводящей шине в течение 3-4 нед по- сле операции. • Со 2-3-го дня после операции - пассивные дви- жения в суставе. • Со 2-й недели - пассивные движения в полном объеме, начало активных движений. • С 4-й недели - начало силовых упражнений. Контрольные обследования проводили через 3, 6 мес, 1, 2 и 3 года после операции. Для оценки функциональных результатов использовали шка- лу Constant-Murley, переведенную на русский язык. Шкала широко используется во всем мире для оценки результатов эндопротезирования пле- чевого сустава, повреждения вращательной ман- жеты плеча, эффективности лечения переломов, что позволяет сравнивать результаты, полученные разными авторами. Дополнительно определяли выраженность бо- левого синдрома по визуальной аналоговой шкале боли (ВАШ) от 0 до 10 баллов. Оценивали объем активных движений: переднего сгибания конечно- сти, отведения, наружной и внутренней ротации с помощью гониометра. Определяли силу отведения с использованием стандартного динамометра. На каждом контрольном осмотре выполняли рентге- нограммы плечевого сустава в переднезадней и ла- теральной проекциях. При необходимости сравни- вали с результатами КТ. Оценивали следующие параметры: • признаки импиджмента в области нижнего края шейки лопатки («нотчинг»); степень «нотчинга» определяли согласно классификации Sirveaux. • сращение бугорков плечевой кости. Рентгенологическую картину характеризовали как сращение, сращение со смещением, несращение и резорбция. • признаки нестабильности компонентов эндопро- теза, остеолиза, миграции компонентов эндопротеза. • наличие гетеротопической оссификации в обла- сти эндопротеза. реЗУЛЬТаТЫ Функциональные результаты. Достигнутые в раннем послеоперационном периоде результаты сохранялись в течение всего периода наблюдения (табл. 1, см. рисунок). Результаты рентгенологического исследова- ния. Ни в одном случае за весь период наблюдения не было выявлено нестабильности компонентов эн- допротеза. При этом признаки импинджмента об- ласти нижнего края шейки лопатки («нотчинг») вы- явлены у 3 (23%) пациентов. В 2 (9%) случаях на рентгенограммах в обла- сти ножки эндопротеза определялась линия про- светления, толщина которой не превышала 1 мм, в отсутствие клинических признаков нестабиль- ности. У 1 (8%) пациента в отдаленном периоде наблю- дения (1,5 года) выявлены признаки гетеротопиче- ской оссификации в области операции, не повлияв- шие на функциональный результат. Восстановление крепления бугорков плечевой кости в ходе операции было проведено у 5 (38%) прооперированных. В 1 (8%) случае рентгенологи- ческая картина расценена как несращение бугор- ков, миграция большого бугорка. Однако в целом факт сращения или несращения бугорков плечевой кости не повлиял на функциональные результаты (табл. 2). Осложнения. Осложнения имели место в 2 (15,4%) наблюдениях: 1 ранний вывих эндопро- теза (после закрытого вправления повторных вывихов не было), 1 поверхностная инфекция послеоперационной раны (удалось вылечить консервативным методом). Каких-либо иных осложнений на протяжении всего периода наблюдения выявлено не было. оБСУждение Реверсивное эндопротезирование плечевого су- става впервые было описано в 1993 г. P. Grammont и E. Baulot [13] как метод лечения при выраженных изменениях ротаторной манжеты. Однако позднее, в 2003 г., метод был одобрен для использования, в частности, при трех- и четырехфрагментарных переломах проксимального отдела плечевой кости [12]. Однако количество полноценных исследова- ний по данной проблеме все еще недостаточно [14], а в отечественной литературе нам не встретилось ни одной работы, посвященной оценке долгосроч- ных результатов этого вида эндопротезирования плечевого сустава. Реверсивное эндопротезирование плечевого су- става рассматривается как альтернативный метод лечения при острых проксимальных переломах плечевой кости [15, 16]. Несмотря на то что пока- зания к реверсивному эндопротезированию у по- жилых пострадавших со временем расширяются и уже сформулирован ряд рекомендаций по отбору пациентов, высокая частота осложнений у этой ка- тегории пациентов накладывает ряд ограничений на установку у них данных эндопротезов [2]. Успех операции зависит от множества факторов, одним из которых является используемый доступ. Вмешательство может быть выполнено из дельто- пекторального или трансдельтоидального доступа [17, 18]. Мы в своей работе, как и [2], отдавали пред- почтение дельтопекторальному доступу, который обеспечивает сохранение дельтовидной мышцы, играющей ключевую роль в послеоперационной реабилитации и получении хороших функциональ- ных результатов, а также обеспечивает условия для удаления отломков, хорошую визулизацию. Вопрос о том, какой тип фиксации должен ис- пользоваться при установке реверсивного эндо- протеза, принимая во внимание высокую частоту остеопороза у пострадавших, также не нашел одно- значного решения. При лечении пожилых пациентов мы используем ножки преимущественно цементной фиксации, несмотря на то, что и при бесцементной фиксации получают хорошие результаты [2]. Среди причин неудовлетворительных функци- ональных результатов отмечено нарушение консо- лидации бугорков [8]. Предсказать сращение бугор- ков у пожилого пациента после травмы довольно сложно. В нашем исследовании факт наличия или отсутствия консолидации бугорков плечевой кости не влиял на функциональные результаты. Причиной вывихов после реверсивного эндопро- тезирования является недостаточная стабильность сустава и недостаточное натяжение дельтовидной мышцы. Вероятность вывиха обусловлена погреш- ностями в технике операции: недостаточным натя- жением мягких тканей, неточностью в определении ретроверсии плечевого компонента [19]. Восстановление бугорков уменьшает вероят- ность вывиха эндопротеза, но может привести к тугоподвижности и боли в суставе при излишнем натяжении вращательной манжеты. Кроме того, результатом излишнего натяжения в области бу- горков может стать несостоятельность фиксации и несращение бугорков. При неточном воспроизведе- нии геометрии проксимального отдела плеча повы- шается риск смещения точек фиксации и измене- ния плеч рычагов отводящих мышц [20]. При этом восстановление крепления задних отделов большо- го бугорка всегда возможно без натяжения, поэтому должно проводится во всех случаях, когда это воз- можно. Опыт проведенных нами операций и данные литературы указывают на то, фиксация большого и малого бугорков должна осуществляться только в условиях отсутствия излишнего натяжения тканей вращательной манжеты. Восстановление анатоми- ческого положения бугорков придает дополнитель- ную стабильность суставу [21]. Заключение. При условии наличия опыта хи- рурга, правильной постановке показаний к опера- ции, а также грамотно проведенной реабилитации реверсивное эндопротезирование плечевого су- става обеспечивает получение хороших функцио- нальных результатов и существенное облегчение болевого синдрома даже у пожилых пациентов со сложными переломами и повреждениями враща- тельной манжеты.
×

About the authors

Armenak S. Petrosyan

City Clinical hospital # 17

Email: armenak.p@gmail.com
Cand. med. sci., trauma and orthopaedic surgeon, department of traumatology and orthopaedics Moscow, Russia

References

  1. Baron J.A., Barrett J.A., Karagas M.R. The epidemiology of peripheral fractures. Bone. 1996; 18 (3 Suppl): 209-13.
  2. Russo R., Della Rotonda G., Cautiero F., Ciccarelli M. Reverse shoulder prosthesis to treat complex proximal humeral fractures in the elderly patients: results after 10-year experience. Musculoskelet. Surg. 2015; 99 Suppl 1: S17-23. doi: 10.1007/s12306-015-0367-y.
  3. Hoffmeyer P. The operative management of displaced of fractures of the proximal humerus. J. Bone Joint Surg. 2002; 84-B (4): 469-83.
  4. Olsson C., Petersson C.S. Clinical importance of comorbidity in patients with a proximal humerus fracture. Clin. Orthop. Relat. Res. 2006; 442: 93-9.
  5. Макарова С.И. Лечение переломов проксимального отдела плечевой кости: Автореф. дис. … канд. мед. наук. Нижний Новгород; 2007.
  6. Hessman M.H., Hansen W.S., Krummenauer F. et al. Locked plate fixation and intramedullary nailing for proximal humerus fractures: a biomechanical evaluation. J. Trauma. 2005; 58 (6): 1194-201.
  7. Levy J.С., Frankle M., Mighell M., Pupello D. The use of the reverse shoulder prosthesis for the treatment of failed hemiarthroplasty for proximal humeral fracture. J. Bone Joint Surg. 2007; 89-A (2): 292-300.
  8. Drake G.N., O’Connor D.P., Edwards T.B. Indications for reverse total shoulder arthroplasty in rotator cuff disease. Clin. Orthop. Relat. Res. 2010; 468 (6): 1526-33. doi: 10.1007/s11999-009-1188-9.
  9. Antuña S.A., Sperling J.W., Cofield R.H. Shoulder hemi- arthroplasty for acute fractures of the proximal humerus: a minimum five-year follow-up. J. Shoulder Elbow Surg. 2008; 17 (2): 202-9. doi: 10.1016/j.jse. 2007.06.025.
  10. Boileau P., Chuinard C., Le Huec J.C. et al. Proximal humerus fracture sequelae: impact of a new radiographic classification on arthroplasty. Clin. Orthop. Relat. Res. 2006; 442: 121-30.
  11. Boyle M.J., Youn S.M., Frampton C.M., Ball C.M. Functional outcomes of reverse shoulder arthroplasty compared with hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures. J. Shoulder Elbow Surg. 2013; 22: 32-7. doi: 10.1016/j.jse.2012.03.006.
  12. Nam D., Kepler C.K., Neviaser A.S. et al. Reverse total shoulder arthroplasty: current concepts, results, and component wear analysis. J. Bone Joint Surg. Am. 2010; 92 Suppl. 2: 23-35. doi: 10.2106/JBJS.J.00769.
  13. Grammont P.M., Baulot E. Delta shoulder prosthesis for rotator cuff rupture. Orthopedics. 1993; 16 (1): 65-8.
  14. Brorson S., Rasmussen J.V., Olsen B.S. et al. Reverse shoulder arthroplasty in acute fractures of the proximal humerus: A systematic review. Int. J. Shoulder Surg. 2013; 7 (2): 70-8. doi: 10.4103/0973-6042.114225.
  15. Klein M., Juschka M., Hinkenjann B. et al. Treatment of comminuted fractures of the proximal humerus in elderly patients with the Delta III reverse shoulder prosthesis. J. Orthop. Trauma 2008; 22: 698-704. doi: 10.1097/ BOT.0b013e31818afe40.
  16. Levy J.C., Badman B. Reverse shoulder prosthesis for acute four-part fracture: tuberosity fixation using a horseshoe graft. J. Orthop. Trauma 2011; 25 (5): 318-24. doi: 10.1097/BOT.0b013e3181f22088.
  17. Gillespie R.J., Garrigues G.E., Chang E.S. et al. Surgical exposure for reverse total shoulder arthroplasty: differences in approaches and outcomes. Orthop. Clin. North Am. 2015; 46 (1): 49-56. doi: 10.1016/j.ocl.2014.09.015.
  18. Molé D., Wein F., Dézaly C. et al. Surgical technique: the anterosuperior approach for reverse shoulder arthroplasty. Clin. Orthop. Relat. Res. 2011; 469 (9): 2461-8. doi: 10.1007/s11999-011-1861-7.
  19. Nyffeler R.V., Sheikh R., Jacob H.A., Gerber C. Influence of humeral prosthesis height on biomechanics of glenio- humeral abduction. An in vitro study. J. Bone Joint Surg. Am. 2004; 86-A (3): 575-580.
  20. Tanner M.W., Cofield R.H. Prosthetic arthroplasty for fractures and fracture-dislocations of the proximal humerus. Clin. Orthop. Relat. Res. 1983; (179): 116-28.
  21. Ненашев Д.В., Варфоломеев А.П., Майков С.В. Анализ отдаленных результатов эндопротезирования плечевого сустава. Травматология и ортопедия России. 2012; (2): 71-8. doi: 10.21823/2311-2905-2012--2-71-78.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Copyright (c) 2017 Eco-Vector



СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77-76249 от 19.07.2019.


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies