Characteristics of psychophysiological indicators of students with different interhemispheric asymmetry

Abstract


Abstact. Psychophysiological parameters (short-term visual memory, speed of successive addition of numbers in visual perception, indicators in the Raven progressive matrices test and the Stroop test) were investigated among left-handed and right- handed men (aged 19-25 years). It was found that the verbal stimuli perception in competition with the corresponding sensory perception of right-handers are more pronounced. At the same time, sense perception of the image and its indicating verbal stimuli associated to a greater extent for left-handed persons. The advantage of the left-handers in the test of the Raven progressive matrices test and the advantage of the right-handers in the sequential addition of single-valued numbers were noticed. All indicators of short-term visual memory demonstrated the advantage of left-handers. The use of factor analysis showed that right-handers have greater productivity in performing the proposed tests. This is mainly due to the functions of the left hemisphere - verbal thinking and consistent processing of information. The second important factor is visual spatial thinking. Productivity of left-handers is largely determined by the function of the right hemisphere: sensory perception and spatial thinking. The third most important factor is the interaction between figurative and verbal thinking and the attentional set-shifting. Thus, right-handers in a greater extent than left-handed people, have more success in intellectual activity because of the development of the functions of the dominant hemisphere.

Введение. Одним из важных вопросов психофи- зиологии является вопрос о роли функциональной асимметрии мозга в формировании индивидуаль- но-психологических особенностей человека. Этой проблеме посвящены работы Б.Г. Ананьева [1], А.Р. Лурии [11], С.Л. Рубинштейна, [17] Е.Д. Хомской [20] и др. В образовательном процессе поставлена задача выбора оптимальных для данного учебного заня- тия содержания, форм и методов обучения. Этому способствует учет индивидуальных особенностей обучающихся в группе, в частности диагностика типа мыслительной деятельности студентов, пред- почитаемый способ подачи материала, исследование моторной асимметрии [17]. Таким образом, опреде- ленную помощь в организации учебного процесса может дать исследование индивидуальных профилей латеральности. Особенности творческой деятельности в зави- симости от латерального профиля представлены в исследованиях Н.П. Бехтеревой [5], И.А. Карлсон [9], Ж.В. Нагорнова [15], О.М. Разумниковой [16], М.Г. Старченко [19]. Отмечено своеобразие мозговой организации психических процессов у леворуких и нередко наличие у них высокого творческого потен- циала [6, 7]. Установлено, что у лиц с различными сочетаниями парциального доминирования моторных и сенсорных систем выявляются определенные индивидуально- психологические особенности в виде разных страте- гий обработки вербально-логической и зрительно- пространственной информации, различия в индиви- дуальных стилях эмоционального реагирования [12]. Анализ развития нейропсихологии индивидуаль- ных различий и дифференциальной психофизиоло- гии показывает, что эти науки имеют самое тесное отношение к проблемам обучения и воспитания [3]. Одной из основных в этом плане является проблема леворукости. Отмечается учащение проявлений не- врозов, а также речевых нарушений у леворуких детей в условиях переучивания, в связи с этим обращается внимание родителей и педагогов на необходимость бережного и внимательного отношения к леворуким детям [12]. В последние годы отечественными психологами в данном направлении было выполнено большое число исследований, которые отмечают перспективность и необходимость использования нейропсихологических 166 2 (62) - 2018 ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОЙ АКАДЕМИИ Экспериментальные исследования знаний при анализе проблем неуспеваемости [2, 13]. Ставится вопрос о необходимости учета индивидуаль- но-психологических особенностей в образовательном процессе. Есть мнение о том, что данные нейропсихологии необходимо использовать и учитывать при обучении иностранным языкам [8]. Выделяются и анализиру- ются основные индивидуальные типы учащихся (ау- диалы, визуалы и кинестетики), которые проявляют разные стратегии и успешность в процессе обучения. В связи с этим отмечается необходимость реализации дифференцированного обучения с учетом когнитив- ных стилей учащихся, говорится о необходимости использования разных способов обучения и воспита- ния в зависимости от особенностей функциональных асимметрий [2, 6, 12, 13, 17 и др.]. А.А. Благинин, М.В. Калтыгин, И.И. Жильцова [4] указывают на то, что в структуре учебной деятельности мнемические процессы выступают как важнейшее условие её эффективности. Память справедливо считают основой обучения, успешность которого связывают с полнотой усвоения знаний, прочностью их сохранения во времени, готовностью к адекват- ному использованию. Память - форма сохранения действительности, заключающаяся в закреплении, сохранении и последующем воспроизведении че- ловеком своего опыта. Успешность запечатлевания разномодальной информации, а также информации при последовательном или одновременном ее предъ- явлении также связана с индивидуальным латераль- ным профилем. Учет индивидуально-психологических особенно- стей наряду с функциональной асимметрией мозга может способствовать оптимизации учебного процес- са. Особенности латерального профиля человека сви- детельствуют о парциальном доминировании мозга и коррелируют с наличием индивидуальных различий в реализации ряда психических процессов: внимания, памяти, мышления, эмоций, воли и других. Одним из важных вопросов педагогической психологии являет- ся изучение индивидуальных нейропсихологических особенностей студентов. В настоящее время можно, на наш взгляд, говорить о наличии разных стилей подачи учебной информации педагогами и о стилях восприятия и усвоения такой информации учащимся в зависимости от индивидуальных профилей латераль- ности, поскольку их несовпадения могут приводить к когнитивному диссонансу. Все это имеет практиче- ское значение для образования. Ранее нами [10] было показано, что левши ха- рактеризуются большей тревожностью, большей выраженностью нейротизма, меньшей силой, урав- новешенностью и подвижностью нервных процессов в коре головного мозга, а также меньшей выраженно- стью психических черт, характерных для сангвиников и флегматиков, и большей выраженностью признаков холериков и меланхоликов. Полученные данные не- обходимо учитывать при составлении и реализации образовательных программ в высших учебных заведениях, а также при профессиональном отборе молодых специалистов. Цель исследования. Исследовать некоторые пси- хофизиологические показатели у левшей и правшей и охарактеризовать их различия в связи с межполу- шарной асимметрией. Материалы и методы. В исследовании приняли участие 77 испытуемых, практически здоровых, актив- ных мужчин в возрасте от 19 до 25 лет. На основании результатов выполнения теппинг-теста испытуемые были разделены на две группы: с правосторонней моторной асимметрией (правши, 35 человек) и с левосторонней моторной асимметрией (левши, 42 человека). Далее было проведено исследование индивидуально-психологических особенностей на аппаратном программном комплексе (АПК) «НС- психотест» производства «Нейрософт» (Иваново) [3]. При анализе группы левшей, выделенных на основа- нии теппинг-теста, была выявлена ее неоднородность. В результате на основе совокупности теппинг-теста и опросника Аннетт [21] была сформирована группа «истинных левшей» (16 испытуемых) и группа «амби- декстров» (26 человек). Для исследования зрительного восприятия и его вербального обозначения использовали Струп-тест [12]. Способность к пространственному мышлению определяли с помощью теста Равена [21]. Кратковре- менную зрительную память исследовали по методике «память на образы» [12]. Для статистической обработки полученных данных применялся непараметрический критерий Манна - Уитни, во внимание принимался уровень достовер- ности различий не более 0,05. Проведён также фак- торный (с процедурой Quartimax normalized) анализ с выделением главных компонент, объясняющих не менее 70% дисперсии модели. Результаты и их обсуждение. Установлено, что средние величины Струп-теста достоверно различа- ются по продуктивности (Р1) и времени выполнения задания (Т1); в матрице Равена - по количеству пра- вильных ответов (Well); в таблицах Крепелина - по количеству правильных сложений в последних 4-х строках (S2), количеству правильных сложений в первых 4-х строках (S2), сумме правильных ответов (Summa); в методике «память на образы» - по количе- ству правильных ответов (Mem Well) и объему памяти (Vmemor), таблица. Из таблицы следует, что правши выполняли боль- ше заданий за меньшее время в 1 тесте, а также при последовательном сложении чисел. Левши имели преимущество в тесте Равена и в запоминании зри- тельных образов. Для выполнения всех трех заданий в Струп-тесте левшам понадобилось больше времени по сравнению с правшами, Т1 у правшей составило 121,71 с, а у лев- шей - 130,71 с; T2 - 88,69 с и 91,26 с соответственно; T3 - 105,38 с и 107,38 с. Однако количество допущен- ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОЙ АКАДЕМИИ 2 (62) - 2018 167 Экспериментальные исследования Таблица Средние величины исследуемых показателей у правшей и «истинных левшей», Хср±mx [Q25; Q75] Показатель Правши Истинные левши p Струп-тест Р1, ед/с 0,81±0,02 [0,75; 0,85] 0,76±0,02 [0,70; 0,76] * Р2, ед/с 1,12±0,01 [1,07; 1,17] 1,10±0,03 [1,06; 1,16] - Р3, ед/с 0,94±0,02 [0,87; 1,03] 0,93±0,03 [0,90; 1,00] - Т1, с 121,71±2,24 [113,5;130,2] 130,71±3,47 [127,5; 138,8] * Т2, с 88,69±1,15 [84,8; 91,9] 91,26±2,18 [85,1; 93,7] - Т3, с 105,38±2,38 [95,8; 112,7] 107,38±4,56 [97,4; 109,8] - R1, ед 2,16±0,25 [1; 3,25] 2,13±0,29 [1; 2,25] - R2, ед 1,13±0,21 [0; 2] 0,94±0,27 [0; 1] - R3, ед 2,38±0,63 [0; 3] 1,88±0,39 [0,75; 3] - Kov, ед 1,38±0,02 [1,3; 1,5] 1,45±0,03 [1,38; 1,55] - Kint, ед 0,17±0,03 [0,28; 0,08] 0,24±0,05 [0,39; 0,07] - Матрицы Равена RavA, ед 10,57±0,34 [10; 12] 11,38±0,20 [11; 12] - RavB,ед 9,20±0,42 [8; 11] 10,25±0,30 [10; 11] - RavC, ед 8,26±0,38 [7; 10] 9,44±0,29 [8; 10] - RavD, ед 7,60±0,39 [6; 9,5] 8,81±0,32 [8; 10] - RavE, ед 5,29±0,55 [3; 7] 6,81±0,48 [6; 8] - Well, ед 40,83±1,49 [35; 47] 46,69±1,09 [43,7; 49] * Bad, ед 1,00±0,43 [0; 0] 0,69±0,30 [0; 1,25] - Таблицы Крепелина S2, ед 42,69±2,19 [34; 50] 34,56±2,08 [27; 41,25] * S1, ед 41,51±2,18 [32; 48] 32,88±2,03 [28,5; 39,25] * Краб, ед 1,04±0,03 [0,95; 1,11] 1,08±0,05 [0,93; 1,2] - Summa, ед 84,20±4,27 [67,5; 98] 67,44±3,91 [58,25; 79,2] * Память на образы MemWell, ед 16,03±0,34 [14; 18] 17,56±0,52 [16; 20] * MemBad, ед 0,80±0,20 [0; 1] 0,44±0,22 [0; 0,25] - Vmemor, % 76,14±1,93 [65; 85] 85,63±2,92 [75; 100] * Примечание: Хср - ошибка среднего значения (mx); Q25; Q75 - границы нижнего и верхнего квантиля; * - p<0,05. ных ошибок у правшей было больше в каждом из трех заданий: R1 у правшей составляло 2,16; у левшей - 2,13; R2 соответственно 1,13 и 0,94; R3 - 2,38 и 1,88. Это указывает на большую концентрацию внимания у правшей при выполнении теста. Рассчитывались также интегральный показатель «интерфирируемость» (Кint) как соотношение соот- ветствующих продуктивностей и коэффициент «об- разность-вербальность» (Kov). Установлено, что оба показателя были больше у левшей: у правшей Кint = 0,17, а у левшей Кint = 0,24, коэффициент образности- вербальности у правшей составлял в среднем Kov = 1,38, у левшей Kov = 1,45, но различия могут быть отмечены только как тенденция (р>0,05). Таким образом, при восприятии объекта правши в большей степени ориентируются на вербальное обо- значение, у левшей чувственное восприятие образа и обозначающий его вербальный стимул в большей степени ассоциированы. Степень продуктивности первого задания (Р1) у правшей составляла 0,81 ед/с, а у левшей - 0,76 ед/с (р= 0,02), второго задания (Р2) у правшей - 1,12 ед/с, а у - левшей 1,10 ед/с, продуктивность третьего за- дания (Р3) у правшей составила 0,94 ед/с, у левшей - 0,93 ед/с. То есть восприятие вербальных стимулов в условиях конкуренции с соответствующим чувствен- ным восприятием у правшей выражено в большей степени, чем у левшей. Отметим, что в реальных усло- виях чувственное восприятие всегда ассоциировано с вербальным обозначением образа. У правшей вер- бальная составляющая играет доминирующую роль. Количество правильных ответов по тесту Равена было больше у левшей, чем у правшей. Средние зна- чения составили: у правшей - 40,83, а у «истинных левшей» - 46,69. Принято считать, что зрительно-про- странственное восприятие, а также целостностное, гештальтное мышление является отличительной осо- бенностью функционирования правого полушария [4]. 168 2 (62) - 2018 ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОЙ АКАДЕМИИ Экспериментальные исследования Преобладание функции именно правого полушария у «истинных левшей», по-видимому, определяло лучший показатель в этом тесте. Установлено, что у правшей сумма правильного выполнения сложений в последних четырех строках таблицы Крепелина составила 42,69, а у «истинных левшей» - 34,56 (р=0,03). Сумма правильного вы- полнения сложений в первых четырех строках соста- вила у правшей - 41,51, а у левшей - 32,88 (р=0,04). Сумма всех сложений у правшей составила 84,2, а у левшей - 67,44. Таким образом, по всем показателям данного теста было продемонстрировано преимуще- ство правшей в последовательном сложении одно- значных чисел; различие между группами составило 20%, (р=0,04). Следовательно, в основе полученных различий лежит способ предъявления информации. Испытуемые осуществляли сложение чисел последо- вательно слева направо с максимально возможной скоростью. Как известно, левое полушарие специ- ализируется на последовательной, сукцисивной пере- работке информации [6, 14, 16 и др.]. Эти функции в большей степени выражены у правшей, что и опреде- лило, по-видимому, их преимущество. Количество правильных ответов (методика «память на образы») у правшей составило 16,03, у левшей - 17,56 (р= 0,04). Объем памяти у правшей составил 76,14%, а у левшей - 85,63% (р= 0,02). То есть явное преимущество продемонстрировали левши. Внутренние взаимосвязи исследуемых показате- лей по данным факторного анализа объединены в 3 фактора. В группе правшей первый фактор (21,06% общей дисперсии) можно условно охарактеризовать как «свойства внимания и продуктивность работы». Он включил в себя семь признаков со следующими по- казателями: P2 и P3 (r= 0,747 и r= 0,868), T2 и T3 (r= -0,777 и r= -0,846) в Струп-тесте, а также S2 и S1 (r= 0,636 и r= 0,666), Summa (r= 0,667) в таблице Крепе- лина. Второй фактор (16,77% общей дисперсии) обо- значен как «образное мышление», он объединяет следующие показатели: RavA (r= 0,642), RavC (r= 0,916), RavD (r= 0,770), RavE (r= 0,662), Well (r= 0,934) в матрице Равена. Третий фактор (14,86% общей дисперсии) харак- теризует «вербальное восприятие», объединяет сле- дующие показатели: P1 (r= -0,901), T1 (r= 0,883), Kov (r= 0,832) и Kint (r= -0,747) в Струп-тесте. В группе левшей первый фактор (27,09% общей дисперсии) формирует группу показателей, которые обозначены как «логическое мышление». Этот фактор объединяет следующие показатели: P1 и P2 (r= 0,869 и r= 0,806), T1 и T2, (r= -0,845 и r= - 0,813) в Струп- тесте, а также RavB (r= 0,622); RavC (r= 0,819), RavD (r= 0,647) и Well (r= 0,828) в матрице Равена. Второй фактор (23,84% общей дисперсии) назван «умственная работоспособность, переключаемость внимания». Он объединяет следующие показатели: P3 (r= 0,763), T3 (r= -0,761), Kov (r= 0,806), Kint (r= - 0,893) в Ступ-тесте, также S2 (r= 0,753), S1 (r= 0,840) и Summa (r= 0,837) в таблице Крепелина. Третий фактор (12,58% общей дисперсии) полу- чил название «познавательные процессы». Он объ- единяет следующие показатели: RavA (r= 0,688), RavB (r= 0,549), RavE (r= -0,615), а также Bad (r= 0,709) в матрице Равена, Краб (r= 0,581) в таблице Крепелина и MemWell (r= -0,557) в методике «память на образы». Таким образом, у правшей продуктивность выпол- нения предложенных тестов была связана преимуще- ственно с функциями левого полушария - вербальным мышлением (показатели Р2 и Р3, Т2 и Т3 в Струп- тесте) и последовательной обработкой информации (показатели таблицы Крепелина). Однако вторым по значимости фактором является образное, простран- ственное мышление (показатели теста Равена), то есть функции правого полушария. У левшей продук- тивность работы определялась в большей степени функциями правого полушария: чувственным вос- приятием (показатели Р1, Р2 и Т1, Т2 Струп-теста) и пространственным мышлением (показатели теста Равена). Вторым по значимости фактором является взаимодействие образного и вербального мышления, а также переключаемость внимания (показатели Р3, Т3, Коv и Кint Струп-теста). То есть можно заключить, что как у правшей, так и в большей степени у левшей успешность интеллектуальной деятельности в зна- чительной мере связана с развитием функций до- минантного полушария - левого у правшей и правого у левшей. Память на образы не является значимым фактором успешности предложенных заданий. Воз- можно, это связано с относительной несложностью методики. Полученные данные об индивидуально-психоло- гических особенностях обучаемых наряду с функцио- нальной асимметрией, на наш взгляд, должны исполь- зоваться в педагогическом процессе для оптимизации воспитания и образования. Выводы Левши характеризуются большей успешностью при запоминании относительно сложных зрительных образов, что обусловлено специализацией правого полушария, функционально доминирующего у лев- шей. Правши характеризуются преобладанием вербаль- ного компонента над чувственным при зрительно- вербальной ассоциации. У правшей свойства внимания и продуктивность работы сочетается с вербальным восприятием и последовательным анализом, у левшей умственная работоспособность и переключаемость внимания со- четаются с образным мышлением и взаимодействием вербального и образного мышления. У правшей успешность интеллектуальной дея- тельности в большей степени связана с развитием функций доминантного полушария, у левшей - как доминантного, так и субдоминантного.

A A Kisina

E B Filippova

Email: filippovn@mail.ru

  1. Ананьев, Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев. - М.: Наука, 2000. - 288 с.
  2. Ахутина, Т.В. Преодоление трудностей учения: нейропсихо- логический подход / Т.В. Ахутина, Н.М. Пылаева. - СПб.: Питер, 2008. - 320 с.
  3. Благинин, А.А. Исследование личности в психологии и физио- логии: учеб.-метод. пособие / А.А. Благинин, Н.С. Бар, О.В. Котов. - СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2016. - 324 с.
  4. Благинин, А.А. Пограничные функциональные состояния операторов авиакосмического профиля и методы их коррекции: моногр. / А.А. Благинин, М.В. Калтыгин, И.И. Жильцова. - СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2014. - 172 с.
  5. Бехтерева, Н.П. Исследование мозговой организации твор- чества. Сообщение II. Данные позитронно-эмиссионной томографии / Физиология человека / Н.П. Бехтерева [и др.] // Физиология человека. - 2000. - № 5. - C. 12-18.
  6. Брагина, Н.Н. Левши / Н.Н. Брагина, Т.А. Доброхотова. - М.: Книга, 1994. - 232 с.
  7. Жаворонкова, Л.А. Правши-левши. Межполушарная асим- метрия электрической активности мозга человека / Л.А. Жаворонкова. - М.: Наука, 2006. - 222 с.
  8. Кабардов, М.К. Межполушарная асимметрия и вербальные и невербальные компоненты познавательных способностей / М.К. Кабардов, М.А. Матова // Вопросы психологии. - 1988. - № 6. - С. 106-115.
  9. Карлсон, И.А. Креативность: личностный, нейробиологиче- ский и когнитивный аспекты / И.А. Карлсон // Журнал Выс- шей школы экономики. - 2005. - Т. 2. - № 4. - С. 122-131.
  10. Кисина, А.А. Показатели психического статуса студентов с различной функциональной асимметрией / А.А. Кисина, Е.Б. Филиппова // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А.С. Пушкина. Научный журнал. - 2017. - № 4. - С. 17-25.
  11. Лурия, А.Р. Основы нейропсихологии / А.Р. Лурия. - М.: Ака- демия, 1973. - 384 с.
  12. Мантрова, И.Н. Методическое руководство по психофизио- логической и психологической диагностике / И.Н. Мантро- ва. - Иваново: ООО «Нейрософт», 2007. - 216 с.
  13. Москвин, В.А. Межполушарные отношения и проблема индивидуальных различий / В.А. Москвин. - М.: МГУ, 2002. - 288 с.
  14. Москвин, В.А. Функциональные асимметрии и особенности временной перцепции у лиц молодого возраста / В.А. Мо- сквин, Н.В. Москвина. - Белгород: Изд-во Бел- РИПКППС, 2009. - 148 с.
  15. Нагорнова, Ж.В. Изменения ЭЭГ при образной творческой деятельности: автореф. дис. канд. биол. наук / Ж.В. На- горнова. - СПб.: СПбГУ, 2008. - 17 с.
  16. Разумникова, О.М. Мышление и функциональная асимме- трия мозга / О.М. Разумникова. - Новосибирск: СО РАМН, 2004. - 272 с.
  17. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубин- штейн. - СПб.: Питер, 2002. - 720 с.
  18. Сиротюк, А.Л. Обучение детей с учетом психофизиологии: Практическое руководство для учителей и родителей / А.Л. Сиротюк. - М.: Сфера, 2001. - 128 с.
  19. Старченко, М.Г. Психологические аспекты исследования мозговой организации креативности: автореф. дис… канд. психол. наук / М.Г. Старченко. - СПб.: СПбГУ, 2001. - 26 с.
  20. Хомская, Е.Д. Нейропсихология индивидуальных различий / Е.Д. Хомская [и др.]. - М.: Рос. пед. агентство, 1997. - 281 с.
  21. Шапарь, В.Б. Практическая психология. Инструментарий / В.Б. Шапарь, А.В Тимченко, В.Н. Швыдченко. - Ростов н/Д: Феникс, 2002. - С. 688.
  22. Annett M. Left, right hand and brain: The right shift theory / M. Annett. - N.Y., 1985. - 189 p.

Views

Abstract - 0

PDF (Russian) - 0


Copyright (c) 2018 Kisina A.A., Filippova E.B.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.