Variants of facial nerve neurotization

Cover Page


Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription or Fee Access

Abstract

This study presents facial nerve neurotization, a common method of surgical treatment of facial muscle paralysis. In this surgical procedure, a trunk or some portions of individual fibers are sewn to an intact nerve-neurotizator to the injured facial nerve that can act as sublingual, masseteric, phrenic, accessory, glossopharyngeal nerves, as well as the descending branch of the sublingual nerve and anterior branches of the C2–C3 cervical spinal nerves. Often, neurosurgeons combine various donor nerves and autotransplanting inserts for better results. The main stages of neurotization of the facial nerve includes isolation and transection of the facial nerve, isolation and transection of the trunk or separate fibers of the neurotizer, and nerve suturing in an “end-to-end” or “end-to-side” fashion. Facial cross-plasty, the most innovative method of facial nerve neurotization, should be carefully performed, during which an anastomosis is performed between the damaged and intact facial nerves using autotransplantation inserts from the calf nerve or from a free muscle graft, including a tender muscle and an anterior branch of the locking nerve. Recovery of facial nerve function and regression of characteristic symptoms takes time and specialized recovery treatment. Generally, among the lesions of the cranial nerves, injuries and diseases of the facial nerve rank first and are one of the most common pathologies of the peripheral nervous system. The clinical picture of facial nerve injuries in various origins is quite monotonous and manifested by persistent paralysis or paresis of the facial muscles. Various highly effective techniques are aimed at restoring the function of the facial nerve and facial muscles. Many conservative and operative methods of treating facial nerve neuropathy have been presented in the modern medical literature. However, all methods of facial nerve neurotization have several disadvantages, and the leading ones are the inability to achieve 100% efficiency and development of one degree or another neurological deficit.

Full Text

Невропатия лицевого нерва (НЛН) — полиэтиологическое заболевание, которое проявляется парезом или параличом мимической мускулатуры и нарушением парасимпатической иннервации глаза, сопровождающимся значимым эстетическим дефектом и снижением качества жизни. Частота заболеваемости НЛН, по данным разных авторов, составляет 1,3–5,4 случая на 10 тыс. населения. Повреждения и заболевания лицевого нерва (ЛН) занимают первое место среди поражений черепных нервов и второе место в структуре всех поражений периферической нервной системы [1].

Этиологические факторы развития паралича мимической мускулатуры довольно разнообразны и представлены в классификации M. May, B.M. Schaitkin [2], в которой выделяют родовые, травматические, неврологические, инфекционные, метаболические, неопластические, токсические, ятрогенные и идиопатические причины.

Нейрохирурги осуществляют лечение преимущественно механических повреждений ЛН при черепно-мозговой, краниофациальной травме и ряде ятрогенных повреждений, связанных с удалением новообразований задней черепной ямки (наиболее часто — невриномы преддверно-улиткового нерва) и опухолей околоушной слюнной железы, а также при оперативных вмешательствах на периферической части слухового анализатора и среднем ухе [2–4]. По данным M.H. Hofman, T.A. Hadlock [5], в серии из 1989 больных в 10% случаев невропатия лицевого нерва являлась постоперационным осложнением резекции невриномы VIII черепного нерва на долю ятрогенных повреждений пришлось 7% случаев, а при переломах височной кости НЛН возникает в 7–10% случаев. Наиболее часто оценка тяжести нарушения функции ЛН и эффективности лечения НЛН проводится по шкалам J.W. House и D.E. Brackmann [6] и M. May, S.M. Sobol, S.J. Mester [7], а также по данным электронейромиографии.

При стойких нарушениях функции ЛН наиболее целесообразными и эффективными являются хирургические методики лечения. Принципиально хирургические пособия при поражении ЛН можно разделить на 2 группы: оперативные вмешательства на ЛН с целью восстановления его проводимости и пластические операции (статические и динамические), выполняющиеся на коже, мышцах, сухожилиях лица, направленные на уменьшение или устранение косметического дефекта и замещение функции парализованных мышц [2, 8, 9]. Наиболее полная схема хирургических методик лечения НЛН представлена в работах А.И. Неробеева [10] и Ц.М. Шургая [8], в которых отражены такие вмешательства, как декомпрессия и невролиз ЛН, невротизация, прямая нейрорафия, транспозиция ветвей лицевого нерва, замещение диастаза аутовставками, кросс-лицевая аутотрансплантация нервов.

Невротизация ЛН — оперативный прием, при котором для восстановления функции денервированной лицевой мускулатуры, прежде всего для восстановления движений, в периферический конец лицевого нерва вшивают центральный конец другого нервного ствола, расположенного вблизи или на удалении и считающегося функционально менее значимым нервом. Такой нерв в отечественной литературе получил описание «нерв-невротизатор» [11], в зарубежной — «нерв-донор» [5].

Заметим, что ЛН является нервом, на котором впервые была предпринята попытка реиннервации с целью восстановления его функции. В литературе представлено большое разнообразие нервов-доноров, применяющихся для невротизации ЛН, среди которых подъязычный, жевательный, добавочный, языкоглоточный, диафрагмальный нервы, нисходящая ветвь подъязычного нерва, а также передние ветви C2–C3 шейных нервов. Также описаны попытки подшивания ветви верхнего шейного узла tr. sympathicus (внутренний сонный нерв) к периферическому концу лицевого нерва. Данное оперативное вмешательство было признано малоэффективным, однако результат хирургического лечения повышался при выполнении симпатэктомии. Опыт применения такой методики, по данным В.И. Гребенюка [9], показал, что операция целесообразна лишь при парезах лицевых мышц. У больных несколько оживлялась функция мимической мускулатуры, отмечалось более плотное смыкание век, лицо становилось более симметричным. Некоторые вышеуказанные нервы-невротизаторы в современных подходах хирургического лечения НЛН не применяются, и интерес к ним имеет лишь историко-ознакомительный характер [12].

В 1949 г. отечественными хирургами Ф.А. Поемным и Ф.М. Хитровым был предложен вариант невротизации ЛН диафрагмальным. В ходе данного оперативного вмешательства у 5 из 6 пациентов авторы отмечали положительный результат, но у 1 пациента невротизация была невозможна в силу недостаточной длины нерва-невротизатора. Решение данной проблемы было предложено В.И. Гребенюком [9] в 1954 г. и заключалось в разработке специального инструмента — мобилизатора диафрагмального нерва. Таким способом было проведено хирургическое лечение паралича мимической мускулатуры 150 больным. Отдаленные исходы лечения оценены у 122 пациентов. Отличный результат, соответствующий полному восстановлению функций лицевых мышц с полным или частичным восстановлением эмоциональной мимики, наблюдался в 24 случаях, оценка «хорошо» (восстановление произвольных дифференцированных движений мышц лица) была достигнута у 73 пациентов. Появление содружественных или слабых произвольных общих движений (удовлетворительный результат) возникло у 17 больных, у 8 человек отдаленные исходы невротизации лицевого нерва диафрагмальным отмечены неудовлетворительными — эффекта от оперативного вмешательства не наблюдалось. Перерезка диафрагмального нерва обычно не сопровождается грубыми неврологическими нарушениями, однако при невротизации лицевого нерва влекла за собой содружественные с актами дыхания движения мимической мускулатуры, что требует проведения длительной корригирующей терапии [13].

В настоящее время наиболее часто для невротизации ЛН применяются добавочный, подъязычный и жевательный нервы. В некоторых работах описаны варианты комбинированного подхода, заключающегося в использовании добавочного нерва и нисходящей ветви подъязычного нерва [3, 12, 14, 15].

Впервые попытка невротизации ЛН добавочным нервом была проведена T. Drobnik в 1879 г. Позже данное вмешательство выполнил английский хирург Ch. Balance в 1895 г., однако результат лечения был малоутешительным. Описаны варианты использования как отдельной порции двигательных волокон добавочного нерва к m. sternocleidomastoideus, так и подшивание к ЛН его общего ствола. Доступ производится по переднему краю верхней трети кивательной мышцы, затем позади околоушной слюнной железы в области шилососцевидного отверстия выделяют и пересекают ствол ЛН, после чего производят сшивание выделенных стволов по типу «конец-в-конец». Однако использование данной методики всегда приводит к последствиям, связанным с атрофическими изменениями трапециевидной и грудино-ключично-сосцевидной мышц. Восстановление функции ЛН после такого оперативного вмешательства будет проявляться содружественными движениями лицевой мускулатуры с движениями руки, что требует длительного переучивания и реабилитации [9, 13].

При использовании в качестве нерва-невротизатора нисходящей ветви подъязычного нерва доступ производят в латеральном треугольнике шеи, расширенном в направлении сосудисто-нервного пучка шеи, после чего мобилизуют и пересекают данную ветвь на уровне бифуркации общей сонной артерии. Зачастую нисходящая ветвь подъязычного нерва имеет малый диаметр и составляет 25% от диаметра всего нерва [16], что существенно уступает диаметру ствола лицевого нерва. Иногда для более эффективной невротизации предпринимаются попытки исключения из невротизируемого (лицевого) нерва функционально малозначимых пучков, направляя тем самым большее число волокон нерва-невротизатора к наиболее функционально значимым лицевым мышцам. В таких случаях производится реиннервация височных, скуловых, щечных ветвей, а также краевой ветви нижней челюсти и исключение из области нейрорафии пучков ЛН, иннервирующих подкожную мышцу шеи, шило-подъязычную и двубрюшную мышцы. По наблюдениям Ф.С. Говенько [11], такой прием давал лучшие результаты при невротизации ЛН нисходящей ветвью подъязычного.

Методика выполнения невротизации ЛН передними ветвями II–III шейных нервов заключается в выделении дистального участка ЛН, а также выполнении доступа к нервам-донорам по переднему краю верхней трети m. sternocleidomastoideus.

Все вышепредставленные методики были описаны в крупной серии исследований Я.В. Цымбалюка и соавт. [3], включающей 172 пациента. На момент оперативного вмешательства дисфункция ЛН достигала VI степени по шкале House — Brackman, что соответствует тотальному параличу мимической мускулатуры. По итогам невротизации ЛН удовлетворительный результат, соответствующий II–III степени по шкале House — Brackman [6], был достигнут в 85,4% случаев (147 пациентов), при этом в вариантах невротизации ЛН добавочным и комбинированным способами (с использованием нескольких невротизаторов) — в 89,7 и 96,8% наблюдений соответственно. При использовании передних двигательных ветвей II–III шейных нервов восстановления функции лицевого нерва не наблюдалось.

Отдельного упоминания требуют варианты невротизации ЛН подъязычным и жевательным нервами, так как случаи описания таких оперативных вмешательств наиболее часто встречаются в зарубежных литературных источниках [1, 14–16].

Впервые способ невротизации ЛН подъязычным был предложен хирургом Korte в 1903 г., после чего оригинальная методика неоднократно модернизировалась с целью сохранения функции языка [17]. M. May, S.M. Sobol, S.J. Mester [7] в 1991 г. была предложена методика «XII–VII jump-cable graft procedure», суть которой состояла в частичном пересечении подъязычного нерва и создании анастомоза по типу «конец-в-бок» с отдельными ветвями или общим стволом ЛН. Важной отличительной чертой данной методики является использование одного или нескольких аутотрансплантатов (рис. 1), основой которых могут быть большой ушной, грудной или икроножный нервы. После выполнения хирургического лечения положительный результат восстановления функции ЛН, соответствующий I–II степени по шкале M. May, S.M. Sobol, S.J. Mester [7], наблюдался в 78% случаев при условии выполнения невротизации ЛН в течение 12 мес после повреждения.

 

Рис. 1. Невротизация лицевого нерва подъязычным по M. May, S.M. Sobol, S.J. Mester (1991)

 

В 1994 г. M.D. Cusimano, L. Sekhar [18] описана техника «longitudinal hypoglossal nerve technique», заключающаяся в частичном пересечении волокон подъязычного нерва и их продольном ретроградном расщеплении с целью дальнейшей невротизации ЛН. Следующим этапом развития вариантов невротизации ЛН стал предложенный в 1999 г. V. Darrouset, J. Guerin, J.P. Bebear [19] способ пересечения сосцевидного или барабанного отдела ЛН с дальнейшим швом нерва способом «конец-в-бок» к подъязычному нерву (техника «end-to-side»). Данная методика позволяет выполнить анастомоз между VII и XII нервами без натяжения и с лучшей сохранностью функции мышц языка.

Основной проблемой использования в качестве нерва-донора n. hypoglossus является развитие гемиатрофии языка в 100% наблюдений, что приводит к нарушению функции речи и глотания. В связи с этим наиболее удачным для пересечения ствола подъязычного нерва участком является точка после отхождения его нисходящей ветви, так как сохраняется иннервация мышц подъязычной кости. Учитывая данные особенности, хирурги прибегли к выполнению модифицированного оперативного вмешательства — невротизации лицевого нерва подъязычным с одномоментной реиннервацией XII черепного нерва его нисходящей ветвью [13, 20].

В 1994 г. А.М. Султанехь [21] описал вышеуказанный способ в исследовании, включавшем 35 пациентов с НЛН. У 27 (77%) пациентов было отмечено восстановление функции ЛН, соответствующее II–III степени по шкале House-Brackman [6], у 8 пациентов восстановление достигло IV–V степени. В сравнительном исследовании M. Samii [20] автор не выявил существенной разницы в восстановлении функции ЛН при его невротизации стволом подъязычного нерва с реиннервацией последнего нисходящей ветвью и без таковой. Но использование первой методики, по данным автора, снижает риск развития таких осложнений, как расстройство речи (с 33 до 0%), гемиатрофия языка (с 100 до 5,8%) и нарушение функции глотания (с 55 до 11,7%). В работе А.С. Нечаевой и др. [17] после хирургического лечения данной методикой положительный результат был достигнут у 21 (80,7%) пациента из 26, что соответствует III–IV по шкале M. May, S.M. Sobol, S.J. Mester [7]. При этом признаки гемиатрофии мышц языка, проявляющейся дизартрией, наблюдались лишь у 7 (26%) больных и не влияли на качество жизни.

Многие авторы описывают важность своевременно проведенной невротизации ЛН подъязычным, так как выполненное оперативное вмешательство в кратчайшие сроки (1–12 мес) оказывает существенное влияние на качество реиннервации мимической мускулатуры [15, 21, 22].

Вторым наиболее популярным вариантом для невротизации ЛН является использование жевательного нерва. Данная методика известена как тригеминальная невротизация [13]. Впервые эта методика была описана M. Spira [23] в 1978 г. и заключалась в подшивании ствола жевательного нерва к периферическому участку лицевого нерва (рис. 2).

 

Рис. 2. Способ невротизации лицевого нерва жевательным по M. Spira (1978)

 

Такое оперативное вмешательство было выполнено у 3 пациентов, после чего наблюдалась положительная динамика, проявляющаяся восстановлением функции ЛН и уменьшением эстетического дефекта.

Тригеминальная невротизация имеет ряд преимуществ в связи с особенностями топографо-анатомических отношений между жевательным и лицевым нервами. Диаметр жевательного нерва в субзигоматическом треугольнике в среднем составляет 3 мм, за счет чего достигается наилучшая сопоставимость ствола или экстракраниальных ветвей лицевого нерва. По данным K. Boahenne [24], основным преимуществом тригеминальной невротизации является хирургическая доступность V и VII черепных нервов. В ходе оперативного вмешательства нейрорафия производится в точке естественного пересечения жевательного и лицевого нервов, однако различная глубина расположения в мягких тканях может приводить к незначительному натяжению после проведения невротизации.

В морфологическом исследовании H.D. Fournier et al. [25] доказали, что количество аксонов двигательных нейронов в жевательном нерве в 2 раза больше, чем в ЛН, что мы находим прогностически благоприятным фактором в скорости и качестве восстановления функции лицевого нерва. Также немаловажным фактом актуальности использования жевательного нерва является высокая саморегенераторная активность и мионевротизация собственной жевательной мышцы при повреждении его эпиневрия [26]. Считается, что V и VII черепные нервы имеют общее эмбриональное происхождение, что обусловливает близость расположения ядер данных нервов и, как следствие, существование центральных связей между nucleus mesencephalicus n. trigemini и nucleus n. facialis, а также наличие тригеминально-лицевых периферических связей между ветвями двух регионарных нервов [12, 13].

По данным А.В. Зотова и соавт. [13], оценка эффективности тригеминальной невротизации была проведена у 17 пациентов через 6 мес после выполнения данного хирургического вмешательства. Так, у 16 (94,1%) пациентов авторы отмечают восстановление функции ЛН до III–IV степени по шкале House — Brackman [6], в то время как у 1 (5,9%) больного восстановление не произошло. При этом наилучшие результаты описаны у больных, у которых длительность паралича от момента повреждения до проведения невротизации не превышала 2 мес. В серии исследований F. Bigliolli et al. [27] положительный результат тригеминальной невротизации отмечен у 31 (91,2%) пациента из 34. Первые признаки успешной реиннервации наблюдались в среднем через 6 мес после операции и проявлялись восстановлением симметрии лица.

B. Hontanilla et al. [28] приводят данные о сравнении эффективности невротизации лицевого нерва подъязычным и жевательным нервами. Авторы отмечают сопоставимость данных методик, так как восстановление функции ЛН происходило в превалирующем большинстве случаев. Однако при использовании в качестве невротизатора жевательного нерва реиннервация ЛН происходила в более ранние сроки с лучшим эстетическим эффектом.

Наиболее инновационным способом хирургического лечения невропатии лицевого нерва является кросс-пластика ЛН (cross-face nerve grafting — перекрестно-лицевая трансплантация нервов, лице-лицевой анастомоз). Данная методика была предложена L. Scaramella в 1971 г., суть ее заключается в подшивании ветвей интактного ЛН к ветвям пораженного. Данная методика не получила широкого распространения в силу как недостаточной длины ветвей, так и ограниченности движений мимической мускулатуры после невротизации. В 1976 г. хирург K. Harii et al. [29] усовершенствовали вышеописанную методику и предложили использование свободного мышечного трансплантата, включающего m. gracilis и r. anterior n. obturatorii, с дальнейшим использованием данной ветви в качестве аутовставки между контралатеральными ветвями лицевых нервов. Отдаленные исходы применения такого способа невротизации лицевого нерва представлены у 2 пациентов. В первом случае наблюдалось восстановление функции m. orbicularis oris и m. orbicularis oculi, что проявлялось произвольным движением уголка рта и закрыванием века на пораженной стороне лица. У второго пациента при параличе мимической мускулатуры произошло спонтанное восстановление функции круговой мышцы глаза, в связи с чем в постоперационном периоде оценивалось восстановление функции круговой мышцы рта. Восстановление функции данной мышцы, как и в первом случае, проявлялось движением угла рта.

Наиболее современной модификацией кросс-пластики ЛН является предложенный в 1992 г. F. Vitebro [30] способ нейрорафии по типу «конец-в-бок» без нарушения целостности донорского нерва. В ходе оперативного вмешательства производится сшивание аутотрансплантата n. suralis с щечными и скуловыми ветвями ЛН на двух сторонах лица без их пересечения. В современной практике наиболее часто используют 3 аутовставки: для мышц глаза, щеки и окружности рта. Преимущество данного способа заключается в возможности использования нескольких аутотрансплантатов для невротизации одновременно нескольких ветвей и возможности раннего применения техники, что, по мнению авторов, может уменьшить вероятность преждевременной мышечной атрофии. Однако в настоящее время кросс-пластика ЛН применяется редко. Важной морфофункциональной особенностью данной методики является однородность функции нерва-донора и нерва-реципиента, в связи с чем после выполнения оперативного вмешательства разница в степени сокращения мышц может отсутствовать или быть малозаметной. Однако прорастание аксонов в аутотрансплантате занимает длительный промежуток времени, что может приводить к необратимой дегенерации мимических мышц.

В современной литературе описаны варианты комбинирования различных методик невротизации и кросс-пластики ЛН, а также проведение кросс-пластики в несколько этапов. Так, в работе J.M. Kim et al. [31] представлена серия наблюдений, включающая 49 пациентов, которым выполнялось хирургическое лечение двумя разными методиками. В 1-й группе (18 больных) было проведено двухэтапное оперативное вмешательство, суть которого состояла в кросс-пластике щечной ветви ЛН и трансплантации свободного лоскута m. gracilis. На первом этапе осуществляли кросс-пластику ветви поврежденного ЛН, путем формирования анастомоза между интактной и поврежденной щечными ветвями посредством использования аутотрансплантата из икроножного нерва. Выполнение второго этапа с имплантацией свободного сосудисто-мышечного лоскута из тонкой мышцы производилось в среднем через 10 мес после первого. Второй группе, в которую входил 31 пациент, провели одноэтапное хирургическое вмешательство техникой «double-innervated free gracilis muscle transfer». Данная техника включала формирование анастомоза между ветвью запирательного нерва мышечного лоскута и жевательного нерва по типу «конец-в-конец», после чего производили нейрорафию между r. buccalis интактного ЛН и нервом мышечного лоскута, при этом использовали аутовставку из икроножного нерва. По результатам проведенных операций 1-м способом авторы отмечают восстановление симметрии мышц окружности рта в покое, тогда как при выполнении 2-й методики симметрия той же мышечной группы сохранялась и в покое, и при улыбке. Следует отметить, что основными недостатками выполнения таких оперативных вмешательств являются возможность восстановления функции лишь отдельной ветви ЛН и сложность хирургической техники. Таким образом, способы кросс-лицевой пластики, как перспективные варианты лечения НЛН, нуждаются в дальнейшей разработке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время невротизация ЛН является часто используемым способом хирургического лечения параличей и парезов мимической мускулатуры. Описано множество различных вариантов невротизации ЛН с использованием одного или нескольких нервов-невротизаторов, аутовставок, методов кросс-лицевой пластики, а также с применением свободных мышечных лоскутов. Разнообразие хирургических пособий при лечении невропатии лицевого нерва позволяет хирургу выбрать оптимальный вариант невротизации для конкретного пациента, что в свою очередь отражается на большей эффективности восстановления функции лицевого нерва. Однако все способы невротизации ЛН имеют ряд недостатков, среди которых ведущими являются невозможность достижения 100% эффективности и развитие той или иной степени неврологического дефицита, возникающего вследствие пересечения интактного нерва-невротизатора. В современной литературе представлено небольшое количество работ, содержащих сравнительный анализ эффективности различных методик невротизации ЛН. Таким образом, целесообразным является проведение анатомо-клинического исследования, направленного на сравнение основных способов невротизации лицевого нерва.

×

About the authors

Alexey I. Gaivoronsky

Military medical academy of S.M. Kirov; Saint Petersburg State University

Email: don-gaivoronsky@ya.ru
ORCID iD: 0000-0003-1886-5486

doctor of medical sciences, professor

Russian Federation, Saint Petersburg; Saint Petersburg

Bogdan V. Skaliitchouk

Military medical academy of S.M. Kirov

Author for correspondence.
Email: bogdan_skaliitchouk@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6024-8142
SPIN-code: 5453-1036

cadet

Russian Federation, Saint Petersburg

Vyacheslav V. Vinogradov

Military medical academy of S.M. Kirov

Email: ulytreack@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-5930-3805

cadet

Russian Federation, Saint Petersburg

Dmitriy E. Alekseev

Military medical academy of S.M. Kirov

Email: dealekseev@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-8685-3965

candidate of medical sciences

Russian Federation, Saint Petersburg

Dmitriy V. Svistov

Military medical academy of S.M. Kirov

Email: dvsvistov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3922-9887

candidate of medical sciences, docent

Russian Federation, Saint Petersburg

References

  1. Danny J, Revenaugh PC. Facial reanimation: an update on nerve transfers in facial paralysis. Current Opinion in Otolaryngology and Head and Neck Surgery. 2019;27(4):231–236. doi: 10.1097/MOO.0000000000000543
  2. May M, Schaitkin BM. Facial Paralysis Rehabilitation Techniques. NY: Thieme, 2003. 289 p.
  3. Tsymbaliuk IaV, Tsymbaliuk VI, Tretyak IB, et al. Comparative Analysis of Various Types of Neurotization as a Method of Surgical Treatment of Peripheral Facial Paresis. Novosti Khirurgii. 2020;28(3):299–308. (In Russ.). doi: 10.18484/2305-0047.2020.3.299
  4. Gaivoronsky IV, Madaj OD, Gaivoronskaya MG, Kirillova MP. The possibility of assessing the midface morphometric parameters according to x-ray methods. Bulletin of the Russian Military Medical Academy. 2019;21(1):171–174. (In Russ.). doi: 10.17816/brmma25916
  5. Hohman MH, Hadlock TA. Etiology, Diagnosis, and Management of Facial Palsy: 2000 Patients at a Facial Nerve Center. The Laryngoscope. 2014;124(7):283–293. doi: 10.1002/lary.24542
  6. House JW, Brackmann DE. Facial nerve grading system. Otolaryngol – Head Neck Surg. 1985;93(2):146–147. doi: 10.1177/019459988509300202
  7. May M, Sobol SM, Mester SJ. Hypoglossal-facial nerve interpositional-jump graft for facial reanimation without tongue atrophy. Otolaryngology – Head and Neck Surgery. 1991;104(6): 818–825. doi: 10.1177/019459989110400609
  8. Shurgaya TsM. Khirurgicheskii algoritm lecheniya bol’nykh s litsevymi paralichami [dissertation]. Moscow, 1996. 35 p. (In Russ.).
  9. Grebenyuk VI, Chuprina YuV. Khirurgicheskoe lechenie paralichei litsevykh myshts. Leningrad: Meditsina; 1964. 155 p. (In Russ.).
  10. Nerobeev AI, Dydykin SS, Omerelli ER, et al. Mylohyoid nerve as a donor for facial nerve restoration. A topographic-anatomical study. Part I. Annaly plasticheskoi, rekonstruktivnoi i ehsteticheskoi khirurgii. 2011;(3):17–23. (In Russ.).
  11. Goven’ko FS. Khirurgiya povrezhdeniya perifericheskikh nervov. Saint-Petersburg: Feniks; 2010. 384 p. (In Russ.).
  12. Pol’shina VI. Reinnervatsiya mimicheskikh myshts s ispol’zovaniem zhevatel’nogo nerva [dissertation]. Moscow; 2016. 130 p. (In Russ.).
  13. Zotov AV, Rzayev DA, Dmitriev AB, et al. Evaluation of short-term surgical outcomes in facial paralysis patients treated by trigeminal neurotization. Burdenko’s journal of neurosurgery. 2016;80(4):31–39. (In Russ.). doi: 10.17116/neiro201680431-39
  14. Matos Cruz AJ, De Jesus O. Facial Nerve Repair. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2021.
  15. Sánchez-Ocando M, Gavilán J, Penarrocha J, et al. Facial nerve repair: the impact of technical variations on the final outcome. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology. 2019;276(12): 3301–3308. doi: 10.1007/s00405-019-05638-8
  16. Amer TA, El Kholy MS. The split hypoglossal nerve versus the cross-face nerve graft to supply the free functional muscle transfer for facial reanimation: A comparative study. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2018;71(5):750–757. doi: 10.1016/j.bjps.2018.01.008
  17. Nechaeva AS, Ulitin AYu, Pustovoy SV, Tastanbekov MM. Hypoglossal-facial nerve anastomosis for management of facial palsy. Rossiiskii neirokhirurgicheskii zhurnal imeni professora A.L. Polenova. 2019;11(3):32–37. (In Russ.).
  18. Cusimano MD, Sekhar L. Partial Hypoglossal to Facial Nerve Anastomosis for Reinnervation of the Paralyzed Face in Patients with Lower Cranial Nerve Palsies. Neurosurgery. 1994;35(3):532–533. doi: 10.1227/00006123-199409000-00027
  19. Darrouzet V, Guerin J, Bebear JP. New technique of side-to-end hypoglossal–facial nerve attachment with translocation of the infratemporal facial nerve. J Neurosurg. 1999;90(1):27–34. doi: 10.3171/jns.1999.90.1.0027
  20. Samii M, Alimohamadi M, Khouzani RK, et al. Comparison of Direct Side-to-End and End-to-End Hypoglossal-Facial Anastomosis for Facial Nerve Repair. World Neurosurgery. 2015;84(2):368–375. doi: 10.1016/j.wneu.2015.03.029
  21. Sultanekh AM. Plastika litsevogo nerva stvolom pod’yazychnogo nerva s reinnervatsiei pod’yazychnogo nerva ego niskhodyashchei vetv’yu [dissertation]. Moscow; 1994. 16 p. (In Russ.).
  22. Gao Z, Jia X, Xu J, et al. Neurorrhaphy for Facial Reanimation with Interpositional Graft: Outcome in 23 Patients and the Impact of Timing on the Outcome. World Neurosurgery. 2019;126:e688–e693. doi: 10.1016/j.wneu.2019.02.124
  23. Spira M. Anastomosis of masseteric nerve to lower division of facial nerve for correction of lower facial parlysis. Preliminary Report. Plastic and Reconstructive Surgery. 1978;61(3):330–334. doi: 10.1097/00006534-197803000-00004
  24. Boahene K. Reanimating the paralyzed face. F1000Prime Reports. 2013;5:49. doi: 10.12703/p5-49
  25. Fournier H-D, Denis F, Papon X, et al. An anatomical study of the motor distribution of the mandibular nerve for a masseteric-facial anastomosis to restore facial function. Surgical and Radiologic Anatomy. 1997;19(4):241–244. doi: 10.1007/bf01627866
  26. Gayvoronsky IV, Rodionov AA, Gayvoronskaya MG, et al. Role of chewing muscles and temporomandibular joint in the realization of mandibula buttress function. Bulletin of the Russian Military Medical Academy. 2017;19(4):158–163. (In Russ.).
  27. Biglioli F, Colombo V, Rabbiosi D, et al. Masseteric–facial nerve neurorrhaphy: results of a case series. J Neurosurg. 2017;126(1): 312–318. doi: 10.3171/2015.12.jns14601
  28. Hontanilla B, Marré D. Comparison of Hemihypoglossal Nerve versus Masseteric Nerve Transpositions in the Rehabilitation of Short-Term Facial Paralysis Using the Facial Clima Evaluating System. Plastic and Reconstructive Surgery. 2012;130(5):662e–672e. doi: 10.1097/prs.0b013e318267d5e8
  29. Harii K, Ohmori K, Torii S, et al. Free gracilis muscle transplantation, with microneurovascular anastomoses for the treatment of facial paralysis. Plastic and Reconstructive Surgery. 1976;57(2):133–143. doi: 10.1097/00006534-197602000-00001
  30. Viterbo F. Secondary procedures in facial reanimation. Reoperative aesthetic and reconstructive plastic surgery. 2nd ed. St. Louis, Missouri; 2007. P. 859–879.
  31. Kim MJ, Kim HB, Jeong WS, et al. Comparative Study of 2 Different Innervation Techniques in Facial Reanimation. Annals of Plastic Surgery. 2019;84(2):188–195. doi: 10.1097/sap.0000000000002034

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download
2. Fig. 1. Neurotization of the facial nerve by the sublingual approach according to M. May, S.M. Sobol, S.J. Mester (1991)

Download (394KB)
Indexing metadata
3. Fig. 2. Neurotization of the facial nerve by chewing according to M. Spira (1978)

Download (143KB)
Indexing metadata

Copyright (c) 2022 Gaivoronsky A.I., Skaliitchouk B.V., Vinogradov V.V., Alekseev D.E., Svistov D.V.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 77762 от 10.02.2020.


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies