Email this article Immunoprotective therapy of suppression of humoral immune response, pain induced (search for narcotic analgesics with immunoprotective activity)
- Authors: Aleksandrov V.N.1,2, Kondratenko A.A.3, Mikhailova E.V.2, Kromsky S.V.2, Sidorin V.S.3, Sigareva L.P.2, Eliseeva M.I.3, Gorichny V.A.3, Pak N.V.3, Slizhov P.A.1,4
-
Affiliations:
- Military Medical Academy. CM. Kirov
- Saint Petersburg State Pediatric Medical University
- Military Medical Academy. S. M. Kirov
- Russian State Pedagogical University. A.I. Herzen
- Issue: Vol 22, No 2 (2020)
- Pages: 122-124
- Section: Articles
- URL: https://journals.eco-vector.com/1682-7392/article/view/50057
- DOI: https://doi.org/10.17816/brmma50057
- ID: 50057
Cite item
Full Text
Abstract
Problematic issues of prevention of humoral immune response suppression induced by pain in conditions of the experimental model of severe mechanical trauma are highlighted. It has been established that one of the pathogenetic factors of trauma depressing the humoral immune response is pain. Thus, drugs inhibiting intra-central transmission of afferent impulse, and, in particular, narcotic analgesics, may be considered as drugs with immunoprotective activity. Evaluation of the immunoprotective activity of five narcotic analgesics administered immediately after trauma to immunized mice in the first 24 hours of post-traumatic period showed the presence of the estimated effect in morphine hydrochloride, fentanyl and pifurben. By 106 splenocytes of mice received these preparations and immunized on the first day after the trauma, reliably more antibodies forming cells are formed in mice in comparison with their number in animals received after the trauma as narcotic analgesics intermediol and dipidolor. Thus, morphine hydrochloride, fentanyl and pifurben, i.e. drug analgesics with immunoprotective activity, should be considered as the preferred drugs in the group of narcotic analgesics in emergency care for patients with severe trauma. The use of narcotic analgesics with immunoprotective properties should be considered as one of the measures in the complex of measures aimed at the prevention of post-traumatic immunodeficiency and infection in an immunocompromised host. Infections are difficult to diagnose and often with an unfavorable outcome.
Full Text
Введение. Известно, что тяжелое состояние пострадавших может быть обусловлено не только шоком, но и осложнениями постшокового периода. Как правило, это легочные осложнения, обусловленные посттравматическим иммунодефицитом, индуцированным патогенетическими факторами травмы:
- неадекватной (прежде всего болевой) афферентацией из поврежденных тканей;
- кровоплазмопотерей;
- поступлением в кровь биологически активных веществ;
- гипоксией.
В этом контексте представляется практически значимым оценить возможности профилактики посттравматического иммунодефицита уже на этапе оказания первой медицинской помощи. В частности, оценить препараты патогенетической терапии на предмет наличия у них иммунопротективного действия, например наличие такового эффекта у наркотических анальгетиков, обеспечивающих, возможно, не только блокаду болевой афферентации, но и блокаду супрессии иммунного ответа, обусловленной болью.
Цель исследования. Оценить возможность профилактики супрессии иммунного ответа индуцированной болью.
Задачи исследования: Оценить влияние болевой афферентации, на иммунный ответ при тяжелой механической травме. Исследовать отдельные наркотические анальгетики на наличие у них иммунопротективных свойств.
Материалы и методы. В качестве экспериментальных животных использовано 68 самок мышейгибридов (CBAхC57Bl6) F1. Животных содержали в стандартных условиях вивария, в работе с ними руководствовались требованиями приказов и правил [7]. Работа с животные выполнялась согласно директивам Европейского сообщества [4, 5]. Модель тяжелой политравмы воспроизводили во вращающемся металлическом барабане. При вращении мыши поднимались его выступами на высоту 40 см и, неспособные удерживаться в силу своей обездвиженности (лапки перед включением барабана фиксировали пластырем), получали удары при многократных падениях. Использовали животных, перенесших до 450 оборотов, – число оборотов, сопровождающихся гибелью 30–40% мышей. Анальгетики вводили внутрибрюшинно в 0,5 мл 0,9% раствора натрия хлорида сразу после травмы в лечебной (пифурбен – 5 мг/кг) и эквианальгезирующих дозах: морфина гидрохлорид – 5 мг/кг, промедол – 20 мг/кг, фентанил – 0,05 мг/кг, дипидолор – 5 мг/кг.
Гуморальный иммунный ответ оценивали методом локального гемолиза в геле агарозы [8]. Учитывали число антителообразующих клеток (АОК) в селезенке или на 106 спленоцитов на пятые сутки после иммунизации тимусзависимым антигеном – эритроцитами барана, вводимых на следующие сутки после травмы в боковую вену хвоста в концентрации 2×106 в объеме 0,5 мл среды 199.
Результаты и их обсуждение. Центральное торможение болевой афферентации сразу после тяжелой политравмы существенно модулирует иммунный ответ (таблица).
Таблица. Гуморальный иммунный ответ мышей, перенесших тяжелую политравму и получивших наркотические анальгетики
Группа мышей | Число опытов (мышей) | Количество АОКна селезенку | р | Количество АОК на 106 спленоцитов | р |
Интактные | 2 (12) | 49333±7571 | – | 727±123 | – |
Травма+0,9% р-р NacI | 2 (7) | 26485±4331 | <0,05 | 375±96 | <0,05 |
Травма+морфина гидрохлорид | 2 (10) | 26280 ±6798 | <0,05 | 715±147* | >0,05 |
Травма+фентанил | 2 (11) | 31727±3718 | <0,05 | 625±98* | >0,05 |
Травма+пифурбен | 2 (11) | 31114±3522 | <0,05 | 570±71* | >0,05 |
Травма+промедол | 2 (9) | 28124±2117 | <0,05 | 310±45 | <0,05 |
Травма+дипидолор | 2 (8) | 14700±5043 | <0,05 | 240±63 | <0,05 |
Примечание: * – различия с показателем мышей группы «Травма + 0,9% раствор натрия хлорида», р<0,05.
Выявлено, что все использованные наркотические анальгетики (морфина гидрохлорид, фентанил, пифубен), кроме промедола и дипидолора, увеличивают число АОК в расчете на 106 спленоцитов по сравнению с мышами, получившими после травмы эквивалентный объем растворителя (0,5 мл 0,9% раствора натрия хлорида). Нельзя исключить, что данный факт обусловлен и прямым иммунотропным действием этих препаратов. Так, экзогенное введение миелопептидов, обладающих анальгезирующей активностью и опиатоподобными свойствами, предотвращает иммуносупрессию в ответ на экстремальное воздействие [2]. Являясь агонистами опиатов, миелопептиды усиливают эффект эндогенной опиоидной системы, одной из важнейших мишеней действия которой является иммунная система [11]. Взаимодействуя с опиатными рецепторами иммуноцитов [6, 10], возможно, через изменение баланса циклический аденозинмонофосфат/циклический гуанозинмонофосфат [1], они модулируют индуцированные болью сдвиги в иммунной системе, например, стимулируют опосредованный Fc-рецептором фагоцитоз, дифференцировку незрелых лимфоидных клеток, в том числе предшественников АОК, гуморальный и клеточный компоненты иммунного ответа [3, 9]. Действуя опосредованно, аналогично регуляторам функциональных систем – энкефалинам и эндорфинам [1], морфин, фентанил, пифурбен, по-видимому, усиливают свое прямое иммунотропное действие, снимая через гамма-аминомасляннои серотонинэргические системы иммуносупрессорную активность стрессреализующей системы.
Заключение. Показано, что наркотические анальгетики, использованные сразу после тяжелой травмы для купирования болевой афферентации, достоверно модулируют травмой индуцированную иммунную недостаточность как в направлении прогрессии супрессии, так и восстановления иммунного ответа. В этом контексте следует считать, что такие наркотические анальгетики, как морфина гидрохлорид, пифурбен и фентанил, обладающие иммунопротективным действием, следует оценивать как препараты выбора в ряду рассматриваемых препаратов при оказании первой медицинской помощи при тяжелой травме.
About the authors
V. N. Aleksandrov
Military Medical Academy. CM. Kirov; Saint Petersburg State Pediatric Medical University
Author for correspondence.
Email: vmeda-nio@mil.ru
Russian Federation, Saint Petersburg; Saint Petersburg
A. A. Kondratenko
Military Medical Academy. S. M. Kirov
Email: vmeda-nio@mil.ru
Russian Federation, Saint Petersburg
E. V. Mikhailova
Saint Petersburg State Pediatric Medical University
Email: vmeda-nio@mil.ru
Russian Federation, Saint Petersburg
S. V. Kromsky
Saint Petersburg State Pediatric Medical University
Email: vmeda-nio@mil.ru
Russian Federation, Saint Petersburg
V. S. Sidorin
Military Medical Academy. S. M. Kirov
Email: vmeda-nio@mil.ru
Russian Federation, Saint Petersburg
L. P. Sigareva
Saint Petersburg State Pediatric Medical University
Email: vmeda-nio@mil.ru
Russian Federation, Saint Petersburg
M. I. Eliseeva
Military Medical Academy. S. M. Kirov
Email: vmeda-nio@mil.ru
Russian Federation, Saint Petersburg
V. A. Gorichny
Military Medical Academy. S. M. Kirov
Email: vmeda-nio@mil.ru
Russian Federation, Saint Petersburg
N. V. Pak
Military Medical Academy. S. M. Kirov
Email: vmeda-nio@mil.ru
Russian Federation, Saint Petersburg
P. A. Slizhov
Military Medical Academy. CM. Kirov; Russian State Pedagogical University. A.I. Herzen
Email: vmeda-nio@mil.ru
Russian Federation, Saint Petersburg; Saint Petersburg
References
Supplementary files
