Пробельность закона при формулировании норм о захвате заложников (ст. 206) и похищении человека (ст. 126): проблемы правоприменения


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Как известно, действующий Уголовный Кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень норм, за которые законодателем предусмотрена уголовная ответственность. Определенное сходство в конструкции элементов различных составов нередко приводит к коллизии и конкуренции отдельных статей и их положений в доктрине уголовного права и практике применения. В последнее время появилась тенденция к разрастанию норм Особенной части УК РФ, что усугубляют данную проблему. Увеличение количества норм не всегда означает их эффективность, отсутствие пробельности в действующем УК РФ. В статье рассматриваются актуальные проблемы, содержащиеся в законодательной конструкции норм, предусматривающих уголовную ответственность за захват заложников и похищение человека. Цель статьи: Настоящая работа ставит перед собой цель изучения проблемы квалификации преступлений по признакам элементов состава преступления, нарушения принципа справедливости и недостаточной индивидуализации уголовной ответственности за захват заложника и похищение человека. Авторы ставят своей целью продемонстрировать и конкретизировать имеющиеся пробелы в действующем законодательстве. Методология и методы: в статье используется сравнительно-правовой метод исследования, а также метод толкования правовых норм, которые позволяют лучше осмыслить институты уголовного права и определить основные направления их развития. Выводы: проблема наличия несовершенств в действующем законодательстве является актуальной для изучения, о чем свидетельствует судебная практика по уголовным делам, дискуссии и труды ученых- правоведов. В доктрине также отмечается необходимость соблюдения принципа справедливости для достижения целей уголовного закона. Проблемы конструкции данных норм приводят к проблеме ошибочной квалификации исследуемых преступлений, и несоответствиям признакам соответст-вующего состава при разграничении данных норм. Область применения результатов: данная статья может представлять интерес для студентов высших учебных заведений: бакалавров, магистрантов, аспирантов, исследующих данную область уголовного права, но также данный материал может представлять интерес для преподавателей юридических вузов, может быть использован в качестве пособия для подготовки практических и семинарских занятий

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Зань Ван

Даляньский морской университет

Email: wangzan9@dlmu.edu.cn
д-р юрид. наук, доцент. Далянь, КНР

Анна Валерьевна Серебренникова

МГУ им. М.В. Ломоносова

Email: serebranna@hotmail.com
д-р юрид. наук, профессор. Должность: профессор. Москва, Российская Федерация

Максим Владимирович. Лебедев

РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина

Email: 3g4g@mail.ru
Должность: аналитик. Москва, Российская Федерация

Список литературы

  1. Бриллиантов А.В. Похищение человека или захват заложника. - Российская Юстиция. 1999.- № 9. с.45
  2. Лебедев М.В. Проблемы квалификации преступлений по признаку субъективной стороны (на примере отдельных преступлений против жизни). в журнале Пробелы в российском законодательстве, № 7, 2016 с. 175
  3. Петров П.К. Похищение человека и захват заложников- вопросы квалификации/ Вестник Южно-уральского государственного университета. Серия: Право 2008г. https://cyberleninka.ru/article/n/pohischenie-cheloveka-i-zahvat-zalozhnika-voprosy-kvalifikatsii (дата обращения к электронному ресурсу 01.08.2019г.)
  4. Рарог А.И., Пробелы в уголовном законодательстве России. Текст научной статьи по специальности «Право», Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал. М., №1, 2008 с.194-197
  5. Серебренникова А. В., Лебедев М. В. Уголовная ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования и участие в нем //Пробелы в российском законодательстве. - 2018. - № 3. - С. 285-289.
  6. Апелляционное определение ВС РФ №67-АПУ14-36 от 08.10.2014г., https://www.zakonrf.info/suddoc/ 898bfad41c59c90891299ab6e4e4134e/ (дата обращения к электронному ресурсу 10.07.2019г.).
  7. Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания№1-3/18, http://sudact.ru/ regular/doc/TMy8Tie6whNB/?regulartxt=%D0% B7%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA®ular- (дата обр. к эл. ресурсу 22.07.19г.).
  8. Приговор Верховного суда Чеченской республики №б/н от 19.11.2014г., http://sudact.ru/regular/doc/Bng6h-PFkj6g3/ (дата обр. к эл. ресурсу 16.07.2019г.).
  9. Приговор Клинцовского районного суда, Брянской области, №1-7/2015 от 25.03.2015г., http://sudact.ru/ regular/doc/jA7YtkxLJTQJ/?page= 12& regulardoc_ type= (дата обращения к электронному ресурсу 28.12.2018г).
  10. Решение Московского областного суда по делу № 2-9/2010 от 02.08.2010г., https://actysudov.ru/act? name=reshenie-po-delu-29-2010-265-2009-&court= (дата обращения к электронному ресурсу 20.07.2019г.).

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах