Detention and Home Arrest: Theoretical and Legal Analysis of the Application


如何引用文章

全文:

开放存取 开放存取
受限制的访问 ##reader.subscriptionAccessGranted##
受限制的访问 订阅存取

详细

The article presents the results of a comparative legal analysis of the use of preventive measures in the form of detention and home arrest. Both of these measures are forms of isolation from society of suspects, accused persons, and defendants in criminal proceedings. Thus, detention as a preventive measure, as a general rule, is applied by a court decision against a suspect or accused of committing crimes for which the criminal law provides for a penalty of imprisonment for a term of more than three years, if it is impossible to apply another, more lenient, preventive measure. When choosing a preventive measure in the form of detention, the judge's decision must specify the specific, factual circumstances on the basis of which the judge made such a decision. Such circumstances may not be data that has not been verified during the court session, in particular the results of operational search activities, submitted in violation of the requirements of Article 89 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. At the same time, house arrest, along with detention, is classified as a preventive measure that restricts freedom. These measures are identical in terms of preventing consequences. However, this circumstance is often not taken into account by the court. This conclusion is supported by statistics showing a low level of use of home arrest. The article examines the evolution of the legal regulation and application of detention and home arrest. The conclusion is made about the historical continuity of both positive and negative experiences. In particular, the use of detention as a means of influence to obtain "necessary evidence", a punitive measure, which does not follow from its essence, is traced. Unfortunately, this practice still exists today, as confirmed by the examples given in the article. The article examines the conceptual aspects of the use of detention and home arrest as an alternative to isolation from society. Proposals for amendments to the criminal procedure legislation aimed at minimizing abuses in the appointment and execution of procedural preventive measures in the form of detention and home arrest are formulated and justified.

全文:

受限制的访问

作者简介

Danila Ilin

Moscow Bar Association "Unity of Solidarity"

Email: peter.rajkovsky@gmail.com
lawyer, Cand.Sci.(Law), retired from the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation, police Colonel Moscow, Russia

参考

  1. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Приняты на первом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобрены Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года // https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/prison.shtml. Дата обращения: 26.05.2021.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 г. Москва 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 мая 2016 г. № 23 и от 11 июня 2020 г. № 7) // https://www.vsrf.ru/documents/own/8379/. Дата обращения: 26.05.2021.
  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 26.05.2021.
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2003 № 184-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации» // https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konsti-tutsionnogo-suda-rf-ot-06062003-n-184-o-ob/. Дата обращения: 26.05.2021.
  5. Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. № 271-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Юрия Игнатьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей четвертой, седьмой и восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1691151/. Дата обращения: 26.05.2021.
  6. Данные судебной статистики за 2020 г. // http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=5671. Дата обр.: 26.05.2021.
  7. Дворянсков И.В. Уголовная ответственность за пытку и иное бесчеловечное или унижающее достоинство обращение с заключенными // Уголовное право. 2003. № 4. С. 19-21.
  8. Дворянсков И.В. Пытка и иное жестокое или унижающее достоинство обращение с заключенными: методологические аспекты криминализации // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2004. №1. С. 36-43.
  9. Дворянсков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование) / отв. ред. И.А. Исаев. М.: 4-й филиал Воениздата, 2002. 150 с.
  10. Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. М., 1985. 520 с.
  11. Российское законодательство X-XX вв. Т. 4. М., 1986. 512 с.
  12. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1945. 220 с.
  13. Корнешов Л. Драма 38-го года // Человек и закон. 1989. № 3. С. 35-60.
  14. Трунова, Л. Домашний арест как мера пресечения // LawMix.ru. URL: http://www.lawmix.ru. Дата обращения: 26.05.2021.

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML
##common.cookie##