The Concept and Content of the Admissibility of Evidence in Civil Proceedings

Full Text

Введение Задачей судебного разбирательства является правильное разрешение гражданского дела в разумный срок, которая, как правило, достигается посредством установления судом фактических обстоятельств дела и применения норм материального права. Прежде чем рассматривать вопрос о допустимости доказательств, следует обозначить общие положения относительно доказательств в гражданском судопроизводстве. В науке гражданского процессуального права доказыванию посвящены работы таких ученых, как А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского, М.А. Гурвича, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова и др. Процессуальные кодексы (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 59 КАС РФ) определяют доказательства как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В науке господствуют разнообразные мнения относительно понятия судебных доказательств. Так, цивилисты дореволюционного времени под доказательством понимали определенные средства, ведущие к обнаружению и утверждению перед судом известных фактов, послуживших основанием спору. [Анненков, 1887: 70]. С.В. Курылев определял доказательство как факт, полученный из источников и способами, предусмотренными законом, подчеркивая при этом, что процессуальная форма доказательства является его существенным признаком. [Курылев, 1956: 73]. Научные подходы к содержанию допустимости доказательств: общая характеристика В теории доказательственного права существуют различные подходы к пониманию содержания правила допустимости доказательств и его дефиниции. Исследуя вопрос допустимости доказательств для установления истины в судебном процессе, А.Г. Калпин выделял следующие требования: 1) использование для установления истины лишь предусмотренных средств доказывания; 2) допустимость из числа предусмотренных процессуальным законом любых средств доказывания, кроме свидетельских показаний; 3) допустимость лишь письменных доказательств определенного содержания и формы, устранение всех других средств доказывания, а также письменных доказательств иного содержания и формы. [Калпин, 1966: 13]. Профессор М.К. Треушников рассматривает допустимость доказательств с точки зрения позитивного и негативного содержания. В частности, указание в норме права на подтверждение юридических фактов только определенными средствами доказывания автор относит к позитивному содержанию, а негативное содержание связывает с последствиями нарушения сторонами норм закона о письменной форме сделок. [Треушников, 2020: 24]. Профессор В.В. Молчанов расширяет содержание норм о допустимости доказательств, ранее предложенное А.Г. Калпиным, и предлагает включать в него также допустимость использования средств доказывания, закрепленных в законе, без исключения иных средств доказывания. [Молчанов, 2006: 71]. Как мы видим, вышеуказанные научные подходы связывают содержание допустимости доказательств с формами сделок, установленными законом (ст. 162, 812 ГК РФ). Между тем, изучая судебную практику, можно прийти к выводу о том, что так или иначе все доказательства, представленные в процессе, исследуются и оцениваются судом. Например, в одном из дел истец подтверждал факт заключения договора займа постановлением о/у ОУР отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы, нотариальным протоколом осмотра переписки между истцом и ответчиком по приложению WhatsApp, и суд первой инстанции принял такие доказательства в качестве допустимых.1 В таком случае правильно ли говорить о допустимости или недопустимости в судебный процесс определенного доказательства? Общие нормы ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ, регулирующие допустимость доказательств, предписывают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Научные подходы к определению допустимости доказательств В теории гражданского процессуального права существуют различные подходы к формулированию дефиниции правила допустимости доказательств. А.Г. Прохоров относил допустимость доказательств к принципам гражданского процесса, указывая на то, что в ее основу заложена деятельность лиц, участвующих в деле, по доказыванию фактов, положенных в основу их притязаний, и направленная на установление истинного искомого факта. [Прохоров, 1979: 9]. А.В. Гордейчик определяет допустимость доказательств как разрешение использования доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. [Гордейчик, 2007: 34]. Профессор И.В. Решетникова предлагает рассматривать допустимость доказательств как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. [Решетникова, 2000: 147-148]. Профессор М.А. Фокина сопоставляет допустимость доказательств с установлением ограничений использования определенных средств доказывания, указывая на содержание запретов в нормах материального права. [Фокина, 2014: 83]. Исследуя вопрос о том, является ли допустимость доказательств правилом представления доказательств, или свойством самих доказательств, или требованием, предъявляемым к доказательствам, следует отметить, что в ее содержание включены как средства доказывания, предусмотренные законом, так и порядок собирания и представления доказательств. Анализ процессуальных норм показывает, что законодатель обозначил критерии допустимости доказательств, раскрытие которых возможно благодаря судебной практике. Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал следующие разъяснения, во-первых, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, подтверждающего приобретение товара, не может служить причиной отказа для удовлетворения его притязаний продавцом (изготовителем). Во-вторых, совершение сделки и ее условий может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В-третьих, в случаях удаленной продажи товаров, оказания услуг или работ и безналичном расчете за них, допустимым доказательством в подтверждение факта покупки будет являться выписка с расчетного счета с возможностью идентифицировать получателя платежа и результатов банковской операции или иные банковские документы, перечень которых является открытым. Приведем пример. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования С. к ответчику ООО «Адидас» о взыскании денежных средств за товар, в качестве доказательства факта приобретения товара принял распечатки с интернет-сайта ответчика (каталог интернет-магазина) и подтверждение оплаты через автоматизированный пункт выдачи товаров.2 Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав суд вправе принимать различные средства доказывания как предусмотренные процессуальным законодательством, так и полученные из открытых источников «всемирной паутины». Выводы Применительно к содержанию допустимости доказательств анализ судебной практики позволяет сделать вывод о включении в него следующих критериев: 1) использование средств доказывания, предусмотренных законом; 2) исследование и оценка всех представленных доказательств без исключения; 3) соблюдение способов и порядка получения доказательств. Таким образом, полагаем сделать возможным вывод о том, что допустимость доказательств - это правило представления доказательств, полученных установленными законом средствами доказывания, способом и в порядке, не противоречащим закону, которые подлежат исследованию и оценке судом. Заключение Безусловно, вопросу допустимости доказательств посвящено немало работ цивилистов-процессуалистов. Однако стремительное развитие современного общества показывает, что не все средства доказывания могут быть предусмотрены процессуальными кодексами, равно как и не всегда судебная практика поспевает за информационными технологиями. Ввиду чего у суда могут возникать сомнения, является то или иное доказательство допустимым. Кроме того, немаловажно учитывать неоднократные указания законодателя на получение доказательства с соблюдением закона. В связи с чем необходимо проводить не только научные исследования в данной области, но и анализировать судебную практику в целях защиты прав граждан и организаций.

About the authors

Kristina Olegovna Panova

Moscow State Law University named after O.E.Kutafin (MSAL)

Email: kpanova7@yandex.ru
chairman assistant, Arbitration Court of the Rostov region, postgraduate student Moscow, Russia

References

Supplementary files