Participation of a Specialist in Working with Computer Traces in the Investigation of Economic Crimes

Full Text

Введение В настоящее время население планеты Земля составляет 7,81 млрд. человек, из которых 5,2 млрд. являются пользователями смартфонов, а 4,66 млрд. из них являются пользователями сети Интернет [1]. В Российской Федерации в 2010-м году из общего числа домохозяйств 27,6% имели мобильный сотовый телефон, в 2017-м году - 55,1%; в 2010-м году число персональных компьютеров на 100 домохозяйств составляло 63, в 2017-м году - 124; доля домохозяйств из общего числа, имеющих доступ в сеть Интернет, в 2010-м году составила 48,4%, а в 2017-м году уже 76,3% [2]. Приведенные статистические данные свидетельствуют о стремительной цифровизации российского общества в 21-м веке, что не могло затронуть и хозяйственную деятельность страны. При этом криминал активно стал перенимать и осваивать последние достижения в сфере высоких технологий и использовать их в преступной деятельности, особенно по преступлениям экономической направленности, что объясняется рядом объективных причин: интеллектуальная и финансовая составляющая лиц, совершающих данный вид преступлений, позволяет приобрести и освоить высокие технологии; не осведомленность правоохранительных органов о возможностях ряда цифровых устройств и так далее. Именно поэтому важно участие специалиста при выявлении, раскрытии и расследовании экономических преступлений, совершаемых с использованием высоких технологий, где основу доказательственной базы может составлять информация, содержащаяся на компьютерных следах. В связи с этим, стоит обратить внимание на участие специалиста в работе с компьютерными следами при расследовании экономических преступлений. Статистический анализ проведенных исследований и произведенных экспертиз (на примере ЭКЦ УМВД России по Курской области) В своем исследовании Щетинин С.А. провел анкетирование следователей СО ОМВД России г. Уссурийска и оперативных сотрудников ОЭБ и ПК РФ России Советского района г. Владивостока, г. Уссурийска, г. Арсеньева в результате чего установил, что 78 % опрошенных испытывают трудности при поиске и подборе специалиста с целью привлечения его к участию в следственных действиях [3]. Во многом, как известно автору, данная проблема возникает при назначении исследований и экспертиз. Поэтому представляется возможным проанализировать статистические данные, ежегодно предоставляемые, в ГИАЦ МВД России экспертно-криминалистическими центрами (на примере ЭКЦ УМВД России по Курской области). Из статистических данных следует, что в период с 2016 года по 2021 год произошло общее снижение проведенных исследований с 7 505 до 5182 (3 887 за 9 мес. 2021 года, но с учетом складывающейся динамики именно такой показатель будет достигнут по итогам 12 мес.), т.е. на 31%. Аналогичным образом представляется возможным установить, что также произошло и снижение производства экспертиз на 12,3%. Для более объективного анализа и объяснения снижения количества проведенных исследований и произведенных экспертиз, установим общее их снижение, которое составило в указанный период 10,6%. Именно на данный процентный показатель и следует ориентироваться, говоря о снижении проведенных исследований и произведенных экспертиз. О причине снижения количества проведенных исследований В тоже время на фоне снижения производства экспертиз выделяется снижение проведения исследований (12,3% в сравнении с 31%). Еще советские ученые в области уголовного судопроизводства и криминалистики отстаивали позицию о необходимости производства экспертиз до возбуждения уголовного дела, так как в некоторых случаях не представлялось возможным принять процессуальное решение. Таблица 1. Количество проведенных исследований и произведенных экспертиз сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Курской области [The number of studies conducted and examinations carried out by employees of the ECC of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Kursk region] График 1. Изменение проведенных исследований и проихзведенных экспертих сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Курской области в процентном выражении [Change of the conducted researches and the made examinations by employees of the ECC of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Kursk region in percentage terms] Так, Р.С. Белкин еще в 1997-м году в одной из своих работ рассмотрел вопрос о назначении экспертизы до производства процессуального расследования и пришел к выводу об ее необходимости [4]. В итоге лишь в 2013-м году в ч. 4 ст. 195 УПК РФ было введено дополнение, согласно которому судебную экспертизу можно было назначать и проводить до возбуждения уголовного дела. Соответственно претерпела изменение и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где было закреплено право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок [5]. Федотова М.М., анализируя практику применения введенных норм права, пришла к выводу, что в первый год действия дополнений к УПК РФ, экспертиз до возбуждения уголовного дела назначено не было. Во время непродолжительного опроса сотрудников правоохранительных органов о причине отсутствия назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела, ими отмечалась позиция прокуратуры, которая считала невозможным использовать экспертизы в качестве доказательства в отношении лиц, которые не обладают процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства [6]. В дальнейшем Федотова М.М. отметила, что позиция прокуратуры изменилась и возможность назначения судебных экспертиз до возбуждение уголовного дела стало активно использоваться следственными органами и органами дознания. Это объяснимо и тем, что назначение экспертизы на стадии предварительной проверки более целесообразно с позиции экономии временного ресурса и уменьшения документооборота, на что в последние годы стало уделяться особое внимание. Именно с этим стоит связать снижение проведенных исследований. Статистический анализ проведенных исследований и произведенных экспертиз, имеющих отношение к компьютерным следам (на примере ЭКЦ УМВД России по Курской области) Для более полного понимания роли специалиста в работе с компьютерными следами при расследовании экономических преступлений необходимо рассмотреть и проанализировать статистические данные о проведенных исследованиях и произведенных экспертизах, имеющих непосредственное отношение к компьютерным следам (видеотехническая, компьютерная, фоноскопическая, фототехническая). Таблица 2. Количество проведенных исследований и произведенных экспертиз сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Курской области [The number of studies conducted and examinations carried out by employees of the ECC of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Kursk region] Приведенные статистические данные свидетельствуют об еще более координальном снижении количества проведенных исследований и производств экспертиз, имеющих непосредственное отношение к компьютерным следам. Подобного рода снижение в условиях компьютеризации общества и стремительном росте преступлений, совершаемых с использованием высоких технологий (с 12 698 в 2010-м году до 461 000 в 2020-м году, рост на 3 530% [7]), наглядно демонстрирует сложившуюся практику работы с компьютерными следами в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России. Если снижение количества проводимых исследований представляется возможным, как было уже выше отмечено, объяснить постепенно возрастающей их заменой производством экспертиз, но в тоже время, динамика снижения количества проведенных исследований именно по данным видам (видеотехническая, компьютерная, фоноскопическая и фототехническая) в среднем показателе составляет 79,85%, а общее снижение количества проведенных исследований составляет 31%, что происходит на фоне снижения количества производств экспертиз по данным видам на 70,2%, а на общем - 12,3%. Данные статистические расчеты позволяют сделать вывод о том, что при таком сильном процентном различии снижения количества проведенных исследований по данным видам экспертиз и в целом (79,85% и 31%) и при снижении в целом количества производств экспертиз и по данным видам (12,3% и 70,2%), имеют место быть и другие причины, способствовавшие этому. О причинах, способствовавших снижению количества проведенных исследований и произведенных экспертиз, имеющих отношение к компьютерным следам (на примере ЭКЦ УМВД России по Курской области) Из диспозиции ст. 176 УПК РФ следует, что производство осмотра предметов возможно как в рамках уголовного дела, так и до возбуждения уголовного дела. В статье 166 УПК РФ закреплена протокольная форма, которая характерна и для осмотра предметов, который может проводиться с применением технических средств и с участием специалиста. В последние годы, не в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, исходя из целесообразности, следователи стали на регулярной основе привлекать специалистов к осмотру предметов, в том числе и носителей компьютерных следов. При условиях, когда следователь располагает информацией о том, что на изъятом цифровом носителе имеется строго ограниченная информация, о содержании которой ему известно, отсутствуют системы защиты ее получения или собственник добровольно предоставляет доступ, то он принимает решение о проведении осмотра данного цифрового носителя с участием специалиста. В ходе данного следственного действия специалист обнаруживает компьютерные следы, производит их фиксацию посредством фотографирования, что сопровождается составлением протокола следственного действия. По завершению осмотра цифрового носителя следователем с помощью специалиста зафиксированы необходимые компьютерные следы с содержащейся на них информацией и отпадает необходимость в назначении судебной экспертизы по осмотренному объекту, так как протокол следственного действия и заключение эксперта имеют равное доказательственное значение. При этом, в среднем срок проведения компьютерной экспертизы по цифровому носителю составляет 7 рабочих дней, а осмотр может быть проведен в течении нескольких часов, что объясняется более простой процедурой проведения и оформления. В ряде субъектов РФ экспертно-криминалистические подразделения выделяют конкретные дни и конкретных специалистов для участия в осмотрах предметов, о чем в виде графика уведомляются следователи. Наряду с тем как происходит подмена исследований экспертизами, также подменяются экспертизы следственными действиями, что естественно сказывается на количестве произведенных экспертиз. В условиях компьютеризации общества преступный элемент получил возможность ознакомления с некоторыми методами и способами осуществления оперативно-розыскной деятельности, что во многом определяет совершенствование мер по конспирации. Многие преступники предпочитают обсуждать свою преступную деятельность в различного рода мессенджерах, в которых, как они считают, невозможно проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». При этом, в некоторых случаях, преступники ведут переписку между собой, что объясняется целым рядом причин бытового и тактического характера. То есть происходит постепенная замена в уголовных делах компьютерных следов в виде звука, в компьютерные следы в виде переписки. Это также способствует снижению количества проводимых, в частности, фоноскопических исследований и экспертиз. А компьютерные следы в виде переписки, как уже было отмечено выше, могут фиксироваться не посредством проведения исследования и производства экспертизы, а в ходе осмотра. В качестве следующего обстоятельства, во многом определяющего снижение количества производства экспертиз, следует указать изменившуюся следственную практику по назначению экспертиз. Если ранее следователь выносил постановление о назначении судебной экспертизы на каждый объект в отдельности (у гражданина изъято три мобильных телефона, два ноутбука, назначалось пять экспертиз), то в настоящее время, следователь в рамках одного уголовного дела в одном постановлении назначает экспертизу по нескольким объектам сразу. В качестве таких объектов могут выступать цифровые устройства, аудио и видеофайлы, фотоизображения и другие объекты, содержащие в себе компьютерные следы. При производстве судебных экспертиз, касающихся компьютерных следов, в частности, судебной фототехнической экспертизы, сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Курской области используются методики и применяется программное обеспечение, которые были рекомендованы А.И. Усовым [8] еще в 2003 году, А.Б. Нехорошевым, М.Н. Шухниным, И.Ю. Юриным, А.Н. Яковлевым [9] в 2007 году. В 2021 году флагманом компании «Apple» выступает IPhone 13 Pro, не во всех главных экспертных учреждениях субъектов Российской Федерации могут преодолеть защиту в виде цифрового или графического кода IPhone 7, вышедшего еще в 2016-м году. Подобного рода примеры можно приводить и по другим маркам и моделям ноутбуков, планшетов и сотовых телефонов, что говорит о недостаточном уровне квалификации сотрудников экспертных учреждений. Сотрудникам оперативных подразделений и следственных органов, исходя из опыта, известны данные обстоятельства, в связи с чем по последним моделям цифровых устройств перестали назначать проведение исследований и производство экспертиз. Кроме того, в том числе и по вышеуказанной причине, а также из-за быстроты и точности выполнения, сотрудники оперативных подразделений и следственных органов стали больше обращаться в негосударственные экспертные учреждения, что уже не входит в приведенную статистику. Так, например, с целью юридического установления факта наличия игрового оборудования и признания его таковым, в ЭКЦ УМВД России по Курской области была назначена судебная фототехническая экспертиза, в рамках которой был поставлен вопрос следующего содержания: «Аналогичен ли интерфейс представленного на видеозаписи оборудования интерфейсу игровых автоматов на представленных образцах?». На основании заключения эксперта был сделан следующий вывод: «Графические интерфейсы программного обеспечения, выделенные с представленной видеозаписи, по общим признакам аналогичны интерфейсу игрового оборудования представленных образцов» [10]. То есть ответ эксперта не носил категоричный характер, а имел вероятностный, что для возбуждения уголовного дела недостаточно. В связи с этим было принято решение о проведении аналогичного исследования в АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка», где данное оборудование в категоричном порядке было признано игровым, после чего было возбуждено уголовное дело. В ходе опроса экспертов ЭКЦ УМВД России по Курской области, производящих исследования и экспертизы, имеющие непосредственное отношение к компьютерным следам, было установлено, что все (восемь экспертов) единогласно согласились, что основными причинами сокращения количества проведенных исследований и произведенных экспертиз является назначение и производство экспертиз до возбуждения уголовного дела; складывающаяся практика вынесения постановления о назначении экспертизы, в котором ставятся вопросы по всем интересующим объектам в рамках одного уголовного дела; недостаточная техническая оснащенность, не позволяющая преодолевать выставляемые защиты цифровыми устройствами; подмена производства экспертизы проведением осмотра предметов, при том, что семь экспертов заявили, что неоднократно принимали участие в подобных осмотрах. Четверо экспертов согласились, что складывается постепенный переход компьютерных следов, содержащих информацию о преступной деятельности, из звукового формата в текстовый, а двое, что снижение связано с назначением ряда исследований и экспертиз в негосударственные экспертные учреждения (оставшиеся шестеро придерживаются позиции, что процентное содержание назначаемых исследований и экспертиз в негосударственные экспертные учреждения за последние пять лет не менялось). Выводы На основании вышеизложенного, представляется возможным сформулировать следующие выводы: - на фоне общего снижения статистических показателей экспертно-криминалистических подразделений произошел резкий спад в количестве проведенных исследований и производств экспертиз, имеющих непосредственное отношение к компьютерным следам; - снижение количества проведенных исследований в первую очередь следует связывать с изменениями, внесенными в УПК РФ, в результате чего стало возможным назначение и проведение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дело, что в последние годы стало приобретать практическую применимость; - происходит подмена получения компьютерных следов не в результате производства экспертиз, а посредством проведения осмотра предметов с участием специалиста; - по объективным причинам складывается постепенный переход компьютерных следов, содержащих информацию о преступной деятельности, из звукового формата в текстовый; - следственная практика сложилась таким образом, что при назначении судебных экспертиз в одном постановлении указываются сразу несколько объектов в рамках одного уголовного дела (ранее на каждый такой объект выносилось отдельное постановление); - сотрудники оперативных подразделений и следственных органов перестали назначать проведение исследований и производство экспертиз по последним моделям цифровых устройств, так как устаревшие методики, не соответствующее современным реалиям техническая оснащенность, а также недостаточный уровень специального познания, не позволяют экспер-там преодолевать установленные защиты и выносить точно сформулированные заключения; - в связи с быстротой и точностью выполнения, сотрудники оперативных подразделений и следственных органов при назначении проведения исследований и производств экспертиз стали больше обращаться в негосударственные экспертные учреждения. Заключение На основании вышеизложенного представляется возможным констатировать, что в условиях компьютеризации общества криминал активно перенимает последние достижения научно-технического прогресса. Наиболее подверженным посягательству криминала, использующим высокие технологии, по ряду причин оказались экономические отношения. Логично предположить, что в складывающейся обстановке участие специалиста при работе с компьютерными следами будет приобретать наибольшую актуальность. В тоже время, на фоне подобных умозаключений, статистические данные, характеризующие деятельность экспертно-криминалистических подразделений, демонстрируют резкое снижение количества проведенных исследований и произведенных экспертиз за последние шесть лет. Более детальный анализ изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, с учетом тенденций, сложившихся в практической деятельности при правоприменении, позволил выделить ряд причин, объяснивших вышеуказанное снижение статистических показателей.

About the authors

Andrey Vasilievich Komov

Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot; UUR of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Kursk region

Email: komoff.andrei2017@yandex.ru
candidate of the Department of Criminology; Senior operative of the Department for countering the leaders of the criminal environment and organized criminal formations of Department No. 5 (for combating organized crime) Moscow, Russian Federation

References

Supplementary files