Criminal-Legal and Procedural Issues of the Investigator’s Activity in the Investigation of Crimes Under Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Другие части данной нормы предусматривают уголовную ответственность за то же деяние при наличии квалифицирующих признаков, а также повлекшее по неосторожности смерть одного и более лиц.

В свою очередь, законодателем установлено, что за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На практике нередко встречаются ситуации, когда в результате дорожно-транспортного происшествия происходит одномоментное причинение нескольким лицам вреда здоровью различной степени тяжести (тяжкий, средней тяжести или легкий вред). Однако следует отметить, что как в научной среде, так и в практике следственных органов и судов, отсутствует единообразный подход к вопросу о возможности привлечения виновного к разным видам юридической ответственности за различные последствия, наступившие в результате одного события.

Вопросы привлечения к уголовной и административной ответственности по статье 264 УК РФ.

На примере Белгородской области предлагаем рассмотреть практику органов предварительного следствия при расследовании уголовных дел, возбужденных по статье 264 УК РФ, по фактам дорожно-транспортных происшествий, в которых помимо причинения отдельным лицам тяжкого вреда здоровью или повлекшее по неосторожности смерть человека, другим лицам причиняется средней тяжести или легкий вред здоровью. При этом, виновному лицу вменяются последствия, указанные в диспозиции соответствующей части статьи 264 УК РФ, а по факту причинения в результате расследуемого преступления другим лицам менее тяжкого вреда здоровью (средней тяжести или легкого), материалы направляются уполномоченным должностным лицам для решения вопроса и привлечении виновного к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24. КоАП РФ.

В качестве примеров следственной и судебной практики приведем следующие. Органом предварительного следствия установлено, что 07.01.2023 в 16 часов 10 минут гражданка Бойко О.С., управляя автомобилем «ВАЗ 11193», в салоне которого находились еще другие лица, при движении по автодороге общего пользования, в районе железнодорожного переезда, в нарушение соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановившись перед знаком «СТОП» при включенном сигнале светофора, не уступив дорогу локомотиву, выехала на железнодорожный переезд, в результате чего произошло столкновение автомобиля с локомотивом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру № 1 автомобиля причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Одновременно, пассажиру № 2 автомобиля причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Бойко О.С. квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ. По факту причинения пассажиру № 2 средней тяжести вреда здоровью необходимые материалы следователем направлены в Государственную автомобильную инспекцию, где в отношении Бойко О.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. По результатам расследования уголовное дело с обвинительным заключением направлено с согласия прокурора в суд для рассмотрения по существу¹.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области 18.04.2023 Бойко О.С. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, одновременно ей назначено административное наказание². 02.05.2023 этим же судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Бойко О.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, которое было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим³.

Следующий пример. Органом предварительного следствия гражданин Ситалиев Д.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В ходе расследования установлено, что 11.09.2022 около 04 часов 12 минут, Ситалиев Д.Г., управляя технически исправным легковым автомобилем марки Рено Логан, двигаясь по правой стороне проезжей части дороги общего пользования, грубо нарушая требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь в темное время суток со скоростью не более 60 км/ч, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, что создало угрозу безопасному движению при такой скорости. В указанное время, продолжая движение со скоростью не более 60 км/ч, Ситалиев Д.Г. уснул за рулем движущегося автомобиля, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень, расположенный справа, после чего потерял управление транспортным средством и совершил столкновение передней частью автомобиля с опорой освещения. В результате грубой небрежности и нарушений Правил дорожного движения РФ, водителем Ситалиевым Д.Г., пассажиру указанного автомобиля причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни создающий непосредственную угрозу для жизни⁴.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области26.04.2023 Ситалиев Д.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, одновременно ему назначено наказание⁵. 18.03.2023 этим же судом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Ситалиева Д.Г., который признан виновным и его назначено административное наказание в виде штрафа⁶.

Таким образом, сложившаяся следственная практика показывает, что при расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, относительно причинения другим пострадавшим средней тяжести или легкого вреда здоровью, следователями выделяются материалы и направляются в Государственную автомобильную инспекцию безопасности дорожного движения для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Фактически виновное лицо привлекается и к уголовной и к административной ответственности за совершение единого виновного действия, в результате которого наступили разные последствия.

Также интересно отметить также тот факт, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а соответственно и в обвинительном заключении, следователи не указывают сведения о наступивших «сопутствующих» последствиях, в результате совершения расследуемого преступления, в виде причинения другим пострадавшим средней тяжести или легкого вреда здоровью. То есть, в названных процессуальных документах приводится описание только последствий, предусмотренных диспозицией соответствующей части статьи 264 УК РФ.

В то же время, правоприменительная практика следственных подразделений на территории Брянской области при расследовании преступлений, предусмотренных статьей 264 УК РФ, наглядно показывает, что следователи указывают в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительных заключениях сведения о причинении другим лицам средней тяжести или легкого вреда здоровью в результате совершения расследуемого преступления. К примеру, в обвинительном заключении по обвинению Михалева Ю.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в тексте формулировки обвинения также указаны сведения в следующем виде: «Кроме этого: – водителю автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак (серия, номер) гражданину (полное имя, дата рождения) причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести;– пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак (серия, номер), гражданке (полное имя, дата рождения) причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести⁷.

На наш взгляд, сложившаяся в Белгородской области практика противоречит действующему законодательству по причине недопустимости нарушения конституционного и межотраслевого принципа о запрете привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же деяние.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 50) в соответствии с общепризнанным принципом non bis in idem (не дважды за одно и то же) запрещает осуждать кого-либо дважды за одно и то же преступление. В соответствии с обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, названное правило имеет общее значение в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленного на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, а соответственно, распространяется на законодательство об административных правонарушениях⁸.

Вопросом о правильности действий правоприменителя в ситуациях, когда в результате совершения деяния, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняется не охватываемый ни одним из составов преступлений в рамках данной статьи вред отдельным участникам дорожного движения, задаются многие ученые и практикующие юристы.

Отдельными специалистами отмечается, что в названной ситуации возникают сложности для защиты прав и законных интересов пострадавших от преступления, которым таковым причинен вред, не охватываемый составом уголовно-правового деликта.

Во-первых, это объясняется тем, что с материально-правовой точки зрения идеальная совокупность преступлений возможна и случается, но это не имеет прямого отношения к совершению деяния, являющегося преступлением и одновременно причиняющего вред здоровью другим участникам события, образующий состав или даже составы административных правонарушений, поскольку толкование уголовного закона по аналогии недопустимо, а в КоАП РФ и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации институт идеальной совокупности правонарушений вовсе отсутствует [1, с. 808].

Из относительности и условности разграничения административных правонарушений и преступлений исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого целый ряд составов административных правонарушений по своей природе и степени тяжести (репрессивности) наказания имеет уголовно-правовой характер. По его оценке, статья 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые, по существу, являются теми же (постановление от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против России»)⁹. Таким образом, не допускается повторное предание суду за одно и то же правонарушение, и хотя принципу надлежащего отправления правосудия больше отвечало бы вынесение приговора в отношении обоих правонарушений одним судом в рамках единого разбирательства.

Факт того, что в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод утратил силу для России¹⁰, не означает отказа в нашей стране от обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о запрете осуждать кого-либо дважды за одно и то же преступление.

Во-вторых, факт наличия признаков статьи 264 УК РФ исключает административное производство по всему дорожно-транспортному происшествию вообще безотносительно к конкретным направлениям причинения вреда, а до следственная проверка, как известно, нацелена на установление обстоятельств преступления, а не характера совершенного тем же деянием административного правонарушения. Согласно пункта 93.2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения¹¹.

В научной среде сложились различные точки зрения по вопросу двойной ответственности.

В частности, Е. Ортиков и И. Репкина придерживаются мнения, что вопрос уголовного преследования не должен зависеть от административного расследования [2, с. 27].

Буров В.М. и Сморчкова А.Е. считают, одной из главных гарантий справедливого судебного разбирательства выступает именно принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности, которых должен реализовываться без ограничения [3].

Исходя из конституционной трактовки правила non bis in idem, одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности, что не позволяет усматривать в таком деянии отдельное правонарушение¹².

О недопустимости начала производства по делу об административном правонарушении и соответственно административной ответственности при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела говорит пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ¹³.

Процессуальный статус лиц, которым в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причинен легкий или средней тяжести вред здоровью

В контексте вышеуказанной ситуации также актуальным вопросом для следственной практики является правильное определение процессуального статуса по уголовному делу других пострадавших, которым в результате нарушения Правил дорожного движения причинен легкий или средней тяжести вред здоровью.

Согласно сложившейся следственной практики, лица, которым преступлением причинен средней тяжести, либо легкий вред здоровью, в уголовном деле имеют процессуальный статус – свидетель, а в случае заявления требований о возмещении вреда, имеют процессуальное положение – гражданский истец.

Применительно к исследуемой ситуации, очевидно, что признать лиц, которым в результате нарушения правил дорожного движения причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, потерпевшими нет законных оснований. Причиной этому является - отсутствие в диспозиции части 1 статьи 264 УК РФ такого обязательного признака объективной стороны, как наступление последствий в виде причинения средней тяжести или легкого вреда здоровью. В связи с этим, таким лицам придается процессуальный статус свидетеля и осуществляется их допрос по известным обстоятельствам исследуемого события. Пострадавший не обладает специальным статусом и специальными правами, но может защищать свои права и интересы, к примеру, подать иск.

Относительно вопроса о возможности и правомерности признания лица гражданским истцом по уголовному делу, которому причинен средней тяжести или легкий вред здоровью в результате совершения расследуемого события, считаем, что таковые вполне имеются и соответствующее решение следователя не может противоречить положениям уголовно-процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда¹⁴. Таким образом, требование о возмещении вреда можно предъявить, если есть основания полагать, что вред причинен непосредственно преступлением (часть 1 статьи 44 УПК РФ). Одновременно Верховный суд Российской Федерации уточняет, что эти положения следует толковать буквально: необходимо разграничивать вред, причиненный непосредственно преступлением, и вред, сопутствующий преступлению. Во втором случае речь, прежде всего, идет о вреде, причиненном сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Определяющим и основным элементом правильного принятия решения следователем о возможности признания лица гражданским истцом по уголовному делу является верное толкование вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, относительно факта причинения лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью именно совершенным преступлением, даже при условии отсутствия в диспозиции части 1 статьи 264 УК РФ указаний на такие последствия. Верховный суд в вышеуказанном постановлении также обратил внимание на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

При этом отдельные авторы считают, что гражданский истец допрашивается лишь в качестве потерпевшего, другие - в качестве свидетеля [4, с. 423; 5. с. 104].

Интересным представляется мнение О.В. Полстовалова о том, что избавление от практики игнорирования прав и законных интересов пострадавших от преступления, которые в уголовном судопроизводстве не признаются потерпевшими вследствие того, что причиненный им вред не охватывается составом преступления, возможно путем двух вариантов. Первый - путем обеспечения рассмотрения всего дела по всем правонарушениям в рамках одного судопроизводства для осуществления надлежащего правосудия. В связи с этим, предлагается присваивать особый статус жертвам преступления, которые не выступают в уголовном процессе в качестве потерпевших, но которым причинен не охватываемый составом того или иного уголовно наказуемого деликта и доказываемый публичным путём вред. Одновременно автор уверен, что их участие в деле должно быть обеспечено возможностью заявления гражданского иска в уголовном процессе по аналогии с таким правом потерпевшего. Второй вариант - путем императивного установления в действующем ведомственном нормативном правовом акте возможности осуществления «административного» осмотра места дорожно-транспортного происшествия даже при наличии признаков преступления в целях установления обстоятельств именно самостоятельного запрещенного нормами КоАП РФ деликта [6, с. 809].

По нашему мнению, поскольку причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, не является преступлением, то такие лица формально не могут признаваться потерпевшими по уголовному делу. Правильное решение следователя в этом случае – это допрос такого лица в качестве свидетеля. При этом, отсутствие правового статуса потерпевшего у пострадавшего лица не может расцениваться как невозможность воспользоваться правом заявить гражданский иск по уголовному делу.

Следует обратить внимание на тот факт, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, которые закрепляют прямую связь между возможностью (правом) признания лица гражданским истцом по уголовному делу и наличием у него процессуального статуса потерпевшего. Более того, закон обязывает следователя при производстве по уголовному делу доказывать характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части 1 статьи 73 УПК РФ), не разграничивая последствия, наступившие в результате совершения одного и того же деяния, применительно к понятию вреда.

При этом, считаем не корректным возможное желание оппонировать к положениям статьи 252 УПК РФ, по смыслу которой суд не вправе высказывать суждения о виновности лица в действиях, которые ему не могут быть инкриминированы. Также нельзя согласиться с возможными размышлениями о том, что не может быть предмета для гражданского иска в уголовном деле лицам, получившим легкий или средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В свете вышеуказанных толкований Конституционного суда Российской Федерации о неправомерности привлечения лица к уголовной и административной ответственности за одно и то же деяние, можно с уверенностью говорить о заведомом нарушении конституционного права гражданина на возмещение причиненного ему преступлением вреда в случае отказа пострадавшему лицу в праве заявить гражданский иск по уголовному делу.

Заключение (вывод)

В целях практического разрешения выше обозначенных вопросов в деятельности органов предварительного следствия, считаем целесообразным в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого также указывать сведения об иных наступивших последствиях в виде причинения средней тяжести и (или) легкого вреда здоровью конкретным лицам, в результате совершения расследуемого преступления, квалифицируемого по соответствующей части статьи 264 УК РФ. Полагаем, что такое решение будет соответствовать конституционным положениям о недопустимости привлечения лица к уголовной и административной ответственности за одно и то же деяние, а также обеспечению гарантии соблюдения конституционных прав граждан, которым преступным деянием одновременно причинен вред, не указанный в диспозиции части 1 статьи 264 УК РФ.

 

¹ Материалы предоставлены следственным Управлением УМВД России по Белгородской области.

² Постановление суда по делу № 5-6/2023 об административном правонарушении в отношении Бойко О.С. Электронный ресурс: http://rakitiansky.blg.sudrf.ru

³ Постановление суда по уголовному делу №1-39/2023 в отношении Бойко О.С. Электронный ресурс: http://rakitiansky.blg.sudrf.ru

⁴ Материалы предоставлены следственным Управлением УМВД России по Белгородской области.

⁵ Приговор суда по уголовному делу №1-87/2023 в отношении Ситалиева Д.Г. Электронный ресурс: http://gubkinskygor.blg@sudrf.ru

⁶ Постановление суда по делу № 5-54/2023 от 18.03.2023 об административном правонарушении в отношении Ситалиева Д.Г. Электронный ресурс: http://gubkinskygor.blg@sudrf.ru

⁷ Материалы предоставлены следственным Управлением УМВД России по Брянской области.

⁸ Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» // Собрание законодательства РФ", 18.02.2019, № 7 (часть II), ст. 711.

⁹ Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бояринцева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

¹⁰ Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984). Документ утратил силу для России - 16.03.2022. Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 06.03.2023, № 10, ст. 1566

¹¹ Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения : приказ МВД РФ от 02.05.2023 № 264 // СПС «КонсультантПлюс».

¹² Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 N 2127-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волокитина Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации»// [Электронный ресурс]. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

¹³ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.06.2023) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

¹⁴ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, декабрь, 2020.

About the authors

Alexander N. Alexandrov

Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.D. Putilin;

Author for correspondence.
Email: alexander788@mail.ru
Scopus Author ID: 204421

Cand.Sci.(Law), Police Colonel, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure

Russian Federation, Belgorod

Anna S. Limar

Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.D. Putilin;

Email: ani.limar@yandex.ru

Cand.Sci.(Law), Police Major, Senior Lecturer of the Department of Criminal Law Disciplines

Russian Federation, Belgorod

References

Supplementary files