DEMOCRATIZATION OF REGIONAL POWER STRUCTURES IN THE URALS IN 1920


如何引用文章

全文:

详细

The article deals with the problems of formation of Councils in the Urals in the 1920s. on the basis of a significant range of sources, including archival documents, analyzes the features of the functioning of local authorities and the issues of their democratization.

全文:

В ходе современных демократических преобра- зований особое внимание требует осмысление исто- рической практики взаимоотношений региональных структур власти с местным населением. Особенно важным становится понимание такой практики в пе- реломные периоды отечественной истории. Одним из таких периодов в истории нашей страны является период 1920-х гг. По окончании гражданской войны именно в данный период от властных органов на ме- стах зависела возможность стабилизации социально- политической ситуации в целом в стране. Учет опыта функционирования государственных структур в усло- виях смены общественного настроения, формирова- ния новых правовых отношений может позволить из- бежать тех конфликтных ситуаций, которые приводят к излишнему администрированию, к сужению демо- кратического пространства. Исторически сложилось так, что основной властной структурой в нашей стра- не с Октября 1917 г. стали Советы. Интерес к пробле- мам развития Советов Урала в 1920-х гг. обусловлен для нас тем, что именно в уральском регионе процесс восстановления полновластия Советов шел не только более интенсивно, но и носил более демократичный характер. В этом плане заслуживает внимание тех исследователей, которые отмечают, что демократи- ческой альтернативой нарастанию административ- но-бюрократическим методам советского государства стало осуществление на Урале реформы 1923 г. по рай- онированию [1]. Не случайно, что с 1923 г. уральский регион был выбран экспериментальной зоной для проведения административно- территориальных преобразований. При этом стоит отметить, что до их пор данный выбор связывают только с экономически- ми возможностями Урала как промышленного края. Нам же удалось познакомиться с архивными мате- риалами, указывающими и на политический аспект. Материалы впутрипартийных дискуссий изучаемого периода, ряд данных, которые приводят исследовате- ли, занимающиеся проблемами НЭПа, внутрипартий- ной борьбой 1920-х гг., позволяют увидеть, что в связи с отходом В.И. Ленина от практической деятельности и ростом амбиций ряда «вождей партии» Урал приоб- ретает особое значение в начавшейся политической игре [2]. Стоит отметить, что историки вплоть до на- чала 1990-х гг. вынуждены были обходить молчани- ем проблемы перестройки Советов в 1920-е гг. как органов народовластия, т.к. ряд инициатив исходил от руководителей различных органов управления, на долгие годы объявленных не только участниками антикоммунистической оппозиции, но и занимаю- щихся антисоветской деятельностью. Историкам еще предстоит большая кропотливая работа по открытию и изучению архивов, публикаций, проливающих свет на влияние деятельности и Л.Д. Троцкого, и А.И. Ры- кова, и Т.В. Сапронова и уральских руководителей Ф. Локацкова, Г. Мясникова и других на процессы, связанные с установлением полновластия Советов на Урале в 1920-е гг. При сложности социально-экономических про- блем, при усиливающемся влиянии у вышестоящих руководителей края так называемых оппозиционных настроений, при сохраняющейся противоречивости общеполитического настроения, Урал, на наш взгляд, приобретал стратегическое значение в политической жизни начала 1920-х гг. Таким образом, сам ход со- бытий предопределил возросший интерес как к Ура- лу, так и к происходящим на его территории экспе- риментам. Экономическое районирование имеет свою исто- рию. Первые попытки были предприняты еще в 1764 г., когда в Сибири, исходя из особенностей хозяйствен- ной деятельности населения, было выделено 6 рай- онов. Проводилось районирование вплоть до начала XX в. По инициативе П.П. Семенова-Тян-Шанского был выделены 12 районов европейской части России. Эти районы представлялись как компактные, своеобраз- ные по своим природным и хозяйственным условиям территории. Более конструктивные работы начались в 1920-е гг. В 1920 г. был разработан план электрифи- кации страны - ГОЭЛРО. По нему выделялись 8 райо- нов: Северный, Центрально-промышленный, Южный, Поволжский, Кавказский, Западно-Сибирский, Турке- станский и Уральский. Изучение хода административно-территориальной реформы 1923 г. на Урале тесно связано с исследова- нием тех изменений, которые произошли в системе управления местными Советами. Эти изменения в оте- чественной историографии рассматриваются через из- менения в структуре государственного аппарата. Боль- шинство исследователей указывают, что перестройка административного управления Урала шла в направле- нии, которое обеспечивало упрощение структуры госу- дарственного аппарата и удешевление его содержания, а также способствовало перераспределению управлен- ческих функций на местном уровне. Ряд материалов ЦГАОР СССР и местных архивов позволил нам выяс- нить, что вопрос о районировании обсуждался и дис- кутировался в уральских областных организациях уже в начале 1922 г.; предложения уральских руководите- лей губернских комитетов партии, губернских испол- комов носили более демократический характер, чем в дальнейшем рассматриваемые на правительствен- ном уровне проекты Госплана или ВЦИК СССР. Демократизм «уральского» проекта заключался в том, что он предоставлял самые широкие возможно- сти местным Советам для проявления своего полнов- ластия. К сожалению, выявленные нами документы не позволили выяснить все детали этого проекта. Необ- ходим поиск тех документальных источников, которые помогут восстановить «уральский» проект районирова- ния в полном объеме. Но уже сейчас мы вправе сказать о том, что этот проект был «зарублен» по инициативе уполномоченных тех наркоматов на Урале, которые действовали на его территории с 1921 г. и обладали пер- сонально большими правами и доверием центральных учреждений, чем проектируемый нормальный област- ной орган власти [3]. Именно различные ссылки, ого- ворки в документах НК РКИ РСФСР и СССР, ВЦИК СССР подтверждают существование как самого проекта, сделанного уральцами, так и указывают на причины, которые «способствовали» тому, что этот проект был не учтен при организации районирования края. Таким образом, уже представление об истоках районирования указывает на нежелание центральных органов власти считаться с тенденцией децентрализации местных структур. Уральские исследователи, исследующие пробле- мы становления местных органов власти в 1920-е гг., приводят данные, подтверждающие эту точку зрения, и указывают, что в результате такого процесса прои- зошло организационное укрепление низовых органов советской власти и были созданы условия для прояв- ления ими большей самостоятельности и инициативы, в первую очередь низовых звеньев. В большинстве ра- бот, в том числе и уральских авторов, укрепление низо- вого звена в системе управления на местах восприни- мается как показатель оживления Советов в 1920-е гг. и расценивается как свидетельство их растущей демо- кратизации [4]. Но стоит увидеть другой аспект, связанный с укре- плением низовых органов советской власти: усилива- ющая свои позиции низовая бюрократия тормозила и даже противодействовала проведению демократиза- ции Советов. При этом необходимо отметить, что исследователи, преимущественно рассматривают эту проблему в до- статочно узком смысле, т.е. какую роль сыграло эконо- мическое районирование в организационных измене- ниях советского аппарата управления краем. Тогда как мы считаем более верным связать эти проблемы с во- просом о том, содействовало ли районирование укре- плению полновластия Советов на местах. Выработка объективной оценки процессов демо- кратизации и практики взаимоотношений местных органов власти с населением зависит в первую очередь от понимания, что представляет собой бюрократия как явление в целом. Нарастание бюрократических тенден- ций во всех сферах общественной жизни обуславливает значительный интерес к этой проблематике. В послед- нее время резко возросло число научных публикаций, опубликовано большое количество публицистического материала. Но конкретных исследований проблем, свя- занного с бюрократизацией советского аппарата край- не мало. При этом обращает на себя внимание то обстоя- тельство, что в большинстве работ (как и раньше, так и теперь) бюрократизмом называют и конкретные бюрократические проявления и его отдельные формы и разновидности. Тенденция бюрократизации управленческих струк- тур была подмечена еще В.И. Лениным, который на- стойчиво предостерегал от того, чтобы управленческие органы ни в коем случае не расширяли своей работы свыше безусловной необходимости, не допускали бю- рократического вспухания и гипертрофии их функций. Вслед за В.И. Лениным опасность бюрократизации си- стемы управления принималась и признавалась прак- тически всеми политическими лидерами и практика- ми советского строительства вплоть до конца 1920-х гг. [5]. Правда, стоит отметить, что позднее и фактически image ДЕМОКРАТИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТНЫХ СТРУКТУР НА УРАЛЕ В 1920-е гг. Коноплева Л.А. до конца 1970-х гг. бюрократизм как явление, прису- щее природе социалистического государства, боль- шинством исследователей не рассматривалось. Те, кто изучали историю становления советского аппарата управления на местах , отмечали лишь отдельные про- явления бюрократизма , связанные с фактами воло- киты, с усилением бумажного потока и т.п. При этом основной вопрос, связанный с бюрократизацией Сове- тов на местах, оставался вне исследований. Тогда как основной чертой, характеризующей бюрократизм, яв- ляется рост аппарата и увеличение числа чиновников. Дальнейшее изучение истории демократизации мест- ных Советов возможно при исследовании причин, ко- торые способствовали превращению работника пред- ставительного учреждения в чиновника. Ключевой проблемой, по которой определяется ав- торитет властных структур, является участие местного населения в избирательных кампаниях. Проблема аб- сентеизма, т.е. неучастия в избрании своих представи- телей в выборные органы, является менее изученной в научно-исследовательской литературе. На факты абсентеизма указывалось еще в публикациях 1920- х гг. [6]. Причем уже тогда отмечалось, что в ряде ре- гионов страны, и в том числе и на Урале, абсентеизм Советов населением носил массовый характер. Ураль- ские исследователи еще в 1920-е гг. отметили, что око- ло половины местного населения не приняли участие в выборах в Советы. Однако исследователи сконцен- трировали свои усилия на выяснении причин низкой избирательной активности населения лишь в пери- од избирательных кампании в Советы самого начала 1920-х гг. Тогда как более целесообразным нам пред- ставляется изучить причины данного явления на при- мерах более поздних избирательных кампаний. Тем более в ряде исследований, в том числе и уральских историков, содержатся указания, что проблема абсен- теизма была актуальной для местных Советов на про- тяжении всех 1920-х гг. Конечно, в советской историо- графии основной акцент в объяснении абсентеистских настроений делался на идеологический, классовый подход. Но, на наш взгляд, объяснять с классовых пози- ций уклонение населения от участия в выборах очень легковесно. Да и сами руководители страны отмеча- ли, что причины пассивности населения надо искать другие. Tак, М.И. Калинин, выступая на съезде Советов говорил, что «в последние годы выборы во многих ме- стах утеряли характер политической борьбы, ячейки партии, исполкомы проводили кандидатов не идей- ным завоеванием большинства голосов, а теми или другими механическими манипуляциями возьмите для примера, - хотя бы искусственные затяжные со- брания, исключением из списка избирателей неугод- ных лиц под видом кулаков и т.п. Все это привело к от- рыву масс от Советов, к абсентеизму в избирательных кампаниях, к усвоению рядовым крестьянством мыс- ли, что какое бы горячее участие он не принял в вы- борах, все равно коммунисты или комсомол проведут своих» [6]. Анализ архивных документов заставляет искать ответ на вопрос, а что же мешало населению ре- ализовать свои избирательные права в полном объеме по отношению к Советам? Так, В.П. Гуров писал, что низовой аппарат являлся «передаточной инстанцией, компетенции которой по существу ограничивались налоговыми и административными функциями... Это обстоятельство не только обедняло содержание работы низовых органов советской власти, но и нередко при- водило к конфликтам с местным населением, к изо- ляции волисполкомов и сельских Советов от широких крестьянских масс» [7]. Уральский опыт должен был выявить функциональные возможности Советов как полновластных структур в условиях децентрализации, но уже к 1924 г. показал совершенно обратное. Обна- руженные нами данные по обследованию результатов районирования Урала показывают все более усилива- ющуюся зависимость низовых структур от вышестоя- щих, местных от центральных органов, в частности это подтверждается финансированием местных органов власти центральными учреждениями и начавшим- ся укрупнением сельских Советов. В конечном итоге, вместо того, чтобы в структурном плане приблизить- ся к населению, местные Советы наоборот стали от- деляться от него даже с чисто географических пози- ций. На один Совет по Уралу в среднем приходилось к 1925 г. 1600 человек, тогда как по положению ВЦИК СССР должно только 300 [8].
×

作者简介

Larisa Konopleva

the Ural State University of Economics (USUE). Ekaterinburg

Email: kip-lak@mail.ru
Candidate of Science (History); Associate Professor at the Department of History and Philosophy

参考

  1. Ножкин В.В. К истории районирования и перестройки местных Советов Урала, 1923-1930 // Вопросы теории и истории государства и права и государственного права. Свердловск, 1957. Т. V. C. 59-67;
  2. Тертышный А.Т. // Историография истории Урала переходного периода, 1917-1937: сб. науч. тр. Свердловск, 1985.
  3. Ослоновский А., Орлов А. Десять лет борьбы и строительства Советов на Урале, 1917-1927. Свердловск, 1928;
  4. Корушин ТД. Дни революции и советского строительства в Ишимском округе, 1917-1926. Ишим, 1927;
  5. Фертауп Е.Л. Низовой советский аппарат и деревня Урала / под ред. М.Н. Коковихина. Свердловск, 1925 и др.
  6. ГАСО. Ф.Р-62. Оп. 1. Д. 684. Л. 112; ЕЦДОО. Ф. 4. Оп. 2. Д. 90. Л. 9.
  7. Гришанов В.П. Борьба партийных организаций Урала за политическое укрепление сельских Советов в начальный период социалистической реконструкции народного хозяйства, 1926-1929: Дис.. канд. ист. наук. Свердловск, 1978;
  8. Гуров В.П. Партийные организации Урала в борьбе за восстановление сельского хозяйства, 1921-1925: Дис.. канд. ист. наук. Свердловск, 1970;
  9. Ножкин В.В. Советы Урала и их роль в борьбе за социалистическую индустриализацию в первые годы реконструкции народного хозяйства СССР, 1926-1929: Дис.. канд. ист. наук. М., 1965;
  10. Отдельнова Л.B. Партийные организации Южного Урала в борьбе за укрепление и совершенствование советского государственного аппарата и восстановительный период, 1921-1925. Дис.. канд. ист. паук. М., 1969.
  11. Алымов А. 18 лет строительства Советов (к разработке истории советского строительства) // Советское государство. 1935. № 5. С. 32-42;
  12. Ананов И.Н. Указ. соч.; Владимирский М.Ф. Указ. соч.;
  13. Гричманов А. Указ. соч.;
  14. Игнатьев В.И. В чем задача оживления Советов. Л., 1926;
  15. Лебедь Г.С. Советы и борьба с бюрократизмом. М., 1927;
  16. Калинин М.И. Вопросы советского строительства. Статьи и речи, 1919-1946. М., 1958;
  17. Караваев А. Классовая борьба в условиях сплошной коллективизации // Уральский коммунист. 1929. № 15. С. 23;
  18. Киселев АС. Вопросы укрепления и улучшения работы волостных исполкомов и сельских Советов. М., 1925;
  19. Муругов И., Колесников А. Аппарат низовых советских органов. По материалам обследования НК РКИ. М.-Л., 1926;
  20. Чугунов С. Вопросы организации и деятельности сельских Советов. Л., 1925;
  21. Чугунов С. Работа сельских Советов. М.-Л., 1926 и др.
  22. Калинин М.И. Выступления на заседании от 5 января 1925 г. // Совещание по вопросам советского строительства. М., 1925. С. 107-110.
  23. Гуров В.П. Опыт уральских партийных организаций по перестройке деятельности сельских Советов применительно к условиям и задачам НЭПа, 1921-1923. С. 87;
  24. Новоселов И.М. Деятельность коммунистов Екатеринбургской губернии по укреплению Советов в деревне при переходе к НЭПу. С. 78-85.
  25. ГАСО.Ф.Р-62. Д. 684. Л. 113.

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML


##common.cookie##