ABOUT THE NEW CONCEPT OF THE THEORY OF HISTORY IN THE BOOK OF G. GERASIMOV “THE IDEOLOGICAL FOUNDATIONS OF THE HISTORY OF RUSSIA (mid XIX - early XX centuries)”

Full Text

ВВЕДЕНИЕ В феврале 2019 г. вышла монография доктора исто- рических наук Герасимова Григория Ивановича «Миро- воззренческие основы истории России (середина XIX - начало XX в.)» [9, 2019]. До этого автор отметился рядом теоретических статей, посвященных идеалистической теории объясняющей прошлое [2, 2017; 3, 2017; 4, 2017; 5, 2017; 6, 2017; 7, 2018; 8, 2018], и новая его работа по- священа попытке рассмотреть ключевой для России период ее исторического развития с позиций разраба- тываемой им идеалистической концепции. Идеализм как теоретическая основа не является чем-то новым, именно с его позиций создавались пер- вые истории, он доминировал в течение тысячелетий. Однако с середины XIX в. истории пишут, опираясь на материализм, и на фоне его идеалистические тео- рии сегодня выглядят как немодная архаика. image Главная мысль, определяющая теорию истории Г.И. Герасимова, заключается в том, что «любое исто- рическое действие сначала создается в сознании чело- века и затем осуществляется в реальности. Идея всегда предшествует действию по времени, поэтому она пер- вична. Объективные условия благоприятствуют или затрудняют реализацию идей, но не предопределяют их содержания» [9, 2019: 2]. При этом идея не является отвлеченным или сверхъестественным, а определяет- ся как «мысль, осуществляющая познание и нацелен- ная на преобразование окружающего материального и идеального мира. Идея - это мысль, объясняющая устройство объективного мира и дающая проект его преобразования, содержащая в себе нечто новое, еще не бывшее. С этой точки зрения идея - акт творения». При этом под исторической идеей понимается не лю- бая мысль, а только приводящая к изменению в чело- веческой деятельности и человеческом бытии, разры- вающей цикличность существования и создающей тем самым саму возможность истории, понимаемой как изменение. Это новый взгляд, так исторический иде- ализм не понимал никто, за исключением, пожалуй, Л. фон Мизеса [13, 2001]. В христианском идеализме идея как движущая сила истории - Бог, у Гегеля - са- моразвивающийся и познающий себя абсолютный дух. А у Герасимова идея - это человеческая мысль. Со времен эпохи Возрождения и появления гума- низма в европейской, а затем и в российской цивили- зации мы привыкли к утверждениям о том, что человек есть центр мира и бытия, мера всех вещей и явлений, но в истории он никогда таким не был, на что указы- вает Г.И. Герасимов, утверждая, что в существующих концепциях на роль движущих сил выдвигаются и гео- графия, и климат, и экономика, но не человек, который всегда выступает в роли их инструмента. Г.И. Гераси- мов человека ставит в центр истории, а источником ее развития становится продукт его разума - идея. МИРОВОЗЗРЕНИЕ Важную роль в идеалистической теории играет ми- ровоззрение, которое определяется автором как си- стема иерархических идей, определяющих ценности данной культуры и общества. Данная Г.И. Герасимо- вым формулировка мировоззрения в идейной теории истории ключевая. Она лежит в основе идейной теории и методологии истории, и идеи, оформленные в опре- деленное мировоззрение, «являются подлинным дви- гателем исторического движения» [9, 2019: 17]. На приведенном мировоззрении и вытекающем из нее теоретическом и методологическом фундаменте создана идейная теория истории (см.: [2, 2017; 8, 2018]). МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ПРОШЛОЕ Судя по содержанию книги, автор охватывает почти все ключевые области человеческого бытия, начиная, что естественно для идеалиста, с религии и филосо- фии, и продолжая сферой науки, техники, экономики, общества, политики. И надо отметить, что развитие всех этих отраслей человеческой деятельности дей- ствительно в основном непротиворечиво объясняется с позиций идеалистического подхода. Методология автора при рассмотрении всех этих сфер едина и диктуется его теорией. Сначала рассма- тривается мировоззрение как главная концептуальная система, определяющая все остальные, а затем те идеи, которые создаются индивидуальными человеческими сознаниями в тех или иных отраслях. При этом автор считает, что не объективные интересы и потребности, как это утверждает, например, марксизм, являются причиной появления новых идей, а потребности раз- ума, которые, к сожалению, недостаточно четко опре- делены и обоснованы автором [9, 2019: 12]. Несмотря на это, можно согласиться, что далеко не все изобрете- ния, особенно важнейшие для человечества, вытекают из конкретных потребностей конкретного человека. Какая, к примеру, потребность была у К. Циолковского в полетах в космос? Рассмотренный с методологических позиций идеа- листической теории процесс развития науки и техники предстал как творческая деятельность ученых и тех- ников, выдвигающих и реализующих свои идеи. Такая трактовка не противоречит ни историческим фактам, ни сегодняшней реальности, в которой у каждого круп- ного изобретения есть свой конкретный создатель, сначала придумавший новую идею, а затем воплотив- ший ее в реальность. image Идеи лежат в основе покорения космоса и ядерной энергии, создания компьютера и Интернета. Каза- лось бы, безупречное объяснение, однако и здесь есть нерешенные проблемы, и главная из них - проблема творчества. Ответа на то, как человек создает новые идеи, до сих пор нет ни у науки, ни у религии, ни у авто- ра, а это значит, что и его объяснение пока обосновано ненамного лучше, чем теории, заявляющие, что чело- век начинает творить потому, что к этому его понужда- ет «холод глад и мор», либо необходимость развития производства, хотя вроде бы и очевидно, что у станков и оборудования никакой необходимости в собствен- ном развитии быть не может. Такая необходимость мо- жет быть только у человека, а это вновь возвращает нас к идеалистической концепции. СМЕНА МИРОВОЗЗРЕНИЙ И ИСТОРИЯ Развитие истории рассматривается сквозь при- зму смены мировоззрений. Автор считает, что в рос- сийской истории существовало три больших миро- воззренческих системы: мифологическая, о которой нам известно немного и которая господствовала весь догосударственный период существования восточно- славянских племен; христианская православная, ле- жавшая в основе исторического развития с момента принятия христианства на Руси и до крушения мо- нархии в 1917 г.; и, наконец, рационалистическая, идеи которой начали проникать в Россию еще в XVII в. и усиленно навязываться в царствование Петра I, она господствует и сегодня в сознании большинства наших соотечественников. Как считает Г.И. Герасимов: «в XIX - начале XX в. проходил завершающий этап смены мировоззрен- ческих парадигм русского народа. Православная ми- ровоззренческая парадигма, определявшая историю, культуру и быт русского народа на протяжении почти тысячи лет, начала разрушаться под воздействием ра- ционалистических идей, зародившихся в Европе в эпо- ху Возрождения и сформировавшихся в Новое время. Рационалистические идеи вызвали интерес к матери- альному миру, привели к научному взрыву, переменам в общественно-политическом устройстве, культуре, быте, экономике. Россия, находившаяся в непосред- ственном соприкосновении с западной цивилизацией, встала перед выбором: или сохранить православное мировоззрение, но потерять независимость и закон- сервировать свою культуру, или встать на путь рацио- налистического развития, отказавшись от Бога в поль- зу науки и идеологии. Правящий класс выбрал второй вариант. Религиозные идеи, лежавшие в основе пра- вославной мировоззренческой парадигмы, не могли по своей убедительности конкурировать с рационали- стическим мировоззрением и поэтому не рассматрива- лись как сколь-нибудь влиятельные» [Там же: 102]. Автор исходит из того, что мировоззренческие идеи, по крайней мере, рационалистические -созданы свободным творчеством человеческого разума, а это означает, что история не имеет закономерного разви- тия, - оно целиком и полностью определяется твор- чеством человека. Причем человек властен не только над своим настоящим и будущим, но и над прошлым, создавая различные его варианты, исходя из разных мировоззрений и исторических концепций. Человек в идеалистическом подходе предстает как подлинный демиург себя, своей судьбы и своего прошлого. Как можно понять из книги, в рамках идеалистиче- ской теории ни одно мировоззрение не имеет объек- тивных преимуществ перед другим, поскольку они са- модостаточны, и создаваемая на их основе реальность всегда оценивается положительно с позиции создав- ших ее идей, а созданная на иных идейно-ценностных основаниях - отрицательно. Исходя из этого, види- мых преимуществ у рационалистического мировоз- зрения перед христианским религиозным нет, но, тем не менее, оно пришло ему на смену. У автора есть от- вет на этот вопрос, собственно его обоснование и есть содержание всей книги и звучит он так: «Русское ми- ровоззрение в исследуемый период определялось борьбой двух великих идей - православием и западно- европейским рационализмом. Их борьба в конечном счете определяла все главные исторические процессы и явления в России второй половины XIX - начала XX в. Православное мировоззрение, находившееся в кри- зисе, не смогло выработать новых идей, более привле- кательных, нежели те, которые были заимствованы на Западе. Русская православная церковь, находив- шаяся в «синодальном пленении», оказалась не в со- стоянии ответить на вызов рационализма и произво- дных от него либеральных и социалистических идей» [9, 2019: 501]. Процесс разочарования в православии и усвоения различных научных, социально-политиче- ских и культурных идей рационалистического толка занял более двухсот лет. Страна была поставлена перед выбором: сохранить в чистоте свои религиозные идеи и основанную на них жизнь и быть порабощенной За- падом; либо усвоить западные идеи, на их основе со- здать мощную армию и флот и дать отпор, сохранив при этом основы православия. Элита выбрала этот ва- риант, но не смогла сохранить православие, поскольку сказано: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и маммоне» [1; 6: 24,]. XIX век - это время господства философских идей. В этот непродолжительный период именно филосо- фы создавали рационалистические мировоззренче- ские системы. Вспомним хотя бы И. Канта, Г.В.Ф. Ге- геля, К. Маркса. «Философские идеи лежали в основе трех господствующих идеологий, сформировавшихся в рамках рационалистической парадигмы: консерва- тивной, либеральной и коммунистической (марксист- ской). Наиболее слабо обоснованной являлась консер- вативная, которая не давала убедительных проектов развития страны и общества, а предлагала законсер- вировать существующее положение до лучших времен. Правящий класс в практической реформаторской дея- тельности руководствовался преимущественно либе- ральными идеями, и казалось, что страна пойдет по за- падному пути развития. Однако созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом коммунистическая доктрина, адаптиро- ванная В. Лениным к российским условиям, позволи- ла сформировать идеологию, которая оказалась более убедительной в конкретной исторической обстановке для широких народных масс» [9, 2019: 102]. Философские системы некоторое время были ми- ровоззренческим ядром западного рационализма, но не смогли укрепиться и в этом качестве уступили место набирающей силу рационалистической науке. С тех пор image «в рамках рационалистической мировоззренческой парадигмы наука и техника рассматриваются как ис- тинные и главные пути творчества». Именно с их глав- ными идеями должны согласовываться все остальные области знания и человеческой деятельности, в том числе, в социально-политической и культурной. Если какие-то идеи не согласуются с главными иде- ями господствующего мировоззрения, они объявля- ются ложными, ошибочными, а порой и преступными, как это было, например, с идеями Галилея и Д. Бруно. Их участь в СССР с его господством рационального ми- ровоззрения постигла уже сторонников религиозного мировоззрения. Это объясняется тотальностью любого мировоззрения, и также либеральное, провозглашаю- щее высшей ценностью свободу, в том числе и мысли, не уступает инквизиции в своем неприятии нелибе- ральных идей. ИСТОРИЯ И ЭКОНОМИКА Отдельная глава посвящена экономике и идеям ее создающим. С позиций идеалистической теории эко- номика видится как «искусственная реальность, соз- данная человеком. В экономике отчетливо проявля- ется способность человека изменять существующую и создавать новую реальность с помощью основной формы творчества - труда» [Там же: 133]. По мнению автора, успехи экономического развития России на ру- беже веков «лежали вне экономики. Прежде всего, это была реализация идеи следования по европейскому пути развития. С Запада черпались не только идеи, но и техника, технологии, экономические формы и ин- ституты… Масштабное развитие промышленности свидетельствовало о том, что капитализм как раци- оналистическая идея безграничного обогащения по- бедил в экономически активных слоях населения» [Там же: 209]. Основа капитализма - идея обогаще- ния плохо сочеталась с православным мировоззрени- ем большинства населения страны, поэтому русский капитализм развивался неустойчиво, неравномерно и так и не был органично принят ни господствующим классом, ни оппозицией, ни народом. В этом отчасти кроется и причина победы большевиков - самых ярых противников капитализма, без сожаления сломавших рыночную экономику и огосударствивших ее. ИСТОРИЯ И ЭФФЕКТИВНЫЕ ИДЕИ Применение идеалистической теории к конкрет- ному историческому материалу показывает, что исто- рия есть борьба интеллектов, борьба идей, и в любой области человеческой жизни наибольших достижений добивается то общество, которое создает наиболее эф- фективные идеи. На основе этих идей оно строит свою жизнь, быт, культуру, меняет внешний мир и создает новые виды реальности. В XVIII - начале XX в. таким обществом было западное, включающее в себя Европу и США. Именно они создавали наиболее эффективные идеи и строили на их основе лучшую жизнь, которая служила образцом для русского общества. Поскольку большинство идей, которые оно усвоило в этот период, были западными, то автор утверждает, что русская ци- вилизация является частью европейской цивилизации. По его мнению, в XIX в. русская мысль вышла из стадии ученичества и встала на уровень европейской, отставая только в скорости и эффективности реализации созда- ваемых идей. Конечно, не все русское общество думало и работало как в Европе, но и она неоднородна, в ней тоже были наиболее успешные в то время протестант- ские страны, на основе опыта которых М. Вебер вывел зависимость экономического развития от особенно- стей религиозных идей. ИСТОРИЯ И СТАРООБРЯДЧЕСТВО Автор дает оригинальную интерпретацию фено- мена старообрядческого предпринимательства. Он ут- верждает, что «причины выдающихся успехов старо- обрядцев в торговле и промышленности объясняются тем, что богатство было условием сохранения само- го ценного, что у них было, - их веры. Богатство было средством, а не целью для старообрядцев, средством сохранения и развития истинной, с их точки зрения, веры. На полученные деньги поддерживались едино- верцы, содержались тайные молельные дома, подкупа- лась полиция и администрация. Феномен старообрядческого предпринимательства исчез, как только пропали условия, его породившие: гонения за веру, необходимость сплочения во имя ее сохранения. Именно поэтому он не смог повториться в условиях современной России» [9, 2019: 65]. Утверж- дение небесспорное, но довольно убедительное. ИСТОРИЯ И ДИФФУЗИЯ ТЕХНОЛОГИЙ В книге детально описан процесс того, как заим- ствованные на Западе вещи, техника и технологии сна- чала потребовали усвоения идей, на основе которых они были созданы, а затем освоенные научные, эконо- мические, социально-политические и культурные идеи начинали конкурировать с господствующими право- славными идеями. Причем эта борьба шла не только и не столько на мировоззренческом уровне, сколько на бытовом, техническом, житейском. Реальность, по- строенная на рационалистических идеях, становилась более привлекательной для русских людей, чем тот быт, который они усвоили от допетровской Руси. Превос- ходство идей проявляется и проверяется в объектив- ном мире через сравнение созданных ими образцов вооружения, предметов быта, одежды и еды. Западные идеи создавали более эффективную новую экономи- ческую реальность, на основе которой строилась более удобная и комфортная жизнь Русские, освоив западные технические и технологи- ческие идеи и практики, смогли сохранить свою неза- висимость, но веру они постепенно теряли, потому что новые идеи оказались более привлекательными и убе- дительными для русского человека, и, соблазнившись материалистическим господством и комфортом, кото- рые давали западная наука и техника, они постепенно стали отказываться от своих корней и своей веры. ИСТОРИЯ И РЕЛИГИЯ image В монографии показано, как по мере усвоения ра- ционалистических идей в XVIII в., вера угасала сна- чала в высшем классе, в XIX в. смена мировоззрения произошла в широких слоях разночинной интелли- генции, выучившейся в гимназиях и университетах. Чем шире распространялось европейское образование, наука, техника, тем быстрее угасала вера в образован- ных людях. Особым образом рационализмом увлеклись ра- бочие. Они работали на заводах и фабриках, создан- ных научными и техническими идеями, осознали их мощь и силу, уверовали в них, не поняв ни самих идей, ни того, как они работали. Но, преклонившись перед их мощью, разочаровались в православии, и поверили на слово большевикам с их наукообразным, но не очень понятным марксизмом. Дольше всех держалось крестьянство, но и оно поддалось рационалистическому искусу. На рубеже XIX и XX вв. приходится упадок веры в крестьянстве, составлявшей основу армии. Именно это повлияло на позицию войск в русских революциях, определило их отношение к Первой мировой войне. Крестьянин в солдатской шинели, разочаровавшийся в царе, войне, православии, сверг монархию в феврале 1917 г., а в ок- тябре поддержал большевиков, отобрав власть у Вре- менного правительства. «Ослабевшая Церковь и само- державие не могли противостоять идейному натиску раскольников, еретиков, сектантов, представителей других религий и конфессий и - одновременно - ате- изму, материализму, охватившим своим влиянием по- ловину населения империи» [Там же: 501]. Патриарх Кирилл в Патриаршей проповеди 4 ноя- бря 2017 г. очень схоже описывает процессы, привед- шие к революции: «если отмести политическую конъ- юнктуру и взглянуть беспристрастно, то мы поймем, что наши национальные болезни, приведшие к ката- строфе век назад, начались не за год, не за пять, даже не за десять, а как минимум за двести лет до 1917 г., - ког- да стали разрушаться духовные основы жизни нашего просвещенного общества, так называемой элиты. Люди начали терять внутренний суверенитет, отдавая свои разум и душу тому, что приходило извне, воспринимая сигналы извне абсолютно некритически, подверстывая под них свою веру, свое мировоззрение, что и приве- ло к утрате веры, к духовному и интеллектуальному помрачению. Многие задают справедливый вопрос: а что же Церковь? Почему она не остановила этот про- цесс? У Церкви есть ответ: при видимом благополучии Церковь была по рукам и ногам скована государством» [12, 2017]. Находясь, как тогда говорили, в «синодаль- ном пленении», РПЦ из-за своей идейной немощи про- играла ту битву идей, которая развернулась на рубеже XIX и XX вв. в сознании русского народа. О том, что слабость РПЦ была идейной, а не ма- териальной свидетельствуют и приведенные в книге данные. Автор утверждает, что Церковь в этот период была как никогда сильна организационно и материаль- но. «Согласно отчету обер-прокурора Синода, к 1908 г. в России было 51 413 церквей. Если в 1860 г. в России было 613 монастырей и 21 тысяча монашествующих, то в 1914-м эти цифры составляли уже 1025 и 94 ты- сячи соответственно. С 1881 по 1890 г. создано 160 но- вых обителей. Никогда в истории РПЦ не было осно- вано столько монастырей, как в этот период. В XX в. в 42 тысячах церковноприходских школ (треть всех школ империи) обучались сотни тысяч православных, РПЦ являлась главным идейной основой государства» [9, 2019: 45]. Однако материальная и организационная мощь не была подкреплена идейной силой. Церковные иерархи осознавали кризисное состо- яние православия, однако видели его причину пре- имущественно в синодальном способе управления. Духовенство, пытаясь сохранить свое влияние на па- ству, основное внимание уделяло материальному обе- спечению деятельности и второстепенное идейному. Это был ошибочный подход, поскольку главная сила Церкви в ее нематериальных христианских ценностях. Несмотря на огромные материальные и организацион- ные возможности Русская Православная Церковь битву за умы верующих проиграла. Церковь в условиях цезарепапистского режима цар- ской власти потеряла свободу действий и не смогла дать убедительного объяснения стремительно меняю- щегося мира и представить более убедительный про- ект будущего, нежели противостоящие ей рационали- стические учения - либеральное и социалистическое. Разочарование в православии, как считает автор, - главная причина падения царской власти, которая дер- жалась на вере подданных и на санкции Церкви. Когда эти опоры рухнули, власть пала. ИСТОРИЯ И БОРЬБА ИДЕЙ, РЕВОЛЮЦИЯ С позиций смены мировоззрения, борьбы идей, ов- ладения ими больших масс народа история предстала ясной и в чем-то закономерной. Продолжая извечный спор между материалиста- ми и идеалистами о роли идеального и материально- го в истории, автор приводит яркий и убедительный пример. Описывая ухудшение материального положе- ния жителей Петрограда зимой 1917 г., столкнувшихся с очередями за хлебом и еще не голодом, а только его угрозой, рабочие и работницы вышли на улицы, с чего собственно и началась февральская революция, Г.И. Ге- расимов сравнивает это положение с тем, которое сло- жилось в годы Великой Отечественной войны. «Через 25 лет жители Ленинграда в условиях войны с Герма- нией вновь столкнутся с нехваткой продовольствия. В декабре 1941 года размер продовольственного пайка составит у рабочих 250 граммов хлеба в сутки, служа- щих, иждивенцев и детей до 12 лет - по 125 граммов, в войсках первой линии - 500 граммов. Все остальные продукты почти перестали выдаваться. В результате не- доедания, обстрелов и бомбардировок за годы блокады погибли 632 тысячи человек. Только 3% из них погиб- ли от бомбежек и артобстрелов, остальные 97% умерли от голода. Тем не менее революции не случилось. Один и тот же город, почти одни и те же люди, в од- ной и той же ситуации повели себя по-разному. В 1917 г. при первой же угрозе голода рабочие и солдаты свергли существующую власть, а в 1941-1944 гг. ленинградцы и воины Ленинградского фронта ценой своих жизней защищали существующую советскую власть и комму- нистическую идею. image В феврале 1917 г. в условиях войны против Германии у самодержавной власти в Петрограде не нашлось за- щитников, а те, кто должен был ее защищать - солдаты, сами вышли на улицы и смели существующую власть, свергнув царя. Находившиеся в гораздо более суровых, невыносимых жизненных условиях жители и защит- ники Ленинграда, воюя против тех же, но гораздо бо- лее сильных и хорошо вооруженных немцев, умирали за советскую власть» [9, 2019: 442, 443]. И далее автор пишет: «Этот естественно-исторический эксперимент доказывает, что уровень жизни, как и прочие эконо- мические, материальные и бытовые условия, не могли быть главной причиной революции. Они могли быть поводом к ней, но не причиной. Причина революции - разочарование в прежней власти и страстное желание сменить ее. Это было в 1917 г. в Петрограде, но этого не было в 1941 г. в Ленинграде. Причины революции лежат исключительно в идейной области, а не матери- альной» [Там же: 443]. ИСТОРИЯ И ЕЕ ФАКТОРЫ Сильная сторона представленного исследования заключается в панорамном взгляде на исторический процесс, однако за широту охвата, крупные, емкие обобщения автор вынужденно платит, опуская дета- ли, которыми история собственно и отличается от фи- лософии. Последняя может позволить себе оторваться от почвы фактов, устремившись в высоты отвлеченной мысли, история же должна каждый свой тезис подкре- плять фактически. Упрек в недостаточной фактической подкрепленно- сти выдвигаемых обобщений можно было бы адресовать и данному произведению, если бы не то обстоятельство, что на сайте автора [11] в открытом доступе есть рас- ширенный 1600-страничный вариант данной работы, которая представляет собой выжимки из всесторонне фактически обоснованного исследования, снабженного необходимым научно-справочным аппаратом. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что уменьшение объема в целом пошло на пользу тексту исследования: исчез- ла рыхлость и тяжеловесность, а иногда и перегружен- ность фактическим материалом, обилием цитат и цифр, порой отвлекающих от главного - выстраивания четкой и последовательной линии исторического процесса, определяемой идеалистическим подходом. СПОРНЫЕ СУЖДЕНИЯ Данное исследование содержит и спорные сужде- ния.. Например, раскрывая методологию идеалистиче- ского подхода, автор указывает, что главным методом исторического исследования является метод понима- ния. Причем не просто понимания событий, а идей, которыми руководствовались люди, его совершавшие. «Понимание этих идей позволяет понять и объяснить факты истории. Задача реконструкции истории не ста- вится как нереальная» [9, 2019: 23]. Если понимание идей - естественно вытекающий из идеализма метод, а задача реконструкции истории не ставится, как нере- альная, то возникает вопрос, а что же за текст создан автором? Автор несколько буквально понимает термин «реконструкция». Он означает не только воссоздание в реальности некоторых событий, но и текст может быть реконструкцией. Более того, любой исторический текст - это описание реконструированного в сознании историка образа прошедших событий. Такой подход должен быть близок и понятен идеалисту. Раздел методологии наименее разработанный и понятный. Автор пользуется давно введенными в на- учный оборот методами объяснения и понимания, но думается, что для нового предмета, а в идеалистиче- ском подходе сделана заявка на новый предмет иссле- дования - идеи и мировоззрение, нужны иные методы, нежели те, которыми пользуются историки, изучающие историческую действительность, не предполагаемую в рамках идеалистического подхода. Важной является проблема истины в истории. В тру- де «истина - это соответствие исторического знания тем идеям, созданным человеческим сознанием, кото- рые породили исторические действия, явления и про- цессы» [9, 2019: 24]. Но в другой своей работе автор заявляет, что «может быть истина в пределах того ми- ровоззрения, которого придерживается тот или иной историк» [8, 2018: 107, 108]. Автором даются и иные определения. Видно, что идет определенная эволюция взглядов, но на чем-то надо остановиться и опреде- литься с понятием истины в рамках разрабатываемого идеалистического подхода. ВЫВОДЫ В целом применение идеалистической теории к историческому материалу, на примере российской истории середины XIX - начала XX в. правомерно, обо- снованно, убедительно. Идеалистическая теория имеет право на признание. В монографии Г.И. Герасимова «Мировоззренческие основы истории России (середина XIX - начало XX в.)» впервые в исторической теории и практики приме- нена концепция, объясняющая изменения в прошлом с позиций идеализма. Значимостью идеалистической теории является ее толерантность к историческим со- бытиям и персонажам.

About the authors

Boris Vasil’evich Lichman

Ural Federal University. The first President of Russia B. N. Yeltsin

Email: 284815@mail.ru
doctor of historical Sciences, Professor, Professor of the Department of theory and history of international relations of Ural Federal University. First Russian President B. N. Yeltsin, Honored worker of higher school of Russia Yekaterinburg, Russian Federation

References

Supplementary files