ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ

Полный текст

Сегодня, когда де-факто существует несколько обра- зов прошлого, построенных на разных теоретических основах, и этот необъяснимый с точки зрения материа- листического научного подхода феномен не прекраща- ется, а напротив множится, выходом из сложившегося положения может стать обращение к иным теорети- ко-мировоззренческим основаниям построения обра- за прошлого. Одной из возможных альтернатив существующей истории, построенной на материалистических осно- ваниях, является созданный автором идеалистический подход [См.: Герасимов, 2017; Герасимов, 2018; Гераси- мов, 2019], основные положения которого кратко пред- ставлены в этой статье. Изначально история как способ создания прошло- го основывалась на идеализме. Сначала это был миф, затем религия и, наконец, философия. Когда мировоз- зрение стало базироваться на материалистической на- уке, идеализм перестал быть теоретической основой историографии, тем не менее, идеалистическая тради- ция не прервалась. Наиболее последовательно и тотально разумность истории прослеживается у Гегеля. В его идеализме идея собственно и есть история, вернее, развитие идеи - абсолютного духа и составляет подлинную историю, в ходе которой дух познает и раскрывает себя. Похо- жую роль идея играет в религиозной истории. Крайний субъективный идеализм берклианского типа не пре- тендовал на познание истории. В XIX в. идеалистический подход к истории про- слеживается во взглядах Л. фон Ранке, В. Гумбольта, виден он и у И. Дройзена в его известной «Историке». В отечественной историко-философской мысли субъ- ективный идеализм представлен работами Н. Михай- ловского и П. Лаврова. В прошлом веке Р. Коллингвуд, Б. Кроче рассма- тривали идеи в качестве движущей силы историче- ского развития. Идеалисты Л. фон Мизес и К. Поппер- полагали индивидуума главным субъектом истории, а идеи, вырабатываемые человеческим сознанием, - движущей силой исторического процесса. По их мне- нию, история идей является настоящей человеческой историей, определяющий и технологические новше- ства, и экономику, и культуру в широком смысле этого понятия. Вместе с тем, исторический идеализм практически не использовался в качестве теоретической основы конкретных исторических исследований. Наибольшие достижения он имел в методологии и философии исто- рии. Поставив ряд важных вопросов в этих областях, он однако не смог дать достаточно обоснованного их решения. Но все же основная причина, по которой иде- ализм не смог стать теоретико-методологической осно- вой для истории, лежит в мировоззренческой области современного общества. Современное мировоззрение целиком и полностью базируется на материалистиче- ской науке, которой человечество обязано главными достижениями в изучении и изменении природы, соз- дании материального благополучия, продлении жизни. Из краткого исторического экскурса видно, что идеализм как теоретическое основание господствовал в течение большей части человеческой истории и лишь в XIX в. уступил свое первенство материалистическому подходу, в котором различные объективные факторы, такие как климат, география, производительные силы, демография, технологии и др. играют роль источни- ка исторических изменений, а человек - инструмент, посредством которого внешние силы, задающие век- тор исторического развития, осуществляют свои цели. В предлагаемом автором идеалистическом подходе че- ловек впервые становится и автором, и главным действующим лицом исторической драмы. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО ПОДХОДА Предлагаемый автором идеализм заключается в том, что в основу истории, рассматриваемой как из- менение общества во времени, положен человеческий разум, создающий идеи, определяющие исторические действия человечества. С этих позиций человек пред- стает главным действующим лицом человеческой истории, в которой до сего времени он всегда играл подчиненную роль. Главный, сущностной признак человека, отличаю- щий его от всего многообразия форм неживой и живой природы, - это разум, производящий идеи, которыми руководствуется человек, совершая исторические дей- ствия. Внешние факторы являются лишь условиями, в которых творит человеческий разум, и они могут либо способствовать, либо мешать реализации челове- ческих идей в объективном мире. Создать новые идеи может только человеческое сознание, причем они есть результат человеческого творчества, поскольку в мате- риальном мире идей нет. Предлагаемый в статье идеалистический подход к истории в рамках европейской философской класси- фикации относится к субъективно-идеалистическому направлению. ИДЕЯ КАК ДВИЖУЩАЯ СИЛА ИСТОРИИ Центральным понятием идеалистической истории является понятие идеи. Идея в идеалистическом подходе выступает в форме знания о существующем явлении или мысли о преобра- зовании существующего явления, либо создании прин- ципиально нового явления. Две последние формы идеи и являются двигателем истории [Герасимов, 2017, с. 52]. В идее человек не просто отражает или познает внешний мир, но и создает его. Идеи в сознании че- ловека существуют в определенном порядке, в форме мировоззрения, обеспечивающем ему целостный и не- противоречивый взгляд на существующую действи- тельность и ее будущность. Сознание способно произ- водить идеи, создающие проект не только изменения существующей реальности, но и формирующие прин- ципиально новую, например, виртуальную реальность. Развивая существующие идеи, индивидуальное чело- веческое сознание продолжает процесс мышления, начатый предыдущими поколениями людей. Автор считает, что именно идеи, принципиально меняющие жизнь человеческих обществ, создают исто- рию и являются ее двигателем. Они определяют дей- ствия человека и направление исторического развития. Как писал О. Шпанн: «Становление, изменение - самое важное для истории… Становление заложено в самом основании событий, а, следовательно, должен суще- ствовать некий источник, как бытия, так и изменения, источник, предшествующий самому мыслимому как покоящемуся бытию. Этот источник - творчество. По- нятие творчества раскрывает нам бытие как историю» [Шпанн, 2005, с. 389]. Выяснение фактора или факторов, определяющих историческое развитие, одна из важнейших проблем любой исторической концепции. Прошлое должно ор- ганично вписываться в картину мира. Несмотря на то, что история - это история людей, главным субъектом ее развития может быть Бог, как это есть в христиан- стве; либо боги и люди - в мифологической картине мира. В рационалистическом мировоззрении самораз- вивающаяся Природа заняла место Бога и стала глав- ным источником развития человечества. С точки зрения идеалистического подхода - чело- век главная причина и двигатель истории. Благодаря его разуму, создающему идеи, он способен совершать действия, меняющие объективную реальность и даже создавать новую. Идея всегда предшествует историче- скому действию и предопределяет его. Сначала в иде- альном мире человеческого сознания создается идея преобразования, а затем она осуществляется в матери- альном и объективном мире путем деятельности. Поскольку идеи могут передаваться от одного че- ловека другому, они являются основой коллективных действий, приводящих к глобальным изменениям во внешнем объективном мире. Несмотря на то, что историю делают индивидуумы, она определенно надындивидуальна. В истории, где действуют народы, нации, классы, за общностью людей отчетливо проглядывает общность идей, которые спла- чивают большие человеческие группы, определяя це- леполагание и обеспечивая координацию их действий. Идеалист П. Лавров так описывал этот процесс: «идея, но не мистически присутствующая в человечестве; она зарождается в мозгу личности, там развивается, потом переходит из этого мозга в мозги других личностей, разрастается качественно в увеличении умственного и нравственного достоинства этих личностей, коли- чественно в увеличении их числа и становится обще- ственною силою, когда эти личности сознают свое еди- номыслие и решатся на единодушное действие; она торжествует, когда такие личности, ею проникнутые, внесли ее в общественные формы» [Лавров, 1965, с. 77]. Идеи являются главным движущим фактором исто- рии, внешние силы либо помогают их реализации, либо мешают, но не они определяют то, какие идеи появятся в конкретном человеческом сознании. Процесс творче- ства пока непонятен, однако ясно, что его источником может быть только разум человека. Во внешнем мире идей нет, поэтому они не могут быть привнесены извне в человеческое сознание. Идея, отрываясь от создавшего его сознания, ста- новится достоянием иных людей и приобретает силу и форму объективной идеи, как бы извне направляю- щей исторические действия. И. Дройзен писал: «как только эти идеи претворяются в жизнь, они превра- щаются в новые порядки, затем входят в привычку…» [Дройзен, 2004, с. 386]. ИСТОРИЯ С ПОЗИЦИЙ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО ПОДХОДА История - открытый проект, над которым работает все человечество, но цели в нем ставит тот, кто созидает новые идеи, определяющие действия людей по преоб- разованию материального и социального мира, созда- нию новых видов вещей, практик и реальностей ранее не существовавших. Главные исторические изменения - результат осу- ществления великих идей, овладевших умами народ- ных масс и становящихся целью их действий. К таким идеям, например, относятся: религия, наука, филосо- фия, либерализм, коммунизм. Их реализация ведет к созданию новых социальных явлений, изменению внешнего мира и человека в нем. История - важный элемент любой картины мира. Мы создали историческое мышление и теперь зависим от него, поэтому образ уже несуществующего прошлого непосредственно влияет и на настоящее, и на будущее. Поскольку человек является источником истории и ее главным действующим лицом, то история не имеет объективной цели или смысла - они на каждом истори- ческом этапе задаются главными мировоззренческими идеями. Например, целью религиозного человека яв- ляется спасение души и единение с Богом, материали- ста - стремление к материально обеспеченной, здоро- вой и долгой жизни. Разные мировоззрения порождают разные цели и разный ход истории. Поскольку в прошлом люди действовали, исходя из своего собственного мировоз- зрения, отличного от сегодняшнего, то очень часто их действия выглядят либо непонятными, либо оши- бочными. Однако историки всегда создают образ исто- рии, опираясь на сегодняшнее мировоззрение, кото- рое на данный момент обычно считается единственно правильным. Идеалистический подход, понимая зави- симость образа прошлого от текущего состояния ми- ровоззрения историка и общества, в котором он живет и работает, осознает и относительность любой созданной им истории, ее временность и преходящий характер. Любая история является актуальной только в рам- ках определенного мировоззрения. При смене миро- воззрений прошлые истории обесцениваются и за- меняются новыми. Это отчетливо видно на примере российской истории, испытавшей в ХХ в. два миро- воззренческих перехода: первый в 1917 г., когда пра- вославное мировоззрение сменило коммунистическое и в его рамках было создано новое прошлое. Второй - в годы перестройки и постперестроечный период, когда на смену коммунистическому мировоззрению пришло сначала либеральное, а позднее и государ- ственно-патриотическое. При смене мировоззрений менялись и образы прошлого. В рамках материалистического подхода такая смена мировоззрений может быть объяснена только ошибоч- ностью прошлой истории и истинностью настоящей, но когда эти истории меняют друг друга до неприличия часто, начинаешь понимать, что дело вовсе не в ошиб- ках историков, творивших в иных мировоззренческих парадигмах. КОНСТРУИРОВАНИЕ ПРОШЛОГО В рамках предлагаемого идеалистического подхода, прошлое - это субъективный образ реальности, какой она могла бы быть без тех изменений, которые позднее с ней произошли. В современной истории популярна идея рекон- струкции прошлого, понимаемая как «восстановление первоначального вида, облика чего-либо по остаткам или письменным источникам» [Большой энциклопе- дический словарь, 2000, с. 1456]. В качестве примера такой реконструкции можно привести царский дворец в Коломенском. Он не содержит ни одного грамма ве- щества, из которого был построен его предшественник, ориентирован по иным сторонам света и стоит на дру- гом месте, тем не менее, считается одним из образцов реконструкции. С прежним дворцом его объединяют только чертежи, по которым они строились. Оба эти дворца объединяет только идея, которая была заложе- на архитектором в эти чертежи. Формально-материа- листически эти два здания не имеют ничего общего, но с позиций идеалистического подхода - это два вариан- та реализации одной идеи, воплощенной в чертежах и рисунках. Текст, написанный историком, еще более идеален, поскольку не создает материальной и объективной конструкции прошедших событий. Он всего лишь на- бор букв на белой бумаге. Его содержание идеально и актуализируется только в сознании читающего. Можно утверждать, что прошлое- это идеальная конструкция, создаваемая сознанием историка на осно- ве мировоззрения, методологии исторического иссле- дования и наличных исторических фактов. История - это лишь одна из форм создания прошлого. Способов формирования прошедшего изобретено уже довольно много: мифологический, литературный, религиозный, фантастический. Научный лишь один из них. Л. Репи- на пишет: «история во всех формах ее репрезентации (в виде мифологического, религиозного, художествен- но-эстетического, научно-рационального знания) и их многообразных актуальных (нередко чрезвычайно причудливых) сочетаний рассматривается как атрибут любой культуры, как важнейший способ самосознания и самопознания общества, определяющего через ос- мысление прошлого свою идентичность. В этом кон- тексте, будучи призвана соответствовать потребностям современного общества и отвечать на все новые и все более трудные вопросы, которые формулирует и прое- цирует на прошлое действительность настоящего, исто- рия неизбежно оказывается обреченной на постоянное переписывание и вовлекается в процесс непрерывной трансформации эмпирической базы и предметного поля, смены ракурсов и методов изучения, ключевых понятий и оценочных критериев» [Репина, 2013, с. 10]. Современная историческая наука - это способ соз- дания прошлого, разработанный в XIX в. такими идей- ными течениями как позитивизм, историческая школа, исторический материализм. Все они творили в рамках рационалистического мировоззрения и в тесной связи с естествознанием и использованием части его методов. Сегодня образ прошлого кроме научной истории создается такими формами творческой деятельности как литература, фантастика, религия, кино, телевиде- ние, Интернет. Каждая из этих форм создания картины прошедшего правомерна в своей области. Возможно, что когда-то один из этих, или вновь созданных спо- собов создания образов прошлого будет объявлен ис- тинным. Это произойдет не потому, что он будет более других соответствовать прошлому, а потому что он бу- дет более убедительным для той части общества, ко- торая определяет, что есть истина. В прошлом к таким авторитетам относились жрецы, священнослужители. Сегодня - ученые-историки удостоверяют подлинность прошлого, но так будет лишь до тех пор, пока их тексты будут более убедительны для общества, чем иные формы воплощения образа прошлого. История конкретна и единична, потому что акту- ально существует только в индивидуальном сознании. А поскольку содержание каждого такого сознания не- повторимо, то оно закономерно создает в нем индиви- дуальный образ прошлого. Нет историков, имеющих совершенно одинаковые картины прошлого в своем сознании. Они всегда будут отличаться, даже если они принадлежат к одному историческому направле- нию. Образы их прошлого будут столь же отличаться в деталях, как различаются их тексты. Если схожесть картин прошлого обеспечивает общность используе- мых мировоззренческих и конкретно-исторических теорий, на которые они опираются, то особенности опыта, судьбы, иных личных факторов накладывают неповторимый отпечаток на создаваемые ими карти- ны прошлого. Исходя из вышесказанного, можно согласиться с Б. Соколовым, который пишет, что «история, пре- жде всего, - это то, что мы конституируем, создаем нашим взглядом, если хотите, творим. Дело в том, что различные так называемые факты истории не просто наличествуют в нашем сознании. Они соприсутству- ют в нашем сознании, т.е. подвергаются определен- ной интерпретационной деятельности, деятельности наделяющей смыслом, значением и ценностной пер- спективой любое историческое повествование. Эта интерпретационная деятельность, выстраивающая «факты», события истории в историю как таковую, от- ражает общекультурные способы, коды выстраивания той реальности, которую, в конечном счете, мы лишь постулируем как существующую, но которую мы ни- когда не сможем схватить в ее ноуменальном виде, как кантовскую вещь-в-себе, вещь-саму-по-себе» [Соко- лов, 2001, с. 98]. Далее он пишет, что схема, по которой выстраивается историческое повествование «отражает не реальность событий или череды событий, но то, как именно эти события организуются в целостность исто- рического рассказа. Поэтому эти черты суть характе- ристики не самого исторического материала, а харак- теристики взгляда человеческого сознания, вносящего определенного рода упорядоченность в исторический материал» [Соколов, 2001, с. 99]. Идеалистический подход хорошо объясняет такую смену, поскольку в его рамках прошлое - лишь интел- лектуальная конструкция, создаваемая на основе пре- обладающей в данный момент теории и подкреплен- ная накопленными исторической наукой фактами. ИСТИНА В ИСТОРИИ Постоянное переписывание истории создает неиз- бежные проблемы для тех, кто считает необходимым и возможным постижение истины в истории. Идея истины - исключительно сильная идея, поэ- тому больше двух тысяч лет люди пытаются постиг- нуть ее в тех или иных формах. В материализме- как соответствие знаний объекту или явлению внешнего мира. В идеализме - как соответствие платоновской идее. Марксисты считали доказательством истин- ности соответствие практике. Концепций истины существует несколько и они плохо согласуются друг с другом, потому что созданы в разных теоретических системах. Однако и сегодня идея истины остается ак- туальной, поскольку она постигается в естественных науках. У историков после разочарования в позити- визме и марксизме все больше сомнений в возмож- ности постижения исторической истины. Положение, когда только последний вариант прошлого объявля- ется истинным, а все предшествующие объявляются ложными, мало кого устраивает. Идеалистический подход видит выход в признании существования лишь относительной истины, в рамках той мировоззренческой системы, в которой она со- здана. Такая позиция с одной стороны конституирует сложившийся в исторической практике релятивизм, а с другой- позволяет уравнять в правах все формы и способы создания прошлого. Этим мы не только воз- дадим должное нашим предшественникам по цеху, но и более трезво оценим положение нынешней истори- ческой науки в общечеловеческом процессе творения прошлого. Если такой подход возобладает, то и мы, сегодняш- ние историки, получаем шанс на то, что наши труды в постнаучную эпоху не будут рассматриваться как оче- редное, но теперь уже «научное» заблуждение, наряду с религиозным или мифологическим. На схожих позициях стоял и Ф. Бродель. В 1970-е гг. он писал: «Для меня история - это сумма всех возмож- ных историй, всех подходов и точек зрения - прошлых, настоящих и будущих. Я считаю ошибочным только одно: выбрать одну из этих историй, а всеми остальны- ми пренебречь. Историки совершали и будут совершать эту ошибку» [Бродель, 1977, с. 128]. Однако чуть ниже он все же заявляет, что уже создана принципиально новая история, избежавшая ошибок предшественни- ков, - и это, конечно, история журнала «Анналы». Вре- мя показало относительность и этой претендующей на истину теории. В рамках идеалистического подхода истина - это соответствие знания об исторических событиях их сущности, а именно, идеям, которыми руководствова- лись люди, их совершающие. Эти идеи могут правиль- но поняты только в рамках того мировоззрения, кото- рого придерживались акторы исторического действия. Поэтому истина может быть постигнута только в рам- ках конкретного мировоззрения. Абсолютная истина, пригодная для любого мировоззрения, не существует, что собственно мы и наблюдаем в историографии. Отсутствие в реальности прошлого - непреодо- лимое препятствие для постижения классической корреспондентской истины как соответствия знания объекту. Поэтому в западной историографии понятие истины практически не используется, а отечественные историки, знакомые с этой проблемой, обычно ограни- чиваются утверждением о необходимости приближе- ния к истине, при понимании невозможности ее пол- ного достижения. ИСТОРИЯ И ПАМЯТЬ Предпосылкой создания прошлого является инди- видуальная память как актуализация прошлых ощуще- ний в сознании человека. На ее основе создается опыт. Мы можем помнить только то, что произошло лично с нами, или чему мы были свидетелями, однако после того, как человек создал различные формы коммуни- кации и общения, он смог колоссально расширить свою память за счет памяти и опыта иных людей. Теперь лич- ное и общественное прошлое индивидуума значитель- но расширилось и стало храниться в виде информации, которой начали обмениваться не только в общении, но и при посредстве текстов. Так была создана возмож- ность истории. Ле Февр писал: «Постараемся отделаться от иллюзий. Человек не помнит прошлого - он посто- янно воссоздает его» [Февр, 1991, с. 21]. Прошлое чело- веческого общества появилось в настоящем лишь тогда, когда человек создал его силой своего воображения. Прошлое, создаваемое на основе знания и инфор- мации, а именно с ними и работает историк, создается только при помощи воображения, потому что вспо- минать нечего. Полученная информация содержится в источниках и представляет собой, в лучшем случае, фиксацию события его свидетелем. Это информация от первоисточника. Она считается самой надежной, но и такая информация есть лишь субъективное мне- ние человека, обработанное его мировоззрением. Это не есть объективное и всестороннее описание истори- ческого явления, а всего лишь частное мнение, создан- ное обязательно лишь с одной позиции и под опреде- ленным углом зрения. Очень часто в летописях и хрониках человек фикси- рует не то, что он видел лично, а то, что ему рассказали. Такая информация представляет собой образ события, прошедший через несколько сознаний, неоднократно обработанный и переработанный идейным содержа- нием этих сознаний. Об этой обработке и ее результа- тах мы, как правило, ничего не знаем, и знать не мо- жем. Поэтому связь историка с прошлым неизбежно проходит через сознания других людей, что неизбежно вносит в нее такие искажения, которые становится не- возможно устранить никакой критикой. При существу- ющих исторических методах, имея столь ненадежные свидетельства о прошлом, нельзя однозначно утвер- ждать о возможности создания в сознании историка образа, адекватного произошедшему событию. Что же может предложить идеалистический под- ход в этих условиях? Поскольку в основе исторических действий лежат идеи, то именно они являются смыс- лом и содержанием любого исторического действия. Историк в состоянии понять эти идеи, даже если они выработаны в мировоззренческой системе, отличной от современной научной. Идеи, в отличие от событий и вещей, нематериальны, поэтому не подвержены тле- ну, коррозии и времени. Они -единственное, что мо- жет без искажений передаваться из прошлого в насто- ящее. Однако идеи, которыми руководствовались люди в своих действиях, недостаточно часто фиксируются в текстах. Впрочем, для Нового времени фиксация идей в источниках достаточно широко распространена. Ко- нечно, часто люди скрывают свои истинные идеи, или пытаются их приукрасить, изменить, выставить в луч- шем свете. Такая проблема есть, и мы почти никогда не можем быть точно уверены, что человек искренне и адекватно выразил ту идею, которой он руководство- вался в своих действиях. Однако в рамках идеалистиче- ского подхода есть то, что довольно надежно связывает сознание историка с сознаниями людей прошлого - это идеи, которые являются сущностью, смыслом и содер- жанием их исторических действий. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ В самом общем виде теория - это наше представ- ление об объектах реального и идеального мира. С по- мощью наших теоретических представлений сознание способно проводить различные операции с этими объ- ектами, в том числе невозможные в реальном мире, на- пример, производить обобщения, вырабатывать поня- тия и категории и манипулировать с ними. Теория - это система идей, объясняющая объективный реальный и субъективный идеальный мир и создающая их об- разы. Теория - это то, с чем мы подходим к эмпириче- ским ощущениям, то, при помощи чего воспринимаем и обрабатываем опыт. Без теории он предстал бы перед нами в виде хаоса образов и ощущений. Это был бы, выражаясь кантовским языком, мир-для-себя. Теория позволяет превратить его в мир-для-нас. Теория упро- щает воспринимаемый нами мир, упорядочивает его и, благодаря этому, делает понятным для нас. Важно то, что теория не только упорядочивает хаос внешнего мира в сознании, она применяется уже на стадии восприятия события. Содержание того, что мы воспримем и его форма, зависят от идей, которые господствуют в сознании и оформляют воспринятое в образы. В качестве теории можно рассматривать системы идей различного уровня, начиная с мировоззрения, которое есть всеобщая теория мира, и заканчивая кон- кретным предметом, например, теорией атома. МИРОВОЗЗРЕНИЕ КАК ПРЕДЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ Самой крупной теоретической системой являет- ся мировоззрение человека, именно его главные идеи определяют все остальные теоретические конструкции, включая исторические. Любое мировоззрение всегда тотально и претен- дует на истину в последней инстанции, а это значит, что истина может существовать только в рамках кон- кретной мировоззренческой системы. Так, в научном мировоззрении истина - это соответствие знания объ- екту, а в религиозном - Бог. Поскольку мировоззрение является предельной теоретической системой, то оно становится основой здравого смысла и определяет очевидные с позиций данного мировосприятия вещи. Таким образом, здравый смысл - это не практическое знание, полученное из повседневного опыта, а теоре- тически насыщенное, исходящее из главных мировоз- зренческих идей конкретного общества. Прошлое входит в картину мира человека, и каждое мировоззрение стремится создать свой образ минув- шего. Главные теоретические идеи, создающие про- шлое, определяются господствующим мировоззрени- ем или согласуются с ними. Картина мира в сознании человека должна быть цельной и непротиворечивой, поэтому и будущее, и прошлое должны быть скоординированы с настоя- щим в рамках единого мировосприятия. Нельзя иметь прошлое, основанное на религиозной идее, и созда- вать будущее на базе науки. Невозможно строить ли- беральное будущее, не осудив прошлого, созданного на коммунистической идее. Именно поэтому смена мировоззрений ведет к созданию нового прошлого и отвержению предыдущей его версии, которая объяв- ляется ошибочной или фальсифицированной. На пере- ломе эпох, когда одно мировоззрение меняет другое, создается новый образ прошлого и пишется новая история, которая исходит из мировоззрения, идущего на смену прежнему господствующему мировосприя- тию. Вспомним, что в годы перестройки, разочаровав- шиеся в коммунизме люди, зачитывались вариантами прошлого, созданного с либеральных позиций, и при- знавали ложным его предшествующий коммунисти- ческий вариант. Как только в 2000-е гг. начался отказ от либерального мировоззрения, истории, написанные с либеральных позиций, стали признаваться очеред- ным очернением нашего прошлого. Сегодняшнее господство научной истории - явле- ние историческое, т.е. преходящее. Научная история сменила историю религиозную. И сменила не потому, что появились какие-то факты, опровергающие рели- гиозную теорию, хотя это часто представляют именно таким образом. Сначала рухнула вера в Бога, а затем уже потерпел крушение религиозный образ прошлого, то же самое произошло и с советской историей - снача- ла рухнула коммунистическая идея, а потом перестали верить в коммунистическую историю. Либеральный вариант истории одержал победу только тогда, когда коммунизм перестал быть доминирующей теорией. Именно сомнения в теории привели к сомнению в об- разе прошлого, построенного на основе этой теории, а не наоборот. Невозможно сомневаться в истинности марксистской истории, если смотришь на нее сквозь призму марксистской теории. Только когда на нее на- чинаешь смотреть сквозь иные теоретические очки, тогда она начинает представляться ложной. ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ Теория всегда предшествует составлению образа прошлого. Историческая теория, часто заимствованная у других наук, позволяет воспринять хаос свидетельств прошлого в доступной для сознания форме. К. Хюбнер считает, что историк стремится «представить истори- ческий материал как единое целое и привести аксио- матические, нормативные и оправдательные принци- пы apriori в гармоническое соответствие с остальными принципами данного многообразия. Таким образом, историк выводит свои принципы из других областей и сфер жизни, в которых они по каким-то причинам кажутся ему оправданными, и применяет их к своей предметной области» [Хюбнер, 1994, с. 265-266]. Историческая теория - это способ представления в доступной человеческому сознанию форме много- образного прошлого, путем его обобщения, упроще- ния, выделения главного и других методов создания убедительного образа минувшего. Теория определя- ет и набор методов, с помощью которых допускается строительство образа прошлого. Этот набор постоянно расширяется. Сначала это был опрос свидетелей собы- тия, потом чтение документов и свидетельств, сегодня в него включены легенды, мифы, сказки, радиоугле- родный метод, метод подсчета колец деревьев и пр. Образ прошлого создается из хаоса фактов при по- мощи теории. От нее зависит вся создаваемая истори- ком конструкция. Так, из истории, написанной на ос- нове марксизма, можно вывести все его законы, но в либеральной истории их уже не обнаружишь, потому что ее фактура выстроена на иной теоретической базе. Разочаровавшись в теории и отождествив ее с идео- логией как искаженным представлением о реальности, некоторые современные историки попытались отка- заться от использования теории, но не смогли этого сделать. Как пишут И.М. Савельева и А.В. Полетаев: «конечный результат работы историка - исторический дискурс, даже самый “простенький” - содержит в яв- ном или неявном виде огромное количество теорети- ческих концепций, на которые имплицитно опирается историк… исторический дискурс настолько «пропитан» теорией, что многие историки просто не замечают это- го» [Савельева, Полетаев, 2008, с. 224]. Теория как идеальное представление об объектах реального и идеального мира представлена во многих формах, начиная с языка и заканчивая понятиями, ка- тегориями, обобщениями. Если историк не пользуется какой-либо социально-политической или историче- ской концепцией, не значит, что он вообще не исполь- зует теорию. Самую главную теоретическую рамку, через которую историк смотрит в прошлое, составляет его мировоззрение, от которого он никогда и не при ка- ких обстоятельствах отрешиться не может. Теория является платоновской формой образа прошлого, в которую укладываются факты, являющи- еся его содержанием. Она играет определяющую роль в историях, созданных на основе мифов, религии, а так- же иных образов прошлого без использования фактов, либо с ограниченным их использованием. В научной истории теория также играет главную роль, поскольку именно она формирует образ прошлого, подкрепляя его фактическим материалом. Но господство теории здесь не безгранично и, если факты «сопротивляются» встраиванию в теоретическую форму, тогда теорию приходится менять. Лучшей теорией является та, кото- рая с позиций мировоззрения, господствующего в дан- ный момент в обществе, объясняет большее количество фактов. Без факта в рамках научной истории не может быть создано убедительного образа прошлого. Тем не менее, роль теории и в создании научной истории определяющая. Выдающуюся роль теория играет в определении движущих сил развития человечества. Как пишет Д. Тош: «теория необходима - при анализе истори- ческих перемен. Историки уделяют основное время объяснению перемен или их отсутствия» [Тош, 2000, с. 187]. Если причины исторических изменений лежат в сфере экономики, как это утверждает марксизм, тог- да она становится главным объектом исследования. Если в основе развития лежат какие-то климатические, географические и т.п. факторы внешней среды, тогда внимание историка и читающей публики обращается на них. «Двигатель» истории всегда находится в тео- рии, а не в фактах, ими он только подтверждается. Теорию часто отождествляют с идеологией, это неверно, поскольку теория шире идеологии. Идео- логическая обусловленность многих исторических оценок стала очевидна для историков уже в середине XVIII в., позднее в ХХ в. это влияние приобрело не- гативную окраску в форме идеологического влияния. Четко сформулированные идеологии ХХ в. порожда- ли столь же отчетливо очерченные образы прошло- го. Влияние идейных систем на образ прошлого был настолько очевиден, что многим стало казаться, что стоит отказаться от идеологии, как можно будет найти историческую истину. Но идеология - это всего лишь ясно выраженная теория, без которой не может обой- тись ни один историк, и если он отказывается от ясно выраженной теории, то значит, будет руководство- ваться неясно выраженной. Ближе к истине в резуль- тате этого он не станет, но его образы прошлого приоб- ретут расплывчатость, станут неубедительными. Такие образы всегда проигрывают по сравнению с идей- но определенным текстами, не переставая при этом быть теоретически нагруженными. Как пишет Х. Уайт: «По-видимому, в каждом историческом описании ре- альности действительно существует нередуцируемый идеологический компонент… даже работы тех исто- риков и философов истории, интересы которых были явно неполитическими, таких как Буркхардт и Ниц- ше, имеют специфический идеологический подтекст» [Уайт, 2002, с. 41, 46]. Отказавшись от ясно сформулированной теории в форме идеологии, историк не отказывается от теории вообще, он начинает руководствоваться своим миро- воззрением, которое еще более теоретично, чем любая идеология, потому что основывается на самых общих, абстрактных идеях, таких как Бог, справедливость, лю- бовь, свобода и иные. Все они историчны, временны. Историк и в этом случае не создает вневременную объ- ективную историю, он создает такую, которая может быть написана только в это конкретное время, и она тоже основывается на теоретических позициях, несмо- тря на то, что историк этого не осознает. Теории сменяли и будут сменять друг друга, пока не иссякнет человеческий гений, а вместе с ними бу- дет меняться и образ прошлого, выстраиваемый на их основе. В рамках мировоззрения могут существовать част- ные теории, определяющие образ прошлого. Особенно богат на эти теории период рационалистического, на- учного мировоззрения. Примерами таких теорий яв- ляются - позитивизм, марксизм, либерализм, фашизм и другие. Образцом масштабной исторической теории мож- но считать исторический материализм. Д. Тош пишет: «Подлинной причиной сильной привлекательности марксизма является то, что он прекрасно отвечает по- требности историка в теории… Марксистская модель «базис/надстройка» представляет собой весьма полез- ный способ постижения всей совокупности социальных отношений в любом конкретном обществе» [Тош, 2000, с. 204]. Связность и целостность марксистской истории обеспечивается глубочайшей проработкой марксист- ской теории, которой на протяжении 75 лет занимались на государственном уровне десятки исследовательских коллективов. Наряду с большими, всеобъемлющими идейными системами, существуют и частные теории прошлого, такие как историческая школа Ранке, историософия Ге- геля, школа Анналов, теории создания наций и другие. Частные теории обычно не претендуют на создание глобальной истории и ограничиваются конструирова- нием образа отдельных фрагментов прошлого. Кризис «больших» историй ХХ в. вызвал к жизни множество исторических концепций, лежащих в основе образов прошлого отдельных сторон жизни человеческих общ- ностей, таких как микроистории, гендерная, интеллек- туальная история и другие. В. Стёпин утверждает, что «фундаментальные тео- рии не являются продуктом индуктивного обобщения опыта, а создаются вначале за счет трансляции концеп- туальных средств, заимствованных из других областей теоретического знания, и только затем обосновыва- ются опытом» [Стёпин, 2000, с. 280]. Действительно, иногда в качестве исторической теории берется кака- я-либо удачная концепция из другой научной области, например, механистическая и эволюционная теории, взятые из физики и биологии соответственно. Постмо- дернизм - взгляд на прошлое с позиций лингвистики и семиотики. ФАКТЫ И ТЕОРИЯ Опора на факты отличают научную историю как способ создания прошлого от мифа, сказки, легенды, которые могут быть не связаны с реальными событи- ями прошлого, а являться продуктом одного лишь во- ображения. Привязанность к факту является отличи- тельной чертой и обязательным признаком научной истории. Исторический факт - это теоретически осмыслен- ное историческое событие или свидетельство о нем. А.Ф. Лосев полагал, что история как наука - это толь- ко понятые факты: «Факты сами по себе глухи и немы. Факты непонятые даже не суть история. История всегда есть история понятых или понимаемых фактов (при- чем понятых или понимаемых, конечно, с точки зре- ния личностного бытия)» [Лосев, 1991, с. 129]. Создать факт - значит понять его, обработав теорией. Из эмпирических исторических данных, поскольку они индивидуальны и неповторимы, невозможно вы- вести какую-либо научную модель, но подогнать их под определенную теорию вполне возможно. Донаучное мировоззрение обычно подгоняет события прошлого под мифы и религию своего народа, научное - под су- ществующие социальные, политические, культуроло- гические теории. Поскольку прошлой реальности уже нет, то прове- рить полученную картину можно лишь попытавшись уложить в эти формы все доступные факты. В совре- менной истории фактов очень много и всегда есть большой массив данных, противоречащих любой при- меняемой теории. Как утверждает П. Фейерабенд: «Ни одна теория никогда не согласуется со всеми известны- ми в своей области фактами» [Фейерабенд, 1986, с. 143]. Поэтому историк может какое-то время не обращать внимание на эти данные, но если их количество и каче- ство превысит некоторый предел, то историк вынужден будет искать новую теорию. Если свидетельств мало, как это часто бывает в Древней истории, тогда даже один факт может опровергнуть принятую теорию и об- раз прошлого, созданный на ее основе. Современная наука постепенно пересматривает свое отношение к факту, так К. Хюбнер считает, что даже в физике «нет фактов, которые могли бы выполнять роль беспристрастного арбитра; следовательно, фактами нельзя ни обосновать, ни опровергнуть теорию. И при- нятие, и отвержение теории, таким образом, связаны с внеэмпирическими решениями» [Хюбнер, 1994, с. 66]. С ним согласен и К. Поппер. Он пишет, что одни исторические теории, подтвержденные фактами, не могут считаться более истинными по отношению к другим, поскольку: «если какая-то точка зрения ока- зывается плодотворной и в ее свете могут быть упо- рядочены и интерпретированы многие факты, то это ошибочно принимается за подтверждение или даже за доказательство “концепции”» [Поппер, 1993, с. 91]. Историк, начиная искать, собирать, отбирать и ана- лизировать факты, уже имеет определенную теорию, иначе вся его работа с первоисточниками будет бес- смысленна и бесцельна, он ничего не сможет отобрать. ПомнениюР.Коллингвуда,неисточникопределяетмыш- ление историка, а «картина прошлого, принадлежащая историку и представляющая собою продукт его апри- орного воображения, определяет выбор источников в его работе» [Коллингвуд, 1980, с. 233]. Иное дело, что факты могут влиять на теорию, они могут противоре- чить первоначальной теории и заставить историка на- чать искать другую теорию, либо он вынужден будет создать совершенно новую концепцию, но выводить ее он будет не обязательно из исторических фактов. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Понимание решающей роли теории в истории опи- сании позволяет идеалистическому подходу встать над теоретическим партикуляризмом и объявить все образы прошлого равнозначными и даже истинны- ми в рамках той теории, на основе которой они были созданы. В этом случае перед нашим взором предстает не череда заблуждений наших предшественников, ког- да одна исторически ложная картина сменяла другую, а вполне объяснимая смена историй, определяемая сменой тех теорий, которые лежали в их основе. Наши предшественники-историки не заблуждались, а созда- вали истории, единственно возможные с позиций раз- деляемых ими теорий. И нам, сегодняшним историкам, нужно понять, что наши разногласия порождены раз- ными теоретическими подходами, поэтому надо более терпимо относиться к иным взглядам на прошлое. Поскольку единой теории, наподобие марксист- ской, сегодня нет, то следует признать научными все истории, построенные на основе научной методологии и ясно выраженной теории. То, что сегодня какая-то теория не является общепризнанной, не основание для того, чтобы объявить ложным образ прошлого, постро- енный на ее базе. Вспомним, что любая крупная, об- щепризнанная социально-историческая теория всегда сначала объявлялась ложной или ошибочной, посколь- ку противоречила господствующим взглядам. Что же взамен абсолютной истины и объективности и может предложить идеалистический подход к исто- рии? Разве тот релятивизм и конструктивизм прошло- го, которые закономерно следуют из субъективно-и- деалистического подхода, - равноценная плата? Если судить мерками сегодняшней исторической науки и ее ценностей, конечно, нет. Однако если рассматривать создание прошлого в более широком историческом контексте, тогда идеалистический подход приобре- тает видимые преимущества перед господствующим в истории материализмом. Во-первых, - это действи- тельное следование принципу гуманизма, путем по- становки человека в центр истории. Во-вторых, как показал опыт [Герасимов, 2019], исто- рия с позиций идеалистического подхода более убеди- тельно объясняет большую совокупность фактов, нежели материалистический подход. Она позволяет без натяжек объяснить фактический материал, связанный и с эконо- микой, и с социальной сферой, искусством, политикой, наукой, современной виртуальной и иной нематери- альной реальностью, созданной человеком. Поскольку в основе всех этих процессов находится человеческая деятельность, то легко проследить ее творческие исто- ки, находящиеся в человеческом сознании, создающем идеи, которые лежат в основе этой деятельности. Смены мировоззрений и связанные с ними соци- ально-экономические и политические катаклизмы тоже находят свое объяснение с позиций идеалисти- ческого подхода. История предстает стройной чере- дой исторических событий, в основе которых лежит деятельность человеческого разума, преобразующего окружающий материальный мир и создающего новые виды реальности. Это не привычная история, в кото- рой на смену религиозному «мракобесию» приходит более совершенное общество, построенное на истин- ных основаниях, нет, всякая деятельность наших пред- ков, кажущаяся сегодня нелепой и ошибочной, находит свое основание в тех идеях, исходя из которых, они действовали в истории. В такой истории много трагиз- ма, но мало глупости, подлости и невежества. Она бо- лее гуманна по отношению к человеку, действующему в истории и стремящемуся к лучшему будущему, кото- рое ему видится с единственно возможных идейных позиций в конкретное время и в конкретном обществе. Такая история является закономерным следствием творческой деятельности человеческого разума, творя- щего историю и уже ставшего, по словам В.И. Вернад- ского, геологической силой, создавшей ноосферу.

Об авторах

Григорий Иванович Герасимов

Тульский государственный музей оружия, Тула

Email: ggi1957@mail.ru
доктор исторических наук, доцент; научный консультант

Список литературы

Дополнительные файлы