ПРОБЛЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ ПРОЦЕССОВ НА ПРОИЗВОДЯЩЕМ ПРЕДПРИЯТИИ

Аннотация

Сложившаяся ситуация с отставанием производящих предприятиях России в вопросах автоматизации процессов носит системный характер. Начальные шаги по преодолению этого отставания лежат в организа- ционной плоскости, в частности в сфере развития кооперации.

Полный текст

Главной целью всех новаций в управлении про- цессами на производящем предприятии является по- вышение производительности труда при минимиза- ции издержек. Магистральный путь в достижении этой цели состоит в автоматизации процессов. Однако чтобы эффективно управлять, необходимо знать объ- ект управления. И это является одной из ключевых проблем, препятствующих масштабному развертыва- нию автоматизации процессов на производящих предприятиях, поскольку дифференциация этого зна- ния, по сути, представляет собой дифференциацию управленческих функций. В настоящее время уже пришло понимание того, что создание информацион- ной системы, где все приложения работают с единой базой данных, требует существенной, а иногда даже кардинальной реорганизации процессов на всех стадиях жизненного цикла изделия (ЖЦИ). Посте- пенно приходит и понимание того, что в области про- граммно-аппаратного обеспечения автоматизации процессов нужны адекватные поставленным задачам подходы. Сложившееся положение уже давно стало предме- том жестких оценок, публикуемых на страницах спе- циализированных изданий. В частности, в журнале «Директор информационной службы» (2002. № 11. С. 44) отмечалось: «Государственные структуры, авиационные институты и другие заинтересованные организации слишком много паразитируют на терми- 34 Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева нах CALS-технологий». С тех пор положение не улучшилось прежде всего потому, что вопросы диф- ференциации знания об объекте управления не рас- сматриваются субъектами сколько-нибудь предметно. Перераспределение функций в рамках штатного рас- писания здесь особого смысла не имеет, поскольку реальные процессы отличаются большим разнообра- зием даже в рамках отдельного предприятия и не мо- гут слепо копироваться другими предприятиями. Вы- деление же базисного набора как инварианта к изме- няющимся условиям функционирования хозяйст- вующего субъекта проблематично без привязки к конкретному варианту набора лиц, принимающих решение (ЛПР). Согласно [1] различают следующие их типы: Producer (продюсер), Administrator (админи- стратор), Enterpreneur (предприниматель) и Integrator (интегратор). Таким образом, эффективность управления обес- печивается адекватным распределением функций со- образно структуре информационного пространства. При этом определяющими факторами в формирова- нии и реализации стратегии развития производящего предприятия являются профессиональная подготов- ленность и психофизилогический тип ЛПР. В свою очередь профессионализм менеджера ба- зируется не столько на совокупности имеющихся у него чисто управленческих знаний, отражающих лишь оперативный пласт, доступный рядовым испол- нителям, сколько на его умении трансформировать эти знания в адекватное управленческое воздействие. В идеале ЛПР должно обладать всеми четырьмя до- минантами характера – PAEI (по первым буквам их названий). Однако поиск возможности воспитать та- кого руководителя сопоставим с поиском вечного двигателя. Выход заключается в том, что в управле- нии компанией должны быть представлены все эти четыре типа руководителей. Если обозначить доми- нанту типа заглавной буквой, то требование (необхо- димое, но не всегда достаточное) успешности ме- неджмента компании можно представить наличием в ней совокупности управленческих типов Paei, pAei, paEi, paeI. Абстрагируясь от факта, что каждому типу предприятия наилучшим образом соответствует ка- кой-либо один из возможных вариантов управленче- ских типов, отметим следующее. Тип руководителя A – ключевой в деле автомати- зации управления предприятием. Действительно, роль администратора состоит в том, чтобы обеспечить формализацию процесса управления. Основным ре- зультатом этой работы является стандартизация до- кументооборота и процедур для минимизации ис- пользуемых ресурсов. Но поскольку тип E – главный инициатор и проводник изменений и «лучшее – враг хорошего», то неизбежно будут возникать противоре- чия в устремлениях менеджеров типов A и E. Это мо- жет стать тормозом в создании системы автоматиза- ции управления предприятием, если имеет место ва- риант рАЕi. Уменьшить потери от такого типа кон- фликтов можно привлечением в структуру управле- ния предприятием ЛПР типа I, поскольку интегратор – это не просто хороший менеджер, а именно лидер. Исходя из того что программы сами по себе задачи не решают, перед закупкой дорогостоящего про- граммного обеспечения необходимо определиться с приоритетами при формализации процесса автома- тизации управленческих и производственных звеньев на предприятии и расставить акценты в планах его реализации. Первые попытки отечественных авторов в этой области (см., например [2; 3]) в известном смысле выполнили просветительскую функцию, од- нако не раскрыли ключевых аспектов практической реализации прикладных задач. Это же относится и более поздним изданиям, например [4], существенно не продвигающих пользователей, особенно пользова- телей САПР, дальше тривиального конструирования по каталогам и «электронного кульмана». Хотя оче- видно, что доступные для конкретного типа предпри- ятия и его состояния границы адекватной формализа- ции – это вопрос квалификации менеджмента. В настоящее время всеми признается, что обеспе- чение качества продукции – это основа стратегии со- временного делового мира, но при этом необходимо понимать, что «развитие предприятия» и «автомати- зация процессов» – родственные понятия. И наряду с качеством продукции успех на рынке зависит от за- трат, в том числе и временных, на создание, освоение, тиражирование и эксплуатацию изделия не только на производственной стадии ЖЦИ, что связано с техно- логическим переоснащением, но и на допроизводст- венных стадиях ЖЦИ, особенно на этапе проектиро- вания, для чего необходимо не только техническое, в том числе программно-аппаратное, сколько кадро- вое переоснащение. Последнее становится особенно критическим, поскольку подготовка кадров ведется в отрыве от реальных проблем производящих пред- приятий. Это прежде всего касается адекватности представления об объекте труда. Действительно, неопределенность в оценке крите- риев в проектных задачах, всегда имеющая место при создании новых образцов техники, не является объек- том изучения при подготовке инженеров, хотя именно раскрытие неопределенности критериев лежит в ос- нове обеспечения качества проектных решений [5]. И здесь основным препятствием является слабая ма- тематическая подготовка разработчиков новой техни- ки и выпускников технических вузов. Известные по- пытки исправить ситуацию через «усиление фунда- ментальной подготовки» не могут изменить сложив- шееся положение в принципе, поскольку математика критериев не генерирует. В связи с этим представля- ется целесообразным формирование базовых, инвари- антных по отношению к конкретному общеобразова- тельному направлению, блоков математической под- готовки с последующим наращиванием прикладного инструментария в процессе продуктивной деятельно- сти на стадии профессиональной подготовки (получе- ния квалификации) и далее по месту работы по мере накопления знаний об объекте труда. 35 Математика, механика, информатика Таким образом, сложившаяся ситуация с отставани- ем в вопросах автоматизации процессов на производя- щих предприятиях России носит системный характер и преодоление этого отставания является единственной возможностью перейти к инновационной экономике. Однако, учитывая необходимость кардинальных пере- мен во всех сферах, начиная с подготовки кадров и кончая подбором ЛПР, ожидать адекватных организа- ционных шагов сверху в ближайшие годы не представ- ляется возможным, что с неизбежностью приведет к усилению сырьевого направления и поставит на грань выживания производящие предприятия, существую- щие во многом благодаря госзаказу. Сохранение про- изводящих предприятий возможно через развитие коо- перации не только хозяйствующих субъектов произ- водственной сферы, но и их научного и кадрового со- провождения, что будет способствовать снижению издержек на всех стадиях ЖЦИ и обеспечит защиту продукции этих предприятий на рынке.