Email this article On the question of the use of the aseptic method during childbirth
- Authors: Krasnopolskiy F.
- Issue: Vol 7, No 4 (1893)
- Pages: 348-349
- Section: Articles
- URL: https://journals.eco-vector.com/jowd/article/view/43919
- DOI: https://doi.org/10.17816/JOWD74348-349
- ID: 43919
Cite item
Full Text
Abstract
Having cited literary data, the authors move on to their own observations of the comparative merits of the anti-rotten and aseptic methods of giving birth. The authors' observations include 149 cases; 100 of them were carried out under aseptic conditions, 49 - under anti-septic conditions. According to the first method, only completely healthy women in labor were carried out, before entering the clinic, they had not been studied by anyone; the share of the second method accounted for dubious cases, as well as childbirth that required surgical intervention; with the aseptic method, the woman in labor was not subjected to disinfecting douching, neither during childbirth, nor in the postpartum period; were limited only to washing the outer genital parts with soap and mercuric chloride (1: 1000)
Full Text
Приведя литературныя данныя, авторы переходятъ къ собственнымъ наблюденіямъ надъ сравнительными достоинствами противогнилостнаго и безгнилостнаго способовъ веденія родовъ. Наблюденія авторовъ обнимаютъ 149 случаевъ; изъ нихъ 100 проведено при безгнилостной обстановкѣ, 49 — при противогнилостной. По первому способу велись исключительно вполнѣ здоровыя роженицы, до поступленія въ клинику никѣмъ не изслѣдованныя; на долю втораго способа пришлись сомнительные случаи, а также роды, потребовавшіе оперативнаго вмѣшательства; при безгнилостномъ способѣ роженица не подвергалась дезинфицирующимъ спринцоваиіямъ, ни во время родовъ, ни въ послѣродовомъ періодѣ; ограничивались лишь обмываніемъ наружныхъ половыхъ частей мыломъ и сулемой (1:1000)
Въ 100 случаяхъ родовъ, проведенныхъ по безгнилостному способу, послѣродовой періодъ прошелъ нормально въ 93 случаяхъ (включая сюда однократныя повышенія t° безъ видимыхъ заболѣваній); по сравненію съ предыдущими годами при безгнилостномъ методѣ роды дали вдвое лучшій результатъ противъ самаго благопріятнаго въ этомъ отношеніи 1889 г., въ которомъ получилось 14,46% заболѣвшихъ родильницъ и 0,62% умершихъ.
Изъ 7 заболѣвшихъ родильницъ въ 3 былъ mastitis, въ 2—colpitis traumatica, въ 1—endometritis, развившійся на 6-й день post partum, и въ 1—parametritis incipiens, осложненный колитомъ. Процентъ заболѣваемости, полученный авторами, значительно превышаетъ такой же процентъ у Leopold’а; это объясняется тѣмъ, что у Leopold’а совсѣмъ не производится внутреннее изслѣдованіе роженицъ, чѣмъ устраняется возможность занесенія заразныхъ веществъ извнѣ.
Авторы пришли къ слѣдующимъ выводамъ:
- Безгнилостное веденіе нормальныхъ родовъ даетъ результаты не только не хуже, но даже лучше, чѣмъ противогнилостное.
- Въ примѣненіи къ акушерству профилактика должна стремиться къ тому же, какъ и въ хирургіи брюшной полости, т. е. по возможности ограждать родовые пути отъ занесенія въ нихъ микробовъ, а не убивать ихъ тамъ введеніемъ противогнилостныхъ веществъ.
- Безгнилостный способъ долженъ состоять въ строгой внѣшней и личной антисептикѣ и возможно рѣдкомъ внутреннемъ изслѣдованіи; послѣднее особенно относится къ низшему медицинскому персоналу.
- Какъ въ хирургіи заживленіе ранъ, такъ и въ акушерствѣ веденіе родовъ по безгнилостному способу болѣе приближается къ идеалу, ибо скорѣе отвѣчаетъ условіямъ физіологическаго теченія.
- Безгнилостный способъ менѣе обременителенъ для роженицы и персонала, и тамъ, гдѣ роды ведутся не врачемъ, онъ даетъ болѣе гарантій противъ зараженія извнѣ.
- Какъ въ хирургіи противогнилостный способъ показанъ при зараженныхъ ранахъ, безгнилостный — при чистыхъ и здоровыхъ, такъ и въ акушерствѣ — при нормальныхъ родахъ показанъ безгнилостный, а въ случаяхъ, гдѣ есть уже инфекція, нужно пользоваться противогнилостнымъ.
- Вопросъ о дѣйствительномъ значеніи химическихъ противогнилостныхъ веществъ въ примѣненіи къ хирургіи и акушерству нуждается еще въ обстоятельныхъ клиническихъ и лабораторныхъ изслѣдованіяхъ.
About the authors
F. Krasnopolskiy
Author for correspondence.
Email: info@eco-vector.com
Russian Federation
References
Supplementary files
