Карьерный рост учёных и публикационная этика
- Авторы: Гуреев В.Н.1,2, Мазов Н.А.1,2, Ильичёв А.А.3
-
Учреждения:
- Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука СО РАН
- Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН
- Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии “Вектор”
- Выпуск: Том 89, № 3 (2019)
- Страницы: 270-278
- Раздел: Из рабочей тетради исследователя
- URL: https://journals.eco-vector.com/0869-5873/article/view/11460
- DOI: https://doi.org/10.31857/S0869-5873893270-278
- ID: 11460
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В статье рассматривается феномен зависимости публикационной активности учёных от их карьерного продвижения. Библиометрическими методами исследована частота публикаций авторитетных учёных Новосибирского научного центра СО РАН во время их карьерного роста: защиты диссертаций, назначения директорами научных организаций и выборов в РАН. Наибольшая корреляция наблюдается между ростом числа публикаций и назначением на руководящую должность. Публикационная активность руководителя растёт прежде всего за счёт соавторства. Кроме того, существенно, но не вполне объяснимо расширяется тематическое разнообразие публикаций. В ходе исследования обнаружены случаи нарушения публикационной этики и использования неприемлемых типов "гостевого" и "почётного" авторства.
Ключевые слова
Полный текст
Количество научных публикаций – один из немногих основных формальных показателей, по которым оценивают эффективность труда учёного. От публикационной активности исследователя во многом зависит успешность его заявок и отчётов по грантам и государственным заданиям, получение более высоких должностей, избрание в научные общества и в целом – авторитет в научном мире, тесно связанный с доходом. Публикации учитываются при переаттестации научных сотрудников; статьи являются неотъемлемой частью отчётности по конкурсным программам; практически только этот показатель используется для оценки работы молодых учёных, которые на раннем этапе работы не имеют других библиометрических индикаторов [1]. В силу названных причин многие сотрудники стремятся больше публиковаться, особенно в журналах, индексируемых в международных библиографических системах [2].
Одновременно с этим побудительными мотивами могут служить:
- написание диссертации, для защиты которой требуется опубликовать определённое число статей;
- работа редактором научного журнала, связанная с необходимостью регулярно писать специфические тексты, включая предисловия, редакционные колонки, ответы на письма читателей и пр.;
- повышение учёного в должности, при котором он как руководитель лаборатории, отдела или организации часто становится соавтором статей, публикуемых его сотрудниками.
Связь событий в карьерном росте учёного с показателями эффективности научного труда поддаётся библиометрическому учёту, хотя чаще при этом используются социологические подходы. Особенно значимым такой анализ представляется с точки зрения публикационной этики, диктую щей всё более строгие требования к авторству и ответственности учёных за опубликованные результаты [3, 4].
Цель настоящего исследования – установить связь публикационной активности с тремя событиями в карьерном росте учёных (назначением на руководящую должность, защитой диссертации, выборами в РАН) и проанализировать, как они коррелируют с разработанными различными обществами и комитетами по пуб ликационной этике рекомендациями [3, 4], в частности о неприемлемости некоторых типов соавторства [5, 6]. В этом смысле наша работа продолжает предыдущие исследования о применении библиометрии к решению вопросов публикационной этики [7 – 9]. Данный подход не теряет актуальности, поскольку при изучении этических вопросов чаще всего прибегают к более дорогим и менее доступным социологичес ким методам [10 – 12].
В качестве примера мы использовали публикационные профили авторитетных учёных – директоров организаций Новосибирского научного центра (ННЦ) СО РАН. Список организаций, среди которых теперь числятся учреждения, в прошлом относившиеся к Российской академии медицинских наук (РАМН) и Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН), взят с официального сайта СО РАН [13]. Из 53 организаций в нашу выборку вошли 39. Мы не учитывали небольшие филиалы институтов, новосибирские филиалы организаций, расположенных в других городах, однако включили в список крупные филиалы федеральных исследовательских центров, поскольку до недавнего времени они были самостоятельными институтами. За пределами исследования остались руководители, занимающие свою должность в течение 20 и более лет, так как не было возможности сравнить их публикационную активность до и во время руководства организацией из-за неполноты архивной части Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) [14].
Высокий авторитет директоров институтов ННЦ СО РАН – комплексного научного центра, где созданы сильные исследовательские коллективы, работающие практически по всем направлениям современной науки, – говорит о представительности нашей выборки. В неё вошли 18 действительных членов и 6 членов-корреспондентов РАН. Из 39 руководителей 27 являются действующими директорами, а 12 возглавляли коллективы в прошлом. Поскольку перевыборы в организациях и утверждение новых руководителей состоялись недавно, в 2017 – 2018 гг., это не позволило нам проследить взаимосвязь между назначением некоторых учёных на руководящую должность и изменением их публикационной активности.
Исследование проводилось в системе РИНЦ, которая аккумулирует более 12 млн публикаций российских авторов. Рассматривались все типы публикаций, входящих в эту базу данных, с 1988 по 2017 г. включительно. Для выявления коэффициента публикуемости во время руководства организацией и до назначения на должность директора мы рассматривали равные промежутки времени. Так, если руководство организацией длится или длилось в течение 10 лет, то для сравнения учитывались публикации за 10-летний период до момента назначения. Если сравнивалась публикуемость до и после защиты диссертаций, то учитывался 3-летний период до защиты (включая год представления диссертации) и такой же период после. Данные о годах защиты мы брали из открытых электронных каталогов Российской государственной библиотеки [15] и Центральной научной медицинской библиотеки [16]. Если учёный защитил несколько диссертаций, то в расчёт бралась последняя защита. При учёте научных направлений в публикациях руководителей мы опирались на Государственный рубрикатор научно-технической информации (ГРНТИ).
Сведения о конкретных организациях и руководителях в нашем исследовании отсутствуют, поскольку цель работы – дать общее обоснование связи библиометрических показателей учёных с их карьерным ростом. Организации обозначены на графиках цифрами.
На рисунке 1 представлены коэффициенты публикуемости руководителей институтов ННЦ СО РАН, при расчёте которых учитывалось два периода: до назначения на руководящую должность и во время руководства организацией. Коэффициент публикуемости до назначения вычислялся следующим образом:
(1) |
где P1 – число публикаций учёного до назначения на должность, P2 – число публикаций во время руководства организацией. Аналогично рассчитывался коэффициент публикуемости учёного во время руководства организацией :
(2) |
Множитель 100 принят для большего различия коэффициентов.
Рис. 1. Коэффициенты публикуемости руководителей организаций ННЦ СО РАН до назначения на руководящую должность и во время руководства организацией
Чёрным цветом выделены исключительные случаи снижения публикационной активности во время руководства организацией
Как видно из рисунка 1, в 35 организациях из 39 (90 %) число публикаций после назначения на руководящую должность существенно увеличилось.
Рисунок 2 показывает, как назначение на руководящую должность влияет на модель авторского участия учёных в публикациях. Коэффициент соавторства вычислялся аналогично коэффициенту публикуемости, согласно формулам (1) и (2).
Рис. 2. Доля соавторов в публикациях руководителей организаций ННЦ СО РАН до назначения на руководящую должность и во время руководства организацией
Чёрным цветом выделены редкие случаи снижения числа соавторов во время руководства организацией
Из данных рисунка 2 видно, что лишь в 5 организациях количество соавторов учёного сократилось после его назначения на должность директора, в одном случае этот показатель остался на прежнем уровне, а в большинстве существенно вырос.
На рисунке 3 показано характерное расширение тематического разнообразия публикаций учёных после назначения на руководящую должность. Коэффициент тематического разнообразия рассчитывался аналогично коэффициенту публикуемости по формулам (1) и (2). Данные свидетельствуют, что только в 5 случаях из 39 тематическое разнообразие публикаций руководителей институтов ННЦ СО РАН снизилось после назначения на должность директора, ещё в 5 случаях осталось прежним. У 29 учёных (74 %) тематическое разнообразие публикаций выросло.
Рис. 3. Динамика изменения тематического разнообразия публикаций до и после назначения на руководящую должность согласно Государственному рубрикатору научно-технической информации
Чёрным цветом выделены редкие случаи снижения тематического разнообразия публикаций во время руководства организацией
Для выявления различий в публикационной активности трёх академий наук – РАН, РАМН и РАСХН, – которые с 2013 г. объединены в одну, мы вычислили усреднённые коэффициенты пуб ликуемости для всех руководителей организаций соответствующих академий (табл.). Примечательно, что среди первых 10 организаций с наиболее ярко выраженной разницей числа публикаций до и после назначения на руководящую должность 5 являются бывшими институтами РАМН и РАСХН. Кроме того, в отличие от РАН и РАСХН у руководителей институтов бывшей РАМН отмечена необычно высокая публикационная активность. Так, на рисунке 4 представлен типичный график распределения числа публикаций по годам для руководителей организаций бывшей РАМН.
Усреднённые коэффициенты публикуемости до назначения учёных на руководящую должность и во время руководства организацией
Академия наук | Усреднённый коэффициент публикуемости до назначения на руководящую должность | Усреднённый коэффициент публикуемости во время руководства организацией | Коэффициент роста |
РАСХН | 17,7 | 82,3 | 4,6 |
РАМН | 30,9 | 69,1 | 2,2 |
РАН | 34,6 | 65,4 | 1,9 |
Рис. 4. Публикационная активность руководителя одного из институтов, ранее относившегося к РАМН
На рисунке 5 показаны коэффициенты пуб ликуемости до и после защиты диссертационных работ. Расчёт коэффициентов проводился по приведённой ранее формуле. У 15 руководителей число публикаций в течение 3 лет после защиты сократилось по сравнению с тремя годами до представления диссертации (включая год защиты), у 22 – увеличилось, у 2 учёных осталось прежним.
Рис. 5. Коэффициенты публикуемости в трёхлетние периоды до и после защиты диссертационной работы
На рисунке 6 продемонстрировано распределение публикаций в 3-летние периоды до и после избрания руководителей институтов членами-корреспондентами и действительными членами РАН (если у кого-то было два звания, учитывалось присуждение последнего). Коэффициенты публикуе мости вычислялись описанным выше способом. Из 24 руководителей институтов ННЦ СО РАН, имеющих звания члена-корреспондента или академика РАН, у 15 (63 %) пуб ликационная активность после избрания повысилась, тогда как у 9 учёных она снизилась. В целом за исключением крайних позиций графика наблюдается относительно равномерное распределение.
Рис. 6. Коэффициенты публикуемости учёных в трёхлетние периоды до и после избрания членами-корреспондентами или действительными членами РАН
Мы попытались установить зависимость между изменениями формальных библиометрических показателей авторитетных учёных – руководителей институтов ННЦ СО РАН и точками их карьерного роста. Для этого рассмотрели три из нескольких возможных случаев:
- выборы на руководящую должность в организации;
- защита кандидатской или докторской диссертации;
- выборы в члены РАН.
Во всех трёх случаях результаты оказались разными. Наиболее показательный – изменение публикационной активности, вызванное назначением на руководящую должность. Лишь в четырёх случаях из 39 (см. рис. 1) мы констатировали отрицательную динамику, притом что спад числа публикаций (правая часть графика) не был существенным по сравнению с их стремительным ростом после назначения (левая часть графика). Важно отметить, что на протяжении последних десятилетий фиксируется интенсивный рост публикаций по всему миру и по всем научным направлениям [17, 18]. В то же время наблюдаемая тенденция может быть связана с изменениями публикационных моделей, например, представлением одних и тех же результатов в нескольких статьях [19] или увеличением количества авторов. Поскольку установлено, что в целом число публикаций в расчёте на одного сотрудника не только не увеличивается, но даже падает [2], мы не можем связать рост публикационной активности учёных ННЦ СО РАН ни с чем иным, как с их назначением на руководящую должность.
Возрастающая административная нагрузка оставляет руководителю меньше времени на исследования, поэтому увеличение числа публикаций достигается в основном за счёт соавторства. Руководителя организации включают в публикации в качестве соавтора главным образом по трём причинам: в связи с руководством грантами, курированием молодых сотрудников, для придания веса публикации и ускорения прохождения этапов рецензирования.
Необходимо отметить, что в последние два десятилетия требования к авторству существенно повысились. Перечислим основные критерии, позволяющие считать учёного автором публикации:
- существенный вклад в содержательную или структурную часть работы; сбор, анализ или интерпретация полученных данных;
- написание статьи или её основательное редактирование, значительно расширяющее содержательную часть;
- ознакомление и одобрение финальной версии рукописи, направляемой в редакцию;
- согласие нести ответственность за все части работы, точность данных и их научную достоверность [3, 20].
Чтобы считаться автором публикации, важно одновременно отвечать всем перечисленным критериям. К тому же автор должен при необходимости указать, кто из соавторов выполнял ту или иную часть работы, и доверять результатам работы каждого. Сотрудников, чьё участие в работе было недостаточным, чтобы гарантированно идентифицировать их как авторов, следует упомянуть в разделе "Благодарности". Несмотря на то, что строка с именами авторов заполняется в организациях, где проводилось исследование, редакторы научных журналов всё чаще поднимают вопрос о необходимости отделять авторов от других учёных, внёсших вклад в работу, но не отвечающих критериям авторства. Разработаны специальные показатели, включая библиометрические [21], позволяющие выявлять исследователей, которые не могут считаться авторами. Особое внимание уделяется изменениям в авторском составе на этапе рецензирования статей, где каждое включение или исключение должно быть детально обосновано, а также неприемлемым типам авторства [21 – 23]. Во многих журналах, особенно биомедицинской тематики, требуется указывать роль авторов в работе.
Данная деятельность направлена на борьбу с нарушениями этических принципов при публикации научных результатов, крайнее проявление которых – продажа места в строке авторов [9, 24]. Более распространённое нарушение – использование "гостевого", "почётного" или "невидимого" авторства. Согласно определениям Совета научных редакторов [3], под "гостевым" (guest authorship) понимается авторство, основанное исключительно на ожидании, что добавление определённого имени повысит шансы на опубликование и статус статьи. "Гостевой" автор не вносит заметного вклада в исследование и потому не соответствует критериям авторства. "Почётное" (honorary), или "подарочное" (gift) авторство основано исключительно на поверхностном участии в подготовке статьи. Характерным примером выступает "авторство" руководителя отдела или организации, в которой выполнялась работа. При "невидимом" авторстве (ghost authorship) учёный занимается исследованием, анализом данных и/или созданием рукописи, однако его не указывают в списке авторов или в разделе "Благодарности". Примером может выступать младший научный персонал, пишущий за выбранных или назначенных руководителей.
Полученные результаты позволяют предположить, что при назначении учёных на руководящую должность наблюдается нарушение принципов публикационной этики, в частности использование "гостевого" и "подарочного" типов авторства. На это указывает интенсивный количественный рост как публикаций, так и соавторов, увеличение тематического разнообразия работ одного автора (см. рис. 2, 3). С учётом высокого (около 80, как показано на рис. 4) числа публикаций в год, что наблюдается в организациях преимущественно медицинского профиля, а также дополнительной административной нагрузки руководитель вряд ли способен выполнять вышеизложенные требования ведущих международных изданий в области научной и пуб ликационной этики.
Показательными представляются усреднённые результаты анализа публикационной активности организаций РАН и институтов, ранее входивших в РАМН и РАСХН. Они позволяют сделать вывод о различных публикационных моделях, сложившихся в трёх академиях. Из данных, приведённых в таблице, видно, что разрыв в числе публикаций до и после назначения на руководящую должность значительно больше у директоров организаций из бывших отраслевых академий наук. В организациях РАН рост публикационной активности учёных после назначения на руководящую должность выражен менее ярко по сравнению с РАМН и РАСХН.
Распределение публикаций до и после защиты диссертации показывает, что в большинстве случаев публикационная активность учёных не снижается, как можно было бы ожидать, а напротив, растёт. Лишь в 15 случаях из 39 (38 %) она снизилась за 3-летний период после защиты диссертации по сравнению с 3-летним периодом до защиты. Между тем выборы в Академию наук существенно не повлияли на публикационную активность учёных (см. рис. 6).
В дальнейшем мы планируем проанализировать порядок перечисления авторов, что, предположительно, даст возможность точнее установить их роль в публикации. Исключением здесь могут стать дисциплины, где принят алфавитный порядок указания авторов. Кроме того, мы намерены изучить иные возможные причины динамики публикационной активности, а именно:
- установить временны́е промежутки работы учёных ННЦ СО РАН в качестве редакторов журналов;
- извлечь из публикаций информацию о грантах, которая может объяснить изменение количества научных работ;
- установить научные коллаборации учёных, поскольку участие в крупном национальном или международном проекте может влиять на число публикаций.
ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ
Исследование выполнено по программе ФНИ IX.128.1 при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-011-00797.
Об авторах
Вадим Николаевич Гуреев
Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука СО РАН; Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН
Автор, ответственный за переписку.
Email: GureyevVN@ipgg.sbras.ru
кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник Информационно-аналитического центра ИНГГ им. А.А. Трофимука СО РАН
Россия, 630090, г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3; 630200, г. Новосибирск, ул. Восход, д.15Николай Алексеевич Мазов
Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука СО РАН; Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН
Email: MazovNA@ipgg.sbras.ru
кандидат технических наук, заведующий Информационно-аналитическим центром ИНГГ им. А.А. Трофимука СО РАН
Россия, 630090, г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 3; 630200, г. Новосибирск, ул. Восход, д.15Александр Алексеевич Ильичёв
Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии “Вектор”
Email: ilyichev@vector.nsc.ru
доктор биологических наук, заведующий отделом биоинженерии ГНЦ ВБ “Вектор”
Россия, 630559, п. Кольцово, Новосибирской обл., ГНЦ ВБ ВекторСписок литературы
- Colledge L., Verlinde R. SciVal Metrics Guidebook. Netherlands: Elsevier, 2014.
- Mabe M. A., Amin M. Dr Jekyll and Dr Hyde: author–reader asymmetries in scholarly publishing // Aslib Proceedings. 2002. V. 54. № 3. P. 149 – 157.
- Белая книга Совета научных редакторов о соблюдении принципов целостности публикаций в научных журналах. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2016.
- Defining the Role of Authors and Contributors. 2018. http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html (дата обращения 20.06.2018).
- Rennie D., Yank V., Emanuel L. When authorship fails. A proposal to make contributors accountable // Jama. 1997. V. 278. № 7. P. 579 – 585.
- Yank V., Rennie D. Disclosure of researcher contributions: A study of original research articles in the Lancet // Annals of Internal Medicine. 1999. V. 130. № 8. P. 661 – 670.
- Gureev V. N., Mazov N. A. Citation analysis as a basis for the development of an additional module in antiplagiarism systems // Scientific and Technical Information Processing. 2013. V. 40. № 4. P. 264 – 267; Гуреев В. Н., Мазов Н. А. Анализ цитирования как основа для разработки дополнительного модуля в системах антиплагиата // Научно-техническая информация. Сер. 1: Организация и методика информационной работы. 2013. № 12. С. 12 – 15.
- Mazov N. A., Gureev V. N., Kosyakov D. V. On the development of a plagiarism detection model based on citation analysis using a bibliographic database // Scientific and Technical Information Processing. 2016. V. 43. № 4. P. 236 – 240; Мазов Н. А., Гуреев В. Н., Косяков Д. В. О разработке модели определения плагиата на основе анализа цитирований с использованием библиографических баз данных // Научно-техническая информация. Сер. 1: Организация и методика информационной работы. 2016. № 11. С. 9 – 14.
- Мазов Н. А., Гуреев В. Н. Публикации любой ценой? // Вестник РАН. 2015. № 7. С. 627 – 631.
- Wislar J. S., Flanagin A., Fontanarosa P. B., DeAngelis C. D. Honorary and ghost authorship in high impact biomedical journals: A cross sectional survey // BMJ (online). 2011. V. 343. № 7835.
- Al-Herz W., Haider H., Al-Bahhar M., Sadeq A. Honorary authorship in biomedical journals: How common is it and why does it exist? // Journal of Medi cal Ethics. 2014. V. 40. № 5. P. 346 – 348.
- Mirzazadeh A., Navadeh S., Rokni M. B., Farhangniya M. The prevalence of honorary and ghost authorships in Iranian bio-medical journals and its associated factors // Iranian Journal of Public Health. 2011. V. 40. № 1. P. 15 – 21.
- Новосибирский научный центр Сибирского отделения РАН. 2018. https://www.sbras.ru/ru/orga-nization/2134 (дата обращения 27.06.2018).
- Российский индекс научного цитирования. 2018. https://elibrary.ru/projects/citation/cit_index.asp (дата обращения 27.06.2018).
- Библиотека диссертаций. 2018. http://diss.rsl.ru (дата обращения 27.06.2018).
- Центральная научная медицинская библиотека. 2018. http://www.scsml.rssi.ru (дата обращения 27.06.2018).
- Larsen P. O., von Ins M. The rate of growth in scientific publication and the decline in coverage provided by Science Citation Index // Scientometrics. 2010. V. 84. № 3. P. 575 – 603.
- Bornmann L., Mutz R. Growth rates of modern science: A bibliometric analysis based on the number of publications and cited references // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2015. V. 66. № 11. P. 2215 – 2222.
- Bornmann L., Daniel H. D. Multiple publication on a single research study: Does it pay? The influence of number of research articles on total citation counts in biomedicine // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2007. V. 58. № 8. P. 1100 – 1107.
- Kassirer J. P. Authorship criteria // Science. 1995. V. 268. № 5212. P. 785 – 786.
- How to spot authorship problems // COPE Flowcharts. Committee on Publication Ethics, 2016. P. 12.
- Changes in authorship // COPE Flowcharts. Committee on Publication Ethics, 2016. P. 7 – 10.
- What to do if you suspect ghost, guest or gift authorship // COPE Flowcharts. Committee on Publication Ethics, 2016. P. 11.
- Hvistendahl M. China’s Publication Bazaar // Science. 2013. V. 342. № 6162. P. 1035 – 1039.
Дополнительные файлы
![](/img/style/loading.gif)